Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-1306/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1107524000462, ИНН 7524016314, Забайкальский край, с. Домна, далее - ООО "Гефест", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, г. Чита, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 2.8-21/09-28 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 550 398 рублей, в том числе: 61 рубль - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года; 550 337 рублей - налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за период с 13.07.2010 по 31.05.2013; к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, г. Чита, далее - управление) о признании недействительным решения от 02.12.2013 N 2.14-20/427-ЮЛ/13795, а также заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований, в том числе, ходатайства общества о снижении штрафных санкций отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 23 (подпункт 1 пункта 1), 24 (подпункт 1 пункта 3), 114 (пункт 3), 122 (пункты 1, 4), 123, 226 (пункты 1, 2, 6), 346.28, 346.29 (пункты 1, 2, 4), 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 (часть 2), 198 (часть 1), 200 (части 2, 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в связи с неприменением норм материального права (пункт 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03205-03207, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, письмами от 10.11.2014 вх. N 744, 15297 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 20.08.2013 и принято решение от 25.09.2013 N 2.8-21/09-28, о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход и неправомерное не перечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц, доначислены неуплаченные суммы налогов и соответствующие им пени, которые предложено перечислить в бюджет.
При рассмотрении материалов проверки в удовлетворении ходатайства о снижении размера налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением обществу отказано в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Налоговый орган исходил из того, что обществом тяжелое материальное положение документально не подтверждено, представленное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2013 по делу N А78-9651/2012 доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не подтверждает.
Апелляционная жалоба общества управлением оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции и управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и недоказанности обществом наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Выводы судов являются правильными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В рассматриваемом случае событие правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в пункте 1 статьи 122 и в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не оспаривается, поэтому привлечение его к ответственности, является обоснованным, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исследовался инспекцией при вынесении решения.
В качестве смягчающего вину обстоятельства обществом указывалось на тяжелое материальное положение, которое, по его мнению, подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года по делу N А78-9651/2012, увеличением цен на электроэнергию и уголь.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что факт признания недействительным заключенного обществом договора аренды в рамках дела N А78-9651/2012, а также увеличение цен на уголь и электроэнергию без учета размера доходов общества не являются свидетельством тяжелого финансового состояния общества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, материалы дела не содержат.
При оценке доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами соблюдены.
Следовательно, вывод о недоказанности обществом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Гефест" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-1306/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гефест" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А78-1306/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А78-1306/2014
Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-1306/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1107524000462, ИНН 7524016314, Забайкальский край, с. Домна, далее - ООО "Гефест", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, г. Чита, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 2.8-21/09-28 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 550 398 рублей, в том числе: 61 рубль - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года; 550 337 рублей - налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за период с 13.07.2010 по 31.05.2013; к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, г. Чита, далее - управление) о признании недействительным решения от 02.12.2013 N 2.14-20/427-ЮЛ/13795, а также заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований, в том числе, ходатайства общества о снижении штрафных санкций отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 23 (подпункт 1 пункта 1), 24 (подпункт 1 пункта 3), 114 (пункт 3), 122 (пункты 1, 4), 123, 226 (пункты 1, 2, 6), 346.28, 346.29 (пункты 1, 2, 4), 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 (часть 2), 198 (часть 1), 200 (части 2, 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в связи с неприменением норм материального права (пункт 4 статьи 112, пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03205-03207, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, письмами от 10.11.2014 вх. N 744, 15297 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 20.08.2013 и принято решение от 25.09.2013 N 2.8-21/09-28, о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход и неправомерное не перечисление в установленные сроки налога на доходы физических лиц, доначислены неуплаченные суммы налогов и соответствующие им пени, которые предложено перечислить в бюджет.
При рассмотрении материалов проверки в удовлетворении ходатайства о снижении размера налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением обществу отказано в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Налоговый орган исходил из того, что обществом тяжелое материальное положение документально не подтверждено, представленное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2013 по делу N А78-9651/2012 доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не подтверждает.
Апелляционная жалоба общества управлением оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции и управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и недоказанности обществом наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Выводы судов являются правильными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В рассматриваемом случае событие правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в пункте 1 статьи 122 и в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не оспаривается, поэтому привлечение его к ответственности, является обоснованным, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исследовался инспекцией при вынесении решения.
В качестве смягчающего вину обстоятельства обществом указывалось на тяжелое материальное положение, которое, по его мнению, подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2013 года по делу N А78-9651/2012, увеличением цен на электроэнергию и уголь.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что факт признания недействительным заключенного обществом договора аренды в рамках дела N А78-9651/2012, а также увеличение цен на уголь и электроэнергию без учета размера доходов общества не являются свидетельством тяжелого финансового состояния общества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, материалы дела не содержат.
При оценке доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами соблюдены.
Следовательно, вывод о недоказанности обществом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Гефест" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу N А78-1306/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Гефест" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.РУДЫХ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)