Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белик С.О.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к З. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска указала, что <дата изъята> в Инспекции на налоговый учет поставлено ООО "Азия-Строй". Генеральным директором данного юридического лица в период с <данные изъяты> являлся З.. Н. инспекцией была проведена выездная проверка деятельности ООО "Азия-Строй" за период <дата изъята> по результатам которой <дата изъята> принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением ООО "Азия - Строй" предложено уплатить <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - налог на прибыль и налог на добавленную стоимость; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату налогов; <данные изъяты> - налоговые санкции за неуплату налогов.
В ходе выездной проверки установлено, что ООО "Азия - Строй" в лице директора З. причастно к созданию противоправной схемы, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности. Так, в результате совершения фиктивных сделок с организациями, у которых отсутствует имущество, персонал, необходимый для осуществления деятельности, руководители которых отрицают свое отношение к данным фирмам, ООО "Азия-Строй" неправомерно увеличило затраты при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость. Вопреки необходимой заботливости и осмотрительности, оформляя сделки с несуществующими организациями, З. не проверил их правоспособность, а также достоверность представленных первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы. В результате чего произошло доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Ответчик З., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Азия - Строй", обязан был обеспечить ведение бухгалтерского учета в организации, достоверное составление налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов, а также представление данных документов по требованию налогового органа.
Какое-либо имущество, в том числе, и денежные средства, у ООО "Азия-Строй" отсутствуют.
Таким образом, государству в лице налогового органа причинены убытки в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов в общей сумме <данные изъяты>.
Истец просил суд привлечь З. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Азия - Строй" и взыскать с него <данные изъяты>
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На решение суда представителем Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить и исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что не согласны с выводами суда о том, что фактически ущерб государству причинен не ответчиком, а возглавляемой им организацией. Поскольку за период времени, когда З. являлся генеральным директором ООО "Азия - Строй", установлена неуплата налогов, пени, штрафов.
Проверкой установлено, что З. причастен к созданию противоправной схемы, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие совершения фиктивных сделок с организациями.
З. не был привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Однако противоправность таких действий им была признана. Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных от имени ООО "Азия - Строй" налогов причинен З., от которого зависел выбор контрагентов для налогоплательщика, и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению последним, как лицом причинившим вред.
Судом применены нормы, не подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Неверным является вывод суда о том, что у налогового органа была возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Суд не учел, что ООО "Азия - Строй" с заявлением о признании общества банкротом не обращалась, заявление ИФНС России о признании ООО "Азия - Строй" несостоятельным (банкротом) было возвращено Арбитражным судом Иркутской области.
При таких обстоятельствах полагает, что инспекцией избран надлежащий способ защиты нарушенного права - обращение в суд с иском о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством, ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение ущерба в общем порядке, что не исключает возможность возмещения вреда учредителями общества и права государства на возмещение ущерба.
Действующим законодательством не предусмотрено исключений для возмещения причиненного государству внедоговорного вреда виновными лицами. Кроме того, указывает, что требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов рассматриваются в суде общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителей истца по доверенностям Т. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Б., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении указанных исковых требований, суд первой инстанции установил, что в период с <данные изъяты> руководителем ООО "Азия - Строй" являлся ответчик З.
В период с <данные изъяты> налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Азия - Строй" за период с <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата изъята>, по которому налогоплательщику ООО "Азия - Строй" произведены доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>, налоговые санкции за неуплату налогов в размере <данные изъяты>.
Доначисление налогов произошло в результате неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов сделок с недобросовестными налогоплательщиками, а также необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами.
В адрес ООО "Азия - Строй" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата изъята> на сумму недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>
В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налога, пени и штрафа, установленного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Инспекцией вынесено решение от 16.11.2011 N 19843 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Азия - Строй", которое направлено для принудительного исполнения в территориальное подразделение службы судебных приставов.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области Ж. от 13.12.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении З. по факту неуплаты налогов отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий обосновывающих возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судом сделан подробный и тщательный анализ действующего законодательства, положений ст. ст. 53, 56, 1064, 1068, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом ООО "Азия-Строй" и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица и взыскиваться в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с З..
Не установил суд и оснований по взысканию данных убытков в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как связанных с действиями ответчика, повлекшими несостоятельность (банкротство) юридического лица, а также вины ответчика в банкротстве должника.
Как было установлено судом производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Азия-Строй" не возбуждалось и в настоящее время данное юридическое лицо не признано не состоятельным (банкротом), является действующим.
На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда, о подтверждении причастности З. к созданию противоправной схемы, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие совершения фиктивных сделок с организациями, и как следствие возможности взыскать в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по налогам, пени и штрафы, как убытки.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы о том, что З. не привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а противоправность его действий установлена постановлением следственного органа, не является основанием к отмене оспариваемого решения суда. Указанный довод нашел отражение в решении суда и ему дана обоснованная и правильная оценка, исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 199 Уголовного кодекса РФ.
В целом апелляционная жалоба основана на позиции истца, избранной им при разбирательстве дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом уже была дана оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не видит оснований, поскольку она основана на неверном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы стать основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7561/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7561/13
Судья: Белик С.О.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к З. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска указала, что <дата изъята> в Инспекции на налоговый учет поставлено ООО "Азия-Строй". Генеральным директором данного юридического лица в период с <данные изъяты> являлся З.. Н. инспекцией была проведена выездная проверка деятельности ООО "Азия-Строй" за период <дата изъята> по результатам которой <дата изъята> принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением ООО "Азия - Строй" предложено уплатить <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - налог на прибыль и налог на добавленную стоимость; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату налогов; <данные изъяты> - налоговые санкции за неуплату налогов.
В ходе выездной проверки установлено, что ООО "Азия - Строй" в лице директора З. причастно к созданию противоправной схемы, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности. Так, в результате совершения фиктивных сделок с организациями, у которых отсутствует имущество, персонал, необходимый для осуществления деятельности, руководители которых отрицают свое отношение к данным фирмам, ООО "Азия-Строй" неправомерно увеличило затраты при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость. Вопреки необходимой заботливости и осмотрительности, оформляя сделки с несуществующими организациями, З. не проверил их правоспособность, а также достоверность представленных первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы. В результате чего произошло доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Ответчик З., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Азия - Строй", обязан был обеспечить ведение бухгалтерского учета в организации, достоверное составление налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов, а также представление данных документов по требованию налогового органа.
Какое-либо имущество, в том числе, и денежные средства, у ООО "Азия-Строй" отсутствуют.
Таким образом, государству в лице налогового органа причинены убытки в виде неуплаченных налогов, пени и штрафов в общей сумме <данные изъяты>.
Истец просил суд привлечь З. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Азия - Строй" и взыскать с него <данные изъяты>
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На решение суда представителем Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение по делу отменить и исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов к отмене решения указала, что не согласны с выводами суда о том, что фактически ущерб государству причинен не ответчиком, а возглавляемой им организацией. Поскольку за период времени, когда З. являлся генеральным директором ООО "Азия - Строй", установлена неуплата налогов, пени, штрафов.
Проверкой установлено, что З. причастен к созданию противоправной схемы, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие совершения фиктивных сделок с организациями.
З. не был привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Однако противоправность таких действий им была признана. Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных от имени ООО "Азия - Строй" налогов причинен З., от которого зависел выбор контрагентов для налогоплательщика, и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению последним, как лицом причинившим вред.
Судом применены нормы, не подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Неверным является вывод суда о том, что у налогового органа была возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Суд не учел, что ООО "Азия - Строй" с заявлением о признании общества банкротом не обращалась, заявление ИФНС России о признании ООО "Азия - Строй" несостоятельным (банкротом) было возвращено Арбитражным судом Иркутской области.
При таких обстоятельствах полагает, что инспекцией избран надлежащий способ защиты нарушенного права - обращение в суд с иском о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством, ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение ущерба в общем порядке, что не исключает возможность возмещения вреда учредителями общества и права государства на возмещение ущерба.
Действующим законодательством не предусмотрено исключений для возмещения причиненного государству внедоговорного вреда виновными лицами. Кроме того, указывает, что требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов рассматриваются в суде общей юрисдикции.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителей истца по доверенностям Т. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Б., согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении указанных исковых требований, суд первой инстанции установил, что в период с <данные изъяты> руководителем ООО "Азия - Строй" являлся ответчик З.
В период с <данные изъяты> налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Азия - Строй" за период с <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата изъята>, по которому налогоплательщику ООО "Азия - Строй" произведены доначисления по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>, налоговые санкции за неуплату налогов в размере <данные изъяты>.
Доначисление налогов произошло в результате неправомерного занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов сделок с недобросовестными налогоплательщиками, а также необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами.
В адрес ООО "Азия - Строй" направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата изъята> на сумму недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>
В связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налога, пени и штрафа, установленного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Инспекцией вынесено решение от 16.11.2011 N 19843 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО "Азия - Строй", которое направлено для принудительного исполнения в территориальное подразделение службы судебных приставов.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области Ж. от 13.12.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении З. по факту неуплаты налогов отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий обосновывающих возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судом сделан подробный и тщательный анализ действующего законодательства, положений ст. ст. 53, 56, 1064, 1068, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом ООО "Азия-Строй" и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица и взыскиваться в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с З..
Не установил суд и оснований по взысканию данных убытков в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как связанных с действиями ответчика, повлекшими несостоятельность (банкротство) юридического лица, а также вины ответчика в банкротстве должника.
Как было установлено судом производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Азия-Строй" не возбуждалось и в настоящее время данное юридическое лицо не признано не состоятельным (банкротом), является действующим.
На основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда, о подтверждении причастности З. к созданию противоправной схемы, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности вследствие совершения фиктивных сделок с организациями, и как следствие возможности взыскать в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по налогам, пени и штрафы, как убытки.
Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылка заявителя жалобы о том, что З. не привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а противоправность его действий установлена постановлением следственного органа, не является основанием к отмене оспариваемого решения суда. Указанный довод нашел отражение в решении суда и ему дана обоснованная и правильная оценка, исходя из положений ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 199 Уголовного кодекса РФ.
В целом апелляционная жалоба основана на позиции истца, избранной им при разбирательстве дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом уже была дана оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не видит оснований, поскольку она основана на неверном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы стать основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)