Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Фостер Системс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года (судья О.П. Спиридонова) о передаче по подсудности дела N А65-25401/2013 по иску ЗАО "ИнжТехСтрой" к ООО "Фостер Системс" о понуждении к заключению договора купли-продажи акций на основе предварительного договора, взыскании 214455 рублей пени,
установил:
ЗАО "ИнжТехСтрой" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Фостер Системс" г. Казань о понуждении к заключению договора купли-продажи акций на основе предварительного договора от 07.06.2012 г., взыскании 214455 рублей пени.
Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи акций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2014 г. арбитражное дело N А64-25401/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ИнжТехСтрой" г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с положением ч. 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2014 г.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИнжТехСтрой" (истец) и ООО "Фостер Системс" (ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи акций N 26/06 от 07 июня 2012 года с дополнительным соглашением от 22.04.2013 г.
Условиями предварительного договора стороны согласовали существенные условия будущего основного договора купли-продажи акций.
В соответствии с условиями п. 4.2 предварительного договора стороны обязались в срок до 01 мая 2013 года заключить основной договор.
Дополнительным соглашением N 1 от 22 апреля 2013 года к предварительному договору купли-продажи акций N 26/06, стороны обязались заключить основной договор не позднее 01 августа 2013 года.
Пунктом 4.4 предварительного договора от 07 июня 2012 г. N 26/06 стороны установили, что при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 4.2 договора, с виновной стороны взыскивается пени в размере 0,1% от стоимости акций за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости акций.
В связи с тем, что в срок, согласованный сторонами в договоре (в редакции дополнительного соглашения к договору) основной договор купли-продажи акций сторонами не заключен по причине уклонения ответчика от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что спор является корпоративным и в отношении таких споров действует правило об исключительной подсудности.
В соответствии с положением п. 2 ст. 225.1, ч. 4.1. ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. При этом, исковое заявление или заявление по такому спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку предметом данного спора является требование о принадлежности истцу либо ответчику акций эмитента - ЗАО "ИнжТехСтрой" (прежнее наименование ЗАО "Стройпрогресс"), то подсудность данного спора определяется по месту нахождения указанного юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21-34) ЗАО "ИнжТехСтрой" (прежнее наименование ЗАО "Стройпрогресс" л.д. 66; ОГРН 1027739068774 ИНН 7718102403), зарегистрировано в г. Москве с 28.04.1994 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о корпоративном характере спора в соответствии с п. 1 ст. 225.1 АПК РФ.
В свою очередь, исключительная подсудность корпоративных споров, установлена ч. 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы с учетом правил об исключительной подсудности корпоративных споров по месту нахождения юридического лица.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при рассмотрении дела в порядке надзора (п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г. N 30).
Довод заявителя жалобы об отсутствии корпоративного характера спора проверен судебной коллегией апелляционной инстанции, как необоснованный.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года о передаче по подсудности дела N А65-25401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 11АП-1630/2014 ПО ДЕЛУ N А65-25401/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А65-25401/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Фостер Системс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года (судья О.П. Спиридонова) о передаче по подсудности дела N А65-25401/2013 по иску ЗАО "ИнжТехСтрой" к ООО "Фостер Системс" о понуждении к заключению договора купли-продажи акций на основе предварительного договора, взыскании 214455 рублей пени,
установил:
ЗАО "ИнжТехСтрой" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Фостер Системс" г. Казань о понуждении к заключению договора купли-продажи акций на основе предварительного договора от 07.06.2012 г., взыскании 214455 рублей пени.
Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи акций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2014 г. арбитражное дело N А64-25401/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "ИнжТехСтрой" г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с положением ч. 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2014 г.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИнжТехСтрой" (истец) и ООО "Фостер Системс" (ответчик) был заключен предварительный договор купли-продажи акций N 26/06 от 07 июня 2012 года с дополнительным соглашением от 22.04.2013 г.
Условиями предварительного договора стороны согласовали существенные условия будущего основного договора купли-продажи акций.
В соответствии с условиями п. 4.2 предварительного договора стороны обязались в срок до 01 мая 2013 года заключить основной договор.
Дополнительным соглашением N 1 от 22 апреля 2013 года к предварительному договору купли-продажи акций N 26/06, стороны обязались заключить основной договор не позднее 01 августа 2013 года.
Пунктом 4.4 предварительного договора от 07 июня 2012 г. N 26/06 стороны установили, что при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в п. 4.2 договора, с виновной стороны взыскивается пени в размере 0,1% от стоимости акций за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости акций.
В связи с тем, что в срок, согласованный сторонами в договоре (в редакции дополнительного соглашения к договору) основной договор купли-продажи акций сторонами не заключен по причине уклонения ответчика от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что спор является корпоративным и в отношении таких споров действует правило об исключительной подсудности.
В соответствии с положением п. 2 ст. 225.1, ч. 4.1. ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. При этом, исковое заявление или заявление по такому спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку предметом данного спора является требование о принадлежности истцу либо ответчику акций эмитента - ЗАО "ИнжТехСтрой" (прежнее наименование ЗАО "Стройпрогресс"), то подсудность данного спора определяется по месту нахождения указанного юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21-34) ЗАО "ИнжТехСтрой" (прежнее наименование ЗАО "Стройпрогресс" л.д. 66; ОГРН 1027739068774 ИНН 7718102403), зарегистрировано в г. Москве с 28.04.1994 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о корпоративном характере спора в соответствии с п. 1 ст. 225.1 АПК РФ.
В свою очередь, исключительная подсудность корпоративных споров, установлена ч. 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы с учетом правил об исключительной подсудности корпоративных споров по месту нахождения юридического лица.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при рассмотрении дела в порядке надзора (п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г. N 30).
Довод заявителя жалобы об отсутствии корпоративного характера спора проверен судебной коллегией апелляционной инстанции, как необоснованный.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года о передаче по подсудности дела N А65-25401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)