Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области - Маслобойщикова Г.К. (представителя по доверенности от 12.01.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-6669/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы России России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (далее - общество) задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 11 714 387 рублей 64 копеек, из которых:
- налог на прибыль в федеральный бюджет:
- - налог - 110 020 рублей;
- - пени - 287 515 рублей;
- - налог на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации: налог 993 290 рублей; пени - 2 503 665 рублей; штраф - 251 870 рублей;
- - налог на добавленную стоимость:
- налог - 4 823 546 рублей 95 копеек;
- пени - 183 877 рублей;
- штраф - 691 628 рублей;
- - ЕСН в федеральный бюджет:
- налог - 664 673 рублей 72 копеек;
- пени - 179 130 рублей;
- штраф - 132 941 рублей;
- - ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации:
- налог - 310 061 рублей 90 копеек;
- пени - 81 275 рублей;
- штраф - 64 255 рублей;
- - ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования:
- налог - 221 564 рублей 15 копеек;
- пени - 59 712 рублей;
- штраф - 33499 рублей 92 копеек;
- - ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования:
налог - 121 863 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в том числе по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) составлен акт от 31.08.2012 N 65.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя, налоговая инспекция 12.10.2012 приняла решение N 65 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010 года в виде штрафов в сумме 279 856 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2009, 1 - 4-й кварталы 2010 года в виде штрафов в сумме 691 628 рублей, за неполную уплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафов в сумме 265 883 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 135 рублей; организации начислены налог на прибыль в сумме 139 9280 рублей, соответствующие пени - 2 791 180 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 878 914 рублей, соответствующие пени - 183 877 рублей, единый социальный налог в сумме 1 329 411 рублей, соответствующие пени - 352 958 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц - 565 рублей; обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 676 рублей, подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.
Решением УФНС России по Московской области от 16.12.2012 N 07-12/70224 принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Инспекция выставило обществу требование N 5557 об уплате начисленных сумм в срок до 31.01.2013, полученное обществом 30.01.2013.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-2053/13 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
В связи с неисполнением ранее выставленного требования инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса вынесла решение от 07.02.2013 N 26023 "О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" и недостаточностью средств на счетах общества, инспекция 30.01.2015 обратилась в арбитражный суд Московской области с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования инспекции, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Судом 10.04.2013 в рамках дела N А41-2053/13 вынесено определение о приостановлении действия решения инспекции от 12.10.2012 N 65 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса, в виде штрафов в сумме 1 237 502 рублей, начисления налогов в сумме 7 607 605 рублей, пеней - 3 328 580 рублей, предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 676 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одновременно частью 3 статьи 199 АПК РФ предусматривается возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу и рассматривается по правилам Главы 24 АПК РФ.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения Главы 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О также разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следовательно, обеспечительные меры действуют до отмены их арбитражным судом, поскольку именно до этого момента существуют юридические препятствия для осуществления инспекцией необходимых для взыскания действий. Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.
В данном случае ни в одном из судебных актов по делу N А41-2053/13 указания на отмену обеспечительных мер не имеется, отдельного определения об отмене обеспечительных мер в рамках указанного дела арбитражным судом не принималось.
Довод инспекции об указании в определении суда о принятии обеспечительных мер от 10.04.2013 о том, что указанные меры действуют до вступления в законную силу решения суда, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное определение не является актом, поименованным в части 5 статьи 96 АПК РФ, в котором может содержаться указание на отмену обеспечительных мер.
В решении суда первой инстанции от 16.12.2003 и постановлении суда апелляционной инстанции от 10.04.2010 по делу N А41-2053/13 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявление инспекции о взыскании начисленных по решению инспекции сумм не подлежащим удовлетворению.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-6669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 10АП-8072/2015 ПО ДЕЛУ N А41-6669/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А41-6669/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области - Маслобойщикова Г.К. (представителя по доверенности от 12.01.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-6669/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы России России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (далее - общество) задолженности по налогам, пеням, штрафам на общую сумму 11 714 387 рублей 64 копеек, из которых:
- налог на прибыль в федеральный бюджет:
- - налог - 110 020 рублей;
- - пени - 287 515 рублей;
- - налог на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации: налог 993 290 рублей; пени - 2 503 665 рублей; штраф - 251 870 рублей;
- - налог на добавленную стоимость:
- налог - 4 823 546 рублей 95 копеек;
- пени - 183 877 рублей;
- штраф - 691 628 рублей;
- - ЕСН в федеральный бюджет:
- налог - 664 673 рублей 72 копеек;
- пени - 179 130 рублей;
- штраф - 132 941 рублей;
- - ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации:
- налог - 310 061 рублей 90 копеек;
- пени - 81 275 рублей;
- штраф - 64 255 рублей;
- - ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования:
- налог - 221 564 рублей 15 копеек;
- пени - 59 712 рублей;
- штраф - 33499 рублей 92 копеек;
- - ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования:
налог - 121 863 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в том числе по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) составлен акт от 31.08.2012 N 65.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя, налоговая инспекция 12.10.2012 приняла решение N 65 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010 года в виде штрафов в сумме 279 856 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2009, 1 - 4-й кварталы 2010 года в виде штрафов в сумме 691 628 рублей, за неполную уплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафов в сумме 265 883 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 135 рублей; организации начислены налог на прибыль в сумме 139 9280 рублей, соответствующие пени - 2 791 180 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 878 914 рублей, соответствующие пени - 183 877 рублей, единый социальный налог в сумме 1 329 411 рублей, соответствующие пени - 352 958 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц - 565 рублей; обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней, штрафов, а также удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 676 рублей, подать уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.
Решением УФНС России по Московской области от 16.12.2012 N 07-12/70224 принятым по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Инспекция выставило обществу требование N 5557 об уплате начисленных сумм в срок до 31.01.2013, полученное обществом 30.01.2013.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-2053/13 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
В связи с неисполнением ранее выставленного требования инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса вынесла решение от 07.02.2013 N 26023 "О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" и недостаточностью средств на счетах общества, инспекция 30.01.2015 обратилась в арбитражный суд Московской области с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования инспекции, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Судом 10.04.2013 в рамках дела N А41-2053/13 вынесено определение о приостановлении действия решения инспекции от 12.10.2012 N 65 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса, в виде штрафов в сумме 1 237 502 рублей, начисления налогов в сумме 7 607 605 рублей, пеней - 3 328 580 рублей, предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 676 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одновременно частью 3 статьи 199 АПК РФ предусматривается возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу и рассматривается по правилам Главы 24 АПК РФ.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения Главы 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О также разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следовательно, обеспечительные меры действуют до отмены их арбитражным судом, поскольку именно до этого момента существуют юридические препятствия для осуществления инспекцией необходимых для взыскания действий. Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.
В данном случае ни в одном из судебных актов по делу N А41-2053/13 указания на отмену обеспечительных мер не имеется, отдельного определения об отмене обеспечительных мер в рамках указанного дела арбитражным судом не принималось.
Довод инспекции об указании в определении суда о принятии обеспечительных мер от 10.04.2013 о том, что указанные меры действуют до вступления в законную силу решения суда, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное определение не является актом, поименованным в части 5 статьи 96 АПК РФ, в котором может содержаться указание на отмену обеспечительных мер.
В решении суда первой инстанции от 16.12.2003 и постановлении суда апелляционной инстанции от 10.04.2010 по делу N А41-2053/13 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявление инспекции о взыскании начисленных по решению инспекции сумм не подлежащим удовлетворению.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу N А41-6669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)