Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена "30" июля 2013 года.
Полный текст определения изготовлен "30" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012,
в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "07" июня 2013 года по делу N А74-3166/2012,
принятое судьей Тутарковой И.В.,
без участия в судебном заседании сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.
установил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее также - налоговый орган) было принято решение от 28 марта 2012 года N 4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" (далее также - общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: в размере 1 040 393 рублей 70 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в размере 604 343 рублей 22 копейки за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС). Названным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций 20 807 874 рублей, НДС - 12 086 865 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 876 151 рублей 69 копеек, НДС в размере 1 682 808 рублей 26 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 28.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения заявления и вынесения соответствующего судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 28.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела N А74-3166/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 28 марта 2012 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1 578 433 рублей 17 копеек, налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14 205 900 рублей 41 копейки, пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 221 103 рублей 03 копеек, пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 1 971 250 рублей 23 копейки, а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 78 921 рублей 65 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 710 295 рублей 02 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 610 рублей 36 копеек, соответствующих пеней в сумме 40 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 30 рублей 51 копейка, в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
По ходатайству налогового органа решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года по делу N А74-3166/2012 действие принятых определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 04.07.2012 обеспечительных мер отменено после вступления настоящего решения в законную силу.
24.07.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер (до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела N А74-3166/2012).
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сказано, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года по делу N А74-3166/2012 приняты к производству, то судом, полномочным рассматривать заявленное ходатайство является Третий арбитражный апелляционный суд. В соответствии с пунктом 23 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.
В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Определением от 26.07.2013 рассмотрение ходатайства назначено на 12 часов 00 минут 30 июля 2013 года. Стороны о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления определения и размещения определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Стороны в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства проводится в отсутствие сторон. Дополнительных ходатайств к моменту рассмотрения не поступило. К рассматриваемому ходатайству налоговым органом приложены документы, которые приобщены к материалам дела, так как рассмотрение данного ходатайства проводится в соответствии с нормами главы 8, а не главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа является специальной обеспечительной мерой, применяемой судами при рассмотрении дел в порядке главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Вынося 04.07.2013 определение о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Республики Хакасия указал, что бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов влечет неблагоприятные последствия для финансовой и хозяйственной деятельности общества, следовательно, может нанести заявителю ущерб. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю возможно применение заявленных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как указано в определении от 04.07.2013 Арбитражного суда Республики Хакасия, обеспечительные меры, которые просит применить заявитель, имеют целью предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, а также уменьшение возможных негативных последствий действия оспариваемых решений налогового органа. Кроме того, исполнение оспариваемых решений будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю необходимо будет принять определенные меры для возврата денежных средств, то есть затруднит исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции учел, что основной целью применения обеспечительных мер является сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, соблюдения баланса публичных и частных интересов.
На основании изложенного, исследовав приложенные к заявлению документы, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что применение судом заявленных обеспечительных мер является обоснованным.
При этом суд основывался на доводах и доказательствах, представленных заявителем, который указал, что взыскание суммы недоимки по налогам, сумм пени и штрафных санкций в размере 39 098 435 рублей 87 копеек по оспариваемому решению приведет к причинению значительного ущерба обществу, а также невозможности расчета с контрагентами, выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей. В качестве доказательств, подтверждающих обязательства перед контрагентами и работниками, обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и счету 70 за период с 01.06.2012 по 24.06.2012, акт сверки взаимных расчетов между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТГРК" от 24.06.2012, договор поставки от 13.01.2012 N КХ-0000070, договор хранения угольной продукции от 01.01.2012 N 01/1. Дополнительно обществом представлено требование налогового органа N 17817 по состоянию на 19.06.2012 и решение о применении обеспечительных мер Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 20 апреля 2012 года на сумму 42 708 280 рублей 87 копеек.
Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.
- При вынесении решения от 28.03.2012 N 4 налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 20.04.2012 N 7 были приняты обеспечительные меры в виде запрета без согласия налогового органа на отчуждение (передачу в залог) имущества (транспортного средства - автомобиля - стоимостью 2661,1 тысяч рублей и иного имущества, общей стоимостью 2469,3 тысячи рублей) и запасов угля общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" на сумму 37 577,8 тысяч рублей.
- В дальнейшем Арбитражным судом Республики Хакасия были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
- В решении налогового органа сумма доначислений составила 42 708 280 рублей 81 копейка, решением Арбитражного суда Республики Хакасия решение инспекции признано незаконным в части доначисления в общей сумме 18 766 548 рублей 94 копейки. Сумма отказа - 23 941 731 рублей 87 копеек.
- Обществом отчуждено имущество: в январе 2013 года - транспортное средство (автомобиль) Toyota Land Cruiser 200 стоимостью 2 661,1 тысяча рублей, а также иное имущество стоимостью 2469,3 тысячи рублей. Запасы угля снизились, на остатке запасы угля составили на 01.04.2013 года сумму 6319,7 тысяч рублей.
- С учетом того, что у ООО "Саянский уголь" из имущества имеются только запасы угля на сумму 6319,7 тысяч рублей, что недостаточно для исполнения решения от 28.03.2012 N 4, налоговый орган был вынужден принять меры в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде обеспечения взыскания недоимки в сумме 36 388,4 тысячи рублей в виде приостановления операция по счетам в банке (решение от 01.07.2013 N 50).
- С 04.07.2013 года общество находится в стадии ликвидации согласно решению единственного учредителя, 12.07.2013 уведомление о начале ликвидации зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, решая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В связи с чем суд обращает внимание, что те обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, на настоящее время имеются - поскольку не доказано обратного, доказательства возможности нарушения прав налогоплательщика в случае взыскания с него недоимки по налогам, пени, штрафа налогоплательщиком обоснованы и в настоящем случае налоговым органом не опровергнуты.
То есть основания, по которым Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, присутствуют и в настоящее время.
Так же суд принимает во внимание, что доказательств сокращения запасов угля и уменьшения стоимости всего имущества в настоящее время налоговым органом не представлено, кроме того, отсутствуют доказательства того, что общие результаты деятельности общества не позволят ему исполнить решение налогового органа после его вступления в законную силу, а также что у общества отсутствует иное имущество на дату обращения налогового органа с ходатайством.
То обстоятельство, что общество начало процедуру ликвидации, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе (без доказывания вышеуказанных обстоятельств) не означает необходимость отмены обеспечительных мер, поскольку процедура ликвидации, предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает соблюдение интересов кредиторов. При недостаточности имущества, выявленного в ходе ликвидации, может быть начата процедура банкротства.
В решении налогового органа сумма доначислений составила 42 708 280 рублей 81 копейка, обеспечительные меры приняты в отношении решения от 28.03.2012 N 4 в целом. Налоговый орган просит эти меры отменить, в результате чего запрет на взыскание недоимки, пени и штрафа будет снят в целом. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия решение инспекции признано незаконным в части доначисления в общей сумме 18 766 548 рублей 94 копейки. Сумма отказа - 23 941 731 рублей 87 копеек. В настоящее время решение в законную силу не вступило, однако принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, суд считает, что отмена обеспечительных мер в этом случае может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган со своей стороны уже принял меры для обеспечения возможности исполнения решения от 28.03.2012 N 4. Как указывает налоговый орган, им были приняты меры в виде запрета без согласия налогового органа на отчуждение (передачу в залог) имущества и приостановления операция по счетам в банке.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Целью принятия налоговым органом обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. В настоящем случае обязанность налогоплательщика по оплате недоимки, пени, штрафа была установлена решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 28.03.2012 N 4. В дальнейшем, в ходе обжалования решения от 28.03.2012 N 4, его действие было приостановлено определением Арбитражного суда республики Хакасия о принятии обеспечительных мер от 04.07.2012.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Приостановление действия данного решения определением от 04.07.2012 означало невозможность принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию налогов и пени во внесудебном порядке, до рассмотрения судом спора по существу.
При этом закон различает меры обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа и обеспечительные меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.
Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).
Таким образом, пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 названного Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 указанного Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.
в обеспечение исполнения вынесенного им решения от 28.03.2012 N 4 налоговым органом принята вторая обеспечительная мера в виде приостановления операция по счетам в банке (решение от 01.07.2013 N 50 о принятии обеспечительных мер, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 01.07.2013 N 16, N 17, N 19, N 18.
В определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" к производству судом удовлетворено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в том числе по причине того, что в справке Абаканского отделения N 8602 Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 03.07.2013 N 08-611 отражено, что по состоянию на 03.07.2013 по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" N 40702810771020011290 имеется к-2 на сумму 2220 рублей, по решению налогового органа операции по указанному расчетному счету приостановлены в сумме 32 778 635 рублей 87 копеек; в справке открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" от 04.07.2013 N 2146 указано на приостановление операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" N 40702810890070000566 на сумму 32 778 635 рублей 87 копеек по решению налогового органа.
Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, где налоговый орган представляет публичный интерес, а общество - частный, суд полагает, что мер, принятых налоговым органом, достаточно для исполнения решения налогового органа после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, при условии соблюдения всеми сторонами требований законодательства в части исполнения наложенных налоговым органом ограничений. Принятые налоговым органом меры предотвращают нарушение публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что налоговый орган имеет возможность прибегнуть к иным средствам защиты в случае несоблюдения ограничений, наложенных принятыми им обеспечительными мерами.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Руководствуясь статьями 90, 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3166/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А74-3166/2012
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА
ОБ ОТМЕНЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
Резолютивная часть определения объявлена "30" июля 2013 года.
Полный текст определения изготовлен "30" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012,
в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "07" июня 2013 года по делу N А74-3166/2012,
принятое судьей Тутарковой И.В.,
без участия в судебном заседании сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.
установил:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее также - налоговый орган) было принято решение от 28 марта 2012 года N 4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" (далее также - общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: в размере 1 040 393 рублей 70 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в размере 604 343 рублей 22 копейки за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС). Названным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций 20 807 874 рублей, НДС - 12 086 865 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 876 151 рублей 69 копеек, НДС в размере 1 682 808 рублей 26 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 28.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения заявления и вынесения соответствующего судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 28.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела N А74-3166/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 28 марта 2012 года N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1 578 433 рублей 17 копеек, налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14 205 900 рублей 41 копейки, пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 221 103 рублей 03 копеек, пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 1 971 250 рублей 23 копейки, а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 78 921 рублей 65 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 710 295 рублей 02 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 610 рублей 36 копеек, соответствующих пеней в сумме 40 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 30 рублей 51 копейка, в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
По ходатайству налогового органа решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года по делу N А74-3166/2012 действие принятых определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 04.07.2012 обеспечительных мер отменено после вступления настоящего решения в законную силу.
24.07.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер (до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела N А74-3166/2012).
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сказано, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года по делу N А74-3166/2012 приняты к производству, то судом, полномочным рассматривать заявленное ходатайство является Третий арбитражный апелляционный суд. В соответствии с пунктом 23 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.
В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Определением от 26.07.2013 рассмотрение ходатайства назначено на 12 часов 00 минут 30 июля 2013 года. Стороны о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления определения и размещения определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Стороны в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение ходатайства проводится в отсутствие сторон. Дополнительных ходатайств к моменту рассмотрения не поступило. К рассматриваемому ходатайству налоговым органом приложены документы, которые приобщены к материалам дела, так как рассмотрение данного ходатайства проводится в соответствии с нормами главы 8, а не главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа является специальной обеспечительной мерой, применяемой судами при рассмотрении дел в порядке главы 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Вынося 04.07.2013 определение о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Республики Хакасия указал, что бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов влечет неблагоприятные последствия для финансовой и хозяйственной деятельности общества, следовательно, может нанести заявителю ущерб. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю возможно применение заявленных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как указано в определении от 04.07.2013 Арбитражного суда Республики Хакасия, обеспечительные меры, которые просит применить заявитель, имеют целью предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, а также уменьшение возможных негативных последствий действия оспариваемых решений налогового органа. Кроме того, исполнение оспариваемых решений будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю необходимо будет принять определенные меры для возврата денежных средств, то есть затруднит исполнение судебного акта.
Суд первой инстанции учел, что основной целью применения обеспечительных мер является сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, соблюдения баланса публичных и частных интересов.
На основании изложенного, исследовав приложенные к заявлению документы, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что применение судом заявленных обеспечительных мер является обоснованным.
При этом суд основывался на доводах и доказательствах, представленных заявителем, который указал, что взыскание суммы недоимки по налогам, сумм пени и штрафных санкций в размере 39 098 435 рублей 87 копеек по оспариваемому решению приведет к причинению значительного ущерба обществу, а также невозможности расчета с контрагентами, выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей. В качестве доказательств, подтверждающих обязательства перед контрагентами и работниками, обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 и счету 70 за период с 01.06.2012 по 24.06.2012, акт сверки взаимных расчетов между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТГРК" от 24.06.2012, договор поставки от 13.01.2012 N КХ-0000070, договор хранения угольной продукции от 01.01.2012 N 01/1. Дополнительно обществом представлено требование налогового органа N 17817 по состоянию на 19.06.2012 и решение о применении обеспечительных мер Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 20 апреля 2012 года на сумму 42 708 280 рублей 87 копеек.
Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.
- При вынесении решения от 28.03.2012 N 4 налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 20.04.2012 N 7 были приняты обеспечительные меры в виде запрета без согласия налогового органа на отчуждение (передачу в залог) имущества (транспортного средства - автомобиля - стоимостью 2661,1 тысяч рублей и иного имущества, общей стоимостью 2469,3 тысячи рублей) и запасов угля общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" на сумму 37 577,8 тысяч рублей.
- В дальнейшем Арбитражным судом Республики Хакасия были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
- В решении налогового органа сумма доначислений составила 42 708 280 рублей 81 копейка, решением Арбитражного суда Республики Хакасия решение инспекции признано незаконным в части доначисления в общей сумме 18 766 548 рублей 94 копейки. Сумма отказа - 23 941 731 рублей 87 копеек.
- Обществом отчуждено имущество: в январе 2013 года - транспортное средство (автомобиль) Toyota Land Cruiser 200 стоимостью 2 661,1 тысяча рублей, а также иное имущество стоимостью 2469,3 тысячи рублей. Запасы угля снизились, на остатке запасы угля составили на 01.04.2013 года сумму 6319,7 тысяч рублей.
- С учетом того, что у ООО "Саянский уголь" из имущества имеются только запасы угля на сумму 6319,7 тысяч рублей, что недостаточно для исполнения решения от 28.03.2012 N 4, налоговый орган был вынужден принять меры в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде обеспечения взыскания недоимки в сумме 36 388,4 тысячи рублей в виде приостановления операция по счетам в банке (решение от 01.07.2013 N 50).
- С 04.07.2013 года общество находится в стадии ликвидации согласно решению единственного учредителя, 12.07.2013 уведомление о начале ликвидации зарегистрировано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, решая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В связи с чем суд обращает внимание, что те обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, на настоящее время имеются - поскольку не доказано обратного, доказательства возможности нарушения прав налогоплательщика в случае взыскания с него недоимки по налогам, пени, штрафа налогоплательщиком обоснованы и в настоящем случае налоговым органом не опровергнуты.
То есть основания, по которым Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, присутствуют и в настоящее время.
Так же суд принимает во внимание, что доказательств сокращения запасов угля и уменьшения стоимости всего имущества в настоящее время налоговым органом не представлено, кроме того, отсутствуют доказательства того, что общие результаты деятельности общества не позволят ему исполнить решение налогового органа после его вступления в законную силу, а также что у общества отсутствует иное имущество на дату обращения налогового органа с ходатайством.
То обстоятельство, что общество начало процедуру ликвидации, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе (без доказывания вышеуказанных обстоятельств) не означает необходимость отмены обеспечительных мер, поскольку процедура ликвидации, предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает соблюдение интересов кредиторов. При недостаточности имущества, выявленного в ходе ликвидации, может быть начата процедура банкротства.
В решении налогового органа сумма доначислений составила 42 708 280 рублей 81 копейка, обеспечительные меры приняты в отношении решения от 28.03.2012 N 4 в целом. Налоговый орган просит эти меры отменить, в результате чего запрет на взыскание недоимки, пени и штрафа будет снят в целом. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия решение инспекции признано незаконным в части доначисления в общей сумме 18 766 548 рублей 94 копейки. Сумма отказа - 23 941 731 рублей 87 копеек. В настоящее время решение в законную силу не вступило, однако принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, суд считает, что отмена обеспечительных мер в этом случае может привести к нарушению баланса интересов сторон.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган со своей стороны уже принял меры для обеспечения возможности исполнения решения от 28.03.2012 N 4. Как указывает налоговый орган, им были приняты меры в виде запрета без согласия налогового органа на отчуждение (передачу в залог) имущества и приостановления операция по счетам в банке.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Целью принятия налоговым органом обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. В настоящем случае обязанность налогоплательщика по оплате недоимки, пени, штрафа была установлена решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 28.03.2012 N 4. В дальнейшем, в ходе обжалования решения от 28.03.2012 N 4, его действие было приостановлено определением Арбитражного суда республики Хакасия о принятии обеспечительных мер от 04.07.2012.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Приостановление действия данного решения определением от 04.07.2012 означало невозможность принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию налогов и пени во внесудебном порядке, до рассмотрения судом спора по существу.
При этом закон различает меры обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа и обеспечительные меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.
Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).
Таким образом, пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 названного Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 указанного Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.
в обеспечение исполнения вынесенного им решения от 28.03.2012 N 4 налоговым органом принята вторая обеспечительная мера в виде приостановления операция по счетам в банке (решение от 01.07.2013 N 50 о принятии обеспечительных мер, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 01.07.2013 N 16, N 17, N 19, N 18.
В определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" к производству судом удовлетворено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в том числе по причине того, что в справке Абаканского отделения N 8602 Восточно-Сибирского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 03.07.2013 N 08-611 отражено, что по состоянию на 03.07.2013 по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" N 40702810771020011290 имеется к-2 на сумму 2220 рублей, по решению налогового органа операции по указанному расчетному счету приостановлены в сумме 32 778 635 рублей 87 копеек; в справке открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" от 04.07.2013 N 2146 указано на приостановление операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" N 40702810890070000566 на сумму 32 778 635 рублей 87 копеек по решению налогового органа.
Таким образом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, где налоговый орган представляет публичный интерес, а общество - частный, суд полагает, что мер, принятых налоговым органом, достаточно для исполнения решения налогового органа после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, при условии соблюдения всеми сторонами требований законодательства в части исполнения наложенных налоговым органом ограничений. Принятые налоговым органом меры предотвращают нарушение публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что налоговый орган имеет возможность прибегнуть к иным средствам защиты в случае несоблюдения ограничений, наложенных принятыми им обеспечительными мерами.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Руководствуясь статьями 90, 97, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)