Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Ермолаев И.О., доверенность от 30.05.2013;
- от ответчиков: от Фуфаева С.В.: Скрябин Д.В., доверенность от 29.01.2014; от ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ": Лысак О.И., доверенность от 02.06.2014 N 107; от ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ": Скрябин Д.В., доверенность от 01.11.2013 N 85;
- от третьего лица: Родионова Ю.А., доверенность от 08.12.2014 N 09-20/81;
- рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Кондрашова С.Д.
на решение от 28 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 28 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,
по делу N А40-155344/13
по иску Кондрашова Станислава Дмитриевича
о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности договоров
к Фуфаеву Сергею Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1037739281942), закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН: 1027700328831),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Профит Банк",
установил:
Кондрашов Станислав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Фуфаеву Сергею Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ"), закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"), в котором просил признать недействительными:
- - договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк" от 29.10.2010, заключенный между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ";
- - договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк" от 14.08.2012, заключенный между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" и Фуфаевым Сергеем Валентиновичем;
- - применить последствия недействительности договоров в виде возврата сторонам всего полученного по недействительным сделкам, в том числе, возвратить в собственность ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" долю в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк" размером 15% уставного капитала.
Указанные требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и мотивированы наличием заинтересованности при их совершении, отсутствием надлежащего одобрения сделок органами управления (советом директоров или общим собранием участников) и наличием неблагоприятных последствий у Общества и акционеров, выразившихся в неполучении акционерами выгоды от продажи указанного имущества Общества (вместо возможных 50.000.000 руб. Общество получило 2.700.000 руб.) и потере существенных денежных средств, а также отсутствия контроля в управлении банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондрашов С.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.1992 за основным государственным регистрационным номером 1027700328831 (далее - Общество).
Истец согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 16.08.2013 является акционером, владеющим 1.906 штук акций, номинальной стоимостью 77,3 руб. каждая, на общую сумму 147.333 руб. 80 коп., что составляет 13,04% уставного капитала Общества.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
29.10.2010 между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (продавец), в лице генерального директора Фуфаева В.А., и ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал часть доли в размере 15% из принадлежащей ему доли в размере 53,30199% в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк" (далее - Банк), а покупатель купил за 2.700.000 руб. и оплатил указанную часть доли на условиях, указанных в договоре.
Данный договор купли-продажи части доли был удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы Клюковской Ю.А. 29.10.2010, запись в реестре нотариальных действий за N 3с-3301.
14.08.2012 между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (продавец) и Фуфаевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал часть доли в размере 15% из принадлежащей ему доли в размере 18,80228% в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк", а покупатель купил за 2.750.000 руб. и оплатил указанную часть доли на условиях, указанных в договоре.
Данный договор купли-продажи части доли был удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы Клюковской Ю.А. 14.08.2012, запись в реестре нотариальных действий за N 1-2034.
Мнение истца о взаимосвязи данных сделок, заключенных с целью вывода активов предприятия и прикрытия сделки с заинтересованностью фактически между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и Фуфаевым С.В. и с нарушением порядка, предусмотренного статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском о недействительности данных сделок как ничтожных на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4, 8, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 81 (пункт 1), 83 (пункт 1), 84 (пункт 1) Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней;
- - пришли к выводу, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанной и заинтересованной сделкой в смысле статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - отклонили утверждение истца о притворности сделок как связанных между собой предметом сделок и конечным выгодоприобретателем - генеральным директором ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" Фуфаевым С.В., совершенных с целью прикрыть другую сделку с заинтересованностью по отчуждению имущества между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и генеральным директором Фуфаевым С.В., и что определенная в договоре купли-продажи части доли от 29.10.2010 цена сделки, с учетом действительной стоимости отчуждаемой доли, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении, имеются признаки притворности сделки, прикрывшей собой практически безвозмездную передачу доли без намерения совершить именно сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене, ввиду того, что в пункте 7 договора купли-продажи части доли от 29.10.2010 стороны указали, что расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее трех рабочих дней со дня нотариального удостоверения договора и покупатель оплатил денежные средства продавцу за приобретаемую долю в сумме 2.700.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2010 N 792;
- - признаков, относящих оспариваемый договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.10.2010 к сделке, совершенной с заинтересованностью, в ходе судебного разбирательства не установлено, так как при заключении данного договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.10.2010 воля сторон была направлена на передачу доли в собственность покупателя (не Фуфаева С.В.) за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи и данный договор был исполнен, в связи с чем оснований для признания сделки притворной не имеется;
- - согласно аналогичной позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, следует, что сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной;
- - договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 14.08.2012 между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" и Фуфаевым С.В. был заключен по прошествии более полутора лет и также исполнен сторонами и переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц;
- - в результате совершения сделки купли-продажи для каждой из сторон наступили соответствующие правовые последствия;
- - сам по себе факт заключения нескольких договоров купли-продажи части доли, не свидетельствуют о взаимосвязанности этих сделок, которые в совокупности применительно к положениям статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат оценке в качестве сделки с заинтересованностью, требующей соблюдения порядка ее одобрения. Цель заключения каждого из указанных договоров купли-продажи доли была обусловлена разными обстоятельствами, возникшими в разное время, по разным причинам, что исключает их взаимосвязанность;
- - доказательств общей цели заключения указанных сделок, направленных на отчуждение имущества ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в пользу родственника бывшего руководителя Общества истцом, не представлено;
- - факт того, что Фуфаев С.В. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.10.2010 являлся сыном генерального директора ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", членом совета директоров общества и впоследствии с 2011 года после смерти отца стал генеральным директором ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", не свидетельствует о заинтересованности сделок;
- - заинтересованность либо аффилированность Фуфаева С.В. с ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" истцом не доказана;
- - отклонили доводы истца о наличии злоупотреблений в действиях ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", выразившихся в заключении договора купли-продажи доли на явно невыгодных для продавца условиях, убыточности сделок и об утрате Обществом возможности принимать значимые решения как владельца "контрольного пакета" ООО КБ "Профит Банк" - как неподтвержденные и документально необоснованные;
- - отклонили доводы истца о ничтожности договора купли-продажи доли от 29.10.2010, в связи с продажей имущества по заниженной цене без согласования продажной цены с советом директоров, в нарушении статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как нарушение указанной правовой нормы само по себе не является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, требуется определение рыночной стоимости имущества, однако, в силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" несоблюдение данного требования влечет оспоримость сделки;
- - отклонили довод истца о том, что договор купли-продажи доли от 29.10.2010 не был одобрен органами управления ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ввиду того, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совершенная акционерным обществом сделка по приобретению либо отчуждению акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, не может быть признана недействительной только потому, что она заключена акционерным обществом в отсутствие решения его совета директоров, предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", об участии либо о прекращении участия данного акционерного общества в ином хозяйственном обществе, акции (доли) которого приобретаются или отчуждаются. Соответствующие договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В рамках настоящего дела договор купли-продажи доли от 29.10.2010 не оспаривался истцом как крупная сделка, а доказательств заинтересованности сделки истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, уставом ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", утвержденного общим собранием акционеров от 19.04.2002 (протокол от 19.04.2002), решение вопросов о прекращении участия данного общества в других хозяйственных обществах не отнесено ни к компетенции совета директоров (пункт 2 статьи 23 устава общества), ни к компетенции общего собрания акционеров общества (пункт 2 статьи 14 устава общества), решение данных вопросов отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (пункт 3 статьи 27 устава общества);
- - в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - исходя из анализа норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" представляется, что удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможно только при наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска, однако, истцом в рамках данного дела не доказано какие его права нарушены заключением спорных договоров и какие его права будут восстановлены путем признания упомянутых договоров недействительными сделками; доказательств убыточности оспариваемых договоров, имеющих возмездный характер и исполненных сторонами, и нарушения в результате совершения данных сделок прав и законных интересов истца как акционера ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" также не представлено;
- - ответчиками в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", из которых следует, что балансовая стоимость активов общества с 2010 года по 2013 год ежегодно увеличивалась - 13.643.321.000 руб. на 31.12.2010, 15.806.471.000 руб. на 31.12.2011, 19.099.269.000 руб. на 31.12.2012, то есть общество имело положительную динамику развития;
- - истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при ведении ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" производственной деятельности и при реализации своих прав, как участника общества ООО КБ "Профит Банк", необходимо то количество долей, которые существовали до оспариваемых договоров, а также о том, что их реализация создает угрозу фактического прекращения деятельности общества, а также повлекла значительное изменение размеров активов общества;
- - доказательств того, что совершение сделок по купле-продаже доли в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк" являлось экономически не целесообразным для продавца - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", не имеется, как и доказательств несоответствия цены сделок рыночной цене и доказательств заключения заинтересованными лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на причинение обществу убытков;
- - отклонили ссылку истца на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как необоснованную, с указанием на то, что данное Постановление направлено на толкование и разъяснение правовых норм, непосредственно связанных с механизмом и процедурой предъявления соответствующих требований, в том числе, со стороны акционеров и участников хозяйствующих субъектов о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов управления должника и указанные требования и процедуры имеют самостоятельный правовой характер, поскольку возможность предъявления таких требований предусмотрена соответствующими нормами закона, тогда как должных оснований для применения аналогии права в рассматриваемом случае арбитражный суд не установил; истец, будучи в настоящее время акционером ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", вправе использовать иные способы защиты как своих прав акционера, так и прав общества, в том числе посредством предъявления соответствующих требований к органам управления юридического лица в порядке и по основаниям, установленным законом.
Как правомерно указал апелляционный суд, истцом также не представлено надлежащих доказательств притворности оспариваемых сделок, а также их убыточности либо наличия неблагоприятных последствий от отчуждения оспариваемого имущества, как для Общества так и непосредственно для самого акционера.
Как ранее уже указывалось выше, в подтверждение отсутствия неблагоприятных последствий заключения указанных сделок ответчиком были представлены бухгалтерские балансы, свидетельствующие о динамике роста прибыли в Обществе. В опровержение данного обстоятельства, истцом не представлено доказательств, что ранее (до отчуждения оспариваемых долей одного из активов Общества) данные показатели имели более высокую оценку, а также впоследствии могли быть значительно выше представленных ответчиком.
Кроме того, ссылаясь на потерю контроля над действиями Банка, истец не представил в суд также соответствующих доказательств наличия указанного контроля ранее до отчуждения долей, а также заявленной ликвидности и возможности реально продать заявленный актив по заявленной стоимости.
Таким образом, в отсутствие установления факта наступления негативных последствий от продажи указанного имущества, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-155344/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф05-12696/2014 ПО ДЕЛУ N А40-155344/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-155344/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Ермолаев И.О., доверенность от 30.05.2013;
- от ответчиков: от Фуфаева С.В.: Скрябин Д.В., доверенность от 29.01.2014; от ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ": Лысак О.И., доверенность от 02.06.2014 N 107; от ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ": Скрябин Д.В., доверенность от 01.11.2013 N 85;
- от третьего лица: Родионова Ю.А., доверенность от 08.12.2014 N 09-20/81;
- рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Кондрашова С.Д.
на решение от 28 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 28 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,
по делу N А40-155344/13
по иску Кондрашова Станислава Дмитриевича
о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности договоров
к Фуфаеву Сергею Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1037739281942), закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН: 1027700328831),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Профит Банк",
установил:
Кондрашов Станислав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Фуфаеву Сергею Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ"), закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"), в котором просил признать недействительными:
- - договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк" от 29.10.2010, заключенный между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ";
- - договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк" от 14.08.2012, заключенный между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" и Фуфаевым Сергеем Валентиновичем;
- - применить последствия недействительности договоров в виде возврата сторонам всего полученного по недействительным сделкам, в том числе, возвратить в собственность ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" долю в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк" размером 15% уставного капитала.
Указанные требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и мотивированы наличием заинтересованности при их совершении, отсутствием надлежащего одобрения сделок органами управления (советом директоров или общим собранием участников) и наличием неблагоприятных последствий у Общества и акционеров, выразившихся в неполучении акционерами выгоды от продажи указанного имущества Общества (вместо возможных 50.000.000 руб. Общество получило 2.700.000 руб.) и потере существенных денежных средств, а также отсутствия контроля в управлении банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кондрашов С.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.1992 за основным государственным регистрационным номером 1027700328831 (далее - Общество).
Истец согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 16.08.2013 является акционером, владеющим 1.906 штук акций, номинальной стоимостью 77,3 руб. каждая, на общую сумму 147.333 руб. 80 коп., что составляет 13,04% уставного капитала Общества.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
29.10.2010 между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (продавец), в лице генерального директора Фуфаева В.А., и ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал часть доли в размере 15% из принадлежащей ему доли в размере 53,30199% в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк" (далее - Банк), а покупатель купил за 2.700.000 руб. и оплатил указанную часть доли на условиях, указанных в договоре.
Данный договор купли-продажи части доли был удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы Клюковской Ю.А. 29.10.2010, запись в реестре нотариальных действий за N 3с-3301.
14.08.2012 между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" (продавец) и Фуфаевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал часть доли в размере 15% из принадлежащей ему доли в размере 18,80228% в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк", а покупатель купил за 2.750.000 руб. и оплатил указанную часть доли на условиях, указанных в договоре.
Данный договор купли-продажи части доли был удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы Клюковской Ю.А. 14.08.2012, запись в реестре нотариальных действий за N 1-2034.
Мнение истца о взаимосвязи данных сделок, заключенных с целью вывода активов предприятия и прикрытия сделки с заинтересованностью фактически между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и Фуфаевым С.В. и с нарушением порядка, предусмотренного статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском о недействительности данных сделок как ничтожных на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4, 8, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 81 (пункт 1), 83 (пункт 1), 84 (пункт 1) Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней;
- - пришли к выводу, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанной и заинтересованной сделкой в смысле статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - отклонили утверждение истца о притворности сделок как связанных между собой предметом сделок и конечным выгодоприобретателем - генеральным директором ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" Фуфаевым С.В., совершенных с целью прикрыть другую сделку с заинтересованностью по отчуждению имущества между ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" и генеральным директором Фуфаевым С.В., и что определенная в договоре купли-продажи части доли от 29.10.2010 цена сделки, с учетом действительной стоимости отчуждаемой доли, правового содержания договора купли-продажи, признаком которого является реальная возмездность сделки (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении, имеются признаки притворности сделки, прикрывшей собой практически безвозмездную передачу доли без намерения совершить именно сделку купли-продажи имущества по реальной рыночной цене, ввиду того, что в пункте 7 договора купли-продажи части доли от 29.10.2010 стороны указали, что расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее трех рабочих дней со дня нотариального удостоверения договора и покупатель оплатил денежные средства продавцу за приобретаемую долю в сумме 2.700.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2010 N 792;
- - признаков, относящих оспариваемый договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.10.2010 к сделке, совершенной с заинтересованностью, в ходе судебного разбирательства не установлено, так как при заключении данного договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.10.2010 воля сторон была направлена на передачу доли в собственность покупателя (не Фуфаева С.В.) за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи и данный договор был исполнен, в связи с чем оснований для признания сделки притворной не имеется;
- - согласно аналогичной позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, следует, что сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной;
- - договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 14.08.2012 между ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" и Фуфаевым С.В. был заключен по прошествии более полутора лет и также исполнен сторонами и переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц;
- - в результате совершения сделки купли-продажи для каждой из сторон наступили соответствующие правовые последствия;
- - сам по себе факт заключения нескольких договоров купли-продажи части доли, не свидетельствуют о взаимосвязанности этих сделок, которые в совокупности применительно к положениям статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат оценке в качестве сделки с заинтересованностью, требующей соблюдения порядка ее одобрения. Цель заключения каждого из указанных договоров купли-продажи доли была обусловлена разными обстоятельствами, возникшими в разное время, по разным причинам, что исключает их взаимосвязанность;
- - доказательств общей цели заключения указанных сделок, направленных на отчуждение имущества ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в пользу родственника бывшего руководителя Общества истцом, не представлено;
- - факт того, что Фуфаев С.В. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.10.2010 являлся сыном генерального директора ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", членом совета директоров общества и впоследствии с 2011 года после смерти отца стал генеральным директором ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", не свидетельствует о заинтересованности сделок;
- - заинтересованность либо аффилированность Фуфаева С.В. с ООО "ЭСЭЙЧ ИНЖИНИРИНГ" истцом не доказана;
- - отклонили доводы истца о наличии злоупотреблений в действиях ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", выразившихся в заключении договора купли-продажи доли на явно невыгодных для продавца условиях, убыточности сделок и об утрате Обществом возможности принимать значимые решения как владельца "контрольного пакета" ООО КБ "Профит Банк" - как неподтвержденные и документально необоснованные;
- - отклонили доводы истца о ничтожности договора купли-продажи доли от 29.10.2010, в связи с продажей имущества по заниженной цене без согласования продажной цены с советом директоров, в нарушении статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как нарушение указанной правовой нормы само по себе не является основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, требуется определение рыночной стоимости имущества, однако, в силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" несоблюдение данного требования влечет оспоримость сделки;
- - отклонили довод истца о том, что договор купли-продажи доли от 29.10.2010 не был одобрен органами управления ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ввиду того, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совершенная акционерным обществом сделка по приобретению либо отчуждению акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, не может быть признана недействительной только потому, что она заключена акционерным обществом в отсутствие решения его совета директоров, предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", об участии либо о прекращении участия данного акционерного общества в ином хозяйственном обществе, акции (доли) которого приобретаются или отчуждаются. Соответствующие договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. В рамках настоящего дела договор купли-продажи доли от 29.10.2010 не оспаривался истцом как крупная сделка, а доказательств заинтересованности сделки истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, уставом ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", утвержденного общим собранием акционеров от 19.04.2002 (протокол от 19.04.2002), решение вопросов о прекращении участия данного общества в других хозяйственных обществах не отнесено ни к компетенции совета директоров (пункт 2 статьи 23 устава общества), ни к компетенции общего собрания акционеров общества (пункт 2 статьи 14 устава общества), решение данных вопросов отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (пункт 3 статьи 27 устава общества);
- - в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - исходя из анализа норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" представляется, что удовлетворение иска акционера о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", возможно только при наличии одновременно трех условий, а именно: нарушение прав и законных интересов акционера, наличие неблагоприятных последствий для акционера, а также восстановление нарушенного права акционеров в результате удовлетворения предъявленного иска, однако, истцом в рамках данного дела не доказано какие его права нарушены заключением спорных договоров и какие его права будут восстановлены путем признания упомянутых договоров недействительными сделками; доказательств убыточности оспариваемых договоров, имеющих возмездный характер и исполненных сторонами, и нарушения в результате совершения данных сделок прав и законных интересов истца как акционера ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" также не представлено;
- - ответчиками в материалы дела представлены бухгалтерские балансы ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", из которых следует, что балансовая стоимость активов общества с 2010 года по 2013 год ежегодно увеличивалась - 13.643.321.000 руб. на 31.12.2010, 15.806.471.000 руб. на 31.12.2011, 19.099.269.000 руб. на 31.12.2012, то есть общество имело положительную динамику развития;
- - истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при ведении ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" производственной деятельности и при реализации своих прав, как участника общества ООО КБ "Профит Банк", необходимо то количество долей, которые существовали до оспариваемых договоров, а также о том, что их реализация создает угрозу фактического прекращения деятельности общества, а также повлекла значительное изменение размеров активов общества;
- - доказательств того, что совершение сделок по купле-продаже доли в уставном капитале ООО КБ "Профит Банк" являлось экономически не целесообразным для продавца - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", не имеется, как и доказательств несоответствия цены сделок рыночной цене и доказательств заключения заинтересованными лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на причинение обществу убытков;
- - отклонили ссылку истца на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как необоснованную, с указанием на то, что данное Постановление направлено на толкование и разъяснение правовых норм, непосредственно связанных с механизмом и процедурой предъявления соответствующих требований, в том числе, со стороны акционеров и участников хозяйствующих субъектов о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов управления должника и указанные требования и процедуры имеют самостоятельный правовой характер, поскольку возможность предъявления таких требований предусмотрена соответствующими нормами закона, тогда как должных оснований для применения аналогии права в рассматриваемом случае арбитражный суд не установил; истец, будучи в настоящее время акционером ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", вправе использовать иные способы защиты как своих прав акционера, так и прав общества, в том числе посредством предъявления соответствующих требований к органам управления юридического лица в порядке и по основаниям, установленным законом.
Как правомерно указал апелляционный суд, истцом также не представлено надлежащих доказательств притворности оспариваемых сделок, а также их убыточности либо наличия неблагоприятных последствий от отчуждения оспариваемого имущества, как для Общества так и непосредственно для самого акционера.
Как ранее уже указывалось выше, в подтверждение отсутствия неблагоприятных последствий заключения указанных сделок ответчиком были представлены бухгалтерские балансы, свидетельствующие о динамике роста прибыли в Обществе. В опровержение данного обстоятельства, истцом не представлено доказательств, что ранее (до отчуждения оспариваемых долей одного из активов Общества) данные показатели имели более высокую оценку, а также впоследствии могли быть значительно выше представленных ответчиком.
Кроме того, ссылаясь на потерю контроля над действиями Банка, истец не представил в суд также соответствующих доказательств наличия указанного контроля ранее до отчуждения долей, а также заявленной ликвидности и возможности реально продать заявленный актив по заявленной стоимости.
Таким образом, в отсутствие установления факта наступления негативных последствий от продажи указанного имущества, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-155344/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)