Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Каменский А.С., решение от 25.04.2013 N 5, паспорт
от заинтересованного лица: Каримова М.М. дов-ть от 27.08.2014 N 757, Филиппенкова Н.А. дов-ть от 28.10.2014,
рассмотрев 29.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 31.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
и постановление от 22.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "С энд М МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7705705740, ОГРН 1075027017999)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380),
установил:
ООО "С энд М МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2013 N 13/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 год в размере 4 186 441 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 767 797 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 19.03.2013 N 13/61 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислена сумма недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 год в размере 4 186 441 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 767 797 рублей (пункт 1), заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 77 201 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 198 468 рублей (пункт 2); начислены пени по состоянию на 19.03.2013 по налогу на прибыль в размере 4 186 441 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 767 797 рублей (пункт 3); предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в пунктах 1 - 3 решения (пункт 4) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном включении им в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям (выполнение работ по уборке внутренних помещений и прилегающей территории) с ООО "Веста Клининг".
Решением УФНС России по г. Москве от 18.06.2013 N 21-19/060388@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Посчитав частично незаконным решение инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем с ООО "Веста Клининг" заключен договор от 10.01.2009 N 5/1 на оказание комплекса услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории объект, согласно которому контрагент обязуется оказывать услуги ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.
Расходы по указанному договору составили 20 932 203 рубля и были включены заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы с выделением соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
В подтверждение выполнения работ указанным контрагентом заявителем были представлены: договор с приложениями в виде перечня работ, инструкции по технике безопасности и охране труда при проведении уборочных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки лицевого счета; заявки арендаторов на проведение уборки помещений, письма; подтверждения арендаторов о проведенной уборке помещений; список лиц, участвующих в выполнении спорных работ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что реальность сделки между заявителем и ООО "Веста Клининг" подтверждена материалами дела; налоговым органом не опровергнуты факты реального несения обществом затрат на оплату выполненных работ.
При этом довод инспекции об отсутствии у исполнителя условий для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе связанной с исполнением договорных обязательств с обществом, суды отклонили со ссылкой на штатное расписание подрядчика и его банковские выписки как свидетельствующие о ведении нормальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, суды отклонили доводы инспекции о выполнении работ силами самого заявителя со ссылкой на представленное заявителем штатное расписание за 2009 - 2019 годы, справку о штатных сотрудниках и приказы о приеме на работу уборщиц, из которых следует, что заявитель в 2009 году имел всего три штатных единицы, специализирующихся на уборке исключительно служебных помещений общества, а с 2010 года указанные должности были упразднены.
Также суды пришли к выводу о проявлении должной осмотрительности в виде получения учредительных и регистрационных документов.
При этом суды указали, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, а также получения обществом налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела инспекцией не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и сделаны без учета положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, - достоверны.
В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные заявителем первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с контрагентом, не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: не содержат достоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами.
Во всех первичных документах указано, что они подписаны директором ООО "Веста Клининг" Самохиной Г.М., которая, будучи допрошенной налоговым органом в ходе проверки, отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, а также подписание от его имени документов.
Факт неподписания первичных документов Самохиной Г.М. также подтверждается заключением проведенной инстанцией почерковедческой экспертизы.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций заявителя с контрагентом.
Так, инспекцией установлено, что деятельность общества по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы, оплаченные заявителем, не могли быть выполнены этим контрагентом ввиду отсутствия у него материально-технических, производственных и трудовых ресурсов, а субподрядчик контрагента (ООО "Аванта Сервис") имеет признаки "фирмы-однодневки"; денежные средства, перечисляемые обществом по спорному договору, переводились на счета "организаций-однодневок" и впоследствии обналичивались через векселя и счета физических лиц.
В ходе проведенной проверки ООО "Веста Клининг" налоговому органу представило сведения, согласно которым работы, предусмотренные договором, выполнялись как силами сотрудников ООО "Веста Клининг", так и привлеченной организацией ООО "Аванта Сервис", при этом представлен перечень лиц, непосредственно участвовавших в выполнении работ - Утешев В.Ю. (уборщик территории), Редькин В.П. (уборщик территории), Лукинова В.В. (уборщик производственных и служебных помещений).
Однако, в ходе проведенного инспекцией допроса Утешев В.Ю. пояснил, что не являлся сотрудником ООО "Веста Клининг", никогда не занимал должность уборщика территории.
Редькин В.П. в ходе допроса сообщил, что с апреля 2009 года являлся сотрудником заявителя, работая в должности заместителя генерального директора по режиму и безопасности, занимался организацией охраны зданий, расположенных по улице Щипок, и в период с 2009 по 2011 годы его должностные обязанности не менялись. При этом в период работы у заявителя он являлся номинальным сотрудником иной организации, получая за это денежное вознаграждение на расчетный счет, открытый в банке.
Трудовые договоры, заключенные ООО "Веста Клининг" с указанными физическими лицами, а также приказы (распоряжения) о приеме на работу и приказы об увольнении указанных лиц, ООО "Веста Клининг" по требованию налогового органа не представило.
Кроме того, заявителем во исполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации) был представлен ответ, в соответствии с которым в организации существует электронная пропускная система, в связи с чем для прохода на территорию сотрудникам ООО "Веста Клининг" - в том числе Лукиновой В.В., Редькину В.П., Утешеву В.Ю., были сгенерированы 4 электронных пластиковых ключа.
Однако, указанные электронные ключи не подтверждают факт нахождения сотрудников ООО "Веста Клининг" на территории заявителя, поскольку не содержат информации о лицах, которым электронные ключи выдавались. Более того, в ходе допроса Утешев В.Ю. отрицал факт получения электронного ключа и проход в здание.
На основании указанных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у общества необходимых ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ без привлечения сторонних организаций; наличие в договорах аренды помещений условий о возложении на арендаторов помещений обязанности по уборке занимаемых помещений; показания работников контрагента, отрицавших выполнение спорных работ, а также показания представителей арендаторов, подтвердивших выполнение работ занимаемых ими помещений собственными силами, инспекция, не оспаривая реальность выполненных работ, сделала вывод, что работы были выполнены силами самого общества и силами организаций-арендаторов объекта, а не спорным контрагентом.
Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу том, что представленные заявителем документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по оказанию именно контрагентом спорных работ отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Суды, исследовав названные обстоятельства дела и относящиеся к ним документы, сделали неправильные выводы об осуществлении заявителем реальных хозяйственных операций, заявленных им в качестве основания для принятия расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов о том, что свидетельские показания допрошенных инспекцией лиц не являются доказательствами того, что спорные работы ООО "Веста Клининг" не выполнялись, не обоснованы.
Тем более, что доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ какими-либо иными лицами, являющимися работниками ООО "Веста Клининг", в материалах дела не содержится.
Кроме того, не принимая доводы инспекции о выполнении работ силами заявителя, суды указали на отсутствие у самого заявителя возможности выполнения спорных работ, в связи с наличием в штате только трех уборщиц, при этом не учитывая, что в списке лиц ООО "Веста Клининг", участвующих в выполнении работ, указаны тоже только три работника, отрицавшие выполнение этих работ.
Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности (об отрицании непосредственных уборщиков и уборщиц факта выполнения работ и о подтверждении представителями арендаторов помещений факта выполнения работ по уборке занимаемых ими помещений самостоятельно, об отсутствии у контрагента условий для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с исполнением договорных обязательств с обществом, о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, о применении обществом схемы обналичивания денежных средств через исполнителя посредством их перечисления в адрес "организаций-однодневок"), суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и не учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией не представлено доказательств в опровержение реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и, как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, является ошибочным.
При наличии совокупности указанных обстоятельств суды первой, апелляционной инстанций не имели оснований для вывода о незаконности решения инспекции в оспариваемой части.
Таким образом, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-113613/13 отменить, в удовлетворении заявления ООО "С энд М МЕНЕДЖМЕНТ" отказать.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 N Ф05-12573/14 ПО ДЕЛУ N А40-113613/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А40-113613/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Каменский А.С., решение от 25.04.2013 N 5, паспорт
от заинтересованного лица: Каримова М.М. дов-ть от 27.08.2014 N 757, Филиппенкова Н.А. дов-ть от 28.10.2014,
рассмотрев 29.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение от 31.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
и постановление от 22.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "С энд М МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7705705740, ОГРН 1075027017999)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380),
установил:
ООО "С энд М МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2013 N 13/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 год в размере 4 186 441 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 767 797 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 19.03.2013 N 13/61 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислена сумма недоимки по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 год в размере 4 186 441 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 767 797 рублей (пункт 1), заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 77 201 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 198 468 рублей (пункт 2); начислены пени по состоянию на 19.03.2013 по налогу на прибыль в размере 4 186 441 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 767 797 рублей (пункт 3); предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в пунктах 1 - 3 решения (пункт 4) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о неправомерном включении им в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям (выполнение работ по уборке внутренних помещений и прилегающей территории) с ООО "Веста Клининг".
Решением УФНС России по г. Москве от 18.06.2013 N 21-19/060388@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Посчитав частично незаконным решение инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем с ООО "Веста Клининг" заключен договор от 10.01.2009 N 5/1 на оказание комплекса услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории объект, согласно которому контрагент обязуется оказывать услуги ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.
Расходы по указанному договору составили 20 932 203 рубля и были включены заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы с выделением соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
В подтверждение выполнения работ указанным контрагентом заявителем были представлены: договор с приложениями в виде перечня работ, инструкции по технике безопасности и охране труда при проведении уборочных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки лицевого счета; заявки арендаторов на проведение уборки помещений, письма; подтверждения арендаторов о проведенной уборке помещений; список лиц, участвующих в выполнении спорных работ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что реальность сделки между заявителем и ООО "Веста Клининг" подтверждена материалами дела; налоговым органом не опровергнуты факты реального несения обществом затрат на оплату выполненных работ.
При этом довод инспекции об отсутствии у исполнителя условий для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе связанной с исполнением договорных обязательств с обществом, суды отклонили со ссылкой на штатное расписание подрядчика и его банковские выписки как свидетельствующие о ведении нормальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, суды отклонили доводы инспекции о выполнении работ силами самого заявителя со ссылкой на представленное заявителем штатное расписание за 2009 - 2019 годы, справку о штатных сотрудниках и приказы о приеме на работу уборщиц, из которых следует, что заявитель в 2009 году имел всего три штатных единицы, специализирующихся на уборке исключительно служебных помещений общества, а с 2010 года указанные должности были упразднены.
Также суды пришли к выводу о проявлении должной осмотрительности в виде получения учредительных и регистрационных документов.
При этом суды указали, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, а также получения обществом налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела инспекцией не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и сделаны без учета положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, - достоверны.
В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что представленные заявителем первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с контрагентом, не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: не содержат достоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами.
Во всех первичных документах указано, что они подписаны директором ООО "Веста Клининг" Самохиной Г.М., которая, будучи допрошенной налоговым органом в ходе проверки, отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, а также подписание от его имени документов.
Факт неподписания первичных документов Самохиной Г.М. также подтверждается заключением проведенной инстанцией почерковедческой экспертизы.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций заявителя с контрагентом.
Так, инспекцией установлено, что деятельность общества по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку работы, оплаченные заявителем, не могли быть выполнены этим контрагентом ввиду отсутствия у него материально-технических, производственных и трудовых ресурсов, а субподрядчик контрагента (ООО "Аванта Сервис") имеет признаки "фирмы-однодневки"; денежные средства, перечисляемые обществом по спорному договору, переводились на счета "организаций-однодневок" и впоследствии обналичивались через векселя и счета физических лиц.
В ходе проведенной проверки ООО "Веста Клининг" налоговому органу представило сведения, согласно которым работы, предусмотренные договором, выполнялись как силами сотрудников ООО "Веста Клининг", так и привлеченной организацией ООО "Аванта Сервис", при этом представлен перечень лиц, непосредственно участвовавших в выполнении работ - Утешев В.Ю. (уборщик территории), Редькин В.П. (уборщик территории), Лукинова В.В. (уборщик производственных и служебных помещений).
Однако, в ходе проведенного инспекцией допроса Утешев В.Ю. пояснил, что не являлся сотрудником ООО "Веста Клининг", никогда не занимал должность уборщика территории.
Редькин В.П. в ходе допроса сообщил, что с апреля 2009 года являлся сотрудником заявителя, работая в должности заместителя генерального директора по режиму и безопасности, занимался организацией охраны зданий, расположенных по улице Щипок, и в период с 2009 по 2011 годы его должностные обязанности не менялись. При этом в период работы у заявителя он являлся номинальным сотрудником иной организации, получая за это денежное вознаграждение на расчетный счет, открытый в банке.
Трудовые договоры, заключенные ООО "Веста Клининг" с указанными физическими лицами, а также приказы (распоряжения) о приеме на работу и приказы об увольнении указанных лиц, ООО "Веста Клининг" по требованию налогового органа не представило.
Кроме того, заявителем во исполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации) был представлен ответ, в соответствии с которым в организации существует электронная пропускная система, в связи с чем для прохода на территорию сотрудникам ООО "Веста Клининг" - в том числе Лукиновой В.В., Редькину В.П., Утешеву В.Ю., были сгенерированы 4 электронных пластиковых ключа.
Однако, указанные электронные ключи не подтверждают факт нахождения сотрудников ООО "Веста Клининг" на территории заявителя, поскольку не содержат информации о лицах, которым электронные ключи выдавались. Более того, в ходе допроса Утешев В.Ю. отрицал факт получения электронного ключа и проход в здание.
На основании указанных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у общества необходимых ресурсов для самостоятельного выполнения спорных работ без привлечения сторонних организаций; наличие в договорах аренды помещений условий о возложении на арендаторов помещений обязанности по уборке занимаемых помещений; показания работников контрагента, отрицавших выполнение спорных работ, а также показания представителей арендаторов, подтвердивших выполнение работ занимаемых ими помещений собственными силами, инспекция, не оспаривая реальность выполненных работ, сделала вывод, что работы были выполнены силами самого общества и силами организаций-арендаторов объекта, а не спорным контрагентом.
Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу том, что представленные заявителем документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по оказанию именно контрагентом спорных работ отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Суды, исследовав названные обстоятельства дела и относящиеся к ним документы, сделали неправильные выводы об осуществлении заявителем реальных хозяйственных операций, заявленных им в качестве основания для принятия расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Выводы судов о том, что свидетельские показания допрошенных инспекцией лиц не являются доказательствами того, что спорные работы ООО "Веста Клининг" не выполнялись, не обоснованы.
Тем более, что доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ какими-либо иными лицами, являющимися работниками ООО "Веста Клининг", в материалах дела не содержится.
Кроме того, не принимая доводы инспекции о выполнении работ силами заявителя, суды указали на отсутствие у самого заявителя возможности выполнения спорных работ, в связи с наличием в штате только трех уборщиц, при этом не учитывая, что в списке лиц ООО "Веста Клининг", участвующих в выполнении работ, указаны тоже только три работника, отрицавшие выполнение этих работ.
Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности (об отрицании непосредственных уборщиков и уборщиц факта выполнения работ и о подтверждении представителями арендаторов помещений факта выполнения работ по уборке занимаемых ими помещений самостоятельно, об отсутствии у контрагента условий для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с исполнением договорных обязательств с обществом, о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, о применении обществом схемы обналичивания денежных средств через исполнителя посредством их перечисления в адрес "организаций-однодневок"), суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и не учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией не представлено доказательств в опровержение реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, и, как следствие, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, является ошибочным.
При наличии совокупности указанных обстоятельств суды первой, апелляционной инстанций не имели оснований для вывода о незаконности решения инспекции в оспариваемой части.
Таким образом, суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-113613/13 отменить, в удовлетворении заявления ООО "С энд М МЕНЕДЖМЕНТ" отказать.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)