Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 03 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ещенко Татьяны Геннадьевны: Набока А.С., представитель по доверенности от 26.05.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ещенко Татьяны Геннадьевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 05 марта 2008 года
по делу N А80-280/2007
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривала судья Овчинникова М.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ещенко Татьяны Геннадьевны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 14.09.2007 N 27
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
Индивидуальный предприниматель Ещенко Татьяна Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган) от 14.09.2007 N 27.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 решение налогового органа признано недействительным в части доначисленных пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 475 964 руб. 09 коп. и штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 926 824 руб. по НДС, начисленных за июль и август 2005 года, а также в части начисленных штрафов в сумме 17 213 760 руб. 50 коп. по остальным доначисленным проверкой налогам: налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), НДС, излишне предъявленных ко взысканию в связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Предприниматель, не согласившись с решением суда об отказе ей в удовлетворении заявленных требований, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части признания неправомерным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и начисления пени по НДС за период июль, август 2005 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители налоговых органов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.
Заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалоб.
По жалобе индивидуального предпринимателя Ещенко Т.Г.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ещенко Т.Г. за 2004-2006 годы, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 14.09.2007 N 27.
Указанным решением налоговый орган установил, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю в магазине "Метро" неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь магазина до мая 2006 года превышала 150 кв. м.
В связи с этим налоговым органом были доначислены предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за период с 01.07.2005 по 30.04.2006: налог на доходы физических лиц в сумме 553 718 руб., налог на добавленную стоимость 7 226 955 руб., единый социальный налог 140 828 руб., пеня за просрочку их уплаты, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и за непредставление налоговых деклараций. За период с 01.03.2005 до 30.06.2005, в связи с тем, что выручка от реализации не превышала 15 000 000 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 297 852 руб. 95 коп., пеня и штраф.
Выводы налогового органа в данной части являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Так, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом для расчета налога для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы установлен физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
По данным ГП ЧАО "Чукотский центр технической инвентаризации" индивидуальному предпринимателю Ещенко Т.Г. принадлежит нежилое здание магазина "Метро" общей площадью 450,1 кв. м. Площадь торгового зала на основе инвентаризационных документов составляет 218,5 кв. м и состоит из торговых залов с площадями 86 кв. м, 74,3 кв. м, 11,2 кв. м и 47,09 кв. м.
Следовательно, налоговый орган правомерно посчитал данную деятельность не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, НДС и единый социальный налог.
Доводам предпринимателя о том, что часть площади сдавалась ею в безвозмездное пользование ООО "ТрансСервис" судом дана объективная оценка, в результате которой они были отклонены.
Приведение договора от 01.07.2005 безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного индивидуальным предпринимателем Ещенко Т.Г. с ООО "ТрансСервис" в исполнение подтверждено только с мая 2006 года, когда общество зарегистрировало за собой контрольно-кассовую машину в торговом зале площадью 86,0 кв. м и начало осуществлять торговлю. До указанного времени фактическая передача торговых площадей ничем не подтверждается: отсутствует акт приема-передачи, согласно проведенным встречным проверкам установлено, что все расходы по коммунальным услугам, охране магазина несла индивидуальный предприниматель Ещенко Т.Г., возмещение ей части этих расходов обществом не осуществлялось.
По данным налогового органа ООО "ТрансСервис" оказывало услуги по автотранспортным перевозкам грузов и услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке. Розничную торговлю не декларировало.
Из протоколов допросов работников предпринимателя следует, что розничная торговля в магазине "Метро" осуществлялась только индивидуальным предпринимателем Ещенко Т.Г. Данный факт подтверждается так же актами проверок соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции и о применении контрольно-кассовой техники, проводимых налоговым органом в 2005 году.
Индивидуальный предприниматель Ещенко Т.Г. и директор ООО "ТрансСервис" Ещенко Б.Б. состоят в зарегистрированном браке с 10.01.2004. При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если эти лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные лица являются взаимозависимыми и отношения между ними оказали непосредственное влияние на экономический результат деятельности предпринимателя в целях минимизации налогового бремени.
Таким образом, доначисление налогов и пеней по упрощенной и общеустановленной системе налогообложения произведено налоговым органом правильно.
В связи с занижением налогов правомерным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за их неполную уплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также по пунктам 2 и 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам.
Возражения предпринимателя относительно привлечения ее к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций не могут быть приняты во внимание. Факт непредставления деклараций подтверждается материалами дела, размер налогооблагаемой базы и налога, подлежащего уплате по итогам налоговых периодов, определен в ходе проверки. Следовательно, налоговый орган был вправе привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, рассчитав сумму штрафа исходя из определенных проверкой сумм налогов.
Далее, в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При этом, согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога, согласно статье 80 НК РФ, производится путем подачи налоговой декларации.
Из содержания данных правовых норм следует, что налоговые вычеты носят заявительный характер. Их предъявление является правом налогоплательщика, реализуемым путем заявления данных налоговых вычетов в налоговых декларациях. Соответственно, обязанность учитывать суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при доначислении НДС в ходе налоговой проверки, у налогового органа отсутствует.
Доводы предпринимателя о том, что она должна быть освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год и от налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций в связи с уплатой 28.12.2007 декларационного платежа в сумме 354 195 руб. являются необоснованными.
Закон Российской Федерации от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" распространяется только на физических лиц, не уплативших налоги в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года.
Ещенко Т.Г. является физическим лицом, наделенным статусом индивидуального предпринимателя. При этом различие в статусе физического лица и индивидуального предпринимателя в налоговых правоотношениях установлено статьей 11 НК РФ. Следовательно, на нее распространяется иной порядок исполнения налоговых обязательств.
По жалобе налогового органа.
Налоговый орган считает правомерным доначисление штрафа и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за июль и август 2005 года и просит решение суда, признавшего указанное доначисление недействительным отменить.
Судом установлено, что в течение 3 квартала 2005 года выручка, полученная индивидуальным предпринимателем Ещенко Т.Г. превысила установленные для применения упрощенной системы налогообложения 15 000 000 руб., в связи с чем она утратила право на применение данной системы налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика превысят 15 000 000 руб., он считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Таким образом, предприниматель утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с 30.06.2007.
При этом, согласно тому же пункту статьи 346.13 НК РФ суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Таким образом, в силу прямого указания закона, доначисление пеней и штрафов, в данном случае, за июль и август 2005 года, запрещено. Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в указанной части.
На основании изложенного, апелляционные жалобы предпринимателя и налогового органа подлежат отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05 марта 2008 года по делу N А80-280/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ещенко Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., перечисленную платежным поручением от 04.04.2008 N 428.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 N 06АП-А80/2008-2/1278 ПО ДЕЛУ N А80-280/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N 06АП-А80/2008-2/1278
Резолютивная часть постановления от 03 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ещенко Татьяны Геннадьевны: Набока А.С., представитель по доверенности от 26.05.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ещенко Татьяны Геннадьевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 05 марта 2008 года
по делу N А80-280/2007
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
Дело рассматривала судья Овчинникова М.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Ещенко Татьяны Геннадьевны
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 14.09.2007 N 27
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
Индивидуальный предприниматель Ещенко Татьяна Геннадьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган) от 14.09.2007 N 27.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 решение налогового органа признано недействительным в части доначисленных пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 475 964 руб. 09 коп. и штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 926 824 руб. по НДС, начисленных за июль и август 2005 года, а также в части начисленных штрафов в сумме 17 213 760 руб. 50 коп. по остальным доначисленным проверкой налогам: налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), НДС, излишне предъявленных ко взысканию в связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Предприниматель, не согласившись с решением суда об отказе ей в удовлетворении заявленных требований, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части признания неправомерным привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и начисления пени по НДС за период июль, август 2005 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители налоговых органов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.
Заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, доводы жалоб, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалоб.
По жалобе индивидуального предпринимателя Ещенко Т.Г.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ещенко Т.Г. за 2004-2006 годы, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение от 14.09.2007 N 27.
Указанным решением налоговый орган установил, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю в магазине "Метро" неправомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь магазина до мая 2006 года превышала 150 кв. м.
В связи с этим налоговым органом были доначислены предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за период с 01.07.2005 по 30.04.2006: налог на доходы физических лиц в сумме 553 718 руб., налог на добавленную стоимость 7 226 955 руб., единый социальный налог 140 828 руб., пеня за просрочку их уплаты, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и за непредставление налоговых деклараций. За период с 01.03.2005 до 30.06.2005, в связи с тем, что выручка от реализации не превышала 15 000 000 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 297 852 руб. 95 коп., пеня и штраф.
Выводы налогового органа в данной части являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Так, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При этом для расчета налога для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы установлен физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
По данным ГП ЧАО "Чукотский центр технической инвентаризации" индивидуальному предпринимателю Ещенко Т.Г. принадлежит нежилое здание магазина "Метро" общей площадью 450,1 кв. м. Площадь торгового зала на основе инвентаризационных документов составляет 218,5 кв. м и состоит из торговых залов с площадями 86 кв. м, 74,3 кв. м, 11,2 кв. м и 47,09 кв. м.
Следовательно, налоговый орган правомерно посчитал данную деятельность не подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, НДС и единый социальный налог.
Доводам предпринимателя о том, что часть площади сдавалась ею в безвозмездное пользование ООО "ТрансСервис" судом дана объективная оценка, в результате которой они были отклонены.
Приведение договора от 01.07.2005 безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного индивидуальным предпринимателем Ещенко Т.Г. с ООО "ТрансСервис" в исполнение подтверждено только с мая 2006 года, когда общество зарегистрировало за собой контрольно-кассовую машину в торговом зале площадью 86,0 кв. м и начало осуществлять торговлю. До указанного времени фактическая передача торговых площадей ничем не подтверждается: отсутствует акт приема-передачи, согласно проведенным встречным проверкам установлено, что все расходы по коммунальным услугам, охране магазина несла индивидуальный предприниматель Ещенко Т.Г., возмещение ей части этих расходов обществом не осуществлялось.
По данным налогового органа ООО "ТрансСервис" оказывало услуги по автотранспортным перевозкам грузов и услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке. Розничную торговлю не декларировало.
Из протоколов допросов работников предпринимателя следует, что розничная торговля в магазине "Метро" осуществлялась только индивидуальным предпринимателем Ещенко Т.Г. Данный факт подтверждается так же актами проверок соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции и о применении контрольно-кассовой техники, проводимых налоговым органом в 2005 году.
Индивидуальный предприниматель Ещенко Т.Г. и директор ООО "ТрансСервис" Ещенко Б.Б. состоят в зарегистрированном браке с 10.01.2004. При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если эти лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные лица являются взаимозависимыми и отношения между ними оказали непосредственное влияние на экономический результат деятельности предпринимателя в целях минимизации налогового бремени.
Таким образом, доначисление налогов и пеней по упрощенной и общеустановленной системе налогообложения произведено налоговым органом правильно.
В связи с занижением налогов правомерным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за их неполную уплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также по пунктам 2 и 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам.
Возражения предпринимателя относительно привлечения ее к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций не могут быть приняты во внимание. Факт непредставления деклараций подтверждается материалами дела, размер налогооблагаемой базы и налога, подлежащего уплате по итогам налоговых периодов, определен в ходе проверки. Следовательно, налоговый орган был вправе привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, рассчитав сумму штрафа исходя из определенных проверкой сумм налогов.
Далее, в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При этом, согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога, согласно статье 80 НК РФ, производится путем подачи налоговой декларации.
Из содержания данных правовых норм следует, что налоговые вычеты носят заявительный характер. Их предъявление является правом налогоплательщика, реализуемым путем заявления данных налоговых вычетов в налоговых декларациях. Соответственно, обязанность учитывать суммы налога, предъявленные налогоплательщику, при доначислении НДС в ходе налоговой проверки, у налогового органа отсутствует.
Доводы предпринимателя о том, что она должна быть освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год и от налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций в связи с уплатой 28.12.2007 декларационного платежа в сумме 354 195 руб. являются необоснованными.
Закон Российской Федерации от 30.12.2006 N 269-ФЗ "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами" распространяется только на физических лиц, не уплативших налоги в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года.
Ещенко Т.Г. является физическим лицом, наделенным статусом индивидуального предпринимателя. При этом различие в статусе физического лица и индивидуального предпринимателя в налоговых правоотношениях установлено статьей 11 НК РФ. Следовательно, на нее распространяется иной порядок исполнения налоговых обязательств.
По жалобе налогового органа.
Налоговый орган считает правомерным доначисление штрафа и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за июль и август 2005 года и просит решение суда, признавшего указанное доначисление недействительным отменить.
Судом установлено, что в течение 3 квартала 2005 года выручка, полученная индивидуальным предпринимателем Ещенко Т.Г. превысила установленные для применения упрощенной системы налогообложения 15 000 000 руб., в связи с чем она утратила право на применение данной системы налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика превысят 15 000 000 руб., он считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Таким образом, предприниматель утратила право на применение упрощенной системы налогообложения с 30.06.2007.
При этом, согласно тому же пункту статьи 346.13 НК РФ суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Таким образом, в силу прямого указания закона, доначисление пеней и штрафов, в данном случае, за июль и август 2005 года, запрещено. Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в указанной части.
На основании изложенного, апелляционные жалобы предпринимателя и налогового органа подлежат отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05 марта 2008 года по делу N А80-280/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ещенко Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., перечисленную платежным поручением от 04.04.2008 N 428.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)