Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элегант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-25422/2013 (судья Соцкая Е.Н.).
В заседании принял участие:
Крючков Александр Сергеевич (лично).
Крючков Александр Сергеевич, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец, Крючков А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Элегант", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402061554) (далее - ответчик, ЗАО "Элегант") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элегант" 16.11.2013, оформленных протоколом N 2 от 16.11.2013 г. (л.д. 7-10).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, Селезнев Николай Иванович, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области, Селезнев Н.И., третьи лица) (л.д. 1-6).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) исковые требования Крючкова А.С. удовлетворены (л.д. 119-128).
В апелляционной жалобе ЗАО "Элегант" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Крючкову А.С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 16.11.2013 г. (л.д. 135-137).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Элегант" ссылалось на то, что в решении суда от 04.09.2013 процессуальных сроков предоставления сведений о ликвидации общества не обозначено, действующим законодательством временные рамки осуществления процедуры ликвидации ликвидационной комиссией также не установлены. При наличии информации о сложившихся противоречиях между участниками ликвидационной комиссии и невозможности реализации ликвидации общества со стороны Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области мероприятия для законного и своевременного осуществления принудительной ликвидации общества не предпринимались. Ни Селезнев Н.И., ни Крючков А.С. не правомочны обратиться в суд с заявлением о назначении ликвидатора ввиду сложившихся противоречий между лицами, ответственными за процедуру ликвидации. По мнению апеллянта, проведение внеочередного общего собрания акционеров 16.11.2013 было необходимо для законного введения процедуры ликвидации, поскольку многие нормативные акты требуют определить руководителя ликвидационной комиссии вне зависимости от того, в каком порядке ликвидируется общество: в добровольном или по решению суда. Ответчик полагает, что принятие решения на внеочередном общем собрании 16.11.2013 об избрании руководителя (председателя) ликвидационной комиссии является законным и верным, не ущемляющим права истца, который также остается членом ликвидационной комиссии. Кроме того, ответчик указал, что ликвидационная комиссия является коллегиальным исполнительным органом, исполняющим решение суда. По аналогии с пунктом 8 статьи 11 Устава общества, пункта 8 статьи 48, пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и председатель ликвидационной комиссии также избирается общим собранием акционеров. При этом, высшим органом управления вплоть до окончания ликвидации общества является общее собрание акционеров. Податель апелляционной жалобы полагает, что при наличии между ответственными за ликвидацию лицами противоречий, прийти к согласованному решению об избрании руководителя ликвидационной комиссии иным способом не представляется возможным.
Крючков А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил (л.д. 145-146).
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что действующее законодательство не позволяет акционерам избирать ликвидационную комиссию, ликвидатора общества, председателя ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров ЗАО "Элегант" не вправе было рассматривать и принимать решения по общим вопросам повестки общего собрания, состоявшегося 16.11.2013. Принятые 16.11.2013 решения акционеров ЗАО "Элегант" нарушили не только права истца, но и противоречат судебному акту от 04.09.2013 по делу N А76-23307/2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании истец по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Элегант" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска 21.07.1992, основной государственный регистрационный номер 1027402061554 (л.д. 16-18).
Директором общества являлся - Селезнев Н.И.
Уставный капитал общества на основании учредительных документов составлял 26 338 000 руб., разделенных 26 338 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. (п. 4.2 устава).
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания учредителей Акционерного общества закрытого типа "Элегант" от 24.06.1997 N 5, уставной капитал общества увеличен за счет дополнительных взносов учредителей путем выпуска дополнительных акций: Крючков А.С. - 400 000 руб. - 400 акций; Селезнев Н.И. - 400 000 руб. - 400 акций; Суворов А.И. -400 000 руб. - 400 акций.
23.10.2012 в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в ответ на запрос Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе была направлена информация о том, что документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг по состоянию на 15.09.2012 ЗАО "Элегант" в РО ФСФР России в УрФО не подавались, в связи с чем Инспекция сделала вывод, что выпуск ценных бумаг общества по состоянию на 15.09.2012 не зарегистрирован, срок для регистрации выпуска акций ЗАО "Элегант" пропущен, и восстановление указанного срока действующим законодательством не предусмотрено.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО "Элегант" Селезневу Н.И,, Крючкову А.С., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворова А.И,, о ликвидации ЗАО "Элегант", и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на учредителей общества Селезнева Н.И, и Крючкова А.С.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-23307/2012 ЗАО "Элегант", основной государственный регистрационный номер 1027402061554, место регистрации: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 142, ликвидировано и обязанность по процедуре ликвидации ЗАО "Элегант" возложена на акционеров Селезнева Н.И., Крючкова А.С. (л.д. 35-38).
Указанное решение суда по делу N А76-23307/2012 вступило в законную силу 05.10.2013.
Крючков А.С. является акционером ЗАО "Элегант", обладающим 33,256% голосующих акций, что подтверждается Уставом ЗАО "Элегант" от 26.06.1997 г., списком акционеров ЗАО "Элегант" (л.д. 34,53-57).
Согласно сообщения на 16.11.2013 было назначено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Элегант" со следующей повесткой дня:
1. О прекращении полномочий директора ЗАО "Элегант" в связи с процессом ликвидации предприятия.
2. Выборы председателя ликвидационной комиссии (с правом решающего голоса) из числа акционеров, на которых Арбитражным судом Челябинской области возложена обязанность по процедуре ликвидации (Селезнев Н.И., Крючков А.С.),
3. О поручении заключения от имени общества трудового договора (контракта) с председателем ликвидационной комиссии (л.д. 19).
16.11.2013 обществом было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Элегант", на котором истец принимал участие и голосовал против принятия решений (л.д. 19-20,58-61).
16.11.2013 акционерами ЗАО "Элегант", обладающими в совокупности 66,681% голосующих акций были приняты следующие решения:
1. Прекратить полномочия директора ЗАО "Элегант" Селезнева Н.И. в связи с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23307/2012 о ликвидации ЗАО "Элегант" и назначении лиц ответственных за процедуру ликвидации.
2. Избрать председателем ликвидационной комиссии (с правом решающего голоса при принятии решения в случае равенства голосов членов ликвидационной комиссии) Селезнева Н.И.
3. Поручить акционеру Суворову А.И. заключить от имени ЗАО "Элегант" трудовой договор (контракт) с председателем ликвидационной комиссии.
Ссылаясь на то, что принятые 16.11.2013 общим собранием акционеров решения нарушают требования законодательства и Устава общества, поскольку вопросы повестки дня относятся к компетенции назначенных Арбитражным судом Челябинской области лиц, Крючков А.С. обратился в суд с заявлением о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элегант" недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований Крючков А.С. указал пункт 3 статьи 48, пункты 7, 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Удовлетворяя исковые требования Крючкова А.С. и признавая решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элегант", оформленные протоколом N 2 от 16.11.2013, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Элегант" ликвидируется в принудительном порядке по решению арбитражного суда, общее собрание акционеров ЗАО "Элегант" было не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам повестки общего собрания, состоявшегося 16.11.2013.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, порядок созыва, уведомления, проведения внеочередного общего собрания, определенные статьями 51 - 54 Закона об акционерных обществах в настоящем деле истец не оспаривает.
Статья 48 Закона об акционерных обществах определяет компетенцию общего собрания акционеров.
Положениями п. 1 пп. 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено решение о добровольной ликвидации, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного баланса.
Положениями п. 1 пп. 8 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров также относится образование исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.
Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано как добровольно по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, так и в судебном порядке по заявлению государственного органа или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
При этом, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Ликвидация юридического лица в судебном порядке может быть осуществлена при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно законодательства, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (часть 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд, утвержденный ими ликвидационный баланс, или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора. Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - решение о ликвидации юридического лица, решение о его ликвидации), придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23307/2012 ЗАО "Элегант" принудительно ликвидировано судом, обязанности по соблюдению процедуры ликвидации ЗАО "Элегант" возложены на акционеров данного общества Селезнева Н.И. и Крючкова А.С. Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-23307/2012 обязанности по соблюдению процедуры ликвидации ЗАО "Элегант" возложены на акционеров данного общества Селезнева Н.И. и Крючкова А.С.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае решение о принудительной ликвидации с возложением обязанности по проведению ликвидационных процедур на его учредителей - Селезнева Н.И. и Крючкова А.С. (ликвидационная комиссия) было принято судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у собрания кредиторов полномочий избирать ликвидационную комиссию, ликвидатора общества, председателя ликвидационной комиссии.
Учитывая положения части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии по решению суда N А76-23307/2012 к ней перешли все полномочия по управлению делами юридического лица, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований прекращать полномочия директора ЗАО "Элегант" Селезнева Н.И. также является обоснованным.
При таких обстоятельствах, поскольку общее собрание акционеров ЗАО "Элегант" было не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам повестки общего собрания, состоявшегося 16.11.2013, принятые 16.11.2013 решения акционеров ЗАО "Элегант" нарушили права истца, противоречат судебному акту от 04.09.2013 по делу N А76-23307/2012, исковые требования Крючкова А.С. удовлетворены правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что председатель ликвидационной комиссии избирается общим собранием акционеров подлежит отклонению. Действующее законодательство не определяет регламент деятельности ликвидационной комиссии; ликвидационная комиссия является коллегиальным органом, в котором каждый ее член имеет равный голос; председатель ликвидационной комиссии избирается ее членами большинством голосов от общего числа членов ликвидационной комиссии.
Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается, что общее собрание акционеров ЗАО "Элегант" было не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам повестки общего собрания, состоявшегося 16.11.2013, утверждение подателя апелляционной жалобы о законности принятых на внеочередном общем собрании 16.11.2013 решений об избрании руководителя (председателя) ликвидационной комиссии судом признается необоснованным.
Указание ЗАО "Элегант" на отсутствие со стороны Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области мероприятий для законного и своевременного осуществления принудительной ликвидации общества судом также не может быть принято во внимание, поскольку именно Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области инициировала иск по делу N А76-23307/2012 о ликвидации ЗАО "Элегант", и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на учредителей общества Селезнева Н.И. и Крючкова А.С.
Не может быть признано обоснованным и утверждение апеллянта о том, что проведение внеочередного общего собрания акционеров 16.11.2013 было необходимо для законного введения процедуры ликвидации. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-23307/2012 ЗАО "Элегант уже ликвидировано и обязанность по процедуре ликвидации ЗАО "Элегант" возложены на акционеров Селезнева Н.И., Крючкова А.С, (л.д. 35-38).
Согласно 24 Постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.
При данных обстоятельствах ссылка ЗАО "Элегант" на отсутствие у Селезнева Н.И. и Крючкова А.С. правомочий обратиться в суд с заявлением о назначении ликвидатора судом также признается подлежащей отклонению.
То обстоятельство, что в решении суда от 04.09.2013 процессуальных сроков предоставления сведений о ликвидации общества не обозначено, действующим законодательством временные рамки осуществления процедуры ликвидации ликвидационной комиссией также не установлены, для рассмотрения настоящего спора о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элегант" 16.11.2013, принятых по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания акционеров, значения не имеет. Следовательно, указание ответчика в апелляционной жалобе на данное обстоятельство судом также отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Элегант".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-25422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элегант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 18АП-3517/2014 ПО ДЕЛУ N А76-25422/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 18АП-3517/2014
Дело N А76-25422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элегант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-25422/2013 (судья Соцкая Е.Н.).
В заседании принял участие:
Крючков Александр Сергеевич (лично).
Крючков Александр Сергеевич, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - истец, Крючков А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Элегант", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402061554) (далее - ответчик, ЗАО "Элегант") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элегант" 16.11.2013, оформленных протоколом N 2 от 16.11.2013 г. (л.д. 7-10).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, Селезнев Николай Иванович, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области, Селезнев Н.И., третьи лица) (л.д. 1-6).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) исковые требования Крючкова А.С. удовлетворены (л.д. 119-128).
В апелляционной жалобе ЗАО "Элегант" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе Крючкову А.С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 16.11.2013 г. (л.д. 135-137).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Элегант" ссылалось на то, что в решении суда от 04.09.2013 процессуальных сроков предоставления сведений о ликвидации общества не обозначено, действующим законодательством временные рамки осуществления процедуры ликвидации ликвидационной комиссией также не установлены. При наличии информации о сложившихся противоречиях между участниками ликвидационной комиссии и невозможности реализации ликвидации общества со стороны Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области мероприятия для законного и своевременного осуществления принудительной ликвидации общества не предпринимались. Ни Селезнев Н.И., ни Крючков А.С. не правомочны обратиться в суд с заявлением о назначении ликвидатора ввиду сложившихся противоречий между лицами, ответственными за процедуру ликвидации. По мнению апеллянта, проведение внеочередного общего собрания акционеров 16.11.2013 было необходимо для законного введения процедуры ликвидации, поскольку многие нормативные акты требуют определить руководителя ликвидационной комиссии вне зависимости от того, в каком порядке ликвидируется общество: в добровольном или по решению суда. Ответчик полагает, что принятие решения на внеочередном общем собрании 16.11.2013 об избрании руководителя (председателя) ликвидационной комиссии является законным и верным, не ущемляющим права истца, который также остается членом ликвидационной комиссии. Кроме того, ответчик указал, что ликвидационная комиссия является коллегиальным исполнительным органом, исполняющим решение суда. По аналогии с пунктом 8 статьи 11 Устава общества, пункта 8 статьи 48, пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и председатель ликвидационной комиссии также избирается общим собранием акционеров. При этом, высшим органом управления вплоть до окончания ликвидации общества является общее собрание акционеров. Податель апелляционной жалобы полагает, что при наличии между ответственными за ликвидацию лицами противоречий, прийти к согласованному решению об избрании руководителя ликвидационной комиссии иным способом не представляется возможным.
Крючков А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил (л.д. 145-146).
Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что действующее законодательство не позволяет акционерам избирать ликвидационную комиссию, ликвидатора общества, председателя ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров ЗАО "Элегант" не вправе было рассматривать и принимать решения по общим вопросам повестки общего собрания, состоявшегося 16.11.2013. Принятые 16.11.2013 решения акционеров ЗАО "Элегант" нарушили не только права истца, но и противоречат судебному акту от 04.09.2013 по делу N А76-23307/2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании истец по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Элегант" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска 21.07.1992, основной государственный регистрационный номер 1027402061554 (л.д. 16-18).
Директором общества являлся - Селезнев Н.И.
Уставный капитал общества на основании учредительных документов составлял 26 338 000 руб., разделенных 26 338 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. (п. 4.2 устава).
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания учредителей Акционерного общества закрытого типа "Элегант" от 24.06.1997 N 5, уставной капитал общества увеличен за счет дополнительных взносов учредителей путем выпуска дополнительных акций: Крючков А.С. - 400 000 руб. - 400 акций; Селезнев Н.И. - 400 000 руб. - 400 акций; Суворов А.И. -400 000 руб. - 400 акций.
23.10.2012 в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в ответ на запрос Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе была направлена информация о том, что документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг по состоянию на 15.09.2012 ЗАО "Элегант" в РО ФСФР России в УрФО не подавались, в связи с чем Инспекция сделала вывод, что выпуск ценных бумаг общества по состоянию на 15.09.2012 не зарегистрирован, срок для регистрации выпуска акций ЗАО "Элегант" пропущен, и восстановление указанного срока действующим законодательством не предусмотрено.
Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЗАО "Элегант" Селезневу Н.И,, Крючкову А.С., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суворова А.И,, о ликвидации ЗАО "Элегант", и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на учредителей общества Селезнева Н.И, и Крючкова А.С.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-23307/2012 ЗАО "Элегант", основной государственный регистрационный номер 1027402061554, место регистрации: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 142, ликвидировано и обязанность по процедуре ликвидации ЗАО "Элегант" возложена на акционеров Селезнева Н.И., Крючкова А.С. (л.д. 35-38).
Указанное решение суда по делу N А76-23307/2012 вступило в законную силу 05.10.2013.
Крючков А.С. является акционером ЗАО "Элегант", обладающим 33,256% голосующих акций, что подтверждается Уставом ЗАО "Элегант" от 26.06.1997 г., списком акционеров ЗАО "Элегант" (л.д. 34,53-57).
Согласно сообщения на 16.11.2013 было назначено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Элегант" со следующей повесткой дня:
1. О прекращении полномочий директора ЗАО "Элегант" в связи с процессом ликвидации предприятия.
2. Выборы председателя ликвидационной комиссии (с правом решающего голоса) из числа акционеров, на которых Арбитражным судом Челябинской области возложена обязанность по процедуре ликвидации (Селезнев Н.И., Крючков А.С.),
3. О поручении заключения от имени общества трудового договора (контракта) с председателем ликвидационной комиссии (л.д. 19).
16.11.2013 обществом было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Элегант", на котором истец принимал участие и голосовал против принятия решений (л.д. 19-20,58-61).
16.11.2013 акционерами ЗАО "Элегант", обладающими в совокупности 66,681% голосующих акций были приняты следующие решения:
1. Прекратить полномочия директора ЗАО "Элегант" Селезнева Н.И. в связи с решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23307/2012 о ликвидации ЗАО "Элегант" и назначении лиц ответственных за процедуру ликвидации.
2. Избрать председателем ликвидационной комиссии (с правом решающего голоса при принятии решения в случае равенства голосов членов ликвидационной комиссии) Селезнева Н.И.
3. Поручить акционеру Суворову А.И. заключить от имени ЗАО "Элегант" трудовой договор (контракт) с председателем ликвидационной комиссии.
Ссылаясь на то, что принятые 16.11.2013 общим собранием акционеров решения нарушают требования законодательства и Устава общества, поскольку вопросы повестки дня относятся к компетенции назначенных Арбитражным судом Челябинской области лиц, Крючков А.С. обратился в суд с заявлением о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элегант" недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований Крючков А.С. указал пункт 3 статьи 48, пункты 7, 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Удовлетворяя исковые требования Крючкова А.С. и признавая решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элегант", оформленные протоколом N 2 от 16.11.2013, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Элегант" ликвидируется в принудительном порядке по решению арбитражного суда, общее собрание акционеров ЗАО "Элегант" было не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам повестки общего собрания, состоявшегося 16.11.2013.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, порядок созыва, уведомления, проведения внеочередного общего собрания, определенные статьями 51 - 54 Закона об акционерных обществах в настоящем деле истец не оспаривает.
Статья 48 Закона об акционерных обществах определяет компетенцию общего собрания акционеров.
Положениями п. 1 пп. 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено решение о добровольной ликвидации, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационного баланса.
Положениями п. 1 пп. 8 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров также относится образование исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.
Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано как добровольно по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, так и в судебном порядке по заявлению государственного органа или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
При этом, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Ликвидация юридического лица в судебном порядке может быть осуществлена при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно законодательства, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (часть 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд, утвержденный ими ликвидационный баланс, или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора. Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - решение о ликвидации юридического лица, решение о его ликвидации), придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23307/2012 ЗАО "Элегант" принудительно ликвидировано судом, обязанности по соблюдению процедуры ликвидации ЗАО "Элегант" возложены на акционеров данного общества Селезнева Н.И. и Крючкова А.С. Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-23307/2012 обязанности по соблюдению процедуры ликвидации ЗАО "Элегант" возложены на акционеров данного общества Селезнева Н.И. и Крючкова А.С.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае решение о принудительной ликвидации с возложением обязанности по проведению ликвидационных процедур на его учредителей - Селезнева Н.И. и Крючкова А.С. (ликвидационная комиссия) было принято судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у собрания кредиторов полномочий избирать ликвидационную комиссию, ликвидатора общества, председателя ликвидационной комиссии.
Учитывая положения части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии по решению суда N А76-23307/2012 к ней перешли все полномочия по управлению делами юридического лица, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований прекращать полномочия директора ЗАО "Элегант" Селезнева Н.И. также является обоснованным.
При таких обстоятельствах, поскольку общее собрание акционеров ЗАО "Элегант" было не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам повестки общего собрания, состоявшегося 16.11.2013, принятые 16.11.2013 решения акционеров ЗАО "Элегант" нарушили права истца, противоречат судебному акту от 04.09.2013 по делу N А76-23307/2012, исковые требования Крючкова А.С. удовлетворены правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что председатель ликвидационной комиссии избирается общим собранием акционеров подлежит отклонению. Действующее законодательство не определяет регламент деятельности ликвидационной комиссии; ликвидационная комиссия является коллегиальным органом, в котором каждый ее член имеет равный голос; председатель ликвидационной комиссии избирается ее членами большинством голосов от общего числа членов ликвидационной комиссии.
Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается, что общее собрание акционеров ЗАО "Элегант" было не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам повестки общего собрания, состоявшегося 16.11.2013, утверждение подателя апелляционной жалобы о законности принятых на внеочередном общем собрании 16.11.2013 решений об избрании руководителя (председателя) ликвидационной комиссии судом признается необоснованным.
Указание ЗАО "Элегант" на отсутствие со стороны Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области мероприятий для законного и своевременного осуществления принудительной ликвидации общества судом также не может быть принято во внимание, поскольку именно Межрайонная ИФНС России N 17 по Челябинской области инициировала иск по делу N А76-23307/2012 о ликвидации ЗАО "Элегант", и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на учредителей общества Селезнева Н.И. и Крючкова А.С.
Не может быть признано обоснованным и утверждение апеллянта о том, что проведение внеочередного общего собрания акционеров 16.11.2013 было необходимо для законного введения процедуры ликвидации. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-23307/2012 ЗАО "Элегант уже ликвидировано и обязанность по процедуре ликвидации ЗАО "Элегант" возложены на акционеров Селезнева Н.И., Крючкова А.С, (л.д. 35-38).
Согласно 24 Постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.
При данных обстоятельствах ссылка ЗАО "Элегант" на отсутствие у Селезнева Н.И. и Крючкова А.С. правомочий обратиться в суд с заявлением о назначении ликвидатора судом также признается подлежащей отклонению.
То обстоятельство, что в решении суда от 04.09.2013 процессуальных сроков предоставления сведений о ликвидации общества не обозначено, действующим законодательством временные рамки осуществления процедуры ликвидации ликвидационной комиссией также не установлены, для рассмотрения настоящего спора о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Элегант" 16.11.2013, принятых по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания акционеров, значения не имеет. Следовательно, указание ответчика в апелляционной жалобе на данное обстоятельство судом также отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Элегант".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-25422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элегант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)