Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Маркос-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015
по делу N А40-148687/14, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макрос-3" (ОГРН 1027700068274, ИНН 7702220761)
к МИ ФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464, ИНН 7725109336), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве) (ИНН 7710474590)
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 27.03.2014 N 10-08/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.06.2014 N 21-19/018310 по апелляционной жалобе,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Маркос-3" - Колбасова Е.И. по дов. от 05.02.2015, Василенко А.В. по дов. от 12.04.2015, Дубинская Н.Ю. по решение N 1 от 20.05.2011,
от МИ ФНС России N 49 по г. Москве - Юсупов Д.В. по дов. от 12.01.2015 N 4, Чурилин П.В. по дов. от 12.08.2014 N 26,
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Красовская Е.В. по дов. от 13.01.2015 N 16
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Макрос-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 27.03.2014 N 10-08/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.06.2014 N 21-19/018310 по апелляционной жалобе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Макрос-3" отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО "Маркос-3" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО "Маркос-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители МИ ФНС России N 49 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное определение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Инспекцией ФНС России N 49 по г. Москве в отношении ООО "Маркос-3" вынесено решение от 27.03.2014 N 10-08/31, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374 763 руб., так же обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 1 873 814 руб., пени по состоянию на 27.03.2014 в размере 379 756 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции, что ООО "Маркос-3" в отношении здания фитнес-центра площадью 5 600 кв. м неправильно определило должный момент постановки его на учет в качестве основного средства, вследствие чего в налоговой декларации ООО "Маркос-3" по налогу на имущество организаций за 2010 год, занижена налоговая база, недоимка по налогу на имущество за 2010 год составляет 1 873 814 руб.
По результатам рассмотрения поданной заявителем апелляционной жалобы, на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ Управление решением N 21-19/056534@ от 10.06.2014 оставило без изменения решение инспекции от 27.03.2014 N 10-08/31.
Судом первой инстанции сделан вывод, что обжалуемое заявителем решение управления не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает решение инспекции, а не решение управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы, поскольку непосредственно налоговую проверку управление не проводило, Управление оспариваемым решением не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия.
В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо каких-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение управления не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий.
Таким образом, суд первой инстанции рассматривал решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налогоплательщик в проверяемом периоде осуществляла деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества (помещений), находящихся в торговом центре по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, стр. 1 и в здании фитнес-центра, по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 70, стр. 2.
В ходе предыдущей выездной налоговой проверки организации за период 2008-2009 гг. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.10.2010 N 12-08/52 было установлено следующее:
Организация в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 4 статьи 376 и статей 382, 383 НК РФ не сформировала первоначальную стоимость основных средств (здание фитнес-центра), не учло его стоимость при расчете налога на имущество организаций, в связи с чем, был произведен расчет первоначальной стоимости объекта основных средств - здания фитнес-центра по состоянию на 01.02.2009 г. и (остаточной стоимости данного объекта по состоянию: на 01.02.2009, на 01.03.2009, на 01.04.2009, на 01.05.2009, на 01.06.2009, на 01.07.2009, на 01.08.2009, на 01.09.2009, на 01.10.2009, на 01.11.2009, на 01.10.2009, на 31.12.2009 для исчисления налога на имущество организаций по итогам 2009 г. с учетом первоначальной стоимости объекта основных средств - здания фитнес-центра по данным бухгалтерской отчетности, представленной организации в инспекцию в 2010 г., согласно которой первоначальная стоимость данного объекта составила 224 250 322,00 рублей.
С учетом срока полезного использования равного 30 годам был произведен перерасчет среднегодовой стоимости имущества (с учетом начисленной амортизации по объекту основных средств - фитнес-центр, которая составила 622 918,00 руб. = 224 250 322,00 руб. / 30 лет / 12 месяцев).
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 N 12-08/52.
Решение было обжаловано в УФНС России по г. Москве, которым решение инспекции оставлено без изменения, жалоба организации оставлена без удовлетворения.
Организация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве от 28.12.2011 N 12-08/52 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по г. Москве от 01.03.2012 N 21-19/018310.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-95421/12-108-145 заявленные требования Организации удовлетворены в полном объеме.
Инспекция и УФНС России по г. Москве, не согласившись с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с целью отмены решения суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 28.02.2013 г. N 09АП-889/2013 г., 09АП-2607/2013 по делу N А40-95421/12-108-145 оставил решение суда первой инстанции от 27.11.2012 г. без изменения, а апелляционную жалобу инспекции и УФНС России по г. Москве без удовлетворения.
В Постановлении ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 указано, что если доказанные обстоятельства по делу привели суды к выводу о наличии у налогоплательщика нарушений в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.
При этом, Девятый Апелляционный Суд, в Постановлении от 28.02.2013 N 09АП-889/2013, 09АП-2607/2013 по делу N А40-95421/12-108-145 установил обстоятельства, на основании которых сделал следующие выводы:
До 19.01.2010 г. комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, сумма фактических затрат на строительство здания Организацией не была определена, а, следовательно, и не имелось оснований для учета здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2 в качестве объекта основных средств.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что арендатор ЗАО "Симпл" также выполняло строительные и строительно-монтажные работы в здании фитнес-центра в срок до 15.12.2009. При этом, подготовительные работы в здании фитнес-центра обеспечили арендатору ЗАО "Симпл" возможность с 01.01.2009, получать прибыль от владения и пользования данным зданием в соответствии с его целевым назначением, а также использовать здание в качестве своего офисного помещения в целях организации и обеспечения администрирования и управления своей деятельностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допросов свидетелей: Востриковой Е.А. (протокол допроса N 11), являющейся юристом ЗАО "Симпл" с 2000 г.; Шабуниной В.В. (протокол допроса N 3) являющейся менеджером ЗАО "Симпл" с 2006 г.; Дорочинского О.И. (протокол допроса N 2), являющегося техническим директором ЗАО "Симпл".
Также, в указанном Постановлении судом установлено, что основные строительно-монтажные работы в здании фитнес-центра окончены в декабре 2009 г. Фактически, от использования арендатором ЗАО "Симпл" данного здания в коммерческой деятельности, извлекалась прибыль, в том числе в период первого полугодия 2010 г.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию фитнес-центра от 19.01.2010 г., организация с 20.01.2010 г. по 30.06.2010 г. не осуществляла никаких строительных работ в здании фитнес-центра, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2, а занималось его обслуживанием, что подтверждается актами сдачи-приемок работ (приложение N 3 к договору от 27.12.2007 N 38/12-07/ТО заключенного между Организацией и ООО "МФК Строймонгаж" ИНН 7743666724); пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора от 01.02.2010 г. N 01 заключенного между Организаций и ООО "СетьЭнергоСервис" ИНН 7717571057.
Также в период 1 полугодие 2010 г. организация являлась потребителем коммунальных услуг в здании фитнес-центра и ответственным лицом, в том числе по оплате данных услуг, что подтверждаемся пунктом 2.2.5 договора от 14.08.2009 г. N 587688, заключенного между МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" ИНН 7701002626 и организацией, п. 5.1.5 договора от 31.12.2008 г. N 49200561, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" ИНН 7736520080 и заявителем, п. 5.1.4 договора от 25.12.2006 г. N 0931065, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и организацией.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что по условиям вышеуказанных договоров, со стороны ответственных лиц организации систематически осуществлялся контроль за техническим обслуживанием и коммунальными расходами в здании фитнес-центра в совокупности и взаимосвязи с выводами Девятого Арбитражного Апелляционного Суда, указанными в Постановлении от 28.02.2013 N 09АП-889/2013, 09АП-2607/2013 в отношении допросов (свидетелей, следует, что организации должно было быть известно, что арендатор ЗАО "Симпл" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в здании фитнес-центра и фактически извлекает прибыль от предоставления услуг в здании фитнес-центра, в том числе осуществляет предпринимательскую деятельность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта от 19.01.20 р. г.
Соответственно, налог на имущество организаций в отношении данного объекта основных средств (здание фитнес-центра), исходя из его остаточной стоимости (первоначальной стоимости, уменьшенной на величину ежемесячной амортизации), ООО "Макрос - 3" обязано исчислять и уплачивать, начиная с 01.02.2010 г.
Однако, в соответствии с представленной налоговой декларацией по налогу на имущество за 2010 г., "Макрос - 3" включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость объекта, (здание фитнес-центра), расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2, с 01.07.2010 г., в связи с тем, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества общей площадью 5 589,2 кв. м, зарегистрировано ООО "Маркос-3" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2010 (запись регистрации N 77-77-12/008/2010-673). Согласно представленной к проверке карточке бухгалтерского учета счета 08, объект фитнес-центр введен в эксплуатацию с 01.06.2010 г. (проводка дебет 01.1, кредит 08.3 первоначальной стоимостью в сумме 223 433 596 руб.)
Как следует, из Постановления ФАС ПО от 08.12.2009 по делу N А55-10086/2009, если объект капитального строительства передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, то данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01. Вопрос об отражении его на счете и включении в объект обложения по налогу на имущество не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта. Государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем если учитываемые на счете бухгалтерского учета 1 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, то указанное имущество должно подлежать обложению налогом на имущество, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.
Налоговый кодекс РФ и законодательство о бухгалтерском учете не содержит такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве объекта основных средств, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, либо как передача документов на регистрацию права собственности.
Следовательно, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, когда он приведен в состояние, пригодное для использования. Таким образом, сам факт ввода его в эксплуатацию не имеет никакого значения. Тогда же актив включается и в базу по налогу на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временно владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета объектов ОС на балансе коммерческих организаций регулируется ПБУ 6/01 "Учет основных средств", который утвержден Приказом Минфина России от 30 марта 2001 N 26н и Методическими рекомендациями по бухучету ОС, которые приведены в Приказе Минфина России от 13 октября 2003 г. N 91н.
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухучету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией (за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - актив предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 374, ст. 376 Налогового кодекса РФ и п. 4, 6 ПБУ 6/01, настоящей проверкой произведен расчет первоначальной стоимости объекта основных средств - здания фитнес-центра по состоянию на 01.02.2010 г. и остаточной стоимости данного объекта по состоянию на 01.02.2010, на 01.03.2010, на 01.04.2010, на 01.05.2010, на 01.06.2010, для исчисления налога на имущества организаций по итогам 2010 г., с учетом первоначальной стоимости объекта основных средств - здания фитнес-центра по данным бухгалтерской отчетности, представленной Организацией в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, согласно которой первоначальная стоимость данного объекта здания фитнес-центра по состоянию на 31.12.2009 г. составила 219 809 056 руб. В период января 2010 г. первоначальная стоимость увеличилась на 2 256 881 руб. С учетом срока полезного использования равного 30 годам, произведен перерасчет среднегодовой стоимости имущества, с учетом начисленной ежемесячной нормы амортизационных отчислений в сумме 3 084 249 руб. (222 065 938 руб. / 361 мес.) x 5 мес., по объекту основных средств - фитнес центр.
Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.02.2013 N 09АП-889/2013, 09АП-2607/2013 по делу N А40-95421/12-108-145 отметил, что в соответствии с п. 41 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приема-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрации объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материалов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Также из данного положения следует, что к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могут приниматься только те объекты недвижимости, права владения, пользования и распоряжения на которые зарегистрированы в установленном порядке.
Поскольку до 19.01.2010 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на ввод в объект в эксплуатацию не выдавалось, сумма фактических затрат общества на строительство здания не была определена, то у заявителя не имелось оснований учитывать здание, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2, в качестве объектов основных средств.
Также, судом ранее было отмечено, что ЗАО "Симпл" также выполняло строительные и строительно-монтажные работы в здании фитнес-центра в срок до 15.12.2009 г.
Факт заключения со стороны ЗАО "Симпл" договоров на оказание услуг с физическими лицами не имеет правового значения для настоящего спора, потому как разрешения на эксплуатацию здания на момент реализации услуг подписано не было. Возможное нарушение арендатором санитарных норм, эксплуатация здания для извлечения дохода от оказания услуг без ведома заявителя, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может являться достаточным основанием для признания здания в качестве объекта основных средств, в отношении которого еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений, и привлечения к налоговой ответственности собственника здания-общества за не включение в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций спорного объекта.
ЗАО "Симпл" уплачивало заявителю по соглашению от 01.04.2009 г. не арендную плату, а платежи за право заключения договора аренды в качестве обеспечения заключения в будущем договора аренды здания, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами ЗАО "Симпл" с указанием в них соответствующего назначения платежа. Хозяйственные отношения сторон по эксплуатации ЗАО "Симпл" здания на праве аренды оформлены договором аренды от 14.02.2011, то есть после государственной регистрации права собственности общества на здание.
В силу требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемый период, положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-148687/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маркос-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 09АП-13495/2015 ПО ДЕЛУ N А40-148687/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 09АП-13495/2015
Дело N А40-148687/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Маркос-3"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015
по делу N А40-148687/14, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макрос-3" (ОГРН 1027700068274, ИНН 7702220761)
к МИ ФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464, ИНН 7725109336), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве) (ИНН 7710474590)
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 27.03.2014 N 10-08/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.06.2014 N 21-19/018310 по апелляционной жалобе,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Маркос-3" - Колбасова Е.И. по дов. от 05.02.2015, Василенко А.В. по дов. от 12.04.2015, Дубинская Н.Ю. по решение N 1 от 20.05.2011,
от МИ ФНС России N 49 по г. Москве - Юсупов Д.В. по дов. от 12.01.2015 N 4, Чурилин П.В. по дов. от 12.08.2014 N 26,
от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Красовская Е.В. по дов. от 13.01.2015 N 16
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Макрос-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 27.03.2014 N 10-08/31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.06.2014 N 21-19/018310 по апелляционной жалобе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Макрос-3" отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО "Маркос-3" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО "Маркос-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители МИ ФНС России N 49 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное определение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Инспекцией ФНС России N 49 по г. Москве в отношении ООО "Маркос-3" вынесено решение от 27.03.2014 N 10-08/31, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 374 763 руб., так же обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 1 873 814 руб., пени по состоянию на 27.03.2014 в размере 379 756 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции, что ООО "Маркос-3" в отношении здания фитнес-центра площадью 5 600 кв. м неправильно определило должный момент постановки его на учет в качестве основного средства, вследствие чего в налоговой декларации ООО "Маркос-3" по налогу на имущество организаций за 2010 год, занижена налоговая база, недоимка по налогу на имущество за 2010 год составляет 1 873 814 руб.
По результатам рассмотрения поданной заявителем апелляционной жалобы, на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ Управление решением N 21-19/056534@ от 10.06.2014 оставило без изменения решение инспекции от 27.03.2014 N 10-08/31.
Судом первой инстанции сделан вывод, что обжалуемое заявителем решение управления не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает решение инспекции, а не решение управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы, поскольку непосредственно налоговую проверку управление не проводило, Управление оспариваемым решением не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия.
В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо каких-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение управления не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий.
Таким образом, суд первой инстанции рассматривал решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налогоплательщик в проверяемом периоде осуществляла деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества (помещений), находящихся в торговом центре по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 70, стр. 1 и в здании фитнес-центра, по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 70, стр. 2.
В ходе предыдущей выездной налоговой проверки организации за период 2008-2009 гг. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.10.2010 N 12-08/52 было установлено следующее:
Организация в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 4 статьи 376 и статей 382, 383 НК РФ не сформировала первоначальную стоимость основных средств (здание фитнес-центра), не учло его стоимость при расчете налога на имущество организаций, в связи с чем, был произведен расчет первоначальной стоимости объекта основных средств - здания фитнес-центра по состоянию на 01.02.2009 г. и (остаточной стоимости данного объекта по состоянию: на 01.02.2009, на 01.03.2009, на 01.04.2009, на 01.05.2009, на 01.06.2009, на 01.07.2009, на 01.08.2009, на 01.09.2009, на 01.10.2009, на 01.11.2009, на 01.10.2009, на 31.12.2009 для исчисления налога на имущество организаций по итогам 2009 г. с учетом первоначальной стоимости объекта основных средств - здания фитнес-центра по данным бухгалтерской отчетности, представленной организации в инспекцию в 2010 г., согласно которой первоначальная стоимость данного объекта составила 224 250 322,00 рублей.
С учетом срока полезного использования равного 30 годам был произведен перерасчет среднегодовой стоимости имущества (с учетом начисленной амортизации по объекту основных средств - фитнес-центр, которая составила 622 918,00 руб. = 224 250 322,00 руб. / 30 лет / 12 месяцев).
По результатам проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2011 N 12-08/52.
Решение было обжаловано в УФНС России по г. Москве, которым решение инспекции оставлено без изменения, жалоба организации оставлена без удовлетворения.
Организация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве от 28.12.2011 N 12-08/52 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по г. Москве от 01.03.2012 N 21-19/018310.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-95421/12-108-145 заявленные требования Организации удовлетворены в полном объеме.
Инспекция и УФНС России по г. Москве, не согласившись с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с целью отмены решения суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 28.02.2013 г. N 09АП-889/2013 г., 09АП-2607/2013 по делу N А40-95421/12-108-145 оставил решение суда первой инстанции от 27.11.2012 г. без изменения, а апелляционную жалобу инспекции и УФНС России по г. Москве без удовлетворения.
В Постановлении ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 указано, что если доказанные обстоятельства по делу привели суды к выводу о наличии у налогоплательщика нарушений в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.
При этом, Девятый Апелляционный Суд, в Постановлении от 28.02.2013 N 09АП-889/2013, 09АП-2607/2013 по делу N А40-95421/12-108-145 установил обстоятельства, на основании которых сделал следующие выводы:
До 19.01.2010 г. комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, сумма фактических затрат на строительство здания Организацией не была определена, а, следовательно, и не имелось оснований для учета здания, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2 в качестве объекта основных средств.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что арендатор ЗАО "Симпл" также выполняло строительные и строительно-монтажные работы в здании фитнес-центра в срок до 15.12.2009. При этом, подготовительные работы в здании фитнес-центра обеспечили арендатору ЗАО "Симпл" возможность с 01.01.2009, получать прибыль от владения и пользования данным зданием в соответствии с его целевым назначением, а также использовать здание в качестве своего офисного помещения в целях организации и обеспечения администрирования и управления своей деятельностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допросов свидетелей: Востриковой Е.А. (протокол допроса N 11), являющейся юристом ЗАО "Симпл" с 2000 г.; Шабуниной В.В. (протокол допроса N 3) являющейся менеджером ЗАО "Симпл" с 2006 г.; Дорочинского О.И. (протокол допроса N 2), являющегося техническим директором ЗАО "Симпл".
Также, в указанном Постановлении судом установлено, что основные строительно-монтажные работы в здании фитнес-центра окончены в декабре 2009 г. Фактически, от использования арендатором ЗАО "Симпл" данного здания в коммерческой деятельности, извлекалась прибыль, в том числе в период первого полугодия 2010 г.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию фитнес-центра от 19.01.2010 г., организация с 20.01.2010 г. по 30.06.2010 г. не осуществляла никаких строительных работ в здании фитнес-центра, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2, а занималось его обслуживанием, что подтверждается актами сдачи-приемок работ (приложение N 3 к договору от 27.12.2007 N 38/12-07/ТО заключенного между Организацией и ООО "МФК Строймонгаж" ИНН 7743666724); пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора от 01.02.2010 г. N 01 заключенного между Организаций и ООО "СетьЭнергоСервис" ИНН 7717571057.
Также в период 1 полугодие 2010 г. организация являлась потребителем коммунальных услуг в здании фитнес-центра и ответственным лицом, в том числе по оплате данных услуг, что подтверждаемся пунктом 2.2.5 договора от 14.08.2009 г. N 587688, заключенного между МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" ИНН 7701002626 и организацией, п. 5.1.5 договора от 31.12.2008 г. N 49200561, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" ИНН 7736520080 и заявителем, п. 5.1.4 договора от 25.12.2006 г. N 0931065, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и организацией.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что по условиям вышеуказанных договоров, со стороны ответственных лиц организации систематически осуществлялся контроль за техническим обслуживанием и коммунальными расходами в здании фитнес-центра в совокупности и взаимосвязи с выводами Девятого Арбитражного Апелляционного Суда, указанными в Постановлении от 28.02.2013 N 09АП-889/2013, 09АП-2607/2013 в отношении допросов (свидетелей, следует, что организации должно было быть известно, что арендатор ЗАО "Симпл" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в здании фитнес-центра и фактически извлекает прибыль от предоставления услуг в здании фитнес-центра, в том числе осуществляет предпринимательскую деятельность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта от 19.01.20 р. г.
Соответственно, налог на имущество организаций в отношении данного объекта основных средств (здание фитнес-центра), исходя из его остаточной стоимости (первоначальной стоимости, уменьшенной на величину ежемесячной амортизации), ООО "Макрос - 3" обязано исчислять и уплачивать, начиная с 01.02.2010 г.
Однако, в соответствии с представленной налоговой декларацией по налогу на имущество за 2010 г., "Макрос - 3" включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость объекта, (здание фитнес-центра), расположенного по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2, с 01.07.2010 г., в связи с тем, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества общей площадью 5 589,2 кв. м, зарегистрировано ООО "Маркос-3" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2010 (запись регистрации N 77-77-12/008/2010-673). Согласно представленной к проверке карточке бухгалтерского учета счета 08, объект фитнес-центр введен в эксплуатацию с 01.06.2010 г. (проводка дебет 01.1, кредит 08.3 первоначальной стоимостью в сумме 223 433 596 руб.)
Как следует, из Постановления ФАС ПО от 08.12.2009 по делу N А55-10086/2009, если объект капитального строительства передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, то данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01. Вопрос об отражении его на счете и включении в объект обложения по налогу на имущество не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта. Государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем если учитываемые на счете бухгалтерского учета 1 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, то указанное имущество должно подлежать обложению налогом на имущество, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством и принятого по акту в эксплуатацию, в деятельности предприятия.
Налоговый кодекс РФ и законодательство о бухгалтерском учете не содержит такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве объекта основных средств, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, либо как передача документов на регистрацию права собственности.
Следовательно, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, когда он приведен в состояние, пригодное для использования. Таким образом, сам факт ввода его в эксплуатацию не имеет никакого значения. Тогда же актив включается и в базу по налогу на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временно владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность) учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета объектов ОС на балансе коммерческих организаций регулируется ПБУ 6/01 "Учет основных средств", который утвержден Приказом Минфина России от 30 марта 2001 N 26н и Методическими рекомендациями по бухучету ОС, которые приведены в Приказе Минфина России от 13 октября 2003 г. N 91н.
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухучету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией (за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - актив предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 374, ст. 376 Налогового кодекса РФ и п. 4, 6 ПБУ 6/01, настоящей проверкой произведен расчет первоначальной стоимости объекта основных средств - здания фитнес-центра по состоянию на 01.02.2010 г. и остаточной стоимости данного объекта по состоянию на 01.02.2010, на 01.03.2010, на 01.04.2010, на 01.05.2010, на 01.06.2010, для исчисления налога на имущества организаций по итогам 2010 г., с учетом первоначальной стоимости объекта основных средств - здания фитнес-центра по данным бухгалтерской отчетности, представленной Организацией в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, согласно которой первоначальная стоимость данного объекта здания фитнес-центра по состоянию на 31.12.2009 г. составила 219 809 056 руб. В период января 2010 г. первоначальная стоимость увеличилась на 2 256 881 руб. С учетом срока полезного использования равного 30 годам, произведен перерасчет среднегодовой стоимости имущества, с учетом начисленной ежемесячной нормы амортизационных отчислений в сумме 3 084 249 руб. (222 065 938 руб. / 361 мес.) x 5 мес., по объекту основных средств - фитнес центр.
Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.02.2013 N 09АП-889/2013, 09АП-2607/2013 по делу N А40-95421/12-108-145 отметил, что в соответствии с п. 41 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приема-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрации объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материалов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Также из данного положения следует, что к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могут приниматься только те объекты недвижимости, права владения, пользования и распоряжения на которые зарегистрированы в установленном порядке.
Поскольку до 19.01.2010 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на ввод в объект в эксплуатацию не выдавалось, сумма фактических затрат общества на строительство здания не была определена, то у заявителя не имелось оснований учитывать здание, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2, в качестве объектов основных средств.
Также, судом ранее было отмечено, что ЗАО "Симпл" также выполняло строительные и строительно-монтажные работы в здании фитнес-центра в срок до 15.12.2009 г.
Факт заключения со стороны ЗАО "Симпл" договоров на оказание услуг с физическими лицами не имеет правового значения для настоящего спора, потому как разрешения на эксплуатацию здания на момент реализации услуг подписано не было. Возможное нарушение арендатором санитарных норм, эксплуатация здания для извлечения дохода от оказания услуг без ведома заявителя, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может являться достаточным основанием для признания здания в качестве объекта основных средств, в отношении которого еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений, и привлечения к налоговой ответственности собственника здания-общества за не включение в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций спорного объекта.
ЗАО "Симпл" уплачивало заявителю по соглашению от 01.04.2009 г. не арендную плату, а платежи за право заключения договора аренды в качестве обеспечения заключения в будущем договора аренды здания, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами ЗАО "Симпл" с указанием в них соответствующего назначения платежа. Хозяйственные отношения сторон по эксплуатации ЗАО "Симпл" здания на праве аренды оформлены договором аренды от 14.02.2011, то есть после государственной регистрации права собственности общества на здание.
В силу требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемый период, положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-148687/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маркос-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)