Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3577/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-6291/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)
о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2013 N 2.10-15/1941 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 257 926 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "СибурТюменьГаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 5 по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2013 N 2.10-15/1941 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 257 926 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил: признал решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 07.06.2013 N 2.10-15/1941 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 257 926 руб.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказана законность доначисления по итогам проверки налога на прибыль и налога на имущество организаций в общем размере 257 926 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно были признаны правомерными действия налогоплательщика по определению сроков полезного использования по объектам основных средств с учетом срока их эксплуатации предыдущим собственником.
Так, по мнению подателя жалобы, общество не корректировало срок полезного использования на количество лет (месяцев) использования имущества прежним собственником, а приняло к учету объекты основных средств со сроком полезного использования и нормами ежемесячной амортизации, определенными предыдущим собственником, без достаточных на то оснований, поскольку представленные заявителем к проверке первичные документы не содержат все необходимые сведения для принятия объектов основных средств как к бухгалтерскому, так и к налоговому учету.
Кроме того, инвентарные карточки по форме ОС-6 не содержат обязательных реквизитов - должностей и подписей ответственных лиц общества, а на основании актов приема-передачи основах средств невозможно как-либо идентифицировать конкретный объект основных средств (ни по наименованию, ни по инвентарному номеру, ни по месту нахождения).
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3577/2014) инспекции на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-6291/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Сидоренко О.А. в качестве председательствующего по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО "СибурТюменьГаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам данной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2013 N 20 и принято решение от 07.06.2013 N 2.10-15/1941, в соответствии с которым ОАО "СибурТюменьГаз" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 18234 руб. 30 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 33350 руб. 60 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1506722 руб. 94 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 25400 руб. (т. 1 л.д. 12-36).
Кроме того, указанным решением МИФНС России N 5 по ЯНАО ОАО "СибурТюменьГаз" были доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общем размере 91 172 руб., налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в общем размере 166 754 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 18 021 руб. 43 коп., по налогу на имущество в размере 53 119 руб. 52 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 5 500 руб. 16 коп.
Не согласившись с решением МИФНС России N 5 по ЯНАО от 07.06.2013 N 2.10-15/1941, заявитель, в порядке апелляционного обжалования обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление).
Решением Управления от 06.09.2013 года N 239 решение МИФНС РФ N 5 по ЯНАО от 07.06.2013 N 2.10-15/1941 изменено в части: пункт 2 резолютивной части решения налогового органа от 07.06.2013 N 2.10-15/1941 изложен в новой редакции, предусматривающей привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов по требованию в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (8 шт.) в виде штрафа в размере 1 600 руб. (т. 2 л.д. 1-7) Частично не согласившись с выводами налогового органа, ОАО "СибурТюменьГаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
24.02.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из решения налогового органа от 07.06.2013 N 2.10-15/1941, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 257 926 руб. явился вывод инспекции о неверном определении Обществом амортизационной группы, срока полезного использования некоторых объектов основных средств (далее по тексту - ОС).
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, как уже указывалось выше, пришел к выводу, что инспекцией не доказана законность доначисления по итогам проверки налога на прибыль и налога на имущество организаций в общем размере 257 926 руб.
Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, поддерживается в силу следующего.
Так, по мнению налогового органа, налогоплательщик не корректировал срок полезного использования на количество лет (месяцев) использования имущества прежним собственником, а принял к учету ОС со сроком полезного использования и нормами ежемесячной амортизации, определенными предыдущим собственником, без достаточных на то оснований.
Налоговый орган утверждает, что обществом не представлены к проверке первичные документы, содержащие установленные предыдущим собственником сроки полезного использования передаваемых основных средств (акты ОС-1, налоговые регистры, карточки счета 01), при этом, по мнению МИФНС России N 5 по ЯНАО, инвентарные карточки по форме ОС-6 не содержат обязательных реквизитов - должностей и подписей ответственных лиц общества, а на основании актов приема-передачи основах средств невозможно как-либо идентифицировать конкретный объект основных средств (ни по наименованию, ни по инвентарному номеру, ни по месту нахождения).
Из обжалуемого налоговым органом решения следует, что аналогичные доводы заявлялись инспекций и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:
- - ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- - ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
- - нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, нормативными документами по бухгалтерскому учету организациям предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, учитывая ряд факторов (ожидаемую производительность и мощность, режим эксплуатации, естественные условия эксплуатации и влияние среды и др.).
На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40.000 руб.
В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества согласно статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В соответствии с пунктом 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Это положение касается и подтверждения налогоплательщиком при приобретении амортизируемого имущества, бывшего в эксплуатации, срока эксплуатации этого имущества предыдущим собственником.
Таким образом, с учетом положений пунктов 1, 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при определении срока полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, следует учитывать фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, требованиями техники безопасности.
Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе, в формах NN ОС-1 и ОС-1а раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В данном разделе имеется графа "Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)".
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что принимающая сторона (покупатель) в целях определения амортизационных начислений исходит из сведений предыдущего собственника, и срок полезного использования рассчитывает как разницу срока, установленного для соответствующей амортизационной группы, и срока фактической эксплуатация прежним собственником.
Для правильного отражения в расходах по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по основным средствам (кроме зданий и сооружений), бывших в употреблении необходимо исходить из правильного отнесения амортизируемого имущества к той или иной амортизационной группе и срока эксплуатации предыдущим собственником, отраженного в Акте формы N ОС-1.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при приобретении ОС организация может подтвердить срок его эксплуатации предыдущим собственником актом о приеме-передаче объекта основных средств, оформленным в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в течение 2010-2011 годов использовал имущество, перечисленное в приложении N 2 к оспариваемому решению от 07.06.2013 N 2.10-15/1941 (т. 1 л.д. 40-42) в деятельности, направленной на получение дохода, и, соответственно, на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации учитывал в составе расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на величину амортизации по данным объектам ОС в спорном размере.
Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что расчет суммы амортизационных отчислений по спорным объектам ОС составлен налоговым органом, исходя из минимальных сроков полезного использования объектов, предусмотренных для ОС, включаемых в соответствующие амортизационные группы в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, инспекцией не учитывался срок фактической эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками и требования техники безопасности и другие факторы, что признано судом первой инстанции неправомерным в силу пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признается обоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ОАО "СибурТюменьГаз" акты о приеме-передаче объектов по унифицированной форме N ОС-1 в адрес налогового органа не представил.
Вместе с тем, инспекцией не опровергается, что в ходе проверки ОАО "СибурТюменьГаз" в подтверждение правильности определения сроков полезного использования объектов ОС были представлены:
- - акт о приеме - передачи ОС, вносимых в оплату акций ООО "Севергазпереработка", от 11.09.2003 N 1 (т. 3 л.д. 105-129), в соответствии с которым ООО "Амаис" передал ОС ООО "СеверГазпереработка";
- - акт о приеме - передачи объектов ОС в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 (т. 3 л.д. 91-104), в соответствии с которым ОАО "СибурТюменьгаз" передал объекты ОС в уставный капитал ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс", а также инвентарные карточки объектов основных средств по форме ОС-6 (т. 2 л.д. 10-150, т. 3 л.д. 1-90).
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" было создано 19.09.2003 (как ООО "СеверГазПереработка" и переименовано в ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" на основании Решения единственного участника от 27.11.2006).
18.05.2012 ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс".
ЗАО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" на основании договора присоединения, утвержденного решением от 10.09.2012 б/н единственного акционера, в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СибурТюменьГаз", о чем 20.12.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс".
Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, объекты ОС приобретались заявителем в процессе своей деятельности, в том числе путем получения в оплату акций ООО "Севергазпереработка" (акт о приеме - передачи основных средств, вносимых в оплату акций ООО "Севергазпереработка" от 11.09.2003 N 1), а также путем получения в качестве оплаты взноса в уставных капитал" (акт о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007).
Из содержания представленных актов следует, что в них приведена следующая информация: наименования объекта основных средств, инвентарный номер, дата ввода в эксплуатацию, сведения о состоянии объекта на момент передачи (первоначальная стоимость, код ОКОФ, амортизационная группа, срок полезного использования, остаточная стоимость), сведения о состоянии объекта на дату приемки (первоначальная стоимость, код ОКОФ, амортизационная группа, срок полезного использования, остаточная стоимость), краткая индивидуальная характеристика и т.д.
При этом, суд первой инстанции, сопоставив сведения в указанных актах о приеме-передаче основных средств с приложением N 2 к оспариваемому решению, установил совпадение объектов основных средств, переданных заявителю и ранее использованных другими собственниками.
Так, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 40) (первая позиция сверху) имеется такой объект основных средств как "АБК Бпи ТО", дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 185575 руб. 50 коп.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 91) позиция 16 в акте, "АБК". Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 185 575 руб. 50 коп.
Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению один и тот же 600600, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в приложении N 2 к решению инвентарные номера начинаются с 11 и затем добавляется инвентарный номер, указанный в акте).
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств речь идет об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как октябрь 2004 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 (согласно приложению N 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа - 5 (имущество со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно).
Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно пятой амортизационной группе - 96 месяцев -8 лет.
Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 2 года и 6 месяцев, то есть 30 месяцев.
Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 96 месяцев - 30 месяц = 66 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 91), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 2 л.д. 92-93).
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (66 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 85 месяцев неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.
В приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 40) (вторая позиция сверху) имеется такой объект основных средств как "АБК бранденбург площадь 433,10 м 2", дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 399493 руб. 16 коп.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 91) позиция 12 в акте, "АБК "Бранденбург", в разделе акта "Краткая индивидуальная характеристика" усматривается, что данный объект имеет площадь 433,10 м 2. Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 399493 руб. 16 коп.
Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению - 600384, при этом по верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к решению инвентарные номера начинаются с 11 и затем добавляется инвентарный номер, указанный в акте).
Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как октябрь 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 (согласно приложению N 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа - 3 (имущество со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно).
Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно третьей амортизационной группе - 60 месяцев.
Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 41 месяц.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 60 месяцев - 41 месяц = 19 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 91), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 3 л.д. 39).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (19 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 37 месяцев неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.
Также, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 41) (68 позиция) имеется такой объект основных средств как "Материально-технический склад площадью 599,9 кв. м. РМЦ", дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 936 684 руб. 46 коп.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 91) позиция 14 в акте, "Материально-технический склад площадью 599,9 кв. м", в разделе акта "Краткая индивидуальная характеристика" усматривается, что данный объект имеет площадь 599,9 м 2. Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 936 684 руб. 46 коп.
Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению -600386.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как ноябрь 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 (согласно приложению N 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа - 4 (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно четвертой амортизационной группе - 84 месяцев.
Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 41 месяц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 84 месяцев - 41 месяц = 43 месяца, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 91), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 3 л.д. 81-82).
В силу изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (43 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 61 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.
Кроме того, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 41) (22 позиция) имеется такой объект основных средств как "Вагончик склад для инвентаря ГСМ 9*3", дата ввода в эксплуатацию 02.04.2007, первоначальная стоимость -33 600 руб.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 (т. 3 л.д. 97) позиция 62 в акте, "Вагончик склад для инвентаря ГСМ 9*3". Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 33600 руб. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению - 602024.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно заключил, что в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как январь 2006 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 02.04.2007 (согласно приложению N 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа - 4 (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно четвертой амортизационной группе - 71 месяц.
Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на апрель 2007 года составлял 1 год и 3 месяца, то есть 15 месяцев.
Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 71 месяц - 15 месяцев = 56 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 97), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 3 л.д. 63-64).
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (56 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 61 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.
Также, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 41) (47 позиция) имеется такой объект основных средств как "Железнодорожные пути протяженностью 711,5 пог.м.", дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 1 929 869 руб.
При этом, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 92) позиция 42 в акте, "Железнодорожные пути", в разделе акта "Краткая индивидуальная характеристика" усматривается, что протяженность указанных путей составляет 711,5 пог.м.
Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 1 929 869 руб. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению - 600383.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как ноябрь 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 (согласно приложению N 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа - 8 (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).
Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно восьмой амортизационной группе - 276 месяцев, что составляет 23 года.
Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 3 года и пять месяцев - 41 месяц.
Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 276 месяцев - 41 месяц = 235 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 92), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 2 л.д. 108-109).
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (235 месяцев) в отношении указанного объекта, определение налоговым органом срока полезного использования в 241 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.
Так, например, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 41) (73 позиция) имеется такой объект основных средств как "Открытая площадка для хранения материалов", дата ввода в эксплуатацию 01.06.2007, первоначальная стоимость 666 627 руб. 03 коп.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 92) позиция 33 в акте, "Открытая площадка для хранения материалов".
Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 666 627 руб. 03 коп. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению - 604065.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как июль 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 01.06.2007 (согласно приложению N 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа - 6 (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).
Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно шестой амортизационной группе - 144 месяца, что составляет 12 лет.
Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 3 года и 10 месяцев - 46 месяцев.
Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 144 месяца - 46 месяцев = 98 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 92), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 2 л.д. 134-135).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (98 месяцев) в отношении указанного объекта, определение налоговым органом срока полезного использования в 144 месяца неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.
Кроме того, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 40) (24 позиция) имеется такой объект основных средств как "Внутриплощад. сети элект. снабж.", дата ввода в эксплуатацию 01.06.2007 г., первоначальная стоимость 187226 руб. 38 коп.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (т. 3 л.д. 92) позиция 44 в акте, как "Внутриплощад. сети элект. снабж.".
Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 187226 руб. 38 коп. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению - 600375.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как июль 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 01.06.2007 (согласно приложению N 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа - 8 (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).
Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно восьмой амортизационной группе - 264 месяца, что составляет 22 года.
Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 3 года и 10 месяцев или 46 месяцев.
Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 264 месяцев - 46 месяцев = 218 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 92), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 3 л.д. 65-66).
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (218 месяцев) в отношении указанного объекта, определение налоговым органом срока полезного использования в 241 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.
Помимо указанных выше примеров, из обжалуемого решения арбитражного суда следует, что суд первой инстанции, сопоставив сведения в указанных актах о приеме-передаче основных средств с приложением N 2 к оспариваемому решению, установил также иные совпадения объектов основных средств, переданных заявителю и ранее использованных другими собственниками.
Так, например, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 42) (18 позиция снизу) имеется такой объект основных средств как "Трансформаторная подстанция 2ктп", дата ввода в эксплуатацию 30.09.2003, первоначальная стоимость 48 430 руб.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств, вносимых в оплату акций ООО "СеверГазПереработка" N 1 от 11.09.2003 года (т. 3 л.д. 107) позиция 140 в акте, "Трансформаторная подстанция 2ктп".
Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 48 430 руб.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств речь идет об одном объекте основных средств.
Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как март 1988 год. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 30.09.2003 года (согласно приложению N 2 к решению налогового органа).
Также, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 42) третья позиция снизу) имеется такой объект основных средств как "Стоянка автотранспорта", дата ввода в эксплуатацию 04.07.2007, первоначальная стоимость 205003 руб. 68 коп.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (т. 3 л.д. 91) позиция 3 в акте, "Стоянка автотранспорта".
Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 205 003 руб. 68 коп. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению - 600394.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как август 2004 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 04.07.2007.
Также, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 42) (с 8 по 11 позициям снизу) имеются четыре объекта основных средств поименованные как "Электродвигатели СТДП-1250 2ухлу", дата ввода в эксплуатацию 30.09.2003, первоначальной стоимостью каждый 26801 руб. 13 коп.
Вместе с тем, указанные объекты основных средств поименованы в акте о приеме - передачи объектов основных средств, вносимых в оплату акций ООО "СеверГазПереработка" N 1 от 11.09.2003 (т. 3 л.д. 107) позиции с 126 по 129 в акте, "Электродвигатели СТДП-1250 2ухлу".
Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объектов определена в размере 26801 руб. 13 коп. каждый.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одних объектах основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена как март 1988 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 30.09.2003 и другие совпадения объектов основных средств.
Также, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 41) (с 38, 43-45 позиции сверху) имеются четыре объекта основных средств поименованные как "Емкости: 200 куб. м, 20 куб. м, 40 кб.м. и 40 куб. м", дата ввода в эксплуатацию 02.04.2007, первоначальной стоимостью соответственно 115 200 руб., 21 600 руб., 100 800 руб., 100 800 руб. Инвентарные номера в соответствии с приложением "2 к решению: 11600292, 11600266, 11600267, 11600268.
Вместе с тем, указанные объекты основных средств поименованы в акте о приеме - передачи объектов основных средств, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ноябрьский ГПК" от 02.04.2007 позиции 130, 131, 132, 135 в акте, "Емкости: 200 куб. м, 20 куб. м, 40 кб.м. и 40 куб. м". Инвентарные номера в соответствии с актом о приеме-передачи основных средств: 600292, 11600266, 11600267, 11600268.
Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объектов определена в размерах 115200 руб., 21600 руб., 100800 руб., 100800 руб.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одних объектах основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена как июль 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в апреле 2007 года и другие совпадения объектов основных средств.
При этом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, в отношении автотранспортных средств совпадение объектов можно установить по инвентарным номерам, которые присваиваются каждому транспортному средству как объекту основных средств.
Так, в соответствии с пунктом 11 приказа "Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств", для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств, каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.
Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации, наносится путем прикрепления металлического жетона или краской, то есть способом, обеспечивающим возможность его сохранения и визуализации.
Как установлено судом первой инстанции, согласно акту приема -передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный капитал ООО "Ноябрьский ГПК" от 02.04.2007 инвентарные номера объектов основных средств, передаваемых ОАО "СибурТюменьГаз" в уставный капитал ООО "Ноябрьский ГПК" представляют собой шестизначные номера (например, 600390, 600328, 600367), в свою очередь, заявитель принимал к учету передаваемые объекты и присваивал им инвентарные номера, добавляя к указанным шестизначным номерам две единицы (например, 11600390, 11600328, 11600367).
Суд первой инстанции, сопоставив сведения в указанных актах о приеме-передаче основных средств с приложением N 2 к оспариваемому решению, установил совпадения в отношении таких объектов основных средств как автотранспортные средства, переданных заявителю и ранее использованных другими собственниками.
Так, например, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 40) (4 и 5 позиции сверху) имеются объекты основных средств, поименованные как "Автобус КАВЗ 397620" - инвентарный номер 11602112 и "Автобус КАВЗ 397620" - инвентарный номер 11602111, первоначальной стоимостью каждый соответственно 266 000 руб. и 261 400 руб.
Вместе с тем, указанные объекты основных средств поименованы в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (т. 3 л.д. 97) позиции 232 и 233 в акте, "Автобус КАВЗ 397620" - инвентарный номер 602111 и "Автобус КАВЗ 397620" - инвентарный номер 602112.
Согласно сведениям об объектах на дату приемки: первоначальная стоимость объектов определена соответственно в размерах 261 400 руб. и 266 000 руб.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одних объектах основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена - 2006 год. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в 2007 году.
Также, например, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 40) (6 позиция сверху) имеется объект основных средств, поименованный как "Автобус ЛИАЗ 52564-01" - инвентарный номер 11602115, первоначальной стоимостью 1 067 400 руб.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (т. 3 л.д. 97) позиция 246 в акте, "Автобус ЛИАЗ 52564-01" - инвентарный номер 602115.
Согласно сведениям об объектах на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена в размере 1 067 400 руб.
По убеждению суда, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена - январь 2006 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в июне 2007 году.
Также, например, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 44) (19 позиция снизу) имеется объект основных средств, поименованный как "Трактор К-702" - инвентарный номер 11600428, первоначальной стоимостью 150 000 руб.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 (т. 3 л.д. 95) позиция 150 в акте, "Трактор К-702" - инвентарный номер 600428.
Согласно сведениям об объектах на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена в размере 150 000 руб.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена - май 2004 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в августе 2007 года и другие совпадения объектов основных средств.
При этом суд считает необходимым отметить, что государственные номера автотранспортных средств не совпадают, так как в связи с реализацией транспортного средства новому собственнику происходила смена государственного регистрационного номера.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов налогового органа о невозможности идентификации каждого имущественного объекта согласно инвентарным карточкам по форме ОС-6 и представленным налогоплательщиком актам о приеме-передачи основных средств.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем акты о приеме-передачи основных средств подтверждают совершение операции по передаче основного средства от продавца к покупателю, в которых отражена вся необходимая информация для принятия объектов ОС как к бухгалтерскому, так и к налоговому учету, в частности: "Остаточная стоимость", "Срок полезного использования" и "Фактический срок эксплуатации" по данным передающей стороны и "Первоначальная стоимость" и "Срок полезного использования" на дату принятия к учету принимающей стороной.
Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства и выводу суда первой инстанции налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что инспекцией в результате не учета срока фактической эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, требований техники безопасности, а также других обозначенных выше факторов, была скорректирована в сторону увеличения налогооблагаемая база ООО "СибурТюменьГаз" по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы, что послужило основанием для доначисления обществу налога на имущество в сумме 166 754 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Таким образом, при определении суммы налога на имущество принимается во внимание остаточная стоимость такого имущества, с учетом произведенной его амортизации.
В соответствии с пунктом 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" предусматривает, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
Пунктом 19 названного приказа установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 этой же статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание содержание процитированных выше норм, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество, приняв во внимание техническое состояние объекта и информацию, полученную из внешних источников (копии актов о приеме-передаче объектов основных средств), установило срок полезного использования равный разнице между установленным сроком полезного использования у предыдущего собственника и сроком фактической эксплуатации этого имущества предыдущим собственником в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, правомерно учитывалось обществом по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Вместе с тем, доказательств обратного инспекцией представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что действия налогоплательщика по определению сроков полезного использования по объектам основных средств с учетом срока их эксплуатации предыдущим собственником являются правомерными, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 в сумме 257 926 руб. недействительным.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС России N 5 по ЯНАО удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате МИФНС России N 5 по ЯНАО, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-6291/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 08АП-3577/2014 ПО ДЕЛУ N А81-6291/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 08АП-3577/2014
Дело N А81-6291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3577/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-6291/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)
о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2013 N 2.10-15/1941 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 257 926 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "СибурТюменьГаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 5 по ЯНАО) о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2013 N 2.10-15/1941 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 257 926 руб.
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил: признал решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 07.06.2013 N 2.10-15/1941 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 годы в сумме 257 926 руб.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказана законность доначисления по итогам проверки налога на прибыль и налога на имущество организаций в общем размере 257 926 руб.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно были признаны правомерными действия налогоплательщика по определению сроков полезного использования по объектам основных средств с учетом срока их эксплуатации предыдущим собственником.
Так, по мнению подателя жалобы, общество не корректировало срок полезного использования на количество лет (месяцев) использования имущества прежним собственником, а приняло к учету объекты основных средств со сроком полезного использования и нормами ежемесячной амортизации, определенными предыдущим собственником, без достаточных на то оснований, поскольку представленные заявителем к проверке первичные документы не содержат все необходимые сведения для принятия объектов основных средств как к бухгалтерскому, так и к налоговому учету.
Кроме того, инвентарные карточки по форме ОС-6 не содержат обязательных реквизитов - должностей и подписей ответственных лиц общества, а на основании актов приема-передачи основах средств невозможно как-либо идентифицировать конкретный объект основных средств (ни по наименованию, ни по инвентарному номеру, ни по месту нахождения).
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3577/2014) инспекции на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-6291/2013, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Сидоренко О.А. в качестве председательствующего по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО "СибурТюменьГаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам данной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2013 N 20 и принято решение от 07.06.2013 N 2.10-15/1941, в соответствии с которым ОАО "СибурТюменьГаз" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 18234 руб. 30 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 33350 руб. 60 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1506722 руб. 94 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 25400 руб. (т. 1 л.д. 12-36).
Кроме того, указанным решением МИФНС России N 5 по ЯНАО ОАО "СибурТюменьГаз" были доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общем размере 91 172 руб., налог на имущество организаций за 2010-2011 годы в общем размере 166 754 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 18 021 руб. 43 коп., по налогу на имущество в размере 53 119 руб. 52 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 5 500 руб. 16 коп.
Не согласившись с решением МИФНС России N 5 по ЯНАО от 07.06.2013 N 2.10-15/1941, заявитель, в порядке апелляционного обжалования обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление).
Решением Управления от 06.09.2013 года N 239 решение МИФНС РФ N 5 по ЯНАО от 07.06.2013 N 2.10-15/1941 изменено в части: пункт 2 резолютивной части решения налогового органа от 07.06.2013 N 2.10-15/1941 изложен в новой редакции, предусматривающей привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов по требованию в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (8 шт.) в виде штрафа в размере 1 600 руб. (т. 2 л.д. 1-7) Частично не согласившись с выводами налогового органа, ОАО "СибурТюменьГаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
24.02.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое инспекцией в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из решения налогового органа от 07.06.2013 N 2.10-15/1941, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в сумме 257 926 руб. явился вывод инспекции о неверном определении Обществом амортизационной группы, срока полезного использования некоторых объектов основных средств (далее по тексту - ОС).
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, как уже указывалось выше, пришел к выводу, что инспекцией не доказана законность доначисления по итогам проверки налога на прибыль и налога на имущество организаций в общем размере 257 926 руб.
Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, поддерживается в силу следующего.
Так, по мнению налогового органа, налогоплательщик не корректировал срок полезного использования на количество лет (месяцев) использования имущества прежним собственником, а принял к учету ОС со сроком полезного использования и нормами ежемесячной амортизации, определенными предыдущим собственником, без достаточных на то оснований.
Налоговый орган утверждает, что обществом не представлены к проверке первичные документы, содержащие установленные предыдущим собственником сроки полезного использования передаваемых основных средств (акты ОС-1, налоговые регистры, карточки счета 01), при этом, по мнению МИФНС России N 5 по ЯНАО, инвентарные карточки по форме ОС-6 не содержат обязательных реквизитов - должностей и подписей ответственных лиц общества, а на основании актов приема-передачи основах средств невозможно как-либо идентифицировать конкретный объект основных средств (ни по наименованию, ни по инвентарному номеру, ни по месту нахождения).
Из обжалуемого налоговым органом решения следует, что аналогичные доводы заявлялись инспекций и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены арбитражным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:
- - ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- - ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
- - нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, нормативными документами по бухгалтерскому учету организациям предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования объектов основных средств, учитывая ряд факторов (ожидаемую производительность и мощность, режим эксплуатации, естественные условия эксплуатации и влияние среды и др.).
На основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40.000 руб.
В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества согласно статье 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В соответствии с пунктом 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.
При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Это положение касается и подтверждения налогоплательщиком при приобретении амортизируемого имущества, бывшего в эксплуатации, срока эксплуатации этого имущества предыдущим собственником.
Таким образом, с учетом положений пунктов 1, 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при определении срока полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, следует учитывать фактический срок эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, требованиями техники безопасности.
Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе, в формах NN ОС-1 и ОС-1а раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В данном разделе имеется графа "Фактический срок эксплуатации (лет, месяцев)".
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что принимающая сторона (покупатель) в целях определения амортизационных начислений исходит из сведений предыдущего собственника, и срок полезного использования рассчитывает как разницу срока, установленного для соответствующей амортизационной группы, и срока фактической эксплуатация прежним собственником.
Для правильного отражения в расходах по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации по основным средствам (кроме зданий и сооружений), бывших в употреблении необходимо исходить из правильного отнесения амортизируемого имущества к той или иной амортизационной группе и срока эксплуатации предыдущим собственником, отраженного в Акте формы N ОС-1.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при приобретении ОС организация может подтвердить срок его эксплуатации предыдущим собственником актом о приеме-передаче объекта основных средств, оформленным в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в течение 2010-2011 годов использовал имущество, перечисленное в приложении N 2 к оспариваемому решению от 07.06.2013 N 2.10-15/1941 (т. 1 л.д. 40-42) в деятельности, направленной на получение дохода, и, соответственно, на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации учитывал в составе расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на величину амортизации по данным объектам ОС в спорном размере.
Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что расчет суммы амортизационных отчислений по спорным объектам ОС составлен налоговым органом, исходя из минимальных сроков полезного использования объектов, предусмотренных для ОС, включаемых в соответствующие амортизационные группы в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, инспекцией не учитывался срок фактической эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками и требования техники безопасности и другие факторы, что признано судом первой инстанции неправомерным в силу пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признается обоснованным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ОАО "СибурТюменьГаз" акты о приеме-передаче объектов по унифицированной форме N ОС-1 в адрес налогового органа не представил.
Вместе с тем, инспекцией не опровергается, что в ходе проверки ОАО "СибурТюменьГаз" в подтверждение правильности определения сроков полезного использования объектов ОС были представлены:
- - акт о приеме - передачи ОС, вносимых в оплату акций ООО "Севергазпереработка", от 11.09.2003 N 1 (т. 3 л.д. 105-129), в соответствии с которым ООО "Амаис" передал ОС ООО "СеверГазпереработка";
- - акт о приеме - передачи объектов ОС в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 (т. 3 л.д. 91-104), в соответствии с которым ОАО "СибурТюменьгаз" передал объекты ОС в уставный капитал ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс", а также инвентарные карточки объектов основных средств по форме ОС-6 (т. 2 л.д. 10-150, т. 3 л.д. 1-90).
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" было создано 19.09.2003 (как ООО "СеверГазПереработка" и переименовано в ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" на основании Решения единственного участника от 27.11.2006).
18.05.2012 ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс".
ЗАО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" на основании договора присоединения, утвержденного решением от 10.09.2012 б/н единственного акционера, в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СибурТюменьГаз", о чем 20.12.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс".
Как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, объекты ОС приобретались заявителем в процессе своей деятельности, в том числе путем получения в оплату акций ООО "Севергазпереработка" (акт о приеме - передачи основных средств, вносимых в оплату акций ООО "Севергазпереработка" от 11.09.2003 N 1), а также путем получения в качестве оплаты взноса в уставных капитал" (акт о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007).
Из содержания представленных актов следует, что в них приведена следующая информация: наименования объекта основных средств, инвентарный номер, дата ввода в эксплуатацию, сведения о состоянии объекта на момент передачи (первоначальная стоимость, код ОКОФ, амортизационная группа, срок полезного использования, остаточная стоимость), сведения о состоянии объекта на дату приемки (первоначальная стоимость, код ОКОФ, амортизационная группа, срок полезного использования, остаточная стоимость), краткая индивидуальная характеристика и т.д.
При этом, суд первой инстанции, сопоставив сведения в указанных актах о приеме-передаче основных средств с приложением N 2 к оспариваемому решению, установил совпадение объектов основных средств, переданных заявителю и ранее использованных другими собственниками.
Так, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 40) (первая позиция сверху) имеется такой объект основных средств как "АБК Бпи ТО", дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 185575 руб. 50 коп.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 91) позиция 16 в акте, "АБК". Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 185 575 руб. 50 коп.
Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению один и тот же 600600, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в приложении N 2 к решению инвентарные номера начинаются с 11 и затем добавляется инвентарный номер, указанный в акте).
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств речь идет об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как октябрь 2004 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 (согласно приложению N 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа - 5 (имущество со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно).
Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно пятой амортизационной группе - 96 месяцев -8 лет.
Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 2 года и 6 месяцев, то есть 30 месяцев.
Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 96 месяцев - 30 месяц = 66 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 91), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 2 л.д. 92-93).
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (66 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 85 месяцев неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.
В приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 40) (вторая позиция сверху) имеется такой объект основных средств как "АБК бранденбург площадь 433,10 м 2", дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 399493 руб. 16 коп.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 91) позиция 12 в акте, "АБК "Бранденбург", в разделе акта "Краткая индивидуальная характеристика" усматривается, что данный объект имеет площадь 433,10 м 2. Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 399493 руб. 16 коп.
Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению - 600384, при этом по верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к решению инвентарные номера начинаются с 11 и затем добавляется инвентарный номер, указанный в акте).
Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как октябрь 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 (согласно приложению N 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа - 3 (имущество со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно).
Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно третьей амортизационной группе - 60 месяцев.
Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 41 месяц.
Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 60 месяцев - 41 месяц = 19 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 91), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 3 л.д. 39).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (19 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 37 месяцев неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.
Также, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 41) (68 позиция) имеется такой объект основных средств как "Материально-технический склад площадью 599,9 кв. м. РМЦ", дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 936 684 руб. 46 коп.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 91) позиция 14 в акте, "Материально-технический склад площадью 599,9 кв. м", в разделе акта "Краткая индивидуальная характеристика" усматривается, что данный объект имеет площадь 599,9 м 2. Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 936 684 руб. 46 коп.
Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению -600386.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как ноябрь 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 (согласно приложению N 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа - 4 (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно четвертой амортизационной группе - 84 месяцев.
Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 41 месяц.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 84 месяцев - 41 месяц = 43 месяца, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 91), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 3 л.д. 81-82).
В силу изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (43 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 61 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.
Кроме того, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 41) (22 позиция) имеется такой объект основных средств как "Вагончик склад для инвентаря ГСМ 9*3", дата ввода в эксплуатацию 02.04.2007, первоначальная стоимость -33 600 руб.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 (т. 3 л.д. 97) позиция 62 в акте, "Вагончик склад для инвентаря ГСМ 9*3". Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 33600 руб. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению - 602024.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно заключил, что в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как январь 2006 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 02.04.2007 (согласно приложению N 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа - 4 (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно четвертой амортизационной группе - 71 месяц.
Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на апрель 2007 года составлял 1 год и 3 месяца, то есть 15 месяцев.
Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 71 месяц - 15 месяцев = 56 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 97), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 3 л.д. 63-64).
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (56 месяцев) в отношении указанного объекта, при этом определение налоговым органом срока полезного использования в 61 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.
Также, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 41) (47 позиция) имеется такой объект основных средств как "Железнодорожные пути протяженностью 711,5 пог.м.", дата ввода в эксплуатацию 07.06.2007 г., первоначальная стоимость 1 929 869 руб.
При этом, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 92) позиция 42 в акте, "Железнодорожные пути", в разделе акта "Краткая индивидуальная характеристика" усматривается, что протяженность указанных путей составляет 711,5 пог.м.
Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 1 929 869 руб. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению - 600383.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как ноябрь 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 07.06.2007 (согласно приложению N 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа - 8 (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).
Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно восьмой амортизационной группе - 276 месяцев, что составляет 23 года.
Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 3 года и пять месяцев - 41 месяц.
Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 276 месяцев - 41 месяц = 235 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 92), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 2 л.д. 108-109).
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (235 месяцев) в отношении указанного объекта, определение налоговым органом срока полезного использования в 241 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.
Так, например, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 41) (73 позиция) имеется такой объект основных средств как "Открытая площадка для хранения материалов", дата ввода в эксплуатацию 01.06.2007, первоначальная стоимость 666 627 руб. 03 коп.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (том 3 л.д. 92) позиция 33 в акте, "Открытая площадка для хранения материалов".
Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 666 627 руб. 03 коп. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению - 604065.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как июль 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 01.06.2007 (согласно приложению N 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа - 6 (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).
Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно шестой амортизационной группе - 144 месяца, что составляет 12 лет.
Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 3 года и 10 месяцев - 46 месяцев.
Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 144 месяца - 46 месяцев = 98 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 92), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 2 л.д. 134-135).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (98 месяцев) в отношении указанного объекта, определение налоговым органом срока полезного использования в 144 месяца неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.
Кроме того, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 40) (24 позиция) имеется такой объект основных средств как "Внутриплощад. сети элект. снабж.", дата ввода в эксплуатацию 01.06.2007 г., первоначальная стоимость 187226 руб. 38 коп.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (т. 3 л.д. 92) позиция 44 в акте, как "Внутриплощад. сети элект. снабж.".
Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 187226 руб. 38 коп. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению - 600375.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как июль 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 01.06.2007 (согласно приложению N 2 к решению налогового органа). Амортизационная группа по данным заявителя и налогового органа - 8 (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).
Срок полезного использования на момент передачи объекта определен согласно восьмой амортизационной группе - 264 месяца, что составляет 22 года.
Фактический срок эксплуатации прежним собственником по состоянию на июнь 2007 года составлял 3 года и 10 месяцев или 46 месяцев.
Таким образом, срок полезного использования указанного объекта у заявителя должен быть определен как: 264 месяцев - 46 месяцев = 218 месяцев, что соответствует данным, отраженным в акте приема-передачи основных средств (т. 3 л.д. 92), в инвентарной карточке объекта основных средств по форме N ОС-6 (т. 3 л.д. 65-66).
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что налогоплательщик обоснованно определил срок полезного использования (218 месяцев) в отношении указанного объекта, определение налоговым органом срока полезного использования в 241 месяц неправомерно, поэтому оснований для доначисления налога на прибыль организаций в отношении данного объекта будет являться незаконным.
Помимо указанных выше примеров, из обжалуемого решения арбитражного суда следует, что суд первой инстанции, сопоставив сведения в указанных актах о приеме-передаче основных средств с приложением N 2 к оспариваемому решению, установил также иные совпадения объектов основных средств, переданных заявителю и ранее использованных другими собственниками.
Так, например, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 42) (18 позиция снизу) имеется такой объект основных средств как "Трансформаторная подстанция 2ктп", дата ввода в эксплуатацию 30.09.2003, первоначальная стоимость 48 430 руб.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств, вносимых в оплату акций ООО "СеверГазПереработка" N 1 от 11.09.2003 года (т. 3 л.д. 107) позиция 140 в акте, "Трансформаторная подстанция 2ктп".
Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 48 430 руб.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств речь идет об одном объекте основных средств.
Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как март 1988 год. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 30.09.2003 года (согласно приложению N 2 к решению налогового органа).
Также, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 42) третья позиция снизу) имеется такой объект основных средств как "Стоянка автотранспорта", дата ввода в эксплуатацию 04.07.2007, первоначальная стоимость 205003 руб. 68 коп.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (т. 3 л.д. 91) позиция 3 в акте, "Стоянка автотранспорта".
Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена как 205 003 руб. 68 коп. Инвентарный номер и в акте приема-передачи и в приложении N 2 к решению - 600394.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объекта у прежнего собственника определена как август 2004 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 04.07.2007.
Также, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 42) (с 8 по 11 позициям снизу) имеются четыре объекта основных средств поименованные как "Электродвигатели СТДП-1250 2ухлу", дата ввода в эксплуатацию 30.09.2003, первоначальной стоимостью каждый 26801 руб. 13 коп.
Вместе с тем, указанные объекты основных средств поименованы в акте о приеме - передачи объектов основных средств, вносимых в оплату акций ООО "СеверГазПереработка" N 1 от 11.09.2003 (т. 3 л.д. 107) позиции с 126 по 129 в акте, "Электродвигатели СТДП-1250 2ухлу".
Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объектов определена в размере 26801 руб. 13 коп. каждый.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одних объектах основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена как март 1988 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию 30.09.2003 и другие совпадения объектов основных средств.
Также, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 41) (с 38, 43-45 позиции сверху) имеются четыре объекта основных средств поименованные как "Емкости: 200 куб. м, 20 куб. м, 40 кб.м. и 40 куб. м", дата ввода в эксплуатацию 02.04.2007, первоначальной стоимостью соответственно 115 200 руб., 21 600 руб., 100 800 руб., 100 800 руб. Инвентарные номера в соответствии с приложением "2 к решению: 11600292, 11600266, 11600267, 11600268.
Вместе с тем, указанные объекты основных средств поименованы в акте о приеме - передачи объектов основных средств, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ноябрьский ГПК" от 02.04.2007 позиции 130, 131, 132, 135 в акте, "Емкости: 200 куб. м, 20 куб. м, 40 кб.м. и 40 куб. м". Инвентарные номера в соответствии с актом о приеме-передачи основных средств: 600292, 11600266, 11600267, 11600268.
Согласно сведениям об объекте на дату приемки: первоначальная стоимость объектов определена в размерах 115200 руб., 21600 руб., 100800 руб., 100800 руб.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одних объектах основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена как июль 2003 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в апреле 2007 года и другие совпадения объектов основных средств.
При этом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, в отношении автотранспортных средств совпадение объектов можно установить по инвентарным номерам, которые присваиваются каждому транспортному средству как объекту основных средств.
Так, в соответствии с пунктом 11 приказа "Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств", для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств, каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер.
Инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации, наносится путем прикрепления металлического жетона или краской, то есть способом, обеспечивающим возможность его сохранения и визуализации.
Как установлено судом первой инстанции, согласно акту приема -передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный капитал ООО "Ноябрьский ГПК" от 02.04.2007 инвентарные номера объектов основных средств, передаваемых ОАО "СибурТюменьГаз" в уставный капитал ООО "Ноябрьский ГПК" представляют собой шестизначные номера (например, 600390, 600328, 600367), в свою очередь, заявитель принимал к учету передаваемые объекты и присваивал им инвентарные номера, добавляя к указанным шестизначным номерам две единицы (например, 11600390, 11600328, 11600367).
Суд первой инстанции, сопоставив сведения в указанных актах о приеме-передаче основных средств с приложением N 2 к оспариваемому решению, установил совпадения в отношении таких объектов основных средств как автотранспортные средства, переданных заявителю и ранее использованных другими собственниками.
Так, например, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 40) (4 и 5 позиции сверху) имеются объекты основных средств, поименованные как "Автобус КАВЗ 397620" - инвентарный номер 11602112 и "Автобус КАВЗ 397620" - инвентарный номер 11602111, первоначальной стоимостью каждый соответственно 266 000 руб. и 261 400 руб.
Вместе с тем, указанные объекты основных средств поименованы в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (т. 3 л.д. 97) позиции 232 и 233 в акте, "Автобус КАВЗ 397620" - инвентарный номер 602111 и "Автобус КАВЗ 397620" - инвентарный номер 602112.
Согласно сведениям об объектах на дату приемки: первоначальная стоимость объектов определена соответственно в размерах 261 400 руб. и 266 000 руб.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одних объектах основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена - 2006 год. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в 2007 году.
Также, например, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 40) (6 позиция сверху) имеется объект основных средств, поименованный как "Автобус ЛИАЗ 52564-01" - инвентарный номер 11602115, первоначальной стоимостью 1 067 400 руб.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 года (т. 3 л.д. 97) позиция 246 в акте, "Автобус ЛИАЗ 52564-01" - инвентарный номер 602115.
Согласно сведениям об объектах на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена в размере 1 067 400 руб.
По убеждению суда, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена - январь 2006 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в июне 2007 году.
Также, например, в приложении N 2 к оспариваемому решению налогового органа (т. 2 л.д. 44) (19 позиция снизу) имеется объект основных средств, поименованный как "Трактор К-702" - инвентарный номер 11600428, первоначальной стоимостью 150 000 руб.
Вместе с тем, указанный объект основных средств поименован в акте о приеме - передачи объектов основных средств в качестве оплаты взноса в уставный фонд ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" от 02.04.2007 (т. 3 л.д. 95) позиция 150 в акте, "Трактор К-702" - инвентарный номер 600428.
Согласно сведениям об объектах на дату приемки: первоначальная стоимость объекта определена в размере 150 000 руб.
По верному замечанию суда первой инстанции, в приложении N 2 к оспариваемому решению и акте приема-передачи основных средств идет речь об одном объекте основных средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела налоговым органом не представлено.
Согласно акту приема-передачи основных средств дата ввода в эксплуатацию объектов у прежнего собственника определена - май 2004 года. Заявитель ввел объект в эксплуатацию в августе 2007 года и другие совпадения объектов основных средств.
При этом суд считает необходимым отметить, что государственные номера автотранспортных средств не совпадают, так как в связи с реализацией транспортного средства новому собственнику происходила смена государственного регистрационного номера.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов налогового органа о невозможности идентификации каждого имущественного объекта согласно инвентарным карточкам по форме ОС-6 и представленным налогоплательщиком актам о приеме-передачи основных средств.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем акты о приеме-передачи основных средств подтверждают совершение операции по передаче основного средства от продавца к покупателю, в которых отражена вся необходимая информация для принятия объектов ОС как к бухгалтерскому, так и к налоговому учету, в частности: "Остаточная стоимость", "Срок полезного использования" и "Фактический срок эксплуатации" по данным передающей стороны и "Первоначальная стоимость" и "Срок полезного использования" на дату принятия к учету принимающей стороной.
Доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства и выводу суда первой инстанции налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что инспекцией в результате не учета срока фактической эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, требований техники безопасности, а также других обозначенных выше факторов, была скорректирована в сторону увеличения налогооблагаемая база ООО "СибурТюменьГаз" по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы, что послужило основанием для доначисления обществу налога на имущество в сумме 166 754 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Таким образом, при определении суммы налога на имущество принимается во внимание остаточная стоимость такого имущества, с учетом произведенной его амортизации.
В соответствии с пунктом 17 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" предусматривает, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
Пунктом 19 названного приказа установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 этой же статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание содержание процитированных выше норм, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество, приняв во внимание техническое состояние объекта и информацию, полученную из внешних источников (копии актов о приеме-передаче объектов основных средств), установило срок полезного использования равный разнице между установленным сроком полезного использования у предыдущего собственника и сроком фактической эксплуатации этого имущества предыдущим собственником в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, правомерно учитывалось обществом по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Вместе с тем, доказательств обратного инспекцией представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что действия налогоплательщика по определению сроков полезного использования по объектам основных средств с учетом срока их эксплуатации предыдущим собственником являются правомерными, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2010, 2011 в сумме 257 926 руб. недействительным.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МИФНС России N 5 по ЯНАО удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате МИФНС России N 5 по ЯНАО, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу N А81-6291/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)