Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц
по частной жалобе К.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения ответчика К., его представителя, поддержавших доводы, изложенные в частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 г. на К. возложена обязанность выплатить в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в доход бюджета МО "Белгородский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока его обжалования. О принятом решении стало известно в апреле 2015 г. от судебного пристава-исполнителя. Однако в судебных заседаниях он не участвовал, судебных повесток не получал, о датах, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещался. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 г. исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворены.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ копия решения в порядке ст. 214 ГПК РФ направлена почтовой связью в адрес К. (<адрес>).
Почтовой службой конверт возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с указанием "Истек срок хранения".
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
К. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче копии решения суда, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, суд указал на то, что при получении К. копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была им подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока.
После получения К., не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была им подана действительно по истечении месяца со дня получения копии судебного акта, что не оспаривалось последним и в суде апелляционной инстанции.
Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в месячный срок со дня получения копии решения суда, который соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд представлены не были.
При этом доводы ответчика и его представителя о невозможности подачи К. в течение месяца после получения копии решения суда апелляционной жалобы в связи с выездом последнего за пределы Российской Федерации, в подтверждение чего в материалах дела имеется сообщение о бронировании билета на ДД.ММ.ГГГГ, а также суду апелляционной инстанции представлено сообщение отеля "А-В" <адрес> о проживании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как не убедительные.
Устанавливая срок для подачи апелляционных жалоб продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не усмотрено, а факт выезда ответчика и нахождение его за пределами Российской Федерации к таковым не относятся, поскольку при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, последний не был лишен возможности подать заявление и апелляционную жалобу в месячный срок с момента получения копии судебного акта.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт объективной невозможности подать апелляционную жалобу в течение месяца, ответчик не представил.
Ссылка представителя ответчика на юридическую неграмотность К., не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи жалобы на судебный акт в течение месяца с момента получения копии последнего.
При этом, срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно (поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни), ответчику было явно достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
По вышеуказанным основаниям доводы частной жалобы о том, что обжаловать судебный акт в установленный срок не имелось возможности, поскольку в судебных заседаниях ответчик не присутствовал, повесток не получал, о дате судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, не могут повлиять на правильность постановленного судом судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал К. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется, определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 33-3366/2015
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 33-3366/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц
по частной жалобе К.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения ответчика К., его представителя, поддержавших доводы, изложенные в частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 г. на К. возложена обязанность выплатить в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в доход бюджета МО "Белгородский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока его обжалования. О принятом решении стало известно в апреле 2015 г. от судебного пристава-исполнителя. Однако в судебных заседаниях он не участвовал, судебных повесток не получал, о датах, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещался. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 г. исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворены.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ копия решения в порядке ст. 214 ГПК РФ направлена почтовой связью в адрес К. (<адрес>).
Почтовой службой конверт возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с указанием "Истек срок хранения".
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
К. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче копии решения суда, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, суд указал на то, что при получении К. копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была им подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока.
После получения К., не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была им подана действительно по истечении месяца со дня получения копии судебного акта, что не оспаривалось последним и в суде апелляционной инстанции.
Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в месячный срок со дня получения копии решения суда, который соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд представлены не были.
При этом доводы ответчика и его представителя о невозможности подачи К. в течение месяца после получения копии решения суда апелляционной жалобы в связи с выездом последнего за пределы Российской Федерации, в подтверждение чего в материалах дела имеется сообщение о бронировании билета на ДД.ММ.ГГГГ, а также суду апелляционной инстанции представлено сообщение отеля "А-В" <адрес> о проживании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как не убедительные.
Устанавливая срок для подачи апелляционных жалоб продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не усмотрено, а факт выезда ответчика и нахождение его за пределами Российской Федерации к таковым не относятся, поскольку при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, последний не был лишен возможности подать заявление и апелляционную жалобу в месячный срок с момента получения копии судебного акта.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт объективной невозможности подать апелляционную жалобу в течение месяца, ответчик не представил.
Ссылка представителя ответчика на юридическую неграмотность К., не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи жалобы на судебный акт в течение месяца с момента получения копии последнего.
При этом, срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно (поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни), ответчику было явно достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
По вышеуказанным основаниям доводы частной жалобы о том, что обжаловать судебный акт в установленный срок не имелось возможности, поскольку в судебных заседаниях ответчик не присутствовал, повесток не получал, о дате судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, не могут повлиять на правильность постановленного судом судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал К. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не имеется, определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июня 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области к К. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)