Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при ведении протокола помощником судьи Пугачевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" Шаманского О.А. (доверенность от 10.12.2013 б/н), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Бильсон Е.Ю. (доверенность от 19.05.2014 N 2509-04), рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-9298/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Тверской экскаватор", место нахождения: 170100, город Тверь, Индустриальная улица, дом 11, ОГРН 1026900513310, ИНН 6903037669 (далее - общество, ОАО "Тверской экскаватор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств: Министерства экономического развития Российской Федерации, место нахождения: 125993, Москва, улица 1-я Ямская-Тверская, дом 1, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494 (далее - Минэкономразвития России), Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин России) - о взыскании 41 524 092,74 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием Росимущества, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 26 583 074 руб. 65 коп. убытков и 135 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, ее податель просит отменить решение от 28.02.2014 и постановление от 26.05.2014, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к оспариванию судебных актов в части размера взысканных убытков, по мнению управления издание им распоряжения от 21.07.2011 N 162 о предоставлении в собственность обществу земельного участка прекратило виновное незаконное бездействие административного органа.
В отзыве на кассационную жалобу общество изложило свою правовую позицию и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Представители Росимущества, Минэкономразвития России и Минфина России, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.01.2001 на основании Постановления Главы города Твери от 15.01.1999 N 50 земельный участок, право государственной собственности на который не было разграничено, расположенный по адресу: город Тверь, Индустриальная улица, дом 11, с кадастровым номером 69:40:0200008:0001, общей площадью 286 685,2 кв. м, администрацией города Твери был предоставлен в аренду истцу по договору N 48 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения под производственную базу.
Дополнительным соглашением от 28.02.2006 "О переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Тверской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.01.2001 N 48" права и обязанности Арендодателя по договору от 29.01.2001 N 48 были переведены на Территориальное управление Росимущества по Тверской области.
30.06.2010, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:0001 и государственной регистрацией права федеральной собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200008:24, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.01.2001 N 48.
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения внесены изменения в раздел 1 договора аренды: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200008:24".
Общество 03.11.2010 обратилось в управление с заявлением N 15-2694 о приватизации указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Управление в установленный законом срок свои обязательства не исполнило и не приняло решение о предоставлении земельного участка на праве собственности обществу, проект договора купли-продажи обществу не направлен.
Посчитав, что исключительное право общества как собственника объектов недвижимого имущества на приобретение земельного участка под ними нарушено, ОАО "Тверской экскаватор" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Росимущества и управления, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:24 в собственность заявителя и понуждении ответчиков направить в адрес заявителя договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2011 по делу N А66-1329/2011 бездействие управления признано незаконным.
Во исполнение решения от 11.04.2011 управлением издано распоряжение от 21.07.2011 N 162 о предоставлении обществу в собственность земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а также подготовлен и направлен в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Общество не согласилось с ценой договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тверской области для разрешения спора о цене договора.
Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12461/2011 действия управления по определению цены выкупа земельного участка в размере 139 899 330 руб. 19 коп. признаны незаконными, требования общества удовлетворены в полном объеме.
По итогу разрешения спора о цене договора в судебном порядке между управлением и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, 02.08.2012 подписан акт приема-передачи земельного участка, произведена государственная регистрация права собственности общества 27.09.2012, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 69-69-02/079/2012-352.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" у общества сохранилось обязательство по внесению арендной платы до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок - до 27.09.2012.
Истец полагает, что в результате незаконного бездействия управления общество не могло своевременно приобрести в собственность земельный участок и перейти с 03.01.2011 на уплату земельного налога (статья 65 ЗК РФ), вследствие чего ему были причинены убытки в виде переплаты, возникшей в связи с разницей между размером уплачиваемой арендной платы и подлежащим уплате земельным налогом в размере 32 592 208,71 руб., и начисленной на сумму переплаты договорной неустойки в размере 8 931 884,03 руб., всего 41 524 094,74 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 26 583 074,65 руб., составляющей разницу между суммой арендной платы 46 303 130,89 руб. за период с 03.02.2011 по 27.09.2012 и рассчитанной суммой налога на землю 19 720 056 руб. 24 коп. за соответствующий период.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В данном случае вступившими в законную судебными актами по делам N А66-1329/2011, А66-12461/2011 признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, а также действия управления по определению цены выкупа земельного участка в размере 139 899 330 руб. 19 коп. Указанные судебные акты в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий деликтной ответственности и удовлетворили требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между суммой арендной платы и земельного налога подлежащих уплате в рассматриваемый период за использование земельного участка.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Росимущество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании оспаривал выводы судебных инстанций только в части размера взысканных убытков.
По мнению подателя жалобы, возмещению подлежат убытки, причиненные обществу в период с 03.02.2011 по 20.07.2011. В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что 21.07.2011 было издано распоряжение N 162 о предоставлении в собственность общества земельного участка и в его адрес направлен договор купли-продажи.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12461/2011 установлено, что выкупная цена земельного участка неверно определена административным органом. Следовательно, вынесение распоряжения от 21.07.2011 не привело к заключению договора купли-продажи этого земельного участка и прекращению обязательств общества по внесению арендных платежей.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали законный и обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу общества убытков в размере 26 583 076 руб. 65 коп.
Расчет убытков судами проверен и сомнений не вызывает.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А66-9298/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А66-9298/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А66-9298/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г., при ведении протокола помощником судьи Пугачевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" Шаманского О.А. (доверенность от 10.12.2013 б/н), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Бильсон Е.Ю. (доверенность от 19.05.2014 N 2509-04), рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-9298/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Тверской экскаватор", место нахождения: 170100, город Тверь, Индустриальная улица, дом 11, ОГРН 1026900513310, ИНН 6903037669 (далее - общество, ОАО "Тверской экскаватор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств: Министерства экономического развития Российской Федерации, место нахождения: 125993, Москва, улица 1-я Ямская-Тверская, дом 1, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494 (далее - Минэкономразвития России), Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин России) - о взыскании 41 524 092,74 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием Росимущества, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 26 583 074 руб. 65 коп. убытков и 135 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, ее податель просит отменить решение от 28.02.2014 и постановление от 26.05.2014, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к оспариванию судебных актов в части размера взысканных убытков, по мнению управления издание им распоряжения от 21.07.2011 N 162 о предоставлении в собственность обществу земельного участка прекратило виновное незаконное бездействие административного органа.
В отзыве на кассационную жалобу общество изложило свою правовую позицию и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.
Представители Росимущества, Минэкономразвития России и Минфина России, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.01.2001 на основании Постановления Главы города Твери от 15.01.1999 N 50 земельный участок, право государственной собственности на который не было разграничено, расположенный по адресу: город Тверь, Индустриальная улица, дом 11, с кадастровым номером 69:40:0200008:0001, общей площадью 286 685,2 кв. м, администрацией города Твери был предоставлен в аренду истцу по договору N 48 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения под производственную базу.
Дополнительным соглашением от 28.02.2006 "О переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Тверской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.01.2001 N 48" права и обязанности Арендодателя по договору от 29.01.2001 N 48 были переведены на Территориальное управление Росимущества по Тверской области.
30.06.2010, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:0001 и государственной регистрацией права федеральной собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200008:24, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.01.2001 N 48.
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения внесены изменения в раздел 1 договора аренды: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200008:24".
Общество 03.11.2010 обратилось в управление с заявлением N 15-2694 о приватизации указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Управление в установленный законом срок свои обязательства не исполнило и не приняло решение о предоставлении земельного участка на праве собственности обществу, проект договора купли-продажи обществу не направлен.
Посчитав, что исключительное право общества как собственника объектов недвижимого имущества на приобретение земельного участка под ними нарушено, ОАО "Тверской экскаватор" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Росимущества и управления, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200008:24 в собственность заявителя и понуждении ответчиков направить в адрес заявителя договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2011 по делу N А66-1329/2011 бездействие управления признано незаконным.
Во исполнение решения от 11.04.2011 управлением издано распоряжение от 21.07.2011 N 162 о предоставлении обществу в собственность земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а также подготовлен и направлен в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Общество не согласилось с ценой договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Тверской области для разрешения спора о цене договора.
Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12461/2011 действия управления по определению цены выкупа земельного участка в размере 139 899 330 руб. 19 коп. признаны незаконными, требования общества удовлетворены в полном объеме.
По итогу разрешения спора о цене договора в судебном порядке между управлением и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, 02.08.2012 подписан акт приема-передачи земельного участка, произведена государственная регистрация права собственности общества 27.09.2012, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 69-69-02/079/2012-352.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" у общества сохранилось обязательство по внесению арендной платы до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок - до 27.09.2012.
Истец полагает, что в результате незаконного бездействия управления общество не могло своевременно приобрести в собственность земельный участок и перейти с 03.01.2011 на уплату земельного налога (статья 65 ЗК РФ), вследствие чего ему были причинены убытки в виде переплаты, возникшей в связи с разницей между размером уплачиваемой арендной платы и подлежащим уплате земельным налогом в размере 32 592 208,71 руб., и начисленной на сумму переплаты договорной неустойки в размере 8 931 884,03 руб., всего 41 524 094,74 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 26 583 074,65 руб., составляющей разницу между суммой арендной платы 46 303 130,89 руб. за период с 03.02.2011 по 27.09.2012 и рассчитанной суммой налога на землю 19 720 056 руб. 24 коп. за соответствующий период.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В данном случае вступившими в законную судебными актами по делам N А66-1329/2011, А66-12461/2011 признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, а также действия управления по определению цены выкупа земельного участка в размере 139 899 330 руб. 19 коп. Указанные судебные акты в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий деликтной ответственности и удовлетворили требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между суммой арендной платы и земельного налога подлежащих уплате в рассматриваемый период за использование земельного участка.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Росимущество в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании оспаривал выводы судебных инстанций только в части размера взысканных убытков.
По мнению подателя жалобы, возмещению подлежат убытки, причиненные обществу в период с 03.02.2011 по 20.07.2011. В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что 21.07.2011 было издано распоряжение N 162 о предоставлении в собственность общества земельного участка и в его адрес направлен договор купли-продажи.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12461/2011 установлено, что выкупная цена земельного участка неверно определена административным органом. Следовательно, вынесение распоряжения от 21.07.2011 не привело к заключению договора купли-продажи этого земельного участка и прекращению обязательств общества по внесению арендных платежей.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали законный и обоснованный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу общества убытков в размере 26 583 076 руб. 65 коп.
Расчет убытков судами проверен и сомнений не вызывает.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А66-9298/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)