Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Махачкалы в пользу М. имущественный вред в размере <.>) рублей.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения М., просившего апелляционную жалобу отклонить, объяснения представителя Советской администрации г. Махачкалы ФИО7, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала" о взыскании материального ущерба в размере <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей, мотивируя свои требования тем, что в августе 2011 года работники администрации снесли его металлический гараж, установленный во дворе его дома. В 1992 году администрацией города ему было разрешено установить металлический гараж во дворе дома, земельный участок под гаражом он арендовал, земельный налог им уплачивается. Администрация ГО "город Махачкала" не уведомив его, увезла его гараж в неизвестном направлении. По данному поводу он неоднократно обращался к ответчику, просил возместить причиненный ему ущерб, но его просьбы остались без ответа.
В ходе судебного заседания М. уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере <.> рублей, а также моральный вред в размере <.> рублей, указывая, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он просит взыскать с последнего.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда строятся на предположениях и пожеланиях истца. В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего, что именно сотрудники администрации города вывезли и демонтировали гараж истца. Суд не установил, кто вывозил металлический гараж, и являлись ли эти люди сотрудниками городской или районной администрации. В судебном заседании истец в обоснование причинения материального ущерба представил расчет стоимости изготовления аналогичного гаража, произведенный частной организацией, что вызывает определенные сомнения.
Кроме того, истцом пропущен трехмесячный процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Своими правами на имущество собственники пользуются по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 3 марта 1992 года за N 9 М. оштрафован за самовольное установление во дворе своего дома металлического гаража в размере <.> рублей, который им оплачен и ему разрешено сохранить гараж по месту его установки до особого распоряжения райисполкома (л.д. 14).
Согласно договору аренды земельного участка под индивидуальный гараж за N 794 от 11 апреля 1998 года между комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы в лице председателя комитета ФИО8 и М. заключен договор аренды земельного участка площадью 18 кв. м со сроком с 1 января 1998 года по 31 декабря 2002 года (л.д. 12).
Как следует из имеющихся в деле квитанций, истцом внесена арендная плата за 1998 по 2002 годы (л.д. 13).
На л.д. 45-47 имеются квитанции, из которых усматривается, что М. уплачен земельный налог с 2008 по 2011 годы.
Судом установлено, что металлический гараж истца был вывезен за город в связи с реализацией федеральной программы по благоустройству дворовых территорий на основании решения собрания депутатов городского округа "город Махачкала" л.д. (17).
Факт нахождения гаража истца во дворе его дома и вывоза его за город ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету стоимости изготовления аналогичного металлического гаража, произведенному ООО "Эльбрус", стоимость такого гаража составляет <.> рублей (л.д. 9).
В ходе судебного заседания истец уменьшил размер материального ущерба и просил взыскать с ответчика <.> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате вывоза ответчиком гаража за город, истцу причинен материальный ущерб, обоснованно удовлетворив требования М. в части взыскания имущественного вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц, несостоятелен.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как усматривается из искового заявления, М. обратился в суд в порядке искового производства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вывозом гаража ему причинен имущественный вред, а не об оспаривании действий должностных лиц, в связи с чем, к данным правоотношениям указанная выше норма закона не применяется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-783
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-783
Судья Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.,
при секретаре - Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Махачкалы в пользу М. имущественный вред в размере <.>) рублей.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения М., просившего апелляционную жалобу отклонить, объяснения представителя Советской администрации г. Махачкалы ФИО7, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации ГО "город Махачкала" о взыскании материального ущерба в размере <.> рублей и компенсации морального вреда в размере <.> рублей, мотивируя свои требования тем, что в августе 2011 года работники администрации снесли его металлический гараж, установленный во дворе его дома. В 1992 году администрацией города ему было разрешено установить металлический гараж во дворе дома, земельный участок под гаражом он арендовал, земельный налог им уплачивается. Администрация ГО "город Махачкала" не уведомив его, увезла его гараж в неизвестном направлении. По данному поводу он неоднократно обращался к ответчику, просил возместить причиненный ему ущерб, но его просьбы остались без ответа.
В ходе судебного заседания М. уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в размере <.> рублей, а также моральный вред в размере <.> рублей, указывая, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он просит взыскать с последнего.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда строятся на предположениях и пожеланиях истца. В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего, что именно сотрудники администрации города вывезли и демонтировали гараж истца. Суд не установил, кто вывозил металлический гараж, и являлись ли эти люди сотрудниками городской или районной администрации. В судебном заседании истец в обоснование причинения материального ущерба представил расчет стоимости изготовления аналогичного гаража, произведенный частной организацией, что вызывает определенные сомнения.
Кроме того, истцом пропущен трехмесячный процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Своими правами на имущество собственники пользуются по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 3 марта 1992 года за N 9 М. оштрафован за самовольное установление во дворе своего дома металлического гаража в размере <.> рублей, который им оплачен и ему разрешено сохранить гараж по месту его установки до особого распоряжения райисполкома (л.д. 14).
Согласно договору аренды земельного участка под индивидуальный гараж за N 794 от 11 апреля 1998 года между комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы в лице председателя комитета ФИО8 и М. заключен договор аренды земельного участка площадью 18 кв. м со сроком с 1 января 1998 года по 31 декабря 2002 года (л.д. 12).
Как следует из имеющихся в деле квитанций, истцом внесена арендная плата за 1998 по 2002 годы (л.д. 13).
На л.д. 45-47 имеются квитанции, из которых усматривается, что М. уплачен земельный налог с 2008 по 2011 годы.
Судом установлено, что металлический гараж истца был вывезен за город в связи с реализацией федеральной программы по благоустройству дворовых территорий на основании решения собрания депутатов городского округа "город Махачкала" л.д. (17).
Факт нахождения гаража истца во дворе его дома и вывоза его за город ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету стоимости изготовления аналогичного металлического гаража, произведенному ООО "Эльбрус", стоимость такого гаража составляет <.> рублей (л.д. 9).
В ходе судебного заседания истец уменьшил размер материального ущерба и просил взыскать с ответчика <.> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате вывоза ответчиком гаража за город, истцу причинен материальный ущерб, обоснованно удовлетворив требования М. в части взыскания имущественного вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц, несостоятелен.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как усматривается из искового заявления, М. обратился в суд в порядке искового производства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вывозом гаража ему причинен имущественный вред, а не об оспаривании действий должностных лиц, в связи с чем, к данным правоотношениям указанная выше норма закона не применяется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)