Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Болохонов А.С. по доверенности от 20.11.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: Кузьмина О.С. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8321/2014, 13АП-8324/2014) ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"; ООО "ИК "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-54008/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ОАО "Пролетарский завод"
к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"
3-е лицо: ООО "ИК "Красный Октябрь"
о признании решения совета директоров незаконным
установил:
Открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании решения Совета директоров закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - Общество) от 15.08.2013 незаконным и отменить, а также понудить закрытое акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" провести внеочередное общее собрание с повесткой дня "Об избрании нового состава директоров ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения", с передачей функций организатора такого собрания акционеру ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" - ОАО "пролетарский завод".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 решение совета директоров закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" от 15.08.2013 признано недействительным.
Не согласившись решением суда, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами.
Общество, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца. По мнению Общества, суд при принятии решения не учел доводы, приведенные в отзыве на иск о том, что в требовании истца, направленного сопроводительным письмом от 09.08.2013 в адрес ответчика, была указана только одна повестка дня: "Об избрании нового состава совета директоров", предложение, которое не соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.1 Положения об общем собрании акционеров Общества, если при требование о созыве внеочередного собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов в органы общества, на такое предложение распространяются соответствующие положения Закона об АО), в связи с чем, и было принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества. Иное было бы нарушением пункта 1 статьи 54 Закона об АО.
Компания также не согласна с решением суда и также просит его отменить. Доводы жалобы Компании аналогичны требованиям Общества. Кроме того, Компания указывая на то, что истец, не указывая информацию о кандидатах, выдвигаемых в состав совета директоров Общества, противоречит рекомендациям, предусмотренных Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о 04.04.2002 N 421/р.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", представитель общества в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
До начала судебного заседания по рассмотрению жалоб по существу от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Истец и Компания не возражали против удовлетворения ходатайства.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Указанное ходатайство подано Обществом после принятия апелляционной жалобы к производству, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец, является акционером Общества, владельцем 26099 акций (47% от общего количества акций).
Истец направил требование N 60/116 от 09.08.2013 о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое было получено Советом директоров Общества - 09.08.2013.
Решением от 15.08.2013 Совет директоров отказал в проведении общего собрания, указав на нарушения требований статей 53, 55 Закона об АО, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Компании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по следующим основаниям.
Согласно статье 66 Закона об АО члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона об АО, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение исполнительного органа может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Согласно пункту 8 устава Общества вопросы назначения исполнительного органа (генерального директора) и прекращения его полномочий отнесены к компетенции собрания акционеров.
Подпунктом 9.2 к компетенции Совет директоров отнесены вопросы созыва очередного и внеочередного общего собрания акционеров и утверждения повестки дня собрания относятся к исключительной компетенции совета директоров.
Необходимость в созыве внеочередного общее собрание вызвана тем, утратой своих полномочий в силу статьи 66 Закона об АО избранного на годовом общем собрании в 2012 году Совета директоров.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона об АО, внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно части 6 статьи 55 Закона об АО советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
В случае, если в течение установленного законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8 статьи 55 Закона об АО).
Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об АО.
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренное частью 1 статьи 55 Закона об АО, о достаточности количества акций, которыми должен владеть акционер для возникновения у него соответствующего права, соблюдено.
Довод Компании об оспаривании приобретения статуса истца, как акционера Общества в настоящее время обжалуется в рамках рассмотрения дела N А56-7865/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Определением ВАС РФ от 10.04.2014 в передаче дела N А56-7865/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2014, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 отменены, в иске Компании отказано, отказать. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем деле.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 55 Закона об АО, в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования о проведении внеочередного общего собрания на том основании, что к требованию не были приложены сведения содержащие имя и данные документа удостоверяющего личность на каждого кандидата не соответствуют положениям статей 53, 55 Закона N 208-ФЗ.
Из текста представленного требования следует, что истец предлагал созвать внеочередного общего собрания Общества с повесткой дня "об избрании нового совета директоров"; истец не вносил предложения о выдвижение кандидатов в совет директоров, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требования о приложении к требованию сведений предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Закона N 208-ФЗ не может быть признано правомерным является верным.
Вопрос, указанный в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров, соответствует требованиям законодательства и согласно пункту 8 части 1 статьи 48 Закона об АО относится к компетенции внеочередного общего собрания.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в части признания решения Общества от 15.08.2013 незаконным.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" прекратить.
Возвратить ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. из федерального бюджета.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-54008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИК "Красный Октябрь" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-54008/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А56-54008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Болохонов А.С. по доверенности от 20.11.2013,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
от 3-го лица: Кузьмина О.С. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8321/2014, 13АП-8324/2014) ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"; ООО "ИК "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-54008/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ОАО "Пролетарский завод"
к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения"
3-е лицо: ООО "ИК "Красный Октябрь"
о признании решения совета директоров незаконным
установил:
Открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании решения Совета директоров закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - Общество) от 15.08.2013 незаконным и отменить, а также понудить закрытое акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" провести внеочередное общее собрание с повесткой дня "Об избрании нового состава директоров ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения", с передачей функций организатора такого собрания акционеру ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" - ОАО "пролетарский завод".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Инвестиционная Компания "Красный Октябрь" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 решение совета директоров закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" от 15.08.2013 признано недействительным.
Не согласившись решением суда, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами.
Общество, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца. По мнению Общества, суд при принятии решения не учел доводы, приведенные в отзыве на иск о том, что в требовании истца, направленного сопроводительным письмом от 09.08.2013 в адрес ответчика, была указана только одна повестка дня: "Об избрании нового состава совета директоров", предложение, которое не соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.1 Положения об общем собрании акционеров Общества, если при требование о созыве внеочередного собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов в органы общества, на такое предложение распространяются соответствующие положения Закона об АО), в связи с чем, и было принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества. Иное было бы нарушением пункта 1 статьи 54 Закона об АО.
Компания также не согласна с решением суда и также просит его отменить. Доводы жалобы Компании аналогичны требованиям Общества. Кроме того, Компания указывая на то, что истец, не указывая информацию о кандидатах, выдвигаемых в состав совета директоров Общества, противоречит рекомендациям, предусмотренных Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о 04.04.2002 N 421/р.
Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", представитель общества в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
До начала судебного заседания по рассмотрению жалоб по существу от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Истец и Компания не возражали против удовлетворения ходатайства.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Указанное ходатайство подано Обществом после принятия апелляционной жалобы к производству, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец, является акционером Общества, владельцем 26099 акций (47% от общего количества акций).
Истец направил требование N 60/116 от 09.08.2013 о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которое было получено Советом директоров Общества - 09.08.2013.
Решением от 15.08.2013 Совет директоров отказал в проведении общего собрания, указав на нарушения требований статей 53, 55 Закона об АО, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Компании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по следующим основаниям.
Согласно статье 66 Закона об АО члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона об АО, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение исполнительного органа может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
Согласно пункту 8 устава Общества вопросы назначения исполнительного органа (генерального директора) и прекращения его полномочий отнесены к компетенции собрания акционеров.
Подпунктом 9.2 к компетенции Совет директоров отнесены вопросы созыва очередного и внеочередного общего собрания акционеров и утверждения повестки дня собрания относятся к исключительной компетенции совета директоров.
Необходимость в созыве внеочередного общее собрание вызвана тем, утратой своих полномочий в силу статьи 66 Закона об АО избранного на годовом общем собрании в 2012 году Совета директоров.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона об АО, внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно части 6 статьи 55 Закона об АО советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
В случае, если в течение установленного законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8 статьи 55 Закона об АО).
Порядок внесения предложений в повестку дня как очередного, так и внеочередного общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона об АО.
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренное частью 1 статьи 55 Закона об АО, о достаточности количества акций, которыми должен владеть акционер для возникновения у него соответствующего права, соблюдено.
Довод Компании об оспаривании приобретения статуса истца, как акционера Общества в настоящее время обжалуется в рамках рассмотрения дела N А56-7865/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Определением ВАС РФ от 10.04.2014 в передаче дела N А56-7865/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2014, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2013 отменены, в иске Компании отказано, отказать. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в настоящем деле.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 55 Закона об АО, в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования о проведении внеочередного общего собрания на том основании, что к требованию не были приложены сведения содержащие имя и данные документа удостоверяющего личность на каждого кандидата не соответствуют положениям статей 53, 55 Закона N 208-ФЗ.
Из текста представленного требования следует, что истец предлагал созвать внеочередного общего собрания Общества с повесткой дня "об избрании нового совета директоров"; истец не вносил предложения о выдвижение кандидатов в совет директоров, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требования о приложении к требованию сведений предусмотренных пунктом 3 статьи 53 Закона N 208-ФЗ не может быть признано правомерным является верным.
Вопрос, указанный в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров, соответствует требованиям законодательства и согласно пункту 8 части 1 статьи 48 Закона об АО относится к компетенции внеочередного общего собрания.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в части признания решения Общества от 15.08.2013 незаконным.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" прекратить.
Возвратить ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. из федерального бюджета.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-54008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИК "Красный Октябрь" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)