Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. об отказе в обеспечении заявления по делу N А65-24968/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН 1659096296, ОГРН 1091690048493), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения в части, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 22 августа 2013 г. N 6712 в части доначисления земельного налога в размере 1 740 111 руб., в части предложения уплатить земельный налог в размере 1 740 111 руб., в части предложения внести связанные с этим исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 г. указанное заявление принято к производству.
ООО "Интеко" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и приостановления взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке по выставленному требованию Инспекции N 7570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителем также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, нарушив п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вынес определение на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применив несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку предметом заявленного Обществом требования является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта. При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у последнего сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.
В этом случае принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п. 10 Постановления N 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства.
В случае исполнения требования Инспекции заявителю будет причинен значительный ущерб, который приведет к следующим негативным последствиям, поскольку на расчетных счетах ООО "Интеко" отсутствуют денежные средства.
ООО "Интеко" является арендодателем в отношении 10 арендаторов. В соответствии с заключенными с контрагентами договорами аренды нежилого помещения по адресу г. Казань, ул. Учительская, д. 10/12 на ООО "Интеко" лежит обязанность по ежемесячной оплате счетов за электричество, коммунальные платежи, водоснабжение, телефонии, Интернет и иные платежи, которые в зимний период составляют более 200 000 рублей в месяц. А также охрану ООО "Интеко" осуществляет охранное предприятие ООО "Актив", стоимость за ежемесячные услуги составляет 88 000 рублей. У ООО "Интеко" также имеются другие контрагенты, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, за нарушение обязанностей по которым предусмотрены штрафы и иные санкции.
Кроме того, в штате ООО "Интеко" числятся 4 сотрудника, которым ООО "Интеко" как работодатель обязан выплачивать заработную плату в срок, установленный законодательством РФ. В случае несвоевременной выплаты заработной платы сотрудники обратятся в Прокуратуру РТ и Государственную Инспекцию труда в РТ, что приведет к начислению штрафов и привлечению ООО "Интеко" к административной ответственности.
В связи с отсутствием у ООО "Интеко" кассы все операции проходят через расчетные счета. В связи с арестом расчетных счетов у ООО "Интеко" возникают денежные обязательства перед третьими лицами, включая вынужденные штрафы, пени за просрочку платежей. К тому же вынужденная неоплата коммунальных счетов приведет к полной остановке деятельности не только ООО "Интеко", но и порядка 10 иных предприятий-арендаторов ООО "Интеко".
Также вследствие отсутствия оплаты коммунальных услуг арендодателем (ООО "Интеко") арендаторы будут вынуждены расторгнуть договоры аренды и покинуть занимаемые помещения, что приведет к остановке деятельности и банкротству организации.
Однако если предположить, что решение суда будет принято в пользу Инспекции ООО "Интеко" будет в состоянии исполнить решение суда по следующим основаниям.
Во-первых, до принятия решения арбитражным судом по делу у ООО "Интеко" будет возможность аккумулировать денежные средства на расчетном счете.
Во-вторых, в случае недостатка денежных средств на счете ООО "Интеко" после вынесения решения арбитражным судом по оспариваемому решению Инспекции, то и в этом случае требования налогового органа будут удовлетворены за счет имущества ООО "Интеко", так как у заявителя имеется на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:08 05 28:0004, площадью 28 980 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Учительская, д. 10/12.
Как указал суд первой инстанции, возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, договорами с контрагентами на реализацию товаров с указанием сроков исполнения соответствующих обязательств, графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении заявителя.
Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены бухгалтерские балансы на 31 декабря 2012 г., на 30 сентября 2013 г., отчеты о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 г., за январь - сентябрь 2013 г.
Между тем названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку не подписаны руководителем Общества, что свидетельствует об отсутствии юридической силы данных документов.
Заявитель указывает, что до принятия решения арбитражным судом по делу у ООО "Интеко" будет возможность аккумулировать денежные средства на расчетном счете.
Однако Обществом не представлено доказательств, подтверждающих названное обстоятельство.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявителем также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено судом, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают возможность исполнения решения налоговой инспекции или достаточности средств для погашения задолженности в случае отказа заявителю в удовлетворении требований о признании его незаконным.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 предусмотрено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Нормами АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Ошибочно уплаченная Закировым Н.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. об отказе в обеспечении заявления по делу N А65-24968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеко", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Закировым Н.И. в сумме 2 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24968/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А65-24968/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. об отказе в обеспечении заявления по делу N А65-24968/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН 1659096296, ОГРН 1091690048493), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения в части, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 22 августа 2013 г. N 6712 в части доначисления земельного налога в размере 1 740 111 руб., в части предложения уплатить земельный налог в размере 1 740 111 руб., в части предложения внести связанные с этим исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, недействительным.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 г. указанное заявление принято к производству.
ООО "Интеко" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и приостановления взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке по выставленному требованию Инспекции N 7570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителем также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, нарушив п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вынес определение на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применив несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку предметом заявленного Обществом требования является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта. При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у последнего сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.
В этом случае принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.
Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12 октября 2006 г. N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п. 10 Постановления N 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства.
В случае исполнения требования Инспекции заявителю будет причинен значительный ущерб, который приведет к следующим негативным последствиям, поскольку на расчетных счетах ООО "Интеко" отсутствуют денежные средства.
ООО "Интеко" является арендодателем в отношении 10 арендаторов. В соответствии с заключенными с контрагентами договорами аренды нежилого помещения по адресу г. Казань, ул. Учительская, д. 10/12 на ООО "Интеко" лежит обязанность по ежемесячной оплате счетов за электричество, коммунальные платежи, водоснабжение, телефонии, Интернет и иные платежи, которые в зимний период составляют более 200 000 рублей в месяц. А также охрану ООО "Интеко" осуществляет охранное предприятие ООО "Актив", стоимость за ежемесячные услуги составляет 88 000 рублей. У ООО "Интеко" также имеются другие контрагенты, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, за нарушение обязанностей по которым предусмотрены штрафы и иные санкции.
Кроме того, в штате ООО "Интеко" числятся 4 сотрудника, которым ООО "Интеко" как работодатель обязан выплачивать заработную плату в срок, установленный законодательством РФ. В случае несвоевременной выплаты заработной платы сотрудники обратятся в Прокуратуру РТ и Государственную Инспекцию труда в РТ, что приведет к начислению штрафов и привлечению ООО "Интеко" к административной ответственности.
В связи с отсутствием у ООО "Интеко" кассы все операции проходят через расчетные счета. В связи с арестом расчетных счетов у ООО "Интеко" возникают денежные обязательства перед третьими лицами, включая вынужденные штрафы, пени за просрочку платежей. К тому же вынужденная неоплата коммунальных счетов приведет к полной остановке деятельности не только ООО "Интеко", но и порядка 10 иных предприятий-арендаторов ООО "Интеко".
Также вследствие отсутствия оплаты коммунальных услуг арендодателем (ООО "Интеко") арендаторы будут вынуждены расторгнуть договоры аренды и покинуть занимаемые помещения, что приведет к остановке деятельности и банкротству организации.
Однако если предположить, что решение суда будет принято в пользу Инспекции ООО "Интеко" будет в состоянии исполнить решение суда по следующим основаниям.
Во-первых, до принятия решения арбитражным судом по делу у ООО "Интеко" будет возможность аккумулировать денежные средства на расчетном счете.
Во-вторых, в случае недостатка денежных средств на счете ООО "Интеко" после вынесения решения арбитражным судом по оспариваемому решению Инспекции, то и в этом случае требования налогового органа будут удовлетворены за счет имущества ООО "Интеко", так как у заявителя имеется на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:08 05 28:0004, площадью 28 980 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Учительская, д. 10/12.
Как указал суд первой инстанции, возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, договорами с контрагентами на реализацию товаров с указанием сроков исполнения соответствующих обязательств, графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении заявителя.
Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены бухгалтерские балансы на 31 декабря 2012 г., на 30 сентября 2013 г., отчеты о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 г., за январь - сентябрь 2013 г.
Между тем названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку не подписаны руководителем Общества, что свидетельствует об отсутствии юридической силы данных документов.
Заявитель указывает, что до принятия решения арбитражным судом по делу у ООО "Интеко" будет возможность аккумулировать денежные средства на расчетном счете.
Однако Обществом не представлено доказательств, подтверждающих названное обстоятельство.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявителем также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено судом, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают возможность исполнения решения налоговой инспекции или достаточности средств для погашения задолженности в случае отказа заявителю в удовлетворении требований о признании его незаконным.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 предусмотрено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Нормами АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Ошибочно уплаченная Закировым Н.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 г. об отказе в обеспечении заявления по делу N А65-24968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеко", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Закировым Н.И. в сумме 2 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)