Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ИП Дворянова Артура Александровича: представитель Зорин М.А., доверенность 1-1707 от 15.06.2010 сроком на два года
от налогового органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-7987/2010
на решение от 11.11.2010
судьи А.И. Белоусовой
по делу N А59-3282/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Дворянова Артура Александровича
к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области
о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 N 05-20/08
установил:
Индивидуальный предприниматель Дворянов Артур Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Дворянов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 05-20/08 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 193 267 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, 34 288 руб. - непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год, 1 024 руб. - непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за 2008 год, 1 760 руб. - непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за 2008 год, 621 740 руб. - непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 7 007 руб., НДФЛ за 2008 год - 48 317 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год - 8 572 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2008 год - 256 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008 год - 440 руб., НДС за 4 квартал 2008 года - 103 623 руб.; доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 126 123 руб., НДФЛ за 2008 год - 724 750 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год - 128 580 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2008 год - 3 840 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008 год - 6 600 руб., НДС за 4 квартал 2008 года - 1 554 349 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме - 34 059 руб., НДФЛ - 75 111 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет - 13 326 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС - 398 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 684 руб., НДС - 254 423 руб.
Решением суда от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем является самостоятельным видом предпринимательской деятельности и не должно облагаться режимом налогообложения ЕНВД. Заявитель жалобы считает, что транспортно-экспедиционные услуги, оказанные предпринимателем в проверяемом периоде, не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов и не подпадают под режим ЕНВД, поскольку на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования. В то же время, налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что договоры на услуги техники относятся к договорам перевозки, так как не обладают признаками договора перевозки пассажиров и грузов в порядке главы 40 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, деятельность предпринимателя по реализации товара на основании договоров купли-продажи, которые имеют признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, заявитель жалобы указал, что предприниматель не подтвердил факт осуществления комиссионной деятельности.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие инспекции по имеющимся документам.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы налогового органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дворянова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекция составила акт от 18.05.2010 N 05-20/06 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 04.06.2010 вынесла решение от 18.06.2010 N 05-20/08 о привлечении предпринимателя (с учетом положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ) к налоговой ответственности) по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 862.966 рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ФФОМС за 2008 год, ТФОМС за 2008 год, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года; налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в Фонд социального страхования, в ФФОМС за 2008 год, в ТФОМС за 2008 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов и сборов, в том числе ЕНВД в виде штрафа в сумме 5.298 рублей. Данным решением предпринимателю доначислены налоги и сборы, в том числе ЕНВД в сумме 86.322 руб., и пени, исчисленные в порядке ст. 75 НК РФ, в том числе, по ЕНВД в сумме 20.563 рубля.
Решением Управления от 29.07.2010 N 106 решение инспекции от 18.06.2010 N 05-20/08 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг по временному размещению и проживанию, организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (подпункт 12 пункта 2 статьи 346 НК РФ).
В силу пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Исходя из анализа указанных норм, следует, что основным критерием применения рассматриваемого специального налогового режима является осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению единым налогом, вне зависимости от статуса налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В силу статьи 346.27 Кодекса транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
В соответствии с решением Охинского районного Собрания от 05.07.2005 N 2.53-2 на территории муниципального образования городской округ "Охинский" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Как установлено судом, в проверяемом периоде предприниматель Дворянов А.А., являлась плательщиком единого вмененного налога, осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза.
При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу, что в рамках заключенных договоров с ЗАО "ГлобалСтрой-Инжиниринг", ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "Оренсах" договоров оказания услуг от 25.07.2006 N 399/1-ХД-2006, от 02.04.2008 N 14-22УТ/04.08, от 09.08.2008 N 6/02-092-08, от 24.09.2008 N 6/02-130-08 и от 31.09.2008 N 6/02-151-08, предприниматель осуществлял деятельность по сдаче в аренду транспортных средств.
Коллегия считает данный вывод налогового органа ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа, в рамках договора фрахтования, регулируются положениями ст. 787 ГК РФ, согласно которой по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Главой 34 "Аренда" ГК РФ установлен порядок предоставления в аренду транспортного средства, в том числе с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.
В частности, ст. 632 ГК предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.
Исходя из положений вышеназванных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем, относится к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов и в отношении данного вида деятельности применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Из материалов дела следует, что 25.07.2006 предприниматель заключил с ЗАО "ГлобалСтрой-Инжиниринг" договор N 399/1-ХД-2006 аренды специальной автомобильной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а заказчик принять в аренду самосвал КАМАЗ 65111 в количестве двух единиц и вездеход МТЛБВ в количестве 1 единицы.
Согласно пункту 1.3 указанного договора члены экипажа техники подчиняются распоряжениям арендодателя, относящихся к управлению, технической эксплуатации и обслуживанию техники и распоряжениям арендатора, касающихся коммерческой эксплуатации техники. Стоимость услуг единицы техники согласована сторонами в размере 1.300 рублей в час. по самосвалу и 1.600 рублей в час. по вездеходу (п. 3.2 договора).
Согласно документам (счета-фактуры, путевые листы, акты выполненных работ-услуг), представленным ЗАО "ГлобалСтрой-Инжиниринг" в ходе выездной налоговой проверки, транспортные средства были предоставлены в аренду предпринимателем в 2006 году. Оплата арендатором произведена 20.02.2007 в размере 2.423.000 рублей по платежному поручению N 822.
Исходя из анализа норм действующего законодательства и условий названного договора, коллегия считает правильным вывод суда о том, что, хотя договор от 25.07.2006 N 399/1-ХД-2006 является договором аренды специальной автомобильной техники с экипажем, предприниматель фактически осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные средства передавались ЗАО "ГлобалСтрой-Инжиниринг" во временное владение и пользование. Акт приема-передачи транспортных средств от предпринимателя к Обществу в материалах дела отсутствует.
Ссылка заявителя жалобы на порядок регистрации транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, является необоснованной, поскольку данный нормативный правовой акт не устанавливает классификацию транспортных средств для целей налогообложения.
Поскольку предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, он правомерно применил систему налогообложения в виде ЕНВД и полученная по договору от 25.07.2006 N 399/1-ХД-2006 выручка в сумме 2.423.000 рублей правомерно учтена в 2007 году при исчислении ЕНВД.
Из материалов дела следует, что в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности предприниматель заключил договора оказания услуг техники с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 02.04.2008 N 14-22УТ/04.08 и с ООО "Оренсах" договора оказания услуг от 09.08.2008 N 6/02-092-08, от 24.09.2008 N 6/02-130-08 и от 31.09.2008 N 6/02-151-08. По условиям указанных договоров предприниматель принял на себя обязательство по оказанию услуг на предоставление техники во временное пользование с экипажем. ИП Дворянов А.А. предоставлял ОАО "СМНМ" грузовые автомобили самосвал Камаз в количестве 3-х единиц, ООО "Оренсах" - вахтовые автобусы Нефаз-42111-10-11 в количестве 3-х единиц.
Водители, управляющие транспортными средствами ИП Дворянова А.А., состояли в найме у предпринимателя.
Плата по договору, заключенному ИП Дворяновым А.А. с ОАО "СМНМ", начинала исчисляться с момента начала работы техники в районе эксплуатации, что фиксировалось в путевых листах. Счета-фактуры предпринимателем выставлялись после подписания сторонами путевых листов и табеля отработанного времени. Факт оказания услуг, отраженный в путевом листе, подтверждается оформленным сторонами актом выполненных работ.
Согласно условиям указанных договоров предприниматель предоставлял технику в исправном состоянии, полностью укомплектованную в соответствии с техническими условиями эксплуатации транспортных средств, обеспечивал исправность механизмов и автотранспортных средств в течение времени оказания услуг на объектах.
Оплата ИП Дворянову А.А. за оказанные услуги производились ООО "Оренсах" на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени, предоставленных исполнителем.
В 2008 году на расчетный счет предпринимателя ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "Оренсах" произвели перечисления в размере 5.045.661 рубль и 1.091.400 рублей. Обстоятельства заключения спорных договоров, оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги в указанных размерах налоговым органом не оспариваются.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании анализа условий договорам от 02.04.2008 N 14-22УТ/04.08, от 09.08.2008 N 6/02-092-08, от 24.09.2008 N 6/02-130-08 и от 31.09.2008 N 6/02-151-08 правомерно пришел к выводу, что по своей природе заключенные предпринимателем договоры являются договорами по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в рамках которых предприниматель осуществлял деятельность по перевозке груза от своего имени. Данные обстоятельства подтверждаются актами взаимопонимания от 24.05.2010, подписанными предпринимателем с "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "Оренсах", показаниями свидетелей Фильмановича С.А. (механик ОАО "Сахалинморнефтемонтаж"), Панфилова М.Л. (водитель предпринимателя), Курьяна А.В. (в 2007-2009 годах директор ООО "Оренсах"), допрошенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
Довод инспекции о недопустимости доказательства в виде свидетельских показаний Фильмановича С.А. и Панфилова М.Л., отклоняется, так как не подписание Фильмановичем С.А. путевых листов не свидетельствует о его неосведомленности по тем вопросам, по которым он был допрошен в ходе судебного заседания. Факт взаимозависимости Панфилова М.Л. и Дворянова А.А. не является основанием для признания показания Панфилова М.Л. в качестве доказательства недопустимым. Следует учесть, что свидетели Фильманович С.А., Панфилов М.Л. и Курьян А.В. были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с чем, коллегия считает необоснованным довод налогового органа о наличии арендных отношений, в силу которых имущество находится во временном владении арендатора и используется последним по своему усмотрению с учетом его назначения. Доказательства передачи предпринимателем в адрес ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "Оренсах" техники материалы дела не содержат.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт неправомерного применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов на основании вышеуказанных договоров, заключенных с ЗАО "ГлобалСтрой-Инжиниринг", ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "Оренсах".
Следовательно, решение налогового органа от 18.06.2010 N 05-20/08 в части доначисления предпринимателю ЕНВД за 2007 год в сумме 126.123 рубля, за 2008 год в сумме 263.806 рублей, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по рассматриваемым эпизодам, является незаконным.
Как установлено судом, налоговым органом при определении общей суммы дохода, облагаемого при использовании упрощенной системы налогообложения, не учтены обстоятельства, которые приводят к уменьшению налоговых обязательств предпринимателя.
Инспекцией не принято во внимание, что налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумму дохода - 32.417.585 рублей были ошибочно включены денежные средства в размере 313.820 рублей, полученные от розничной реализации товаров через принадлежащие предпринимателю магазины, а также денежные средства в размере 1.099.129,50 рублей, полученные в рамках реализации договоров комиссии.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. В ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, законодатель для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД указал, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Исходя из вышеизложенного, следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенных товаров.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через магазины: Спутник-4" (г. Оха, ул. Ленина, 27/1), "Перекресток" и "Автомир" (г. Оха, ул. Красноармейская, 26), Спутник-1" (г. Оха, ул. Дзержинского, 29, 1), "Обувь" (г. Оха, ул. Карла Маркса, 28).
В то же время, предприниматель осуществлял оптовую торговлю, а именно по взаимоотношениям с Охинским ГУДП Сахалинской области, ГОУ НПО "Профлицей N 6", МО ГО "Охинский", КУМИ и Э МО ГО "Охинский", ОГУ СРЦН "Родник", ОГВУ по Охинскому району, УКС и ДМ МО ГО "Охинский".
Оценив представленные в ходе выездной налоговой проверки договоры, налоговый орган указал, что содержащиеся в них условия характерны для договоров поставки. При этом расчеты за оказанные услуги по поставке товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предъявленного счета-фактуры. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в счете-фактуре или в товарной накладной.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства носят лишь предположительный характер о реализации предпринимателем указанным юридическим лицам товаров по договорам поставки.
Поскольку сделки заключались с организациями, потребность которых в приобретаемом товаре для обеспечения их деятельности фактически налоговым органом не выяснялась, то названные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о наличии оптовой торговли. Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар был перепродан покупателями или использовался с целью его переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности юридических лиц для извлечения прибыли, материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.
Кроме того, указанные организации (покупатели) приобретали товар у предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе по продаже товаров в розницу. При этом, счета-фактуры и накладные выставлялись покупателям по просьбе последних для их внутренней отчетности. Сам факт выставления счета-фактуры и товарной накладной не отражает сущность сделки, совершенной между сторонами.
На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно отнес доход в размере 313,82 рублей от реализации товаров указанным юридическим лицам на основании договоров розничной купли-продажи к упрощенной системе налогообложения, а довод заявителя жалобы - необоснованным. В данном случае, доход от реализации товаров контрагентам (Охинское ГУДП Сахалинской области, ГОУ НПО "Профлицей N 6", МО ГО "Охинский", КУМИ и Э МО ГО "Охинский", ОГУ СРЦН "Родник", ОГВУ по Охинскому району, УКС и ДМ МО ГО "Охинский") подлежит учету предпринимателем при исполнении своих налоговых обязанностей как плательщика ЕНВД.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.15 при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные ст. 251 НК РФ, в том числе, в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (пп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2007-2008 годах предприниматель заключил договора комиссии на реализацию автозапчастей с физическими лицами Гильмутдиновым И.А. (от 02.03.2008), Новаторским А.Н. (от 28.01.2008), Кармазиненко Е.В. (от 10.12.2007) и Минибаевым Р.Р. (от 21.11.2007). По условиям указанных договоров комиссионер обязуется по поручению комитента совершать сделки по реализации автозапчастей, принадлежащих комитенту на праве собственности и указанных в приложениях к договорам. Ассортимент товаров, их количество, сроки реализации и минимальная цена продажи продукции, а также иные условия сделки приводятся в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных комиссионером автозапчастей.
В 2008 году предприниматель получил от реализации автозапчастей (в рамках заключенных договоров комиссии) денежные средства в общей сумме 1.221.255 рублей, в том числе, 310.510 рублей - реализация по договору с Минибаевым Р.Р., 319.755 рублей - реализация по договору с Кармазиненко Е.В., 293.920 рублей - реализация по договору с Новаторским А.В., 297.070 рублей - реализация по договору с Гильмутдиновым И.Г. Факт реализации предпринимателем автозапчастей и получения денежных средств в указанных размерах инспекцией не опровергается.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что предпринимателем ошибочно полученные в рамках договоров комиссии денежные средства включены в доход, учитываемый в целях применения упрощенной системы налогообложения. Фактически в этих целях следует учесть лишь полученное предпринимателем вознаграждение в размере 122.125,50 рублей, в том числе, 31.051 рублей - по договору с Минибаевым Р.Р., 31.975,50 рублей - по договору с Кармазиненко Е.В., 29.392 рубля - по договору с Новаторским А.Н. и 29.707 рублей - по договору с Гильмутдиновым И.Г. В остальной части полученные от реализации автозапчастей денежные средства 1.099.129,50 рублей выданы налогоплательщиком названным физическим лицам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расходные ордера.
Учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, коллегия считает правильным вывод суда о том, что проверка по спорному эпизоду проведена инспекцией формально, выводы которой не позволяют усомниться в ошибочности действий налогоплательщика по включению общего дохода от реализации автозапчастей (в рамках заключенных договоров комиссии) в упрощенную систему налогообложения, поскольку лишь доход в виде вознаграждения от названной реализации подлежит учету предпринимателем при исполнении своих налоговых обязанностей в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что налоговый орган неправомерно включил денежные средства в общем размере 1.099.129,50 рублей (полученных физическими лицами Гильмутдиновым И.А., Новаторским А.Н., Кармазиненко Е.В. и Минибаевым Р.Р.) в налоговую базу предпринимателя в целях применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 настоящего Кодекса, согласно которому величина предельного размера доходов подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из акта проверки, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2008 году, составила 37.648.962 рублей. Инспекция пришла к выводу, что в декабре 2008 года у предпринимателя произошло превышение установленного предела доходов (38.560.646 рублей), в связи с чем, с 01.10.2008 налогоплательщик обязан был перейти на общий режим налогообложения, применение которого предусматривает обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
Коллегия не может согласиться с данным выводом налогового органа, исходя из установленных выше обстоятельств, из которых следует, что размер доходов предпринимателя за спорный период составляет 31.010.635,50 рублей (без учета 5.045.661 рубль и 1.091.400 рублей дохода, полученного в рамках договорных отношений с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "Оренсах", 313.820 рублей дохода от розничной торговли и 1.099.129,50 рублей дохода в рамках исполнения договоров комиссии), что не свидетельствует о превышении установленного предела размера дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения.
Соответственно, у предпринимателя не возникла обязанность перехода на общий режим налогообложения с 01.10.2008, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неисполнение обязательств в отношении данных налогов. Следовательно, решение налогового органа от 18.06.2010 N 05-20/08 в обжалуемой части является незаконным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.
На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суд законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2010 по делу N А59-3282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 05АП-7987/2010 ПО ДЕЛУ N А59-3282/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 05АП-7987/2010
Дело N А59-3282/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ИП Дворянова Артура Александровича: представитель Зорин М.А., доверенность 1-1707 от 15.06.2010 сроком на два года
от налогового органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-7987/2010
на решение от 11.11.2010
судьи А.И. Белоусовой
по делу N А59-3282/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Дворянова Артура Александровича
к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области
о признании частично недействительным решения от 18.06.2010 N 05-20/08
установил:
Индивидуальный предприниматель Дворянов Артур Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Дворянов А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 05-20/08 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 193 267 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, 34 288 руб. - непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год, 1 024 руб. - непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за 2008 год, 1 760 руб. - непредставление налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) за 2008 год, 621 740 руб. - непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 7 007 руб., НДФЛ за 2008 год - 48 317 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год - 8 572 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2008 год - 256 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008 год - 440 руб., НДС за 4 квартал 2008 года - 103 623 руб.; доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 126 123 руб., НДФЛ за 2008 год - 724 750 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2008 год - 128 580 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2008 год - 3 840 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2008 год - 6 600 руб., НДС за 4 квартал 2008 года - 1 554 349 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме - 34 059 руб., НДФЛ - 75 111 руб., ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет - 13 326 руб., ЕСН, зачисляемого в ФФОМС - 398 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС - 684 руб., НДС - 254 423 руб.
Решением суда от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем является самостоятельным видом предпринимательской деятельности и не должно облагаться режимом налогообложения ЕНВД. Заявитель жалобы считает, что транспортно-экспедиционные услуги, оказанные предпринимателем в проверяемом периоде, не являются автотранспортными услугами по перевозке грузов и не подпадают под режим ЕНВД, поскольку на уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования. В то же время, налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что договоры на услуги техники относятся к договорам перевозки, так как не обладают признаками договора перевозки пассажиров и грузов в порядке главы 40 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, деятельность предпринимателя по реализации товара на основании договоров купли-продажи, которые имеют признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Кроме того, заявитель жалобы указал, что предприниматель не подтвердил факт осуществления комиссионной деятельности.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие инспекции по имеющимся документам.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы налогового органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Дворянова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекция составила акт от 18.05.2010 N 05-20/06 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 04.06.2010 вынесла решение от 18.06.2010 N 05-20/08 о привлечении предпринимателя (с учетом положений ст. ст. 112 и 114 НК РФ) к налоговой ответственности) по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 862.966 рублей за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в ФФОМС за 2008 год, ТФОМС за 2008 год, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года; налоговой декларации по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в Фонд социального страхования, в ФФОМС за 2008 год, в ТФОМС за 2008 год, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов и сборов, в том числе ЕНВД в виде штрафа в сумме 5.298 рублей. Данным решением предпринимателю доначислены налоги и сборы, в том числе ЕНВД в сумме 86.322 руб., и пени, исчисленные в порядке ст. 75 НК РФ, в том числе, по ЕНВД в сумме 20.563 рубля.
Решением Управления от 29.07.2010 N 106 решение инспекции от 18.06.2010 N 05-20/08 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания услуг по временному размещению и проживанию, организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (подпункт 12 пункта 2 статьи 346 НК РФ).
В силу пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Исходя из анализа указанных норм, следует, что основным критерием применения рассматриваемого специального налогового режима является осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению единым налогом, вне зависимости от статуса налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В силу статьи 346.27 Кодекса транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
В соответствии с решением Охинского районного Собрания от 05.07.2005 N 2.53-2 на территории муниципального образования городской округ "Охинский" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Как установлено судом, в проверяемом периоде предприниматель Дворянов А.А., являлась плательщиком единого вмененного налога, осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза.
При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу, что в рамках заключенных договоров с ЗАО "ГлобалСтрой-Инжиниринг", ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "Оренсах" договоров оказания услуг от 25.07.2006 N 399/1-ХД-2006, от 02.04.2008 N 14-22УТ/04.08, от 09.08.2008 N 6/02-092-08, от 24.09.2008 N 6/02-130-08 и от 31.09.2008 N 6/02-151-08, предприниматель осуществлял деятельность по сдаче в аренду транспортных средств.
Коллегия считает данный вывод налогового органа ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке грузов, пассажиров и багажа, в рамках договора фрахтования, регулируются положениями ст. 787 ГК РФ, согласно которой по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Главой 34 "Аренда" ГК РФ установлен порядок предоставления в аренду транспортного средства, в том числе с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.
В частности, ст. 632 ГК предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.
Исходя из положений вышеназванных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем, относится к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов и в отношении данного вида деятельности применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Из материалов дела следует, что 25.07.2006 предприниматель заключил с ЗАО "ГлобалСтрой-Инжиниринг" договор N 399/1-ХД-2006 аренды специальной автомобильной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а заказчик принять в аренду самосвал КАМАЗ 65111 в количестве двух единиц и вездеход МТЛБВ в количестве 1 единицы.
Согласно пункту 1.3 указанного договора члены экипажа техники подчиняются распоряжениям арендодателя, относящихся к управлению, технической эксплуатации и обслуживанию техники и распоряжениям арендатора, касающихся коммерческой эксплуатации техники. Стоимость услуг единицы техники согласована сторонами в размере 1.300 рублей в час. по самосвалу и 1.600 рублей в час. по вездеходу (п. 3.2 договора).
Согласно документам (счета-фактуры, путевые листы, акты выполненных работ-услуг), представленным ЗАО "ГлобалСтрой-Инжиниринг" в ходе выездной налоговой проверки, транспортные средства были предоставлены в аренду предпринимателем в 2006 году. Оплата арендатором произведена 20.02.2007 в размере 2.423.000 рублей по платежному поручению N 822.
Исходя из анализа норм действующего законодательства и условий названного договора, коллегия считает правильным вывод суда о том, что, хотя договор от 25.07.2006 N 399/1-ХД-2006 является договором аренды специальной автомобильной техники с экипажем, предприниматель фактически осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные средства передавались ЗАО "ГлобалСтрой-Инжиниринг" во временное владение и пользование. Акт приема-передачи транспортных средств от предпринимателя к Обществу в материалах дела отсутствует.
Ссылка заявителя жалобы на порядок регистрации транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, является необоснованной, поскольку данный нормативный правовой акт не устанавливает классификацию транспортных средств для целей налогообложения.
Поскольку предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров, он правомерно применил систему налогообложения в виде ЕНВД и полученная по договору от 25.07.2006 N 399/1-ХД-2006 выручка в сумме 2.423.000 рублей правомерно учтена в 2007 году при исчислении ЕНВД.
Из материалов дела следует, что в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности предприниматель заключил договора оказания услуг техники с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 02.04.2008 N 14-22УТ/04.08 и с ООО "Оренсах" договора оказания услуг от 09.08.2008 N 6/02-092-08, от 24.09.2008 N 6/02-130-08 и от 31.09.2008 N 6/02-151-08. По условиям указанных договоров предприниматель принял на себя обязательство по оказанию услуг на предоставление техники во временное пользование с экипажем. ИП Дворянов А.А. предоставлял ОАО "СМНМ" грузовые автомобили самосвал Камаз в количестве 3-х единиц, ООО "Оренсах" - вахтовые автобусы Нефаз-42111-10-11 в количестве 3-х единиц.
Водители, управляющие транспортными средствами ИП Дворянова А.А., состояли в найме у предпринимателя.
Плата по договору, заключенному ИП Дворяновым А.А. с ОАО "СМНМ", начинала исчисляться с момента начала работы техники в районе эксплуатации, что фиксировалось в путевых листах. Счета-фактуры предпринимателем выставлялись после подписания сторонами путевых листов и табеля отработанного времени. Факт оказания услуг, отраженный в путевом листе, подтверждается оформленным сторонами актом выполненных работ.
Согласно условиям указанных договоров предприниматель предоставлял технику в исправном состоянии, полностью укомплектованную в соответствии с техническими условиями эксплуатации транспортных средств, обеспечивал исправность механизмов и автотранспортных средств в течение времени оказания услуг на объектах.
Оплата ИП Дворянову А.А. за оказанные услуги производились ООО "Оренсах" на основании счетов-фактур, актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени, предоставленных исполнителем.
В 2008 году на расчетный счет предпринимателя ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "Оренсах" произвели перечисления в размере 5.045.661 рубль и 1.091.400 рублей. Обстоятельства заключения спорных договоров, оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги в указанных размерах налоговым органом не оспариваются.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании анализа условий договорам от 02.04.2008 N 14-22УТ/04.08, от 09.08.2008 N 6/02-092-08, от 24.09.2008 N 6/02-130-08 и от 31.09.2008 N 6/02-151-08 правомерно пришел к выводу, что по своей природе заключенные предпринимателем договоры являются договорами по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в рамках которых предприниматель осуществлял деятельность по перевозке груза от своего имени. Данные обстоятельства подтверждаются актами взаимопонимания от 24.05.2010, подписанными предпринимателем с "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "Оренсах", показаниями свидетелей Фильмановича С.А. (механик ОАО "Сахалинморнефтемонтаж"), Панфилова М.Л. (водитель предпринимателя), Курьяна А.В. (в 2007-2009 годах директор ООО "Оренсах"), допрошенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
Довод инспекции о недопустимости доказательства в виде свидетельских показаний Фильмановича С.А. и Панфилова М.Л., отклоняется, так как не подписание Фильмановичем С.А. путевых листов не свидетельствует о его неосведомленности по тем вопросам, по которым он был допрошен в ходе судебного заседания. Факт взаимозависимости Панфилова М.Л. и Дворянова А.А. не является основанием для признания показания Панфилова М.Л. в качестве доказательства недопустимым. Следует учесть, что свидетели Фильманович С.А., Панфилов М.Л. и Курьян А.В. были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с чем, коллегия считает необоснованным довод налогового органа о наличии арендных отношений, в силу которых имущество находится во временном владении арендатора и используется последним по своему усмотрению с учетом его назначения. Доказательства передачи предпринимателем в адрес ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "Оренсах" техники материалы дела не содержат.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт неправомерного применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов на основании вышеуказанных договоров, заключенных с ЗАО "ГлобалСтрой-Инжиниринг", ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "Оренсах".
Следовательно, решение налогового органа от 18.06.2010 N 05-20/08 в части доначисления предпринимателю ЕНВД за 2007 год в сумме 126.123 рубля, за 2008 год в сумме 263.806 рублей, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по рассматриваемым эпизодам, является незаконным.
Как установлено судом, налоговым органом при определении общей суммы дохода, облагаемого при использовании упрощенной системы налогообложения, не учтены обстоятельства, которые приводят к уменьшению налоговых обязательств предпринимателя.
Инспекцией не принято во внимание, что налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в сумму дохода - 32.417.585 рублей были ошибочно включены денежные средства в размере 313.820 рублей, полученные от розничной реализации товаров через принадлежащие предпринимателю магазины, а также денежные средства в размере 1.099.129,50 рублей, полученные в рамках реализации договоров комиссии.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. В ст. 346.27 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, законодатель для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД указал, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Исходя из вышеизложенного, следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенных товаров.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через магазины: Спутник-4" (г. Оха, ул. Ленина, 27/1), "Перекресток" и "Автомир" (г. Оха, ул. Красноармейская, 26), Спутник-1" (г. Оха, ул. Дзержинского, 29, 1), "Обувь" (г. Оха, ул. Карла Маркса, 28).
В то же время, предприниматель осуществлял оптовую торговлю, а именно по взаимоотношениям с Охинским ГУДП Сахалинской области, ГОУ НПО "Профлицей N 6", МО ГО "Охинский", КУМИ и Э МО ГО "Охинский", ОГУ СРЦН "Родник", ОГВУ по Охинскому району, УКС и ДМ МО ГО "Охинский".
Оценив представленные в ходе выездной налоговой проверки договоры, налоговый орган указал, что содержащиеся в них условия характерны для договоров поставки. При этом расчеты за оказанные услуги по поставке товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предъявленного счета-фактуры. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в счете-фактуре или в товарной накладной.
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства носят лишь предположительный характер о реализации предпринимателем указанным юридическим лицам товаров по договорам поставки.
Поскольку сделки заключались с организациями, потребность которых в приобретаемом товаре для обеспечения их деятельности фактически налоговым органом не выяснялась, то названные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о наличии оптовой торговли. Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар был перепродан покупателями или использовался с целью его переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности юридических лиц для извлечения прибыли, материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.
Кроме того, указанные организации (покупатели) приобретали товар у предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе по продаже товаров в розницу. При этом, счета-фактуры и накладные выставлялись покупателям по просьбе последних для их внутренней отчетности. Сам факт выставления счета-фактуры и товарной накладной не отражает сущность сделки, совершенной между сторонами.
На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно отнес доход в размере 313,82 рублей от реализации товаров указанным юридическим лицам на основании договоров розничной купли-продажи к упрощенной системе налогообложения, а довод заявителя жалобы - необоснованным. В данном случае, доход от реализации товаров контрагентам (Охинское ГУДП Сахалинской области, ГОУ НПО "Профлицей N 6", МО ГО "Охинский", КУМИ и Э МО ГО "Охинский", ОГУ СРЦН "Родник", ОГВУ по Охинскому району, УКС и ДМ МО ГО "Охинский") подлежит учету предпринимателем при исполнении своих налоговых обязанностей как плательщика ЕНВД.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 346.15 при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные ст. 251 НК РФ, в том числе, в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (пп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2007-2008 годах предприниматель заключил договора комиссии на реализацию автозапчастей с физическими лицами Гильмутдиновым И.А. (от 02.03.2008), Новаторским А.Н. (от 28.01.2008), Кармазиненко Е.В. (от 10.12.2007) и Минибаевым Р.Р. (от 21.11.2007). По условиям указанных договоров комиссионер обязуется по поручению комитента совершать сделки по реализации автозапчастей, принадлежащих комитенту на праве собственности и указанных в приложениях к договорам. Ассортимент товаров, их количество, сроки реализации и минимальная цена продажи продукции, а также иные условия сделки приводятся в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных комиссионером автозапчастей.
В 2008 году предприниматель получил от реализации автозапчастей (в рамках заключенных договоров комиссии) денежные средства в общей сумме 1.221.255 рублей, в том числе, 310.510 рублей - реализация по договору с Минибаевым Р.Р., 319.755 рублей - реализация по договору с Кармазиненко Е.В., 293.920 рублей - реализация по договору с Новаторским А.В., 297.070 рублей - реализация по договору с Гильмутдиновым И.Г. Факт реализации предпринимателем автозапчастей и получения денежных средств в указанных размерах инспекцией не опровергается.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что предпринимателем ошибочно полученные в рамках договоров комиссии денежные средства включены в доход, учитываемый в целях применения упрощенной системы налогообложения. Фактически в этих целях следует учесть лишь полученное предпринимателем вознаграждение в размере 122.125,50 рублей, в том числе, 31.051 рублей - по договору с Минибаевым Р.Р., 31.975,50 рублей - по договору с Кармазиненко Е.В., 29.392 рубля - по договору с Новаторским А.Н. и 29.707 рублей - по договору с Гильмутдиновым И.Г. В остальной части полученные от реализации автозапчастей денежные средства 1.099.129,50 рублей выданы налогоплательщиком названным физическим лицам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расходные ордера.
Учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, коллегия считает правильным вывод суда о том, что проверка по спорному эпизоду проведена инспекцией формально, выводы которой не позволяют усомниться в ошибочности действий налогоплательщика по включению общего дохода от реализации автозапчастей (в рамках заключенных договоров комиссии) в упрощенную систему налогообложения, поскольку лишь доход в виде вознаграждения от названной реализации подлежит учету предпринимателем при исполнении своих налоговых обязанностей в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что налоговый орган неправомерно включил денежные средства в общем размере 1.099.129,50 рублей (полученных физическими лицами Гильмутдиновым И.А., Новаторским А.Н., Кармазиненко Е.В. и Минибаевым Р.Р.) в налоговую базу предпринимателя в целях применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 настоящего Кодекса, согласно которому величина предельного размера доходов подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из акта проверки, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2008 году, составила 37.648.962 рублей. Инспекция пришла к выводу, что в декабре 2008 года у предпринимателя произошло превышение установленного предела доходов (38.560.646 рублей), в связи с чем, с 01.10.2008 налогоплательщик обязан был перейти на общий режим налогообложения, применение которого предусматривает обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
Коллегия не может согласиться с данным выводом налогового органа, исходя из установленных выше обстоятельств, из которых следует, что размер доходов предпринимателя за спорный период составляет 31.010.635,50 рублей (без учета 5.045.661 рубль и 1.091.400 рублей дохода, полученного в рамках договорных отношений с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и ООО "Оренсах", 313.820 рублей дохода от розничной торговли и 1.099.129,50 рублей дохода в рамках исполнения договоров комиссии), что не свидетельствует о превышении установленного предела размера дохода, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения.
Соответственно, у предпринимателя не возникла обязанность перехода на общий режим налогообложения с 01.10.2008, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неисполнение обязательств в отношении данных налогов. Следовательно, решение налогового органа от 18.06.2010 N 05-20/08 в обжалуемой части является незаконным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.
На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суд законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2010 по делу N А59-3282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)