Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-41330/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (147-939),
по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1)
к Банку России
о признании незаконным предписания
при участии:
от заявителя:
Иванов С.В. по дов. от 29.01.2014,
от ответчика:
Авакян А.Р. по дов. от 02.09.2013,
установил:
ОАО "Седьмой Континент" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ФСФР России (правопредшественник Центрального банка Российской Федерации) от 18.03.2013 N 13-ЕК-04/8880.
Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд города Москвы, произвел замену ФСФР России на правопреемника Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в порядке ст. 48 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных в рамках судебных дел А40-13953/12 и А40-38226/13.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое предписание соответствует закону.
В судебном заседании представитель Банка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Седьмой Континент" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2012 ОАО"Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" обратилось с исх. N 225 к ОАО"Седьмой Континент" с требованием о представлении документов, в том числе, отчетов независимых оценщиков по оценке акций общества за период с 08.11.2009 по 08.11.2012, копий документов общества.
К Требованию была приложена выписка по счету депо ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА", открытому в депозитарии ООО "Компания БКС", подтверждающая владение обыкновенными акциями ОАО "Седьмой Континент" по состоянию на 25.10.2012.
Заявитель исх. от 28.11.2012 N 1752 отказал в представлении копий документов акционеру, указав, что предоставленная выписка по счету депо не подтверждает статус ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" как акционера ОАО "Седьмой Континент", поскольку в реестре акционеров ОАО "Седьмой Континент" на счете номинального держателя НКО ЗАО НРД значатся нулевые остатки.
В указанной связи ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" обратилось с жалобой в ФСФР России. Жалоба поступила 14.12.2012.
Предписанием N 13-ЕК-04/8880, вынесенным 18.03.2013, Федеральная служба по финансовым рынкам указала на необоснованный отказ ОАО "Седьмой Континент" акционеру в предоставлении копий документов общества.
ФСФР России предписало обществу в семидневный срок устранить нарушение законодательства, принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности подобных нарушений.
Не согласившись с предписанием ФСФР России заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Полномочия ФСФР России на принятие оспариваемого предписания установлены нормами ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 N 206 "Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам", Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717).
В силу указанных нормативных актов ФСФР России, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, наделена полномочиями по направлению эмитентам обязательных для исполнения предписаний.
Согласно нормам ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях, следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.
Таким образом, в понимании норм ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выписка по счету депо является документом, подтверждающим наличие у лица статуса акционера соответствующего акционерного общества, и сама по себе в силу прямого указания Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является достаточным основанием для подтверждения статуса лица как акционера общества.
Подобное толкование приведенных правовых норм изложено в судебных актах, включая постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, по делу А40-50407/2013.
В настоящем случае, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" обратилось в акционерное общество с требованием о предоставлении заверенных копий документов, подлежащих хранению в обществе и предоставлению акционерам по их требованию. К обращению приложена выписка по счету депо, подтверждающая владение обыкновенными акциями общества.
Таким образом, ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" предоставило заявителю документ, подтверждающий его статус как акционера ОАО"Седьмой Континент". Из чего следует, что у ОАО "Седьмой Континент" возникла обязанность предоставить копии документов по требованию.
Отказывая в удовлетворении требования, ОАО "Седьмой Континент" указало, что выписка по счету депо номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров общества.
Суд полагает, что указанное основание для отказа в предоставлении копий документов общества не соответствует требованиям ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Учет прав акционера в настоящем случае осуществляет депозитарий (ООО"Компания БКС"), а не реестродержатель. Общество не вправе обуславливать предоставление копий документов общества дополнительным подтверждением прав акционера.
Судом учтено, что после 25.07.2012 возникли расхождения количества ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент", учитываемых в депозитариях, и на счетах депозитариев в реестре владельцев ценных бумаг общества. При указанных обстоятельствах и в отсутствие судебных решений по данному вопросу ОАО "Седьмой Континент" было не вправе делать вывод об отсутствии у ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" статуса акционера.
Кроме того, следует учитывать рекомендации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, согласно которым лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением цены выкупленных акций.
В настоящем случае материалами дела (обращение ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" от 08.11.2012 N 225) подтверждается, что лицо обратилось с требованием о предоставлении информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций.
Следовательно, названная информация в любом случае должна была быть представлена акционеру.
Исходя из изложенного, суд считает, что ОАО "Седьмой Континент" незаконно отказало акционеру в предоставлении копий документов общества в нарушение требований ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Учитывая указанные обстоятельства и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание, на момент его выдачи, соответствовало требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Федерального закона "Об акционерных обществах". Законное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
С выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по ранее рассмотренным судебным делам суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Судебные акты по делу А40-139538/12 не устанавливают обстоятельство - наличие статуса акционера у ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА".
Что касается дела А40-38226/2013, то судом рассмотрен вопрос законности постановления о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.9 КоАП РФ.
Как усматривается из содержания предписания от 18.03.2013 N 13-ЕК-04/8880, оно вынесено не в рамках дела об административном правонарушении. При принятии предписания ФСФР России исходило из самостоятельных оснований, в том числе, наличия расхождений в количестве ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент", учитываемых в депозитариях и на счетах депозитариев в реестре владельцев ценных бумаг.
Кроме того, из решения арбитражного суда по делу А40-38226/2013 не усматривается, что судом установлены какие-либо обстоятельства, которые не были бы отражены в материалах настоящего дела. Оценка же судом конкретных обстоятельств дела, равно как и выводы суда не являются в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение.
В то же время из решения по делу А40-38226/2013 не усматривается, что судом дана оценка такому обстоятельству как наличие расхождения в количестве ценных бумаг заявителя после 25.07.2012, которое является существенным и учтено ФСФР России в оспариваемом предписании.
Названное предписание направлено не только на устранение конкретного нарушения законодательства, но и на недопущение обществом в своей деятельности нарушений законодательства, то есть на улучшение деятельности общества.
В указанной связи решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-41330/2013 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Седьмой Континент" о признании незаконным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.03.2013 N 13-ЕК-04/8880 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 09АП-1746/2014 ПО ДЕЛУ N А40-41330/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1746/2014
Дело N А40-41330/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-41330/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (147-939),
по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, 125581, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1)
к Банку России
о признании незаконным предписания
при участии:
от заявителя:
Иванов С.В. по дов. от 29.01.2014,
от ответчика:
Авакян А.Р. по дов. от 02.09.2013,
установил:
ОАО "Седьмой Континент" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ФСФР России (правопредшественник Центрального банка Российской Федерации) от 18.03.2013 N 13-ЕК-04/8880.
Решением от 27.11.2013 Арбитражный суд города Москвы, произвел замену ФСФР России на правопреемника Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в порядке ст. 48 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных в рамках судебных дел А40-13953/12 и А40-38226/13.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое предписание соответствует закону.
В судебном заседании представитель Банка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Седьмой Континент" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2012 ОАО"Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" обратилось с исх. N 225 к ОАО"Седьмой Континент" с требованием о представлении документов, в том числе, отчетов независимых оценщиков по оценке акций общества за период с 08.11.2009 по 08.11.2012, копий документов общества.
К Требованию была приложена выписка по счету депо ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА", открытому в депозитарии ООО "Компания БКС", подтверждающая владение обыкновенными акциями ОАО "Седьмой Континент" по состоянию на 25.10.2012.
Заявитель исх. от 28.11.2012 N 1752 отказал в представлении копий документов акционеру, указав, что предоставленная выписка по счету депо не подтверждает статус ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" как акционера ОАО "Седьмой Континент", поскольку в реестре акционеров ОАО "Седьмой Континент" на счете номинального держателя НКО ЗАО НРД значатся нулевые остатки.
В указанной связи ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" обратилось с жалобой в ФСФР России. Жалоба поступила 14.12.2012.
Предписанием N 13-ЕК-04/8880, вынесенным 18.03.2013, Федеральная служба по финансовым рынкам указала на необоснованный отказ ОАО "Седьмой Континент" акционеру в предоставлении копий документов общества.
ФСФР России предписало обществу в семидневный срок устранить нарушение законодательства, принять меры по недопущению в дальнейшей деятельности подобных нарушений.
Не согласившись с предписанием ФСФР России заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Полномочия ФСФР России на принятие оспариваемого предписания установлены нормами ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 N 206 "Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам", Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717).
В силу указанных нормативных актов ФСФР России, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, наделена полномочиями по направлению эмитентам обязательных для исполнения предписаний.
Согласно нормам ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях, следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.
Таким образом, в понимании норм ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выписка по счету депо является документом, подтверждающим наличие у лица статуса акционера соответствующего акционерного общества, и сама по себе в силу прямого указания Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является достаточным основанием для подтверждения статуса лица как акционера общества.
Подобное толкование приведенных правовых норм изложено в судебных актах, включая постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, по делу А40-50407/2013.
В настоящем случае, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" обратилось в акционерное общество с требованием о предоставлении заверенных копий документов, подлежащих хранению в обществе и предоставлению акционерам по их требованию. К обращению приложена выписка по счету депо, подтверждающая владение обыкновенными акциями общества.
Таким образом, ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" предоставило заявителю документ, подтверждающий его статус как акционера ОАО"Седьмой Континент". Из чего следует, что у ОАО "Седьмой Континент" возникла обязанность предоставить копии документов по требованию.
Отказывая в удовлетворении требования, ОАО "Седьмой Континент" указало, что выписка по счету депо номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров общества.
Суд полагает, что указанное основание для отказа в предоставлении копий документов общества не соответствует требованиям ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Учет прав акционера в настоящем случае осуществляет депозитарий (ООО"Компания БКС"), а не реестродержатель. Общество не вправе обуславливать предоставление копий документов общества дополнительным подтверждением прав акционера.
Судом учтено, что после 25.07.2012 возникли расхождения количества ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент", учитываемых в депозитариях, и на счетах депозитариев в реестре владельцев ценных бумаг общества. При указанных обстоятельствах и в отсутствие судебных решений по данному вопросу ОАО "Седьмой Континент" было не вправе делать вывод об отсутствии у ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" статуса акционера.
Кроме того, следует учитывать рекомендации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, согласно которым лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением цены выкупленных акций.
В настоящем случае материалами дела (обращение ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" от 08.11.2012 N 225) подтверждается, что лицо обратилось с требованием о предоставлении информации о деятельности общества, связанной с определением цены выкупленных акций.
Следовательно, названная информация в любом случае должна была быть представлена акционеру.
Исходя из изложенного, суд считает, что ОАО "Седьмой Континент" незаконно отказало акционеру в предоставлении копий документов общества в нарушение требований ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Учитывая указанные обстоятельства и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание, на момент его выдачи, соответствовало требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Федерального закона "Об акционерных обществах". Законное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
С выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по ранее рассмотренным судебным делам суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Судебные акты по делу А40-139538/12 не устанавливают обстоятельство - наличие статуса акционера у ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА".
Что касается дела А40-38226/2013, то судом рассмотрен вопрос законности постановления о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.9 КоАП РФ.
Как усматривается из содержания предписания от 18.03.2013 N 13-ЕК-04/8880, оно вынесено не в рамках дела об административном правонарушении. При принятии предписания ФСФР России исходило из самостоятельных оснований, в том числе, наличия расхождений в количестве ценных бумаг ОАО "Седьмой Континент", учитываемых в депозитариях и на счетах депозитариев в реестре владельцев ценных бумаг.
Кроме того, из решения арбитражного суда по делу А40-38226/2013 не усматривается, что судом установлены какие-либо обстоятельства, которые не были бы отражены в материалах настоящего дела. Оценка же судом конкретных обстоятельств дела, равно как и выводы суда не являются в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение.
В то же время из решения по делу А40-38226/2013 не усматривается, что судом дана оценка такому обстоятельству как наличие расхождения в количестве ценных бумаг заявителя после 25.07.2012, которое является существенным и учтено ФСФР России в оспариваемом предписании.
Названное предписание направлено не только на устранение конкретного нарушения законодательства, но и на недопущение обществом в своей деятельности нарушений законодательства, то есть на улучшение деятельности общества.
В указанной связи решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-41330/2013 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Седьмой Континент" о признании незаконным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.03.2013 N 13-ЕК-04/8880 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)