Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии
- от заявителя: ОАО "Корякэнерго" - Тыргина Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.10.2013,;
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю - Турушева Н.В., представитель по доверенности N 04-201 от 27.12.2013, Матрухова Е.Е., представитель по доверенности N 04-205 от 27.12.2013, Курносова Н.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 02-225, Попова О.П., представитель по доверенности от 24.02.2014 N 04-227;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013
по делу N А24-871/2013
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Рубанова В.В.
По заявлению открытого акционерного общества "Корякэнерго"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения N 14-16/20047 от 13.12.2012
Открытое акционерное общество "Корякэнерго" (ОГРН 1058200094204, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, 41, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 32/1, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-16/20047 от 13.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций в сумме 5 865 314 руб., доначисления к уплате налогов в сумме 38 488 145 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 38 359 908 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 128 237 руб., пени за их несвоевременную уплату - 10 266 471 руб., а также в части доначисления к уплате излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 843 807 руб.
Решением суда от 18.07.2013 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в размере, превышающем 1 000 000 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 5 863 314 руб., доначисления вышеуказанных налогов к уплате - 38 488 145 руб., пени за их несвоевременную уплату - 10 055 991 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, проводимом на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции, выводы которого основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом представители налогового органа подтвердили правомерность вывода суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении обществу к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 039 340,55 руб. в связи с невключением во внереализационные доходы кредиторской задолженности в размере 5 196 703 руб.
Общество в отзыве на жалобу и в дополнениях к отзыву, а также его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к отзыву, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в силу следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Корякэнерго" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты, перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 14-16/28 от 21.09.2012, по результатам рассмотрения которого, возражений на него, материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 13.12.2012 принято решение N 14-16/20047 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 892 813 руб., в том числе:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- - на прибыль - штраф в размере 4 884 275 руб.;
- - транспортного налога - 429 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) - 23 485 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм НДФЛ за 2010 год - штраф в размере 982 624 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок истребованных документов - штраф в размере 2 000 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - транспортный налог в сумме 4 278 руб., пени в сумме 336 руб.;
- - налог на прибыль - 38 377 834 руб., пени - 10 002 224 руб.;
- - ЕСН - 213 542 руб., пени - 71 834 руб.;
- - НДФЛ - 128 237 руб., пени - 192 580 руб.,
- - пени по НДС - 75 570 руб.;
- а также уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 1 859 940 руб.
По апелляционной жалобе общества решением управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю N 06-17/01909 от 12.03.2013 решение инспекции изменено путем уменьшения:
- - штрафа по налогу на прибыль до 4 880 690 руб.;
- - налога на прибыль и пени по нему, соответственно, до 38 359 908 руб. и 9 999 193 руб.;
- - НДС и пени, соответственно, до 1 843 807 руб. и 74 698 руб.
В остальном решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, за исключением транспортного налога (налог, пени, штраф), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования частично, признав, с учетом установленных смягчающих ответственность общества обстоятельств и положений статей 112 и 114 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей в общем размере 1 000 000 руб., как не соответствующее НК РФ.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 863 908 руб., доначисления к уплате налога на прибыль и НДФЛ, соответственно, в сумме 38 359 908 руб. и 128 237 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 10 055 991 руб.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано: НДС в сумме 1 843 807 руб., пени за его несвоевременную уплату - 74 698 руб., пени по налогу на прибыль по эпизоду с кредиторской задолженностью - 135 782 руб.
При этом обе судебные инстанции подтвердили то обстоятельство, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к нарушению прав налогоплательщика и являлись бы основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования общества, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Основанием для доначисления к уплате налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов по операциям:
- - в 2008 году с ООО "Мабитекс", ООО "ЯрМакс", ООО "Протон", ООО "Прайд";
- - в 2009 году с ООО "Дельта", ООО "Нортэкс", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "ЯрМакс", ООО "Строительный мир";
- - в 2010 году с ООО "Энеркон", ООО "Флин-Компани", ЗАО "Петербурггазстрой", ООО "Ремэнергодэс", поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными, в связи с чем является ошибочным, противоречащим указанным нормам права вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт отсутствия оплаты части работ, а также выполненных ремонтных работ путем выдачи векселей не имеет правового значения в целях учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Следовательно, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку представленным обществом документам, подтверждающим факт реального несения расходов, связанных с оплатой выполненных ремонтных работ, а также приобретением топлива в 2008-2010 годах, то есть в тех налоговых периодах, которые были предметом выездной налоговой проверки.
Так, в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу инспекции общество указывает платежные документы, датированные 2011 годом, подтверждающие оплату ремонтных работ за 2008 год; платежные документы, датированные 2010, 2011, 2013 годами, в подтверждение оплаты ремонтных работ за 2009 год, ссылается на векселя и платежные документы 2011 года в подтверждение оплаты ремонтных работ за 2010 год, при этом налогоплательщик не обосновал правомерность отнесения расходов, понесенных в более поздние налоговые периоды, в предыдущие налоговые периоды.
Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Ссылка суда апелляционной инстанции на договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, локальные сметные расчеты, счета-фактуры как на доказательства понесенных расходов по оплате ремонтных работ является ошибочной, поскольку указанные документы не относятся к числу платежных документов, а могут быть приняты в качестве доказательств объема выполненных работ.
Кроме этого, являются противоречивыми выводы апелляционного суда в отношении одних и тех же контрагентов общества при оценке правомерности учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности решения инспекции в части предложения обществу уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 1 843 807 руб. по сделкам со следующими контрагентами общества:
- - ООО "Протон", ООО "Прайд" и ООО "Дельта" (приобретение топлива - НДС в сумме 1 186 398 руб.);
- - ООО "Фрагранс" (по счету-фактуре N 36 от 14.08.2008, НДС - 236 395 руб.);
- - ООО "Строй Сервис-Плюс" (капитальный ремонт здания и сооружения ДЭС-14 в с. Пахачи, НДС - 197 396 руб.);
- - ООО "Ремэнергодэс" (капитальный ремонт ДГ ЯМЗ-238 водозабор, с. Пахачи, капитальный ремонт дизель - генератора Г-72 ст. N 2 ДЭС-14 с. Пахачи, НДС - 223616 руб.), суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 171, 172, 169 НК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, подтвердил также выводы суда о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с данными контрагентами, что при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и не могло знать о недостоверности (противоречивости) сведений, отраженных в представленных ими документах.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность вывода налогового органа о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию об исполнителе работ по сделкам с ООО "Мабитекс" и ООО "Строй Сервис-Плюс".
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с взаимоотношениями с указанными контрагентами, ссылаясь в обоснование своего вывода на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Суд кассационной инстанции считает, что ссылка апелляционного суда на вышеназванное Постановление Президиума ВАС РФ неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных связей налоговым органом не установлена, в связи с чем правомерность оспариваемого решения инспекции по налогу на прибыль (налог, за исключением доначисления к уплате налога в сумме 1 039 340,55 руб., пени, штраф) требует дополнительной проверки и оценки судом апелляционной инстанции (который, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции).
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что подлежащий уплате НДФЛ, определен инспекцией расчетным методом, не соответствует сведениям, отраженным на страницах 217-221 оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с которыми размер удержанного, но не перечисленного налога установлен из карточек счетов 70, 68.1, 51 и карточки расчетов с бюджетом (КРСБ), содержащей платежные поручения с указанием сумм НДФЛ и даты перечисления, платежных ведомостей на выдачу заработной платы с подписями работников (заверенные копии платежных документов приложены к акту выездной налоговой проверки).
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе о расчете НДФЛ с применением расчетного коэффициента, исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной заработной плате, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на нормах налогового законодательства и противоречащий положениям пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ, в связи с чем подлежит проверке, как размер доначисленного к уплате НДФЛ в сумме 128 237 руб., соответствующие пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции по статье 123 НК РФ, так и довод общества о том, что у него отсутствует задолженность по уплате данного налога.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, при котором следует обеспечить полноту исследования всех доказательств по делу, устранить отмеченные выше недостатки и на основании действующих норм материального права рассмотреть заявленные обществом требования по налогу на прибыль и НДФЛ (налоги, пени, штраф).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А24-871/2013 Арбитражного суда Камчатского края в части удовлетворения заявленных ОАО "Корякэнерго" требований отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 N Ф03-455/2014 ПО ДЕЛУ N А24-871/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N Ф03-455/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии
- от заявителя: ОАО "Корякэнерго" - Тыргина Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.10.2013,;
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю - Турушева Н.В., представитель по доверенности N 04-201 от 27.12.2013, Матрухова Е.Е., представитель по доверенности N 04-205 от 27.12.2013, Курносова Н.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 02-225, Попова О.П., представитель по доверенности от 24.02.2014 N 04-227;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013
по делу N А24-871/2013
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Рубанова В.В.
По заявлению открытого акционерного общества "Корякэнерго"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения N 14-16/20047 от 13.12.2012
Открытое акционерное общество "Корякэнерго" (ОГРН 1058200094204, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, 41, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 32/1, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-16/20047 от 13.12.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций в сумме 5 865 314 руб., доначисления к уплате налогов в сумме 38 488 145 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 38 359 908 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 128 237 руб., пени за их несвоевременную уплату - 10 266 471 руб., а также в части доначисления к уплате излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 843 807 руб.
Решением суда от 18.07.2013 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в размере, превышающем 1 000 000 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 5 863 314 руб., доначисления вышеуказанных налогов к уплате - 38 488 145 руб., пени за их несвоевременную уплату - 10 055 991 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, проводимом на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции, выводы которого основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом представители налогового органа подтвердили правомерность вывода суда апелляционной инстанции о необоснованном доначислении обществу к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 039 340,55 руб. в связи с невключением во внереализационные доходы кредиторской задолженности в размере 5 196 703 руб.
Общество в отзыве на жалобу и в дополнениях к отзыву, а также его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к отзыву, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований общества подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в силу следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Корякэнерго" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты, перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки N 14-16/28 от 21.09.2012, по результатам рассмотрения которого, возражений на него, материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 13.12.2012 принято решение N 14-16/20047 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 892 813 руб., в том числе:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- - на прибыль - штраф в размере 4 884 275 руб.;
- - транспортного налога - 429 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) - 23 485 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм НДФЛ за 2010 год - штраф в размере 982 624 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок истребованных документов - штраф в размере 2 000 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - транспортный налог в сумме 4 278 руб., пени в сумме 336 руб.;
- - налог на прибыль - 38 377 834 руб., пени - 10 002 224 руб.;
- - ЕСН - 213 542 руб., пени - 71 834 руб.;
- - НДФЛ - 128 237 руб., пени - 192 580 руб.,
- - пени по НДС - 75 570 руб.;
- а также уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 1 859 940 руб.
По апелляционной жалобе общества решением управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю N 06-17/01909 от 12.03.2013 решение инспекции изменено путем уменьшения:
- - штрафа по налогу на прибыль до 4 880 690 руб.;
- - налога на прибыль и пени по нему, соответственно, до 38 359 908 руб. и 9 999 193 руб.;
- - НДС и пени, соответственно, до 1 843 807 руб. и 74 698 руб.
В остальном решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, за исключением транспортного налога (налог, пени, штраф), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования частично, признав, с учетом установленных смягчающих ответственность общества обстоятельств и положений статей 112 и 114 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей в общем размере 1 000 000 руб., как не соответствующее НК РФ.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 863 908 руб., доначисления к уплате налога на прибыль и НДФЛ, соответственно, в сумме 38 359 908 руб. и 128 237 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 10 055 991 руб.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано: НДС в сумме 1 843 807 руб., пени за его несвоевременную уплату - 74 698 руб., пени по налогу на прибыль по эпизоду с кредиторской задолженностью - 135 782 руб.
При этом обе судебные инстанции подтвердили то обстоятельство, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к нарушению прав налогоплательщика и являлись бы основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя требования общества, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Основанием для доначисления к уплате налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов по операциям:
- - в 2008 году с ООО "Мабитекс", ООО "ЯрМакс", ООО "Протон", ООО "Прайд";
- - в 2009 году с ООО "Дельта", ООО "Нортэкс", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "ЯрМакс", ООО "Строительный мир";
- - в 2010 году с ООО "Энеркон", ООО "Флин-Компани", ЗАО "Петербурггазстрой", ООО "Ремэнергодэс", поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами и о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными, в связи с чем является ошибочным, противоречащим указанным нормам права вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт отсутствия оплаты части работ, а также выполненных ремонтных работ путем выдачи векселей не имеет правового значения в целях учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Следовательно, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку представленным обществом документам, подтверждающим факт реального несения расходов, связанных с оплатой выполненных ремонтных работ, а также приобретением топлива в 2008-2010 годах, то есть в тех налоговых периодах, которые были предметом выездной налоговой проверки.
Так, в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу инспекции общество указывает платежные документы, датированные 2011 годом, подтверждающие оплату ремонтных работ за 2008 год; платежные документы, датированные 2010, 2011, 2013 годами, в подтверждение оплаты ремонтных работ за 2009 год, ссылается на векселя и платежные документы 2011 года в подтверждение оплаты ремонтных работ за 2010 год, при этом налогоплательщик не обосновал правомерность отнесения расходов, понесенных в более поздние налоговые периоды, в предыдущие налоговые периоды.
Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Ссылка суда апелляционной инстанции на договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, локальные сметные расчеты, счета-фактуры как на доказательства понесенных расходов по оплате ремонтных работ является ошибочной, поскольку указанные документы не относятся к числу платежных документов, а могут быть приняты в качестве доказательств объема выполненных работ.
Кроме этого, являются противоречивыми выводы апелляционного суда в отношении одних и тех же контрагентов общества при оценке правомерности учета расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности решения инспекции в части предложения обществу уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 1 843 807 руб. по сделкам со следующими контрагентами общества:
- - ООО "Протон", ООО "Прайд" и ООО "Дельта" (приобретение топлива - НДС в сумме 1 186 398 руб.);
- - ООО "Фрагранс" (по счету-фактуре N 36 от 14.08.2008, НДС - 236 395 руб.);
- - ООО "Строй Сервис-Плюс" (капитальный ремонт здания и сооружения ДЭС-14 в с. Пахачи, НДС - 197 396 руб.);
- - ООО "Ремэнергодэс" (капитальный ремонт ДГ ЯМЗ-238 водозабор, с. Пахачи, капитальный ремонт дизель - генератора Г-72 ст. N 2 ДЭС-14 с. Пахачи, НДС - 223616 руб.), суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 171, 172, 169 НК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, подтвердил также выводы суда о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с данными контрагентами, что при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и не могло знать о недостоверности (противоречивости) сведений, отраженных в представленных ими документах.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность вывода налогового органа о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию об исполнителе работ по сделкам с ООО "Мабитекс" и ООО "Строй Сервис-Плюс".
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с взаимоотношениями с указанными контрагентами, ссылаясь в обоснование своего вывода на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Суд кассационной инстанции считает, что ссылка апелляционного суда на вышеназванное Постановление Президиума ВАС РФ неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных связей налоговым органом не установлена, в связи с чем правомерность оспариваемого решения инспекции по налогу на прибыль (налог, за исключением доначисления к уплате налога в сумме 1 039 340,55 руб., пени, штраф) требует дополнительной проверки и оценки судом апелляционной инстанции (который, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции).
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что подлежащий уплате НДФЛ, определен инспекцией расчетным методом, не соответствует сведениям, отраженным на страницах 217-221 оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с которыми размер удержанного, но не перечисленного налога установлен из карточек счетов 70, 68.1, 51 и карточки расчетов с бюджетом (КРСБ), содержащей платежные поручения с указанием сумм НДФЛ и даты перечисления, платежных ведомостей на выдачу заработной платы с подписями работников (заверенные копии платежных документов приложены к акту выездной налоговой проверки).
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе о расчете НДФЛ с применением расчетного коэффициента, исходя из соотношения фактически выданной заработной платы к начисленной заработной плате, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на нормах налогового законодательства и противоречащий положениям пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ, в связи с чем подлежит проверке, как размер доначисленного к уплате НДФЛ в сумме 128 237 руб., соответствующие пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции по статье 123 НК РФ, так и довод общества о том, что у него отсутствует задолженность по уплате данного налога.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение, при котором следует обеспечить полноту исследования всех доказательств по делу, устранить отмеченные выше недостатки и на основании действующих норм материального права рассмотреть заявленные обществом требования по налогу на прибыль и НДФЛ (налоги, пени, штраф).
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А24-871/2013 Арбитражного суда Камчатского края в части удовлетворения заявленных ОАО "Корякэнерго" требований отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)