Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах коммерческого банка "Банк высоких технологий" (109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198) Трибуля Р.И. - представителя (дов. от 20.12.2013 N 949, пост.),
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (214018, г. Смоленск, пр-т. Гагарина, д. 23В, ОГРН 1106731005260) Близнюка М.В. - представителя (дов. от 08.04.2013 N 0703/008698, пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах коммерческого банка "Банк высоких технологий" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-1266/2013,
установил:
конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в интересах Коммерческого банка "Банк высоких технологий" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возместить из федерального бюджета налог на прибыль организаций в сумме 2 245 702 руб. и налог на имущество в сумме 52 904 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-103149/09-101-3006Б Коммерческий банк "Банк Высоких Технологий" (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим направлено в инспекцию письмо от 10.02.2010 N 07/4597 о предоставлении акта совместной сверки по налогам, пеням и штрафам банка.
31.03.2010 конкурсному управляющему поступило письмо налогового органа от 11.03.2010 N 05-14/05002 с приложением информационного письма от 10.03.2010 N 2147 и акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам N 49690, из которого следует, что в результате совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 09.03.2010 по состоянию расчетов на 10.03.2010 у банка числится переплата по налогу на прибыль организаций в размере 2 245 702 руб. и налогу на имущество в размере 52 904 руб.
В связи с возникшей суммой излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета вышеуказанной переплаты.
Письмом от 19.08.2010 N 966 налоговый орган направил конкурсному управляющему решение об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Письмом от 11.11.2010 N 07/39488 конкурсный управляющий повторно обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты на налогам, которое оставлено без удовлетворения решением налогового органа от 17.02.2011 N 286.
Посчитав отказ инспекции незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на прибыль организаций в размере 2 245 702 руб. и налог на имущество в размере 52 904 руб.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта пропуска конкурсным управляющим срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в статье 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Как установлено судами и следует из материалов дела, банку впервые стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль организации и по налогу на имущество из информационного письма от 21.05.2009 N 716, которым инспекция направила акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.05.2009 N 31716. Указанное письмо вместе с актом сверки получено банком 08.06.2009, о чем свидетельствует подпись заместителя главного бухгалтера Майданник О.Н.
Акт сверки от 10.03.2010 N 49690, на который ссылается заявитель, мог быть положен судами в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поступившее в арбитражный суд 12.03.2013 заявление конкурсного управляющего о возврате сумм переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 2 245 702 руб., а также налогу на имущество в размере 52 904 руб. подано по истечении установленного законом срока, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган обязан возвратить установленную актом сверки с налогоплательщиком переплату по налогам с момента подписания такого акта не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании положений пункта 8 статьи 78 НК РФ.
Ссылка конкурсного управляющего на произведение налоговым органом зачета ранее уплаченных сумм платежей правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных заявителем документов следует, что уплата авансовых платежей, начисленных инспекцией 28.04.2009, 28.05.2009 и 29.06.2009, производилась банком 28.05.2009 и 26.06.2009.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А62-1266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах коммерческого банка "Банк высоких технологий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А62-1266/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А62-1266/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах коммерческого банка "Банк высоких технологий" (109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198) Трибуля Р.И. - представителя (дов. от 20.12.2013 N 949, пост.),
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (214018, г. Смоленск, пр-т. Гагарина, д. 23В, ОГРН 1106731005260) Близнюка М.В. - представителя (дов. от 08.04.2013 N 0703/008698, пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах коммерческого банка "Банк высоких технологий" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-1266/2013,
установил:
конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в интересах Коммерческого банка "Банк высоких технологий" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возместить из федерального бюджета налог на прибыль организаций в сумме 2 245 702 руб. и налог на имущество в сумме 52 904 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-103149/09-101-3006Б Коммерческий банк "Банк Высоких Технологий" (далее - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим направлено в инспекцию письмо от 10.02.2010 N 07/4597 о предоставлении акта совместной сверки по налогам, пеням и штрафам банка.
31.03.2010 конкурсному управляющему поступило письмо налогового органа от 11.03.2010 N 05-14/05002 с приложением информационного письма от 10.03.2010 N 2147 и акта совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам N 49690, из которого следует, что в результате совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 09.03.2010 по состоянию расчетов на 10.03.2010 у банка числится переплата по налогу на прибыль организаций в размере 2 245 702 руб. и налогу на имущество в размере 52 904 руб.
В связи с возникшей суммой излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета вышеуказанной переплаты.
Письмом от 19.08.2010 N 966 налоговый орган направил конкурсному управляющему решение об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Письмом от 11.11.2010 N 07/39488 конкурсный управляющий повторно обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты на налогам, которое оставлено без удовлетворения решением налогового органа от 17.02.2011 N 286.
Посчитав отказ инспекции незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на прибыль организаций в размере 2 245 702 руб. и налог на имущество в размере 52 904 руб.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта пропуска конкурсным управляющим срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в статье 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Как установлено судами и следует из материалов дела, банку впервые стало известно о наличии переплаты по налогу на прибыль организации и по налогу на имущество из информационного письма от 21.05.2009 N 716, которым инспекция направила акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 21.05.2009 N 31716. Указанное письмо вместе с актом сверки получено банком 08.06.2009, о чем свидетельствует подпись заместителя главного бухгалтера Майданник О.Н.
Акт сверки от 10.03.2010 N 49690, на который ссылается заявитель, мог быть положен судами в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поступившее в арбитражный суд 12.03.2013 заявление конкурсного управляющего о возврате сумм переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 2 245 702 руб., а также налогу на имущество в размере 52 904 руб. подано по истечении установленного законом срока, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган обязан возвратить установленную актом сверки с налогоплательщиком переплату по налогам с момента подписания такого акта не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании положений пункта 8 статьи 78 НК РФ.
Ссылка конкурсного управляющего на произведение налоговым органом зачета ранее уплаченных сумм платежей правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных заявителем документов следует, что уплата авансовых платежей, начисленных инспекцией 28.04.2009, 28.05.2009 и 29.06.2009, производилась банком 28.05.2009 и 26.06.2009.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А62-1266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах коммерческого банка "Банк высоких технологий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)