Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В установленный законом срок сумма налога ответчиком не была уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Шеховцовой Э.А., Брянского В.Ю.
при секретаре судебного заседания А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 02 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю Ч.С.А.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Ставропольскому краю к А.З.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и пени,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Ставропольскому краю (далее МРИ ФНС России N <...>) обратилась в суд с иском к А.З.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и пени мотивируя тем, что в соответствии с главой 23 НК РФ А.З.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
А.З.М. 26 апреля 2013 года предоставил в Межрайонную ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год. Сумма налога к уплате заявлена в размере <...>рублей, со сроком уплаты 15.07.2013 года.
В установленный срок сумма налога А.З.М. не уплачена. В соответствии со статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора инспекцией начислялась пеня. Пеня по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26.07.2013 год составила <...>рублей <...> копеек.
А.З.М. в апреле 2010 года подана декларация по ЕСН за 2009 год с суммой уплаты налога в размере <...>рублей (срок уплаты 15.07.2010 год). Однако, обязанность по уплате Единого социального налога, своевременно не исполнил.
В соответствии со статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора инспекцией начислялась пеня. Пеня по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 26.07.2013 год составила <...> рублей <...> копеек, по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, составила <...> рублей <...> копеек в порядке досудебного урегулирования спора Межрайонной ИФНС России N <...>по Ставропольскому краю в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Кодекса, N <...> от 26.07.2013 года. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплачена.
Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется.
Межрайонная ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю в порядке ст. 48 Кодекса обратилась к мировому судье судебного участка N <...> г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении А.З.М. 18 июля 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с А.З.М. налога и пени в размере <...>рублей <...> копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, А.З.М. обратился с возражениями, в которых просил отменить судебный приказ от 18.07.2014 года по делу N <...>.
Определением от 14.08.2014 года Мировой судья судебного участка N <...> г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края отменил судебный приказ о взыскании с А.З.М. недоимки по налогам.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Кодекса требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, просит суд взыскать с А.З.М. задолженность: по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей 00 копеек. (КБК 18210102020011 ООО 110, ОКТМО 07639101), пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>рублей <...> копеек (КБК 18210102020012000110, ОКТМО 07639101), пени по Единому социальному налогу в сумме <...> рублей <...> копеек (КБК 18210909010012000110, ОКТМО 07639101), Единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме <...> рублей <...> копеек (КБК 18210909030082000110, ОКТМО 07639101). Всего взыскать <...> (<...><...><...><...><...>) рублей <...> копейки.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Ставропольскому краю к А.З.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и пени - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю Ч.С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора Межрайонной ИФНС России N <...>по Ставропольскому краю в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ, N <...> от 26.07.2013 года. Однако задолженность в добровольном порядке не оплачена. Межрайонная ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю 16.02.2015 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с А.З.М. по налогам и пени. Т.е., с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, Инспекция своевременно обратилась в городской суд с исковым заявлением. Полагает, что решением от 12.03.2015 года суд лишает государство, в лице налогового органа, возможности взыскать законно установленные налоги, а также суммы соответствующих пени, которые не поступят в бюджет. При этом необходимо отметить, что взыскиваемые суммы пени направлены на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения в установленные сроки сумм налогов. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу А.З.М. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что судом полностью объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. С заявлением о восстановлении пропущенного срока налоговый орган мировому судье судебного участка N <...>г. Минеральные Воды и Минераловодского района не обращался. У мирового судьи судебного участка N <...> г. Минеральные Воды и Минераловодского района при принятии и рассмотрении заявлений налогового органа не было оснований для его возвращения и отказа, перечисленные в ст. 125 ГПК РФ. Полагает, что судом верно сделан вывод, что положения ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Истец первоначально обратился в суд о взыскании задолженности через 10 месяцев после истечения срока исполнения требования N <...> от 26.07.2013 года. Помимо этого к заявленным требованиям о взыскании задолженности по уплате ЕСН за 2009 год подлежать применению общие сроки исковой давности, установленные ст. 196 Гражданского кодекса РФ, то есть три года. Считает, что судом первой инстанции верно определены и указаны обстоятельства дающие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
А.З.М., в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя Межрайонной ИФНС России N <...> по СК по доверенности N <...> от 12.012015 года Ш.А.А., просившую об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.З.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
26.07.2013 года Межрайонной ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю направлено в адрес А.З.М. требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Кодекса, в срок до 15 августа 2013 года.
29.08.2013 года Межрайонной ИФНС России N <...>по СК принято решение N <...> о взыскании с А.З.М. задолженности по налогам, пени в общей сумме <...>рублей. Указано о передаче в правовой отдел материалов для обращения в мировой суд, установлен срок предъявления в суд иска - 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
14 июля 2014 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N <...> г. Минеральные Воды и Минераловодского района с заявлением о выдаче судебного приказа.
18 июля 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с А.З.М. налога и пени в размере <...>рублей <...> копейки, и определением от 14.08.2014 года данный судебный приказ о взыскании с А.З.М. недоимки по налогам отменен в связи с поступившими от А.З.М. возражениями.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока и с заявлением о восстановлении этого срока ни к мировому судье, ни в городской суд не обращался.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены материалами дела.
Требование о том, что исковое заявление о взыскании налога подается налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, установлено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Той же статьей предусмотрено, что срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он был пропущен по уважительной причине.
Положения ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.
Анализ вышеуказанных норм Налогового Кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что сроки обращения налоговым органом в городской суд с даты вынесения определения об отмене судебного приказа не вышли за пределы срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ, не основаны на законе.
Судебная коллегия учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства. При вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждении вопроса о сроках обращения в суд с иском. Эти вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления и вынесении судебного приказа мировой судья счел возможным восстановить пропущенный срок, являются также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы стать основаниями к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-464/2015
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В установленный законом срок сумма налога ответчиком не была уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33А-464/2015
Судья: Тумасян Г.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Шеховцовой Э.А., Брянского В.Ю.
при секретаре судебного заседания А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 02 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю Ч.С.А.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года
по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Ставропольскому краю к А.З.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и пени,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Ставропольскому краю (далее МРИ ФНС России N <...>) обратилась в суд с иском к А.З.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и пени мотивируя тем, что в соответствии с главой 23 НК РФ А.З.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
А.З.М. 26 апреля 2013 года предоставил в Межрайонную ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год. Сумма налога к уплате заявлена в размере <...>рублей, со сроком уплаты 15.07.2013 года.
В установленный срок сумма налога А.З.М. не уплачена. В соответствии со статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора инспекцией начислялась пеня. Пеня по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 26.07.2013 год составила <...>рублей <...> копеек.
А.З.М. в апреле 2010 года подана декларация по ЕСН за 2009 год с суммой уплаты налога в размере <...>рублей (срок уплаты 15.07.2010 год). Однако, обязанность по уплате Единого социального налога, своевременно не исполнил.
В соответствии со статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора инспекцией начислялась пеня. Пеня по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 26.07.2013 год составила <...> рублей <...> копеек, по Единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, составила <...> рублей <...> копеек в порядке досудебного урегулирования спора Межрайонной ИФНС России N <...>по Ставропольскому краю в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Кодекса, N <...> от 26.07.2013 года. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплачена.
Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, в Инспекции не имеется.
Межрайонная ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю в порядке ст. 48 Кодекса обратилась к мировому судье судебного участка N <...> г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении А.З.М. 18 июля 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с А.З.М. налога и пени в размере <...>рублей <...> копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, А.З.М. обратился с возражениями, в которых просил отменить судебный приказ от 18.07.2014 года по делу N <...>.
Определением от 14.08.2014 года Мировой судья судебного участка N <...> г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края отменил судебный приказ о взыскании с А.З.М. недоимки по налогам.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Кодекса требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
На основании изложенного, просит суд взыскать с А.З.М. задолженность: по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> рублей 00 копеек. (КБК 18210102020011 ООО 110, ОКТМО 07639101), пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>рублей <...> копеек (КБК 18210102020012000110, ОКТМО 07639101), пени по Единому социальному налогу в сумме <...> рублей <...> копеек (КБК 18210909010012000110, ОКТМО 07639101), Единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме <...> рублей <...> копеек (КБК 18210909030082000110, ОКТМО 07639101). Всего взыскать <...> (<...><...><...><...><...>) рублей <...> копейки.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Ставропольскому краю к А.З.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и пени - отказано.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю Ч.С.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора Межрайонной ИФНС России N <...>по Ставропольскому краю в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ, N <...> от 26.07.2013 года. Однако задолженность в добровольном порядке не оплачена. Межрайонная ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю 16.02.2015 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с А.З.М. по налогам и пени. Т.е., с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, Инспекция своевременно обратилась в городской суд с исковым заявлением. Полагает, что решением от 12.03.2015 года суд лишает государство, в лице налогового органа, возможности взыскать законно установленные налоги, а также суммы соответствующих пени, которые не поступят в бюджет. При этом необходимо отметить, что взыскиваемые суммы пени направлены на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения в установленные сроки сумм налогов. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу А.З.М. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что судом полностью объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. С заявлением о восстановлении пропущенного срока налоговый орган мировому судье судебного участка N <...>г. Минеральные Воды и Минераловодского района не обращался. У мирового судьи судебного участка N <...> г. Минеральные Воды и Минераловодского района при принятии и рассмотрении заявлений налогового органа не было оснований для его возвращения и отказа, перечисленные в ст. 125 ГПК РФ. Полагает, что судом верно сделан вывод, что положения ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Истец первоначально обратился в суд о взыскании задолженности через 10 месяцев после истечения срока исполнения требования N <...> от 26.07.2013 года. Помимо этого к заявленным требованиям о взыскании задолженности по уплате ЕСН за 2009 год подлежать применению общие сроки исковой давности, установленные ст. 196 Гражданского кодекса РФ, то есть три года. Считает, что судом первой инстанции верно определены и указаны обстоятельства дающие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
А.З.М., в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставил.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заявителя Межрайонной ИФНС России N <...> по СК по доверенности N <...> от 12.012015 года Ш.А.А., просившую об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.З.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
26.07.2013 года Межрайонной ИФНС России N <...> по Ставропольскому краю направлено в адрес А.З.М. требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Кодекса, в срок до 15 августа 2013 года.
29.08.2013 года Межрайонной ИФНС России N <...>по СК принято решение N <...> о взыскании с А.З.М. задолженности по налогам, пени в общей сумме <...>рублей. Указано о передаче в правовой отдел материалов для обращения в мировой суд, установлен срок предъявления в суд иска - 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
14 июля 2014 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N <...> г. Минеральные Воды и Минераловодского района с заявлением о выдаче судебного приказа.
18 июля 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с А.З.М. налога и пени в размере <...>рублей <...> копейки, и определением от 14.08.2014 года данный судебный приказ о взыскании с А.З.М. недоимки по налогам отменен в связи с поступившими от А.З.М. возражениями.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока и с заявлением о восстановлении этого срока ни к мировому судье, ни в городской суд не обращался.
Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены материалами дела.
Требование о том, что исковое заявление о взыскании налога подается налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, установлено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Той же статьей предусмотрено, что срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он был пропущен по уважительной причине.
Положения ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.
Анализ вышеуказанных норм Налогового Кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что сроки обращения налоговым органом в городской суд с даты вынесения определения об отмене судебного приказа не вышли за пределы срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ, не основаны на законе.
Судебная коллегия учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства. При вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждении вопроса о сроках обращения в суд с иском. Эти вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления и вынесении судебного приказа мировой судья счел возможным восстановить пропущенный срок, являются также несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы стать основаниями к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)