Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт",
апелляционное производство N 05АП-7190/2015
на решение от 22.06.2015
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-1652/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 07/70 от 29.09.2014,
при участии:
- от ОАО "Находкинский морской рыбный порт": представитель Пудовочкина В.В. по доверенности от 09.12.2014 N 90 сроком на 3 года, паспорт, представитель Садубекова Е.М. по доверенности от 10.04.2015 N 90 сроком на 3 года, паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Чугунова О.С. по доверенности от 10.04.2015 N 487 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Тян Н.Л. по доверенности от 12.01.2015 N 476 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - заявитель, общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 07/70 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа в размере 3 318 945 руб., в том числе: за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3 011 530 руб., за неперечисление НДФЛ - 309 058 руб. за период с 01.01.2012 по 29.09.2014, в части начисления пени в общем размере 427 348, 61 руб.; о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размере штрафа в 100 раз.
Решением от 22.06.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вынесенный судебный акт, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Так, заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что несвоевременная оплата НДФЛ в спорные периоды связана с неоднократным приостановлением операций по расчетным счетам общества налоговым органом, что не позволяло ему своевременно осуществлять текущие платежи. Также в период с 27.08.2012 по 26.03.2014 денежные средства на банковских счетах, в кассе предприятия, имущество организации были арестованы УФССП России по Приморскому краю и вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 8113/12/37/25, 8112/12/37/25 от 14.08.2012, N 8419/12/37/25 от 23.08.2012. В связи с этим, полагает, что расчет пени в размере 427 348,61 руб. произведен налоговым органом с нарушением подпункта 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Также налоговый агент настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 112, 114 НК РФ, поскольку последний необоснованно не принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в частности: за проверяемый период общество задолженности не имеет, правонарушение совершено впервые, общество является градообразующим предприятием, испытывает дефицит денежных средств. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что вышепоименованные смягчающие обстоятельства не являются таковыми, не согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Доводы апелляционной жалобы представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
На основании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края от 05.05.2014 N 07/116 в период с 05.05.2014 по 03.07.2014 ИФНС России по г. Находке Приморского края была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Находкинский морской рыбный порт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.04.2014.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2014 N 07/25, рассмотрев который с учетом материалов выездной налоговой проверки, инспекцией 29.09.2014 было принято решение N 07/70, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 3 318 945 руб. Кроме того, указанным решением обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) за период с 01.01.2012 по 29.09.2014 в общей сумме 427 348,61 руб., также обществу предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 1 537 077,00 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю приняло решение от 12.12.2014 N 13-10/415 об отмене решения от 29.09.2014 N 07/70 в части предложения уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 671 986 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.
Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 НК РФ. Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 75 НК РФ в случае уплаты налоговым агентом сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Однако, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней. Основанием для освобождения налогового агента от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налоговым агентом недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогового агента.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как установлено судом первой инстанции, общество, являясь работодателем, выплачивало доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов суммы НДФЛ.
В ходе выездной налоговой проверки установлены факты несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.04.2014, а также сумма задолженности перед бюджетом по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному, по состоянию на 04.07.2014, в размере 1 537 077 руб.
На начало проведения проверки 05.05.2014, по состоянию на 01.01.2011, сумма задолженности заявителя перед бюджетом по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному, составила 1 546 099 руб. Данная задолженность была погашена в следующие сроки: 20.01.2011 платежным поручением N 33, 21.01.2011 платежным поручением N 50, 01.03.2011 платежным поручением N 160. На дату окончания выездной налоговой проверки 03.07.2014, по состоянию на 04.07.2014, задолженность общества перед бюджетом по НДФЛ составила 1 545 289 руб., которая не была погашена в полном объеме.
В связи с этим, за несвоевременную уплату НДФЛ в период с 01.01.2011 по 29.09.2014 были начислены пени, в порядке, установленном статьей 75 НК РФ. Сумма пени, с учетом рассмотренных возражений и дополнительно представленных документов составила 427 348,61 руб.
Указанные обстоятельства, а также расчет пени налоговым агентом не оспариваются.
Имеющиеся в материалах дела решения налогового органа о приостановлении операций по счетам от 14.06.2012, от 21.06.2012, 21.12.2012, от 24.05.2013, от 09.01.2014 свидетельствуют о том, что инспекция обязала банк приостановить расходные операции по счетам общества за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.
Согласно решениям о возобновлении операций по счетам, принятым налоговым органом от 19.06.2012, 25.06.2012, 25.12.2012, 27.05.2013, 15.01.2014, операции по счетам приостанавливались не более чем от 3 до 6 календарных дней, при этом на счетах общества имелись денежные средства, превышающие суммы взыскания, указанные в решениях о приостановлении операций по счетам общества.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 14.08.2012 на недвижимое имущество ОАО "НМРП" был наложен арест, постановлениями от 27.08.2012 обращено взыскание на денежные средства заявителя в пределах задолженности в размере 26 532 809 руб. 68 коп.
Однако материалы дела свидетельствуют, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства и до момента прекращения их действия у заявителя имелись иные счета в кредитных организациях, на которые обращение взыскания судебным приставом не налагалось.
Отклоняя доводы налогового агента об отсутствии у него в спорные периоды денежных средств, судебная коллегия считает необходимым указать, что статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.
Более того, представленные по запросу суда первой инстанции выписки о движении денежных средств по указанным счетам свидетельствуют о наличии расходных и доходных операций, в том числе и по выплате заработной платы работникам.
При этом, как указывает налоговый орган в период с 2011 по 2014, обществу подтверждено и возвращено на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 25 969 326 руб. В связи с этим, общество имело денежные средства, возможности уплатить НДФЛ, однако заявитель выплачивая заработную плату исчислял, удерживал, но необоснованно не уплачивал сумму налога на доходы физических лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа, арестом его имущества и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц.
Также не представлено доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов (направление в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, при выплате заработной платы работникам сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из средств выплачиваемых работникам, в связи с чем наличие ареста имущества не препятствует налоговому агенту - обществу перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в бюджет.
При этом, как установлено из материалов проверки, действия УФССП России по Приморскому краю в виде наложения ареста на недвижимое имущество, не повлекли невозможность своевременной уплаты НДФЛ, поскольку арестованное имущество не изымалось, а продолжало использоваться в финансово-хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате налогов.
Поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность, и поскольку денежные средства налоговым агентом перечислены в бюджет с нарушением пункта 6 статьи 226 НК РФ, то бюджету нанесен ущерб в виде недополучения налоговых платежей, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления пеней налоговому агенту.
Оценив доводы общества о наличии у него как у налогового агента оснований, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, уменьшения размера налоговых санкций, и признания в связи с этим недействительным решения налогового органа в соответствующей части, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Налоговым органом в соответствии со статьей 123 НК РФ исчислен штраф в сумме 3 318 945 руб.
Судебная коллегия считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, поскольку имеется как объективная сторона налогового правонарушения, так и вина общества в совершении правонарушения, поскольку общество не предприняло своевременных, необходимых и достаточных мер по перечислению НДФЛ.
При этом общество правомерность привлечения его как налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ и правильность исчисления штрафа не оспаривает.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статья 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность (правонарушение совершено впервые, в настоящее время задолженность по уплате налоговых платежей за спорный период отсутствует, градообразующее предприятие, контрагент по сделкам по предоставлению социальных объектов для нужд гражданского населения г. Находки), правомерно указал, что они не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общество, являясь налоговым агентом, в проверяемый период с 01.01.2011 по 30.04.2014 несвоевременно перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, что свидетельствует о том, что заявитель систематически допускает неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий, желал или сознательно допускал наступление вредных последствий, выразившихся в неперечислении (неполном перечислении) в срок удержанного налога, подлежащего перечислению в бюджет.
Кроме того, в случае удержания НДФЛ у налогоплательщиков налоговым агентом и не перечисления его в бюджет, имеет место неправомерное использование налоговым агентом денежных средств, изъятых у физических лиц в виде налога, для собственных нужд, что также следует учитывать при характеристике налогоплательщика и решении вопроса о возможности снижения налоговых санкций.
Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, заявителем в материалы дела не предоставлено.
Погашение задолженности по НДФЛ само по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.
Отклоняя довод общества о том, что оно является градообразующим предприятием и выступает контрагентом по сделкам по предоставлению социальных объектов для нужд гражданского населения г. Находки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что общество является коммерческой организацией, целью его деятельности является получение прибыли, сами по себе вышеперечисленные факты не являются основанием для смягчения его ответственности как налогового агента.
Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность общества, оснований для применения положений статьи 114 НК РФ не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, материалы дела не содержат.
Так как в данном случае суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства не установил наличие оснований для снижения налоговых санкций, судебная коллегия не находит оснований для иной фактической оценки тех же обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Находкинский морской рыбный порт".
В целом доводы апелляционной жалобы общества повторяют позицию по делу, изложенную им в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ" по распоряжению от 23.07.2015 N 329 за ОАО "Находкинский морской рыбный порт" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 7от 23.07.2015.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.31 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 312-ФЗ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
В связи с чем, излишне уплаченная за ОАО "Находкинский морской рыбный порт" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-1652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ" излишне уплаченную за открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" по платежному поручению N 7 от 23.07.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 05АП-7190/2015 ПО ДЕЛУ N А51-1652/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 05АП-7190/2015
Дело N А51-1652/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт",
апелляционное производство N 05АП-7190/2015
на решение от 22.06.2015
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-1652/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 07/70 от 29.09.2014,
при участии:
- от ОАО "Находкинский морской рыбный порт": представитель Пудовочкина В.В. по доверенности от 09.12.2014 N 90 сроком на 3 года, паспорт, представитель Садубекова Е.М. по доверенности от 10.04.2015 N 90 сроком на 3 года, паспорт;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Чугунова О.С. по доверенности от 10.04.2015 N 487 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Тян Н.Л. по доверенности от 12.01.2015 N 476 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - заявитель, общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 07/70 от 29.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа в размере 3 318 945 руб., в том числе: за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3 011 530 руб., за неперечисление НДФЛ - 309 058 руб. за период с 01.01.2012 по 29.09.2014, в части начисления пени в общем размере 427 348, 61 руб.; о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размере штрафа в 100 раз.
Решением от 22.06.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вынесенный судебный акт, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Так, заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что несвоевременная оплата НДФЛ в спорные периоды связана с неоднократным приостановлением операций по расчетным счетам общества налоговым органом, что не позволяло ему своевременно осуществлять текущие платежи. Также в период с 27.08.2012 по 26.03.2014 денежные средства на банковских счетах, в кассе предприятия, имущество организации были арестованы УФССП России по Приморскому краю и вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 8113/12/37/25, 8112/12/37/25 от 14.08.2012, N 8419/12/37/25 от 23.08.2012. В связи с этим, полагает, что расчет пени в размере 427 348,61 руб. произведен налоговым органом с нарушением подпункта 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Также налоговый агент настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 112, 114 НК РФ, поскольку последний необоснованно не принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в частности: за проверяемый период общество задолженности не имеет, правонарушение совершено впервые, общество является градообразующим предприятием, испытывает дефицит денежных средств. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что вышепоименованные смягчающие обстоятельства не являются таковыми, не согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Доводы апелляционной жалобы представители общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
На основании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края от 05.05.2014 N 07/116 в период с 05.05.2014 по 03.07.2014 ИФНС России по г. Находке Приморского края была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Находкинский морской рыбный порт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.04.2014.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2014 N 07/25, рассмотрев который с учетом материалов выездной налоговой проверки, инспекцией 29.09.2014 было принято решение N 07/70, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы с физических лиц в виде штрафа в размере 3 318 945 руб. Кроме того, указанным решением обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) за период с 01.01.2012 по 29.09.2014 в общей сумме 427 348,61 руб., также обществу предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 1 537 077,00 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю приняло решение от 12.12.2014 N 13-10/415 об отмене решения от 29.09.2014 N 07/70 в части предложения уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2 671 986 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 24 НК РФ лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, признаются налоговыми агентами.
Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован статьей 226 НК РФ. Согласно указанной правовой норме российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 75 НК РФ в случае уплаты налоговым агентом сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, он должен выплатить пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).
Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.
Однако, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней. Основанием для освобождения налогового агента от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налоговым агентом недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогового агента.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как установлено судом первой инстанции, общество, являясь работодателем, выплачивало доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов суммы НДФЛ.
В ходе выездной налоговой проверки установлены факты несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.04.2014, а также сумма задолженности перед бюджетом по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному, по состоянию на 04.07.2014, в размере 1 537 077 руб.
На начало проведения проверки 05.05.2014, по состоянию на 01.01.2011, сумма задолженности заявителя перед бюджетом по НДФЛ, удержанному, но не перечисленному, составила 1 546 099 руб. Данная задолженность была погашена в следующие сроки: 20.01.2011 платежным поручением N 33, 21.01.2011 платежным поручением N 50, 01.03.2011 платежным поручением N 160. На дату окончания выездной налоговой проверки 03.07.2014, по состоянию на 04.07.2014, задолженность общества перед бюджетом по НДФЛ составила 1 545 289 руб., которая не была погашена в полном объеме.
В связи с этим, за несвоевременную уплату НДФЛ в период с 01.01.2011 по 29.09.2014 были начислены пени, в порядке, установленном статьей 75 НК РФ. Сумма пени, с учетом рассмотренных возражений и дополнительно представленных документов составила 427 348,61 руб.
Указанные обстоятельства, а также расчет пени налоговым агентом не оспариваются.
Имеющиеся в материалах дела решения налогового органа о приостановлении операций по счетам от 14.06.2012, от 21.06.2012, 21.12.2012, от 24.05.2013, от 09.01.2014 свидетельствуют о том, что инспекция обязала банк приостановить расходные операции по счетам общества за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.
Согласно решениям о возобновлении операций по счетам, принятым налоговым органом от 19.06.2012, 25.06.2012, 25.12.2012, 27.05.2013, 15.01.2014, операции по счетам приостанавливались не более чем от 3 до 6 календарных дней, при этом на счетах общества имелись денежные средства, превышающие суммы взыскания, указанные в решениях о приостановлении операций по счетам общества.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 14.08.2012 на недвижимое имущество ОАО "НМРП" был наложен арест, постановлениями от 27.08.2012 обращено взыскание на денежные средства заявителя в пределах задолженности в размере 26 532 809 руб. 68 коп.
Однако материалы дела свидетельствуют, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства и до момента прекращения их действия у заявителя имелись иные счета в кредитных организациях, на которые обращение взыскания судебным приставом не налагалось.
Отклоняя доводы налогового агента об отсутствии у него в спорные периоды денежных средств, судебная коллегия считает необходимым указать, что статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.
Более того, представленные по запросу суда первой инстанции выписки о движении денежных средств по указанным счетам свидетельствуют о наличии расходных и доходных операций, в том числе и по выплате заработной платы работникам.
При этом, как указывает налоговый орган в период с 2011 по 2014, обществу подтверждено и возвращено на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 25 969 326 руб. В связи с этим, общество имело денежные средства, возможности уплатить НДФЛ, однако заявитель выплачивая заработную плату исчислял, удерживал, но необоснованно не уплачивал сумму налога на доходы физических лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа, арестом его имущества и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по налогу на доходы физических лиц.
Также не представлено доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налогов (направление в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам).
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, при выплате заработной платы работникам сумма налога на доходы физических лиц удерживается непосредственно из средств выплачиваемых работникам, в связи с чем наличие ареста имущества не препятствует налоговому агенту - обществу перечислить удержанную сумму налога на доходы физических лиц в бюджет.
При этом, как установлено из материалов проверки, действия УФССП России по Приморскому краю в виде наложения ареста на недвижимое имущество, не повлекли невозможность своевременной уплаты НДФЛ, поскольку арестованное имущество не изымалось, а продолжало использоваться в финансово-хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате налогов.
Поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность, и поскольку денежные средства налоговым агентом перечислены в бюджет с нарушением пункта 6 статьи 226 НК РФ, то бюджету нанесен ущерб в виде недополучения налоговых платежей, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления пеней налоговому агенту.
Оценив доводы общества о наличии у него как у налогового агента оснований, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, уменьшения размера налоговых санкций, и признания в связи с этим недействительным решения налогового органа в соответствующей части, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Налоговым органом в соответствии со статьей 123 НК РФ исчислен штраф в сумме 3 318 945 руб.
Судебная коллегия считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, поскольку имеется как объективная сторона налогового правонарушения, так и вина общества в совершении правонарушения, поскольку общество не предприняло своевременных, необходимых и достаточных мер по перечислению НДФЛ.
При этом общество правомерность привлечения его как налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ и правильность исчисления штрафа не оспаривает.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо статья 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность (правонарушение совершено впервые, в настоящее время задолженность по уплате налоговых платежей за спорный период отсутствует, градообразующее предприятие, контрагент по сделкам по предоставлению социальных объектов для нужд гражданского населения г. Находки), правомерно указал, что они не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общество, являясь налоговым агентом, в проверяемый период с 01.01.2011 по 30.04.2014 несвоевременно перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, что свидетельствует о том, что заявитель систематически допускает неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий, желал или сознательно допускал наступление вредных последствий, выразившихся в неперечислении (неполном перечислении) в срок удержанного налога, подлежащего перечислению в бюджет.
Кроме того, в случае удержания НДФЛ у налогоплательщиков налоговым агентом и не перечисления его в бюджет, имеет место неправомерное использование налоговым агентом денежных средств, изъятых у физических лиц в виде налога, для собственных нужд, что также следует учитывать при характеристике налогоплательщика и решении вопроса о возможности снижения налоговых санкций.
Доказательств того, что удержанные денежные средства не были перечислены налоговым агентом в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, заявителем в материалы дела не предоставлено.
Погашение задолженности по НДФЛ само по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.
Отклоняя довод общества о том, что оно является градообразующим предприятием и выступает контрагентом по сделкам по предоставлению социальных объектов для нужд гражданского населения г. Находки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что общество является коммерческой организацией, целью его деятельности является получение прибыли, сами по себе вышеперечисленные факты не являются основанием для смягчения его ответственности как налогового агента.
Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность общества, оснований для применения положений статьи 114 НК РФ не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований налогового законодательства, материалы дела не содержат.
Так как в данном случае суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства не установил наличие оснований для снижения налоговых санкций, судебная коллегия не находит оснований для иной фактической оценки тех же обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Находкинский морской рыбный порт".
В целом доводы апелляционной жалобы общества повторяют позицию по делу, изложенную им в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ" по распоряжению от 23.07.2015 N 329 за ОАО "Находкинский морской рыбный порт" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 7от 23.07.2015.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.31 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 312-ФЗ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.
В связи с чем, излишне уплаченная за ОАО "Находкинский морской рыбный порт" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2015 по делу N А51-1652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ" излишне уплаченную за открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" по платежному поручению N 7 от 23.07.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)