Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит" (ИНН: 5044066569, ОГРН: 1085044003208): Воропаев Д.С. - по доверенности от 04.04.2013 г.,
от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-38703/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных налогов; обязании инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль в сумме 949613 руб. 49 коп., обязании инспекции начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата за период с 25.02.2013 по день, предшествующий фактическому возврату,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит" (далее - ООО "Компания Фаворит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС по г. Красногорску Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных налогов; обязании ИФНС по г. Красногорску Московской области возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль в размере 949613 руб. 49 коп., обязании ИФНС по г. Красногорску Московской области начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата за период с 25.02.2013 по день, предшествующий фактическому возврату (том 1, л.д. 2-6, том 2, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года заявленные ООО "Компания Фаворит" требования удовлетворены частично: суд обязал налоговую инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 949613 руб. 49 коп. с начислением и выплатой процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 25 февраля 2013 по дату, предшествующую дню фактического возврата суммы излишне уплаченного налога на расчетный счет налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 33-35).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 37-39).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-35786/12 ООО "Компания Фаворит" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Наталья Анатольевна (далее - Суворова Н.А.).
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено наличие переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 949613 руб. 49 коп., образовавшейся в связи с убыточностью деятельности компании по итогам 2011 года и в первом квартале 2012.
Как пояснил заявитель, авансовые платежи по налогу на прибыль за 1, 2 и 3 кварталы 2011 начислялись и уплачивались ежеквартально исходя из прибыли 2010 года, при подведении итогов деятельности за 2012 выявлен убыток, все поступившие в бюджет авансовые платежи после предоставления в инспекцию годовой декларации по налогу на прибыль за 2011 приобрели статус излишне уплаченных налогов. Сумма переплаты подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.
24 января 2013 года Суворова Н.А. обратилась в ИФНС по г. Красногорску Московской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога (том 1, л.д. 22).
Поскольку возврат налога по заявлению налоговой инспекцией произведен не был, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что заявление с нематериальным требованием о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в непринятии решения о возврате было подано ООО "Компания Фаворит" в Арбитражный суд Московской области 09.08.2013 года, тогда как об отсутствии поступления денег на счет конкурсного производства заявителя должно было стать известно 25.02.2013 (через месяц после подачи заявления о возврате).
При этом заявление ООО "Компания Фаворит" не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, требование об оспаривании бездействия по непринятию решения инспекции заявлено после истечения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск заявителем срока на подачу заявления является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/03, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 17570/10.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву корреспондирует, установленная пп. 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктами 6 - 8 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Пунктом 11 статьи 78 Кодекса установлено, что территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
В соответствии с положениями пункта 12 статьи 78 Кодекса, в случае, если предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
Как уже было указано, заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль на сумму 831291 руб. было подано заявителем в инспекцию 24.01.2012 (том 1, л.д. 22), суммы налога на прибыль 135945 руб., 113336 руб., 15105 руб., 11517 руб. были списаны инспекцией по инкассовым поручениям 03.02.2012, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Компания Фаворит" (том 1, л.д. 129, 135).
В отношении списанных по инкассо сумм, обязательного досудебного порядка возврата в виде обращения в налоговый орган в заявление о возврате Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации), требование может быть заявлено непосредственно в арбитражный суд.
Досудебные порядок в отношении суммы переплаты в размере 831291 руб. проверен судом первой инстанции и признан соблюденным, в отношении разности между заявленной суммой и суммой указанной в заявлении от 24.01.2012, суд области указал, что необходимость подачи заявления в инспекцию отсутствовала, учитывая списание по инкассо (взыскание).
Возможность начисления и выплаты процентов с 25.02.2012 в отношении излишне взысканных сумм (списаны 03.02.2012) не противоречит положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 949613 руб. 49 коп. с начислением и выплатой процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 25 февраля 2013 по дату, предшествующую дню фактического возврата суммы излишне уплаченного налога на расчетный счет налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на наличие у ООО "Компания Фаворит" задолженности по решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате, так как согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Обязанность по уплате налога на прибыль и НДС за 2009 - 1 квартал 2012 возникла не в связи с проведенной инспекцией налоговой проверкой, а в силу закона - Налогового кодекса Российской Федерации и относится к соответствующим периодам. Данная задолженность не является текущей, а подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-38703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38703/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А41-38703/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит" (ИНН: 5044066569, ОГРН: 1085044003208): Воропаев Д.С. - по доверенности от 04.04.2013 г.,
от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-38703/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных налогов; обязании инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль в сумме 949613 руб. 49 коп., обязании инспекции начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата за период с 25.02.2013 по день, предшествующий фактическому возврату,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Фаворит" (далее - ООО "Компания Фаворит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС по г. Красногорску Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных налогов; обязании ИФНС по г. Красногорску Московской области возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль в размере 949613 руб. 49 коп., обязании ИФНС по г. Красногорску Московской области начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата за период с 25.02.2013 по день, предшествующий фактическому возврату (том 1, л.д. 2-6, том 2, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года заявленные ООО "Компания Фаворит" требования удовлетворены частично: суд обязал налоговую инспекцию возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 949613 руб. 49 коп. с начислением и выплатой процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 25 февраля 2013 по дату, предшествующую дню фактического возврата суммы излишне уплаченного налога на расчетный счет налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 33-35).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 37-39).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-35786/12 ООО "Компания Фаворит" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Наталья Анатольевна (далее - Суворова Н.А.).
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено наличие переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 949613 руб. 49 коп., образовавшейся в связи с убыточностью деятельности компании по итогам 2011 года и в первом квартале 2012.
Как пояснил заявитель, авансовые платежи по налогу на прибыль за 1, 2 и 3 кварталы 2011 начислялись и уплачивались ежеквартально исходя из прибыли 2010 года, при подведении итогов деятельности за 2012 выявлен убыток, все поступившие в бюджет авансовые платежи после предоставления в инспекцию годовой декларации по налогу на прибыль за 2011 приобрели статус излишне уплаченных налогов. Сумма переплаты подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.
24 января 2013 года Суворова Н.А. обратилась в ИФНС по г. Красногорску Московской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога (том 1, л.д. 22).
Поскольку возврат налога по заявлению налоговой инспекцией произведен не был, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.04, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из материалов дела следует, что заявление с нематериальным требованием о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в непринятии решения о возврате было подано ООО "Компания Фаворит" в Арбитражный суд Московской области 09.08.2013 года, тогда как об отсутствии поступления денег на счет конкурсного производства заявителя должно было стать известно 25.02.2013 (через месяц после подачи заявления о возврате).
При этом заявление ООО "Компания Фаворит" не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, требование об оспаривании бездействия по непринятию решения инспекции заявлено после истечения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск заявителем срока на подачу заявления является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/03, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 17570/10.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву корреспондирует, установленная пп. 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктами 6 - 8 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Пунктом 11 статьи 78 Кодекса установлено, что территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
В соответствии с положениями пункта 12 статьи 78 Кодекса, в случае, если предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
Как уже было указано, заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль на сумму 831291 руб. было подано заявителем в инспекцию 24.01.2012 (том 1, л.д. 22), суммы налога на прибыль 135945 руб., 113336 руб., 15105 руб., 11517 руб. были списаны инспекцией по инкассовым поручениям 03.02.2012, что подтверждается выписками из лицевого счета ООО "Компания Фаворит" (том 1, л.д. 129, 135).
В отношении списанных по инкассо сумм, обязательного досудебного порядка возврата в виде обращения в налоговый орган в заявление о возврате Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации), требование может быть заявлено непосредственно в арбитражный суд.
Досудебные порядок в отношении суммы переплаты в размере 831291 руб. проверен судом первой инстанции и признан соблюденным, в отношении разности между заявленной суммой и суммой указанной в заявлении от 24.01.2012, суд области указал, что необходимость подачи заявления в инспекцию отсутствовала, учитывая списание по инкассо (взыскание).
Возможность начисления и выплаты процентов с 25.02.2012 в отношении излишне взысканных сумм (списаны 03.02.2012) не противоречит положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 949613 руб. 49 коп. с начислением и выплатой процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 25 февраля 2013 по дату, предшествующую дню фактического возврата суммы излишне уплаченного налога на расчетный счет налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на наличие у ООО "Компания Фаворит" задолженности по решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате, так как согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Обязанность по уплате налога на прибыль и НДС за 2009 - 1 квартал 2012 возникла не в связи с проведенной инспекцией налоговой проверкой, а в силу закона - Налогового кодекса Российской Федерации и относится к соответствующим периодам. Данная задолженность не является текущей, а подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-38703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)