Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36784/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лукин Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013, Архипова Е.А., представитель по доверенности б/н от 24.12.2013, Шубина Е.Г., представитель по доверенности б/н от 24.12.2013,
от заинтересованного лица: Денисова Т.Р., представитель по доверенности N 01/2013 от 29.12.2012, Валиев В.В., представитель по доверенности N У/09 от 11.01.2013, Свиридова Е.В., представитель по доверенности N 02/2013 от 29.12.2012, Долгополова Н.Г., представитель по доверенности N 07/2013 от 11.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ОАО "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 27.05.2013.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области на основании решения руководителя от 29.06.2012 N 32 с изменениями, внесенными решением от 05.12.2012 N 17, проведена выездная налоговая проверка ОАО "Молоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 19 от 22.04.2013, на основании которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 27.05.2013 и которым обществу доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль за 2010 год в размере 1617129 руб. 00 коп., налога на прибыль за 2011 год в размере 12898019 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 5604595 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 24190702 руб. 00 коп. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 106574 руб. 80 коп. и начислены соответствующие суммы пени.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 819/13 от 19.07.2013 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу сумм налогов, пеней и привлечения к ответственности явился вывод налогового органа о том, что все действия налогоплательщика, установленные в ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание "схемы дробления бизнеса налогоплательщика" путем минимизации налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).
Применение данной схемы, по мнению налогового органа, стало возможным в силу того, что ОАО "Молоко" и вновь созданные организации являются аффилированными и взаимозависимыми.
Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель ссылается на то, что позиция инспекции не основана на фактических обстоятельствах, а именно, отсутствуют признаки взаимозависимости в том объеме, в каком они изложены в решении. Кроме того, налоговым органом не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и вновь созданных юридических лиц, направленность их исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не устанавливалась причинная связь между этими обстоятельствами и получением необоснованной налоговой выгоды.
Также заявитель считает необоснованным вывод инспекции о дроблении обществом бизнеса с целью ухода от налогообложения, поскольку в данном случае имеет место прекращение деятельности по переработке молока с организацией такой деятельности на базе вновь созданных обществ. При этом деятельность каждого из обществ осуществлялась самостоятельно, являлась реальной с выполнением всех требований гражданского и налогового законодательства, с ведением в установленном порядке бухгалтерского, налогового, кадрового учета и т.д.
Возражая против заявленного требования, инспекция указывает на то, что в 2010 - 2011 гг. действия должностных лиц ОАО "Молоко" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения). Исходя из этого, инспекция усматривает отсутствие экономических причин (деловой цели) для организации новой модели хозяйственной деятельности путем создания новых самостоятельных организаций.
Из материалов дела следует, что ОАО "Молоко" является юридическим лицом, организованным 18.06.1985, осуществляет свою деятельность на основании устава и имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица рег. N XIII-КИ 935, выданное Администрацией г. Каменска-Уральского. На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области общество состоит с 04.02.1993 по настоящее время.
В соответствии с п. 1.7 устава основными видами деятельности общества являются:
- - производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции как собственного производства, так и приобретенной продукции;
- - организация подсобных подразделений (хозяйств), сбыт товаров народного потребления, изготовленных хозяйственным способом подразделения общества;
- - торгово-закупочная деятельность;
- - организация общественного питания;
- - внешнеторговая деятельность.
В проверяемом периоде ОАО "Молоко" осуществляло деятельность по производству обработанного жидкого молока и деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
Согласно пояснениям представителя заявителя и представленным документам в конце 2009 года Советом директоров ОАО "Молоко" было принято управленческое решение о прекращении деятельности по производству кваса и молочной продукции и передаче оборудования в аренду третьим лицам. При этом предприятие предполагало осуществлять агентскую деятельность и деятельность по передаче имущества в аренду, что позволило бы снизить расходы, увеличить рентабельность производственной деятельности и фактически увеличить выручку по итогам отчетного периода.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Молоко" находилось на общепринятой системе налогообложения.
В проверяемом периоде ОАО "Молоко", в соответствии с заключенными договорами, осуществляло следующие виды деятельности: в 2010 году - сдача в аренду недвижимого имущества и оборудования, выполнение работ по агентским договорам на реализацию молочной продукции и на закуп сырья и материалов для производства молочной продукции; в 2011 году - сдача в аренду недвижимого имущества и оборудования.
Инспекция в ходе проверки усмотрела, что имея достаточный кадровый и производственный потенциал, ОАО "Молоко" в 2009 - 2011 годах намеренно "раздробило" производство молока и кисломолочной продукции на 2 части путем создания 2 групп новых организаций (ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт"), применяющих упрощенную систему налогообложения и функционирующих по цепочке, достигая предела по выручке, формально передавая работников, формально передавая производственные мощности, составляя формальный документооборот.
Проверкой также установлено, что в 2010 - 2011 гг. собственником всех зданий и оборудования являлось ОАО "Молоко". Между ОАО "Молоко" и ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер" были заключены договоры аренды зданий, помещений и оборудования. Упомянутым организациям здания и оборудование передавались в аренду поочередно на протяжении проверяемого периода.
Согласно договору б/н от 30.12.2009, заключенному с ООО "Розлив", предметом договора является нежилое здание, расположенное по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1:
- - здание основного производства аппаратный участок N 001, инв. N 00000102;
- - здание основного производства приемный участок N 002, инв. N 00000724;
- - здание основного производства участок розлива N 002, инв. N 00001178.
Срок действия договора - 11 месяцев.
Здание получено в аренду 01.01.2010 и возвращено арендодателю 15.05.2010.
Арендная плата составила 5478,14 руб. в месяц.
По договору аренды оборудования б/н от 30.12.2009 с ООО "Розлив" в аренду передается движимое имущество - 135 единиц оборудования. Срок действия договора по 31.12.2010. Оборудование получено в аренду 01.01.2010 и возвращено арендодателю 15.05.2010. Арендная плата составила 15446,31 руб. в месяц.
Аналогичный анализ договоров произведен инспекцией и по иным арендаторам.
По результатам анализа инспекцией сделан вывод о том, что при сдаче имущества в аренду ОАО "Молоко" руководствовалось не рыночными ценами, а остаточной стоимостью, а организации-арендаторы пользовались данным имуществом безвозмездно.
При этом из материалов проверки не следует, что проверяющими исследовалось фактическое исполнение договоров, а именно, факт приема-передачи имущества, подписание соответствующих документов, уплата арендных платежей, исполнение сторонами иных условий договоров.
По мнению инспекции, о формальности заключения договоров аренды свидетельствуют следующие факты:
В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", из которой следует, что между ОАО "Молоко" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1-5115 от 29.07.2008. Предметом договора является фасовочно-упаковочный автомат АТД12.
В 2010 - 2011 гг. ОАО "Молоко" сдавало в аренду фасовочно-упаковочный автомат АТД12 организациям ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", что подтверждается договорами аренды.
В соответствии с п. 2.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 1-5115 от 29.07.2008 исключительное право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия данного договора принадлежит лизингополучателю ОАО "Молоко".
В соответствии с п. 4.2.6 договора лизингополучатель не вправе заключать любые иные соглашения или совершать любые иные сделки с третьими лицами, связанные с уступками лизингополучателем кредиторам каких-либо прав на предмет лизинга, каким-либо иным образом отчуждать или обременять предмет лизинга, а также производить какие-либо конструктивные изменения (модификации) предмета лизинга, ухудшающие его качественные и эксплуатационные характеристики без письменного согласия лизингодателя.
При этом ОАО "Молоко" не обращалось в ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" за разрешением о передаче имущества, находящегося в лизинге, в пользование третьим лицам.
Однако суд полагает, что нарушение заявителем условий данного договора, а также какого-либо иного договора с третьим лицом не свидетельствует о формальности договоров аренды имущества, находящегося в лизинге.
Кроме того, из материалов проверки не следует, что факт отсутствия согласия лизингодателя установлен инспекцией достоверно, поскольку в оспариваемом решении отсутствует ссылка на документ, из которого данный факт следует.
По мнению суда, досрочное расторжение договоров аренды также не может свидетельствовать об их формальности, поскольку срок действия договора определяется сторонами и их расторжение до окончания срока не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инспекцией к признакам формальности договоров аренды отнесено то обстоятельство, что расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом оборудования несло ОАО "Молоко". Вместе с тем, указывает на то, что обществом данные расходы перепредъявлялись арендаторам.
В соответствии с условиями договоров аренды оборудования (условия договоров аналогичны) арендатор осуществляет текущий ремонт за свой счет. Однако договор не содержит условия о том, что арендатор производит такой ремонт самостоятельно и своими силами.
Факт возмещения арендатором арендодателю расходов по ремонту оборудования и означает, что ремонт производился за счет арендатора.
Проверкой установлено, что в 2010 году между организациями ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс" и ОАО "Молоко", а в 2011 году между этими организациями и ООО "Партнер" заключены агентские договоры на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товара с исключительным правом на реализацию товара.
Согласно агентским договорам агент (ОАО "Молоко" в 2010 году, ООО "Партнер" в 2011 году) от своего имени и за счет принципала (ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт") совершал юридические и иные действия, определенные в договорах, на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации молочной продукции с исключительным правом реализации товаров.
Инспекция полагает, что установленные в ходе проверки фактические обстоятельства не соответствуют условиям агентских договоров:
- - количество, ассортимент, качество товаров, необходимых для реализации, определялись агентом;
- - хранение готовой продукции, контроль движения товаров осуществлялись агентом.
Согласно представленным к проверке договорам аренды ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" организации не арендовали складских помещений, собственных складских помещений у этих организаций не имелось.
При этом из решения следует, что такой вывод сделан инспекцией только на основании свидетельских показаний должностных лиц заявителя и предприятий - контрагентов по договорам.
Какое-либо документальное подтверждение указанного вывода инспекции в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд полагает, что инспекцией в данном случае не учтен вид реализуемой продукции (молочная), сроки ее реализации, особые условия хранения и т.д. В данном случае вывод инспекции о необходимости для указанных организаций складских помещений для складирования такого вида продукции мог быть сделан только с учетом объемов производимой продукции, сроков ее хранения, объемов поставок, территориальной расположенности покупателей и т.д. Однако такая информация в материалах проверки отсутствует, исходя из чего, вывод инспекции о несоответствии фактических обстоятельств условиям договоров либо их неисполнении (ненадлежащем исполнении) нельзя признать обоснованным.
В отношении агентских договоров на закуп сырья и материалов, необходимых для производства молочной продукции, инспекцией сделан аналогичный вывод о несоответствии фактических обстоятельств условиям договоров.
Так, в 2010 году между организациями ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс" и ОАО "Молоко", а в 2011 году с ООО "Партнер" заключены агентские договора на приобретение сырья и материалов для изготовления молочной продукции.
Однако из условий имеющихся в материалах дела агентских договоров на приобретения сырья не следует, что количество, ассортимент, качество товаров, необходимых для приобретения, определялись на основании заявок агента (ОАО "Молоко" или ОАО "Партнер") на производство продукции.
Вывод о формальности заключенных договоров вновь сделан инспекцией только на основании свидетельских показаний, а также исходя из того, что в нарушение условий агентских договоров ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" от своего имени заключили договоры поставки молока-сырья с сельхозпроизводителями.
Однако, каких-либо пояснений относительно того, каким образом нарушение контрагентами условий договора может свидетельствовать о формальности этих договоров, инспекцией в судебное заседание не представлено и оспариваемое решение обоснования такого вывода также не содержит.
Исследуя кадровую политику заявителя и упомянутых выше организацией, инспекцией сделан вывод о том, что перевод работников из ОАО "Молоко" в ООО "Розлив", ООО "Надежда", ООО "Партнер", а также перевод работников между группой организаций: ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" и группой организаций: ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К" осуществлен для того, чтобы работники числились в той организации, которая согласно договорным отношениям осуществляла процесс производства кисломолочной продукции и процесс реализации готовой продукции, причем перевод осуществлялся таким образом, чтобы выполнялись определенные условия для применения вновь созданными организациями более льготной системы налогообложения.
При этом инспекция также ссылается на свидетельские показания, которые, по мнению инспекции, являются достаточным подтверждением изложенных выше обстоятельств.
В судебное заседание заявителем представлены копии заявлений работников и приказов по предприятию ОАО "Молоко" о переводе работников в другие организации, содержащие согласие работников на перевод, трудовые книжки работников, содержащие записи о переводе в другие организации, а также записи о приеме на работу в соответствующие организации.
Ссылка инспекции на обнаруженные в ходе проверки нарушения трудового законодательства и свидетельствующие о формальности перевода работников, не может быть признана судом обоснованной, поскольку в решении отсутствует информация о конкретных работниках, в отношении которых допущены такие нарушения, отсутствуют ссылки на документы, на основании которых установлены такие обстоятельства. Кроме того, налоговая инспекция не является уполномоченным органом в области трудового законодательства, что свидетельствует о возможной неверной квалификации тех или иных обстоятельств в сфере трудовых правоотношений.
При этом суд учитывает и тот факт, деятельность названных ранее организаций-контрагентов не являлась предметом проверки налогового органа и вывод о том, что работникам, переведенным из ОАО "Молоко" в данные организации, неправильно учитывалось отработанное время для предоставления отпуска, следует признать предположительным.
В ходе проверки инспекцией установлены признаки взаимозависимости, аффилированности указанных лиц по отношению друг к другу, влияние на условия и экономические результаты их деятельности организовано 18.06.1985 основанные на трудовых договорах, приказах о приеме и увольнении работников, протоколах допросов должностных лиц, протоколах осмотров. Указанные доказательства кроме всего прочего свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ОАО "Молоко" и вновь созданных организаций.
Также инспекция полагает, что у налогоплательщика имелась возможность самостоятельно осуществлять производство молочной и кисломолочной продукции без участия в производственном процессе вновь созданных организаций.
С учетом указанных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком применена схема "дробления бизнеса" посредством создания новых аффилированных, взаимозависимых по отношению к себе организаций, применяющих специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате перенесения объемов реализации молочной продукции на вновь созданные организации.
Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ОАО "Молоко" и перечисленными контрагентами имелись договорные отношения, операции по агентским и иным договорам учтены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, однако в оспариваемом решении инспекцией не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов.
При этом, установив взаимозависимость хозяйствующих субъектов, налоговый орган не применил к этим взаимоотношениям соответствующие налоговые последствия, указанные в ст. 40 НК РФ: инспекция не выясняла рыночные цены на молочную продукцию, не проводила сравнение рыночных цен с ценами, которые применяли взаимозависимые лица, то есть факт того, что взаимозависимость указанных лиц повлияла на условия совершенных между ними сделок налоговым органом не доказан.
Суд также учитывает, что наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и персонала, поручение одному и тому же юридическому лицу ведение бухгалтерского и налогового учета, не могут сами по себе свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности указанных юридических лиц и право на применение налогового режима в соответствии с законодательством.
Такой вывод сделан судом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12.
В данном случае суд принимает доводы заявителя как обоснованные в той части, что налогоплательщик и каждое из обществ осуществляли реальную хозяйственную деятельность, производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при УСН, самостоятельно определяли с учетом своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и предоставляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, факты передачи имущества и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете у ОАО "Молоко" и вновь созданных Обществ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 7 - 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
В Постановлении от 27.05.2003 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика инспекцией также не исследовались.
Кроме того, налоговый орган, не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.
Безусловных доказательств направленности действий налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суду также не представлено.
Согласно оспариваемому решению в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде организация применяла общепринятую систему налогообложения и являлась плательщиком налога на прибыль и НДС.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном - выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из материалов налоговой проверки следует, что проверка правильности исчисления налога на прибыль проведена инспекцией путем сравнения данных, указанных в налоговых декларациях, с данными регистров налогового учета, составленных на основе первичных учетных документов, отраженных на счетах бухгалтерского учета, бухгалтерских регистрах и проверкой непосредственно первичных документов.
Проверкой установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база за проверяемый период определялась организацией как договорная стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, нарушений в этой части не установлено.
В части НДС инспекцией также не установлено расхождений между данными налоговой отчетности заявителя, данными бухгалтерского учета и первичными документами. При этом каких-либо претензий к оформлению первичных документов инспекцией не предъявляется.
Однако, как следует из пояснений представителя инспекции и оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер" следует признать деятельность ОАО "Молоко".
Исходя из этого, инспекцией выручка, оприходованная названными организациями по объектам, находящимся на УСН, признана выручкой ОАО "Молоко", применяющего общую систему налогообложения.
В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По налоговым спорам одним из доказательств совершения налогового нарушения является акт налоговой проверки, который в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ должен быть составлен в установленной форме.
К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. (ч. 3.1 ст. 100 НК РФ).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч. 4 ст. 100 НК РФ).
Форма акта выездной налоговой проверки и требования к его составлению утверждены приказом ФНС России от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@.
В соответствии с указанными Требованиями акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Согласно п. 1.8.1., 1.8.2. Требований, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- - вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
- - оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
- - ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
- - квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;
- Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
Из акта выездной налоговой проверки от 22.04.2013 N 19 следует, что проверка в отношении заявителя проводилась выборочным методом на основании представленных ОАО "Молоко" первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов, отчетов агента) по взаимоотношениям с ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер".
Выездная налоговая проверка проводилась с использованием сведений (информации), имеющихся в налоговом органе:
- - сведения по организации (уставный капитал, учредители, подразделения, расчетные счета, наличие ККТ, наличие имущества, наличие транспортных средств);
- - информация о движении денежных средств на расчетных счетах ОАО "Молоко", ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда" в Уральском банке Сбербанка РФ;
- - информация о движении денежных средств на расчетных счетах ОАО "Молоко", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер" в ОАО "СКВ-Банк";
- - материалы выездной налоговой проверки ООО "Партнер".
Согласно акту инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ у указанных организаций были истребованы документы.
Однако в акте проверки и в оспариваемом решении ссылки на конкретные первичные и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности вновь созданных организаций, в том числе и ООО "Партнер", отсутствуют, данные этих документов в акте проверки также не отражены.
Согласно пояснениям представителя инспекции данные, указанные в таблицах, содержащихся в решении, определены расчетным путем без ссылки на конкретные счета-фактуры в части НДС и первичные и бухгалтерские документы в части налога на прибыль. Проверка указанных выше организаций инспекцией не проводилась, исходя из чего сведения о доходах и расходах, об объемах реализации этих организаций нельзя признать достоверными.
С учетом изложенного, акт выездной налоговой проверки не может быть отнесен к бесспорным доказательствам совершения заявителем налоговых нарушений, поскольку составлен без учета установленных правил.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по ставке 13,35% за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. установлено, что в нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ организация - налоговый агент перечисляла в бюджет удержанные суммы НДФЛ несвоевременно.
Инспекцией установлено, что по данным сч. 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", главных книг, расчетных ведомостей, кассовых и банковских документов, налоговых регистров установлено, что за проверяемый период предприятием начислена зарплата в сумме 20973148,00 руб., выплачено в размере 20758526,00 руб., задолженность по зарплате на 31.12.2011 г - 214622,00 руб. (ноябрь - декабрь 2011 г.).
Решением к обществу применен штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ.
В соответствии со ст. 123 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
П. 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, при проведении налоговой проверки за период до 02.09.2010 г. налоговый орган определяет неправомерность действий налогового агента, а также устанавливает неполноту перечисления удержанных налоговым агентом сумм подоходного налога, с учетом сроков перечисления, установленных ст. 226 НК РФ.
В постановлении от 30.07.2013 N 57 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Однако из оспариваемого решения не следует, что в ходе проверки инспекцией устанавливались сроки выплаты предприятием заработной платы и, исходя из этого, определялись сроки перечисления удержанного налога в бюджет.
Из таблицы 58, содержащейся в решении, видно, что сумма НДФЛ, в отношении которой установлено нарушение срока перечисления в бюджет, и, исходя из которой исчислялся штраф, установлена расчетным путем, решение расчета штрафа с учетом установленных сроков перечисления не содержит.
Исходя из этого, применение к обществу налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, нельзя признать обоснованным.
При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 27.05.2013.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) в пользу Открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-36784/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А60-36784/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36784/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лукин Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013, Архипова Е.А., представитель по доверенности б/н от 24.12.2013, Шубина Е.Г., представитель по доверенности б/н от 24.12.2013,
от заинтересованного лица: Денисова Т.Р., представитель по доверенности N 01/2013 от 29.12.2012, Валиев В.В., представитель по доверенности N У/09 от 11.01.2013, Свиридова Е.В., представитель по доверенности N 02/2013 от 29.12.2012, Долгополова Н.Г., представитель по доверенности N 07/2013 от 11.01.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ОАО "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 27.05.2013.
Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области на основании решения руководителя от 29.06.2012 N 32 с изменениями, внесенными решением от 05.12.2012 N 17, проведена выездная налоговая проверка ОАО "Молоко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 19 от 22.04.2013, на основании которого вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 27.05.2013 и которым обществу доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль за 2010 год в размере 1617129 руб. 00 коп., налога на прибыль за 2011 год в размере 12898019 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 5604595 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 24190702 руб. 00 коп. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок НДФЛ в размере 106574 руб. 80 коп. и начислены соответствующие суммы пени.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением N 819/13 от 19.07.2013 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу сумм налогов, пеней и привлечения к ответственности явился вывод налогового органа о том, что все действия налогоплательщика, установленные в ходе налоговой проверки, направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на создание "схемы дробления бизнеса налогоплательщика" путем минимизации налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (упрощенной системы налогообложения).
Применение данной схемы, по мнению налогового органа, стало возможным в силу того, что ОАО "Молоко" и вновь созданные организации являются аффилированными и взаимозависимыми.
Оспаривая данный вывод инспекции, заявитель ссылается на то, что позиция инспекции не основана на фактических обстоятельствах, а именно, отсутствуют признаки взаимозависимости в том объеме, в каком они изложены в решении. Кроме того, налоговым органом не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и вновь созданных юридических лиц, направленность их исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не устанавливалась причинная связь между этими обстоятельствами и получением необоснованной налоговой выгоды.
Также заявитель считает необоснованным вывод инспекции о дроблении обществом бизнеса с целью ухода от налогообложения, поскольку в данном случае имеет место прекращение деятельности по переработке молока с организацией такой деятельности на базе вновь созданных обществ. При этом деятельность каждого из обществ осуществлялась самостоятельно, являлась реальной с выполнением всех требований гражданского и налогового законодательства, с ведением в установленном порядке бухгалтерского, налогового, кадрового учета и т.д.
Возражая против заявленного требования, инспекция указывает на то, что в 2010 - 2011 гг. действия должностных лиц ОАО "Молоко" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственной ситуации в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения). Исходя из этого, инспекция усматривает отсутствие экономических причин (деловой цели) для организации новой модели хозяйственной деятельности путем создания новых самостоятельных организаций.
Из материалов дела следует, что ОАО "Молоко" является юридическим лицом, организованным 18.06.1985, осуществляет свою деятельность на основании устава и имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица рег. N XIII-КИ 935, выданное Администрацией г. Каменска-Уральского. На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области общество состоит с 04.02.1993 по настоящее время.
В соответствии с п. 1.7 устава основными видами деятельности общества являются:
- - производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции как собственного производства, так и приобретенной продукции;
- - организация подсобных подразделений (хозяйств), сбыт товаров народного потребления, изготовленных хозяйственным способом подразделения общества;
- - торгово-закупочная деятельность;
- - организация общественного питания;
- - внешнеторговая деятельность.
В проверяемом периоде ОАО "Молоко" осуществляло деятельность по производству обработанного жидкого молока и деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
Согласно пояснениям представителя заявителя и представленным документам в конце 2009 года Советом директоров ОАО "Молоко" было принято управленческое решение о прекращении деятельности по производству кваса и молочной продукции и передаче оборудования в аренду третьим лицам. При этом предприятие предполагало осуществлять агентскую деятельность и деятельность по передаче имущества в аренду, что позволило бы снизить расходы, увеличить рентабельность производственной деятельности и фактически увеличить выручку по итогам отчетного периода.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Молоко" находилось на общепринятой системе налогообложения.
В проверяемом периоде ОАО "Молоко", в соответствии с заключенными договорами, осуществляло следующие виды деятельности: в 2010 году - сдача в аренду недвижимого имущества и оборудования, выполнение работ по агентским договорам на реализацию молочной продукции и на закуп сырья и материалов для производства молочной продукции; в 2011 году - сдача в аренду недвижимого имущества и оборудования.
Инспекция в ходе проверки усмотрела, что имея достаточный кадровый и производственный потенциал, ОАО "Молоко" в 2009 - 2011 годах намеренно "раздробило" производство молока и кисломолочной продукции на 2 части путем создания 2 групп новых организаций (ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт"), применяющих упрощенную систему налогообложения и функционирующих по цепочке, достигая предела по выручке, формально передавая работников, формально передавая производственные мощности, составляя формальный документооборот.
Проверкой также установлено, что в 2010 - 2011 гг. собственником всех зданий и оборудования являлось ОАО "Молоко". Между ОАО "Молоко" и ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер" были заключены договоры аренды зданий, помещений и оборудования. Упомянутым организациям здания и оборудование передавались в аренду поочередно на протяжении проверяемого периода.
Согласно договору б/н от 30.12.2009, заключенному с ООО "Розлив", предметом договора является нежилое здание, расположенное по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Уральская, 1:
- - здание основного производства аппаратный участок N 001, инв. N 00000102;
- - здание основного производства приемный участок N 002, инв. N 00000724;
- - здание основного производства участок розлива N 002, инв. N 00001178.
Срок действия договора - 11 месяцев.
Здание получено в аренду 01.01.2010 и возвращено арендодателю 15.05.2010.
Арендная плата составила 5478,14 руб. в месяц.
По договору аренды оборудования б/н от 30.12.2009 с ООО "Розлив" в аренду передается движимое имущество - 135 единиц оборудования. Срок действия договора по 31.12.2010. Оборудование получено в аренду 01.01.2010 и возвращено арендодателю 15.05.2010. Арендная плата составила 15446,31 руб. в месяц.
Аналогичный анализ договоров произведен инспекцией и по иным арендаторам.
По результатам анализа инспекцией сделан вывод о том, что при сдаче имущества в аренду ОАО "Молоко" руководствовалось не рыночными ценами, а остаточной стоимостью, а организации-арендаторы пользовались данным имуществом безвозмездно.
При этом из материалов проверки не следует, что проверяющими исследовалось фактическое исполнение договоров, а именно, факт приема-передачи имущества, подписание соответствующих документов, уплата арендных платежей, исполнение сторонами иных условий договоров.
По мнению инспекции, о формальности заключения договоров аренды свидетельствуют следующие факты:
В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", из которой следует, что между ОАО "Молоко" и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1-5115 от 29.07.2008. Предметом договора является фасовочно-упаковочный автомат АТД12.
В 2010 - 2011 гг. ОАО "Молоко" сдавало в аренду фасовочно-упаковочный автомат АТД12 организациям ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", что подтверждается договорами аренды.
В соответствии с п. 2.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 1-5115 от 29.07.2008 исключительное право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия данного договора принадлежит лизингополучателю ОАО "Молоко".
В соответствии с п. 4.2.6 договора лизингополучатель не вправе заключать любые иные соглашения или совершать любые иные сделки с третьими лицами, связанные с уступками лизингополучателем кредиторам каких-либо прав на предмет лизинга, каким-либо иным образом отчуждать или обременять предмет лизинга, а также производить какие-либо конструктивные изменения (модификации) предмета лизинга, ухудшающие его качественные и эксплуатационные характеристики без письменного согласия лизингодателя.
При этом ОАО "Молоко" не обращалось в ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" за разрешением о передаче имущества, находящегося в лизинге, в пользование третьим лицам.
Однако суд полагает, что нарушение заявителем условий данного договора, а также какого-либо иного договора с третьим лицом не свидетельствует о формальности договоров аренды имущества, находящегося в лизинге.
Кроме того, из материалов проверки не следует, что факт отсутствия согласия лизингодателя установлен инспекцией достоверно, поскольку в оспариваемом решении отсутствует ссылка на документ, из которого данный факт следует.
По мнению суда, досрочное расторжение договоров аренды также не может свидетельствовать об их формальности, поскольку срок действия договора определяется сторонами и их расторжение до окончания срока не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инспекцией к признакам формальности договоров аренды отнесено то обстоятельство, что расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом оборудования несло ОАО "Молоко". Вместе с тем, указывает на то, что обществом данные расходы перепредъявлялись арендаторам.
В соответствии с условиями договоров аренды оборудования (условия договоров аналогичны) арендатор осуществляет текущий ремонт за свой счет. Однако договор не содержит условия о том, что арендатор производит такой ремонт самостоятельно и своими силами.
Факт возмещения арендатором арендодателю расходов по ремонту оборудования и означает, что ремонт производился за счет арендатора.
Проверкой установлено, что в 2010 году между организациями ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс" и ОАО "Молоко", а в 2011 году между этими организациями и ООО "Партнер" заключены агентские договоры на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации товара с исключительным правом на реализацию товара.
Согласно агентским договорам агент (ОАО "Молоко" в 2010 году, ООО "Партнер" в 2011 году) от своего имени и за счет принципала (ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт") совершал юридические и иные действия, определенные в договорах, на осуществление всего комплекса действий, необходимых для подготовки реализации молочной продукции с исключительным правом реализации товаров.
Инспекция полагает, что установленные в ходе проверки фактические обстоятельства не соответствуют условиям агентских договоров:
- - количество, ассортимент, качество товаров, необходимых для реализации, определялись агентом;
- - хранение готовой продукции, контроль движения товаров осуществлялись агентом.
Согласно представленным к проверке договорам аренды ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" организации не арендовали складских помещений, собственных складских помещений у этих организаций не имелось.
При этом из решения следует, что такой вывод сделан инспекцией только на основании свидетельских показаний должностных лиц заявителя и предприятий - контрагентов по договорам.
Какое-либо документальное подтверждение указанного вывода инспекции в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд полагает, что инспекцией в данном случае не учтен вид реализуемой продукции (молочная), сроки ее реализации, особые условия хранения и т.д. В данном случае вывод инспекции о необходимости для указанных организаций складских помещений для складирования такого вида продукции мог быть сделан только с учетом объемов производимой продукции, сроков ее хранения, объемов поставок, территориальной расположенности покупателей и т.д. Однако такая информация в материалах проверки отсутствует, исходя из чего, вывод инспекции о несоответствии фактических обстоятельств условиям договоров либо их неисполнении (ненадлежащем исполнении) нельзя признать обоснованным.
В отношении агентских договоров на закуп сырья и материалов, необходимых для производства молочной продукции, инспекцией сделан аналогичный вывод о несоответствии фактических обстоятельств условиям договоров.
Так, в 2010 году между организациями ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс" и ОАО "Молоко", а в 2011 году с ООО "Партнер" заключены агентские договора на приобретение сырья и материалов для изготовления молочной продукции.
Однако из условий имеющихся в материалах дела агентских договоров на приобретения сырья не следует, что количество, ассортимент, качество товаров, необходимых для приобретения, определялись на основании заявок агента (ОАО "Молоко" или ОАО "Партнер") на производство продукции.
Вывод о формальности заключенных договоров вновь сделан инспекцией только на основании свидетельских показаний, а также исходя из того, что в нарушение условий агентских договоров ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" от своего имени заключили договоры поставки молока-сырья с сельхозпроизводителями.
Однако, каких-либо пояснений относительно того, каким образом нарушение контрагентами условий договора может свидетельствовать о формальности этих договоров, инспекцией в судебное заседание не представлено и оспариваемое решение обоснования такого вывода также не содержит.
Исследуя кадровую политику заявителя и упомянутых выше организацией, инспекцией сделан вывод о том, что перевод работников из ОАО "Молоко" в ООО "Розлив", ООО "Надежда", ООО "Партнер", а также перевод работников между группой организаций: ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт" и группой организаций: ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К" осуществлен для того, чтобы работники числились в той организации, которая согласно договорным отношениям осуществляла процесс производства кисломолочной продукции и процесс реализации готовой продукции, причем перевод осуществлялся таким образом, чтобы выполнялись определенные условия для применения вновь созданными организациями более льготной системы налогообложения.
При этом инспекция также ссылается на свидетельские показания, которые, по мнению инспекции, являются достаточным подтверждением изложенных выше обстоятельств.
В судебное заседание заявителем представлены копии заявлений работников и приказов по предприятию ОАО "Молоко" о переводе работников в другие организации, содержащие согласие работников на перевод, трудовые книжки работников, содержащие записи о переводе в другие организации, а также записи о приеме на работу в соответствующие организации.
Ссылка инспекции на обнаруженные в ходе проверки нарушения трудового законодательства и свидетельствующие о формальности перевода работников, не может быть признана судом обоснованной, поскольку в решении отсутствует информация о конкретных работниках, в отношении которых допущены такие нарушения, отсутствуют ссылки на документы, на основании которых установлены такие обстоятельства. Кроме того, налоговая инспекция не является уполномоченным органом в области трудового законодательства, что свидетельствует о возможной неверной квалификации тех или иных обстоятельств в сфере трудовых правоотношений.
При этом суд учитывает и тот факт, деятельность названных ранее организаций-контрагентов не являлась предметом проверки налогового органа и вывод о том, что работникам, переведенным из ОАО "Молоко" в данные организации, неправильно учитывалось отработанное время для предоставления отпуска, следует признать предположительным.
В ходе проверки инспекцией установлены признаки взаимозависимости, аффилированности указанных лиц по отношению друг к другу, влияние на условия и экономические результаты их деятельности организовано 18.06.1985 основанные на трудовых договорах, приказах о приеме и увольнении работников, протоколах допросов должностных лиц, протоколах осмотров. Указанные доказательства кроме всего прочего свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц ОАО "Молоко" и вновь созданных организаций.
Также инспекция полагает, что у налогоплательщика имелась возможность самостоятельно осуществлять производство молочной и кисломолочной продукции без участия в производственном процессе вновь созданных организаций.
С учетом указанных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком применена схема "дробления бизнеса" посредством создания новых аффилированных, взаимозависимых по отношению к себе организаций, применяющих специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате перенесения объемов реализации молочной продукции на вновь созданные организации.
Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ОАО "Молоко" и перечисленными контрагентами имелись договорные отношения, операции по агентским и иным договорам учтены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, однако в оспариваемом решении инспекцией не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов.
При этом, установив взаимозависимость хозяйствующих субъектов, налоговый орган не применил к этим взаимоотношениям соответствующие налоговые последствия, указанные в ст. 40 НК РФ: инспекция не выясняла рыночные цены на молочную продукцию, не проводила сравнение рыночных цен с ценами, которые применяли взаимозависимые лица, то есть факт того, что взаимозависимость указанных лиц повлияла на условия совершенных между ними сделок налоговым органом не доказан.
Суд также учитывает, что наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и персонала, поручение одному и тому же юридическому лицу ведение бухгалтерского и налогового учета, не могут сами по себе свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности указанных юридических лиц и право на применение налогового режима в соответствии с законодательством.
Такой вывод сделан судом с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12.
В данном случае суд принимает доводы заявителя как обоснованные в той части, что налогоплательщик и каждое из обществ осуществляли реальную хозяйственную деятельность, производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при УСН, самостоятельно определяли с учетом своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и предоставляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, факты передачи имущества и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете у ОАО "Молоко" и вновь созданных Обществ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 7 - 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
В Постановлении от 27.05.2003 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика инспекцией также не исследовались.
Кроме того, налоговый орган, не учел права учредителей самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.
Безусловных доказательств направленности действий налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суду также не представлено.
Согласно оспариваемому решению в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде организация применяла общепринятую систему налогообложения и являлась плательщиком налога на прибыль и НДС.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном - выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из материалов налоговой проверки следует, что проверка правильности исчисления налога на прибыль проведена инспекцией путем сравнения данных, указанных в налоговых декларациях, с данными регистров налогового учета, составленных на основе первичных учетных документов, отраженных на счетах бухгалтерского учета, бухгалтерских регистрах и проверкой непосредственно первичных документов.
Проверкой установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база за проверяемый период определялась организацией как договорная стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, нарушений в этой части не установлено.
В части НДС инспекцией также не установлено расхождений между данными налоговой отчетности заявителя, данными бухгалтерского учета и первичными документами. При этом каких-либо претензий к оформлению первичных документов инспекцией не предъявляется.
Однако, как следует из пояснений представителя инспекции и оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер" следует признать деятельность ОАО "Молоко".
Исходя из этого, инспекцией выручка, оприходованная названными организациями по объектам, находящимся на УСН, признана выручкой ОАО "Молоко", применяющего общую систему налогообложения.
В пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По налоговым спорам одним из доказательств совершения налогового нарушения является акт налоговой проверки, который в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ должен быть составлен в установленной форме.
К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. (ч. 3.1 ст. 100 НК РФ).
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч. 4 ст. 100 НК РФ).
Форма акта выездной налоговой проверки и требования к его составлению утверждены приказом ФНС России от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@.
В соответствии с указанными Требованиями акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
Согласно п. 1.8.1., 1.8.2. Требований, описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- - вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
- - оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
- - ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
- - квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;
- Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
Из акта выездной налоговой проверки от 22.04.2013 N 19 следует, что проверка в отношении заявителя проводилась выборочным методом на основании представленных ОАО "Молоко" первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов, отчетов агента) по взаимоотношениям с ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер".
Выездная налоговая проверка проводилась с использованием сведений (информации), имеющихся в налоговом органе:
- - сведения по организации (уставный капитал, учредители, подразделения, расчетные счета, наличие ККТ, наличие имущества, наличие транспортных средств);
- - информация о движении денежных средств на расчетных счетах ОАО "Молоко", ООО "Розлив", ООО "Розлив плюс", ООО "Розлив-Продукт", ООО "Надежда плюс", ООО "Надежда" в Уральском банке Сбербанка РФ;
- - информация о движении денежных средств на расчетных счетах ОАО "Молоко", ООО "Розлив и К", ООО "Надежда продукт", ООО "Партнер" в ОАО "СКВ-Банк";
- - материалы выездной налоговой проверки ООО "Партнер".
Согласно акту инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ у указанных организаций были истребованы документы.
Однако в акте проверки и в оспариваемом решении ссылки на конкретные первичные и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности вновь созданных организаций, в том числе и ООО "Партнер", отсутствуют, данные этих документов в акте проверки также не отражены.
Согласно пояснениям представителя инспекции данные, указанные в таблицах, содержащихся в решении, определены расчетным путем без ссылки на конкретные счета-фактуры в части НДС и первичные и бухгалтерские документы в части налога на прибыль. Проверка указанных выше организаций инспекцией не проводилась, исходя из чего сведения о доходах и расходах, об объемах реализации этих организаций нельзя признать достоверными.
С учетом изложенного, акт выездной налоговой проверки не может быть отнесен к бесспорным доказательствам совершения заявителем налоговых нарушений, поскольку составлен без учета установленных правил.
При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц по ставке 13,35% за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. установлено, что в нарушение п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ организация - налоговый агент перечисляла в бюджет удержанные суммы НДФЛ несвоевременно.
Инспекцией установлено, что по данным сч. 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", главных книг, расчетных ведомостей, кассовых и банковских документов, налоговых регистров установлено, что за проверяемый период предприятием начислена зарплата в сумме 20973148,00 руб., выплачено в размере 20758526,00 руб., задолженность по зарплате на 31.12.2011 г - 214622,00 руб. (ноябрь - декабрь 2011 г.).
Решением к обществу применен штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ.
В соответствии со ст. 123 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
П. 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, при проведении налоговой проверки за период до 02.09.2010 г. налоговый орган определяет неправомерность действий налогового агента, а также устанавливает неполноту перечисления удержанных налоговым агентом сумм подоходного налога, с учетом сроков перечисления, установленных ст. 226 НК РФ.
В постановлении от 30.07.2013 N 57 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Однако из оспариваемого решения не следует, что в ходе проверки инспекцией устанавливались сроки выплаты предприятием заработной платы и, исходя из этого, определялись сроки перечисления удержанного налога в бюджет.
Из таблицы 58, содержащейся в решении, видно, что сумма НДФЛ, в отношении которой установлено нарушение срока перечисления в бюджет, и, исходя из которой исчислялся штраф, установлена расчетным путем, решение расчета штрафа с учетом установленных сроков перечисления не содержит.
Исходя из этого, применение к обществу налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, нельзя признать обоснованным.
При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 27.05.2013.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) в пользу Открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)