Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малауховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО УК "АТЕМИ" - Монин А.В., представитель по доверенности от 18.04.2012,
от Центрального банка Российской Федерации - Салихов Н.Б., представитель по доверенности от 11.03.2014,
от Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Кудряков Н.А., представитель по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества УК "АТЕМИ" на решение Арбитражного суда Московской области
от 01.04.2014 по делу N А41-44654/13, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ" к Центральному банку Российской Федерации (г. Москва) (в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва)) (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, заинтересованное лицо) от 31.07.2013 N 73-13-496/ап, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-44654/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - компания, акционер) (том 3, л.д. 50 - 51).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу N А41-44654/13 Арбитражный суд Московской области заменил Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ (том 3, л.д. 48 - 49).
Решением от 01.04.2014 по делу N А41-44654/13 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (том 3, л.д. 151 - 155).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Центрального банка Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель акционера возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 01.10.2012 компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась к обществу с требованием о предоставлении копий протоколов общих собраний акционеров ОАО УК "АТЕМИ".
Запрошенные документы, в соответствии с требованием от 01.10.2012 обществом предоставлены не были.
По факту выявленного нарушения, выразившегося в непредставлении копий протоколов общих собраний акционеров ОАО УК "АТЕМИ" по требованию акционера - компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", 20.06.2013 РО ФСФР России в ЦФО в отношении ООО УК "АТЕМИ" составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-366/пр-ап (том 2, л.д. 42).
31.07.2013 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление N 73-13-496/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (том 1, л.д. 14 - 18).
Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает законным постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 31.07.2013 N 73-13-496/пн в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (часть 1).
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" 01.10.2012 обратилась к обществу с требованием о предоставлении копий протоколов общих собраний акционеров ОАО УК "АТЕМИ".
В ответ на требование общество направило в адрес компании уведомление, в котором сообщило, что запрашиваемые документы содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, составляющую коммерческую тайну.
Запрошенные документы, в соответствии с требованием от 01.10.2012 обществом предоставлены не были.
На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении обществом документов.
Довод общества о наличии в документах конфиденциальной информации отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - закон N 98-ФЗ) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 4 Закона N 98-ФЗ).
Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений, в т.ч.: содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры; содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности (статья 5 Закона N 98-ФЗ).
Таким образом, заявителем не доказано наличие в запрашиваемых документах коммерческой тайны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении испрашиваемых документов в адрес акционера, отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела
В обоснование данного довода представлена копия конверта с почтовым штампом от 17.07.2013, в котором, согласно пояснениям заявителя, были направлены протоколы; копия квитанции (том 2, л.д. 121) от 17.07.2013.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не доказывают факт направления акционеру всех испрашиваемых им документов. Представленный заявителем конверт не смог бы вместить все протоколы за 2011 - 2012 гг. На представленной квитанции от 17.07.2013 (л.д. 121) проставлена отметка "с описью вложения", но самой описи вложения не имеется, таким образом, установить, какие именно документы были направлены третьему лицу 17.07.2013, не представляется возможным. Опись вложения "протоколы общих собраний акционеров ОАО "УК АТЕМИ" за 2011 - 2012 гг." имеется только к квитанции от 21.01.2014.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении обществом документов.
Ссылка общества на злоупотребление правом третьи лицом отклоняется судебной коллегией.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих данное утверждение.
Из материалов дела следует, что компания является акционером, обладающим 30% общего количества акций общества. При этом, лишена доступа к управлению делами общества и к участию в общем собрании акционеров. Общество не извещало компанию о времени и месте проведения собрания, фактически голоса компании (30% голосующих акций) не учитывались.
Способом защиты своих нарушенных прав акционера на участие в управлении делами общества компания избрала следующее: проверка всех актов и/или действий общества на предмет их соответствия нормам закона в административных и судебных органах.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в действиях заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что корреспонденция по делу об административном правонарушении направлялась заявителю по юридическому адресу (Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1), но возвращалась в орган с отметкой "организация выехала". Так, 11.06.2013 в указанный адрес обществу была направлена телеграмма о вызове на 17.06.2013 для составления протокола, но не была вручена по причине "организация выехала"; 17.06.2013 обществу также направлялась телеграмма о вызове на 20.06.2013, но также не была вручена по причине "организация выехала" (том 2, л.д. 49).
Протокол был составлен 20.06.2013 в отсутствие надлежаще извещенного общества (том 2, л.д. 42).
Направленный обществу пакет документов (копия определения о назначении рассмотрения дела, копия протокола) по указанному выше адресу был заявителем получен.
04.07.2013 обществу была направлена телеграмма с вызовом для рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.07.2013 (том 2, л.д. 14).
31.07.2013 в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества дело было рассмотрено и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Также подлежит отклонению довод общества о малозначительности совершенного обществом деяния.
В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, РО ФСФР России в ЦФО назначило минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного обществом как малозначительного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначенное обществу наказания в минимальном пределе санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 N 73-13-496/ап.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2014 года по делу N А41-44654/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-44654/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А41-44654/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малауховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО УК "АТЕМИ" - Монин А.В., представитель по доверенности от 18.04.2012,
от Центрального банка Российской Федерации - Салихов Н.Б., представитель по доверенности от 11.03.2014,
от Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Кудряков Н.А., представитель по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества УК "АТЕМИ" на решение Арбитражного суда Московской области
от 01.04.2014 по делу N А41-44654/13, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ" к Центральному банку Российской Федерации (г. Москва) (в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва)) (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, заинтересованное лицо) от 31.07.2013 N 73-13-496/ап, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-44654/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - компания, акционер) (том 3, л.д. 50 - 51).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 по делу N А41-44654/13 Арбитражный суд Московской области заменил Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ (том 3, л.д. 48 - 49).
Решением от 01.04.2014 по делу N А41-44654/13 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано (том 3, л.д. 151 - 155).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Центрального банка Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель акционера возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 01.10.2012 компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась к обществу с требованием о предоставлении копий протоколов общих собраний акционеров ОАО УК "АТЕМИ".
Запрошенные документы, в соответствии с требованием от 01.10.2012 обществом предоставлены не были.
По факту выявленного нарушения, выразившегося в непредставлении копий протоколов общих собраний акционеров ОАО УК "АТЕМИ" по требованию акционера - компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", 20.06.2013 РО ФСФР России в ЦФО в отношении ООО УК "АТЕМИ" составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-366/пр-ап (том 2, л.д. 42).
31.07.2013 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление N 73-13-496/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (том 1, л.д. 14 - 18).
Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает законным постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 31.07.2013 N 73-13-496/пн в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
Согласно части 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.
К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (часть 1).
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае непредставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков представления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" 01.10.2012 обратилась к обществу с требованием о предоставлении копий протоколов общих собраний акционеров ОАО УК "АТЕМИ".
В ответ на требование общество направило в адрес компании уведомление, в котором сообщило, что запрашиваемые документы содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, составляющую коммерческую тайну.
Запрошенные документы, в соответствии с требованием от 01.10.2012 обществом предоставлены не были.
На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении обществом документов.
Довод общества о наличии в документах конфиденциальной информации отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - закон N 98-ФЗ) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 4 Закона N 98-ФЗ).
Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений, в т.ч.: содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры; содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности (статья 5 Закона N 98-ФЗ).
Таким образом, заявителем не доказано наличие в запрашиваемых документах коммерческой тайны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении испрашиваемых документов в адрес акционера, отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела
В обоснование данного довода представлена копия конверта с почтовым штампом от 17.07.2013, в котором, согласно пояснениям заявителя, были направлены протоколы; копия квитанции (том 2, л.д. 121) от 17.07.2013.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не доказывают факт направления акционеру всех испрашиваемых им документов. Представленный заявителем конверт не смог бы вместить все протоколы за 2011 - 2012 гг. На представленной квитанции от 17.07.2013 (л.д. 121) проставлена отметка "с описью вложения", но самой описи вложения не имеется, таким образом, установить, какие именно документы были направлены третьему лицу 17.07.2013, не представляется возможным. Опись вложения "протоколы общих собраний акционеров ОАО "УК АТЕМИ" за 2011 - 2012 гг." имеется только к квитанции от 21.01.2014.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении обществом документов.
Ссылка общества на злоупотребление правом третьи лицом отклоняется судебной коллегией.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих данное утверждение.
Из материалов дела следует, что компания является акционером, обладающим 30% общего количества акций общества. При этом, лишена доступа к управлению делами общества и к участию в общем собрании акционеров. Общество не извещало компанию о времени и месте проведения собрания, фактически голоса компании (30% голосующих акций) не учитывались.
Способом защиты своих нарушенных прав акционера на участие в управлении делами общества компания избрала следующее: проверка всех актов и/или действий общества на предмет их соответствия нормам закона в административных и судебных органах.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в действиях заявителя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что корреспонденция по делу об административном правонарушении направлялась заявителю по юридическому адресу (Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1), но возвращалась в орган с отметкой "организация выехала". Так, 11.06.2013 в указанный адрес обществу была направлена телеграмма о вызове на 17.06.2013 для составления протокола, но не была вручена по причине "организация выехала"; 17.06.2013 обществу также направлялась телеграмма о вызове на 20.06.2013, но также не была вручена по причине "организация выехала" (том 2, л.д. 49).
Протокол был составлен 20.06.2013 в отсутствие надлежаще извещенного общества (том 2, л.д. 42).
Направленный обществу пакет документов (копия определения о назначении рассмотрения дела, копия протокола) по указанному выше адресу был заявителем получен.
04.07.2013 обществу была направлена телеграмма с вызовом для рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.07.2013 (том 2, л.д. 14).
31.07.2013 в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества дело было рассмотрено и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения.
Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Также подлежит отклонению довод общества о малозначительности совершенного обществом деяния.
В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, РО ФСФР России в ЦФО назначило минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, не находит оснований для квалификации правонарушения, совершенного обществом как малозначительного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначенное обществу наказания в минимальном пределе санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 N 73-13-496/ап.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 апреля 2014 года по делу N А41-44654/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)