Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцов В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Чучкалова А.В. (ИНН 183500213905, ОГРН 304183508400169) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Машнина Е.С., доверенность от 02.09.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ИП Чучкалова А.В. и Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 ноября 2013 года
по делу N А71-7316/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ИП Чучкалова А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ИП Чучкалов А.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 14.05.2013 N 16 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 гг. в сумме 191 589 руб., НДС за 2009 г. в сумме 1 153 182 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части взыскания штрафов по УСН, НДС, НДФЛ в сумме 265703,40 руб. и пеней по данным налогам в общей сумме 201089,19 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 14.05.2013 N 16 в части доначисления НДС за 2009 г. в сумме 1 153 182 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафов, уменьшены штрафы за неполную уплату НДС за 2010-2011 г., НДФЛ за 2010-2011 гг., УСН в два раза. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Чучкалов А.В. и Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.
ИП Чучкалов А.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган не доказал, что предприниматель использовал под торговлю всю площадь арендуемых помещений. При определении величины вмененного дохода необходимо исходить из фактически используемой площади для ведения розничной торговли, а не указанной в документах технической инвентаризации. Поскольку предпринимателем поданы уточненные налоговые декларации по УСН за 2009 г., по НДФЛ за 2010-2011 гг., по НДС за 2010-2011 гг., то привлечение к ответственности и начисление пеней по этим эпизодам является необоснованным.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, поскольку решение суда первой инстанции в части отказа законно и обоснованно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что полученными в ходе выездной налоговой проверки документами подтверждается, что в 2009 г. налогоплательщиком в адрес ИП Курченко Э.Н. отгружался товар, при этом налогоплательщиком выписывались счета-фактуры и накладные с выделением в них сумм НДС.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ИП Чучкалова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт N 10 от 29.03.2013 и вынесено решение N 16 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 300 131,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 673 288 руб., пени в сумме 244 534,35 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.06.2013 N 06-07/-09117@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС за 2009 г. в сумме 1 153 182 руб., ЕНВД за 2009-2011 гг. в общей сумме 191 589 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД явились выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком величины физического показателя (площадь торгового зала).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении нежилых помещений общей площадью 221,3 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. К.Маркса, 226 г. Ижевска, состоящих из 3 торговых залов площадью 74,8 кв. м, 73,7 кв. м, 39,1 кв. м для размещения под магазин.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в действующей редакции) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В связи с этим если налогоплательщиком для ведения розничной торговли арендована часть площади (но не более 150 кв. м) торгового зала объекта стационарной торговой сети, то используемым им для осуществления данной деятельности объектом организации розничной торговли признается арендованная часть площади торгового зала, а правоустанавливающим документом на данный объект организации розничной торговли - заключенный с арендодателем договор аренды.
При этом исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется налогоплательщиком-арендатором с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно материалам дела, спор между сторонами возник относительно помещений по ул. К.Маркса, 226, г. Ижевска.
Помещения площадью 221,3 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома состоят за 3 торговых залов площадью 74,8 кв. м, 73,7 кв. м, 39,1 кв. м для размещения под магазин (л.д. 89-149, т. 10).
Инспекцией установлено, что предприниматель под торговлю использовал 2 зала площадью 74,8 кв. м и 73,7 кв. м за исключением 10 кв. м, которые были сданы в субаренду ООО "Дионис".
На основании правоустанавливающих документов (технического паспорта), торговая площадь магазина составила 74,8 кв. м и 73,7 кв. м за исключением 10 кв. м, которые были сданы в субаренду ООО "Дионис".
Доводы предпринимателя об уменьшении торговых площадей до 77 кв. м в 2009-2011 гг. и до 40 кв. м в 4 квартале 2009 г., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как неподтвержденные документально.
Доказательств изменения площади спорных объектов в рассматриваемый период материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на занятие ООО "Дионис" большей площади, чем 10 кв. м судом первой инстанции правомерно отклонена, как документально не подтвержденная.
Показания продавцов противоречивы и без документального подтверждения изменения площади помещений не могут свидетельствовать об изменении площади помещений.
Кроме того, представленные схемы размещения не опровергают установленный факт использования площадей, поскольку рабочее место продавца, открытые прилавки, на которых демонстрируется товар, и т.п. относится к площади торгового зала для целей обложения ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что налоговый орган правомерно начислил предпринимателю налог по ЕНВД, поскольку предпринимателем использован неверный физический показатель (площадь торгового зала).
Основанием для доначисления НДС за 2009 г. в сумме 1 153 182 руб. явились выводы проверяющих о том, что предприниматель, не являясь плательщиком НДС, необоснованно в нарушение требований ст. 168, 173 НК РФ выделял в накладных и счетах-фактурах НДС и в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ должен уплатить НДС, полученный от покупателей в бюджет.
Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления продавцом при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.
Следовательно, в случае, если продавец выставляет счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то согласно п. 5 ст. 173 НК РФ он обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, а покупатель (в данном случае заявитель) вправе отнести указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.
Согласно п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1856-О пункт 5 ст. 173 НК РФ возлагает на лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2009 г. приобретал мясо у ОАО "Восточный" и пельмени у ИП Нагорных И.Г. и реализовывал их покупателям.
В 2009 г. ИП Чучкалов А.В. применял упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не являлся.
Инспекцией по выпискам банка установлено, что за 2009 г. на счет предпринимателя от покупателей за реализованный товар поступили денежные средства в общей сумме 18 455 108,83 руб., в том числе от ИП Курченко Э.Н. - 13 132 000 руб., в назначении платежей от ИП Курченко Э.Н. указано - оплата за свинину 2 категории указаны реквизиты счетов-фактур, сумма платежа, в том числе НДС 10% - сумма налога. Инспекция также установила выделение НДС в товарных накладных.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства выставления счета-фактуры с НДС не представлены.
Курченко Э.Н. при допросе ее инспекцией в качестве свидетеля показала, что получала от ИП Чучкалова А.В. в 2009 г. счета-фактуры с выделенным НДС, счета-фактуры включала в книгу покупок и заявляла по ним налоговые вычеты по НДС (л.д. 30-38, т. 10).
При этом, документального подтверждения показаний Курченко Э.Н. инспекция не получила.
Курченко Э.Н. не представлено ни одного счета-фактуры, в книге покупок информация по приобретению товара и отражению счетов-фактур от ИП Чучкалова А.В. также отсутствует.
Иных доказательств выставления счетов-фактур инспекцией не представлено. Налоговый орган в своих доводах ссылается только на показания Курченко Э.Н. без документального подтверждения.
Таким образом, поскольку покупателю товаров счета-фактуры не выставлены, доказательств реализации по спорным счетам-фактурам не представлено, оснований для доначисления НДС предпринимателю на основании п. 5 ст. 173 НК РФ не имеется.
Предпринимателем оспаривается решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления пеней по тому основанию, что предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДС, НДФЛ, УСН и скорректированы налоговые обязательств в сторону уменьшения.
Предприниматель указывает на то, что уточненные декларации поданы в связи с выявлением дополнительных документов, подтверждающих расходы (вычеты) предпринимателя.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции верно указано, что доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки произведено по документам, на основании которых предпринимателем была сформирована налоговая отчетность и определены налоговые обязательства, при проверке выявлено занижение предпринимателем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет и предприниматель обоснованно в соответствии с положениями ст. 75 и 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности и ему начислены пени.
При этом, факт подачи уточненных налоговых деклараций в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о необоснованности содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа о неполной уплате налога, не освобождает налогоплательщика от соответствующей ответственности и не может служить основанием для признания решения по выездной налоговой проверки незаконным.
Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 НК РФ праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было оснований утверждать, что доначисление спорных сумм налогов произведено налоговым органом при отсутствии соответствующей налоговой базы, поскольку налоговая проверка уточненных деклараций не завершена.
Иного предпринимателем не доказано.
При изложенных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-7316/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 17АП-16724/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-7316/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16724/2013-АК
Дело N А71-7316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцов В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ИП Чучкалова А.В. (ИНН 183500213905, ОГРН 304183508400169) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Машнина Е.С., доверенность от 02.09.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ИП Чучкалова А.В. и Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 ноября 2013 года
по делу N А71-7316/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ИП Чучкалова А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ИП Чучкалов А.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 14.05.2013 N 16 в части доначисления ЕНВД за 2009-2011 гг. в сумме 191 589 руб., НДС за 2009 г. в сумме 1 153 182 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части взыскания штрафов по УСН, НДС, НДФЛ в сумме 265703,40 руб. и пеней по данным налогам в общей сумме 201089,19 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 14.05.2013 N 16 в части доначисления НДС за 2009 г. в сумме 1 153 182 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафов, уменьшены штрафы за неполную уплату НДС за 2010-2011 г., НДФЛ за 2010-2011 гг., УСН в два раза. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Чучкалов А.В. и Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.
ИП Чучкалов А.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что налоговый орган не доказал, что предприниматель использовал под торговлю всю площадь арендуемых помещений. При определении величины вмененного дохода необходимо исходить из фактически используемой площади для ведения розничной торговли, а не указанной в документах технической инвентаризации. Поскольку предпринимателем поданы уточненные налоговые декларации по УСН за 2009 г., по НДФЛ за 2010-2011 гг., по НДС за 2010-2011 гг., то привлечение к ответственности и начисление пеней по этим эпизодам является необоснованным.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, поскольку решение суда первой инстанции в части отказа законно и обоснованно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что полученными в ходе выездной налоговой проверки документами подтверждается, что в 2009 г. налогоплательщиком в адрес ИП Курченко Э.Н. отгружался товар, при этом налогоплательщиком выписывались счета-фактуры и накладные с выделением в них сумм НДС.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ИП Чучкалова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт N 10 от 29.03.2013 и вынесено решение N 16 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 300 131,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 673 288 руб., пени в сумме 244 534,35 руб.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.06.2013 N 06-07/-09117@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС за 2009 г. в сумме 1 153 182 руб., ЕНВД за 2009-2011 гг. в общей сумме 191 589 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД явились выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком величины физического показателя (площадь торгового зала).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении нежилых помещений общей площадью 221,3 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. К.Маркса, 226 г. Ижевска, состоящих из 3 торговых залов площадью 74,8 кв. м, 73,7 кв. м, 39,1 кв. м для размещения под магазин.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в действующей редакции) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В связи с этим если налогоплательщиком для ведения розничной торговли арендована часть площади (но не более 150 кв. м) торгового зала объекта стационарной торговой сети, то используемым им для осуществления данной деятельности объектом организации розничной торговли признается арендованная часть площади торгового зала, а правоустанавливающим документом на данный объект организации розничной торговли - заключенный с арендодателем договор аренды.
При этом исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется налогоплательщиком-арендатором с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно материалам дела, спор между сторонами возник относительно помещений по ул. К.Маркса, 226, г. Ижевска.
Помещения площадью 221,3 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома состоят за 3 торговых залов площадью 74,8 кв. м, 73,7 кв. м, 39,1 кв. м для размещения под магазин (л.д. 89-149, т. 10).
Инспекцией установлено, что предприниматель под торговлю использовал 2 зала площадью 74,8 кв. м и 73,7 кв. м за исключением 10 кв. м, которые были сданы в субаренду ООО "Дионис".
На основании правоустанавливающих документов (технического паспорта), торговая площадь магазина составила 74,8 кв. м и 73,7 кв. м за исключением 10 кв. м, которые были сданы в субаренду ООО "Дионис".
Доводы предпринимателя об уменьшении торговых площадей до 77 кв. м в 2009-2011 гг. и до 40 кв. м в 4 квартале 2009 г., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как неподтвержденные документально.
Доказательств изменения площади спорных объектов в рассматриваемый период материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на занятие ООО "Дионис" большей площади, чем 10 кв. м судом первой инстанции правомерно отклонена, как документально не подтвержденная.
Показания продавцов противоречивы и без документального подтверждения изменения площади помещений не могут свидетельствовать об изменении площади помещений.
Кроме того, представленные схемы размещения не опровергают установленный факт использования площадей, поскольку рабочее место продавца, открытые прилавки, на которых демонстрируется товар, и т.п. относится к площади торгового зала для целей обложения ЕНВД.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что налоговый орган правомерно начислил предпринимателю налог по ЕНВД, поскольку предпринимателем использован неверный физический показатель (площадь торгового зала).
Основанием для доначисления НДС за 2009 г. в сумме 1 153 182 руб. явились выводы проверяющих о том, что предприниматель, не являясь плательщиком НДС, необоснованно в нарушение требований ст. 168, 173 НК РФ выделял в накладных и счетах-фактурах НДС и в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ должен уплатить НДС, полученный от покупателей в бюджет.
Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления продавцом при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.
Следовательно, в случае, если продавец выставляет счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то согласно п. 5 ст. 173 НК РФ он обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, а покупатель (в данном случае заявитель) вправе отнести указанную сумму налога на добавленную стоимость к вычету.
Согласно п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1856-О пункт 5 ст. 173 НК РФ возлагает на лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2009 г. приобретал мясо у ОАО "Восточный" и пельмени у ИП Нагорных И.Г. и реализовывал их покупателям.
В 2009 г. ИП Чучкалов А.В. применял упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не являлся.
Инспекцией по выпискам банка установлено, что за 2009 г. на счет предпринимателя от покупателей за реализованный товар поступили денежные средства в общей сумме 18 455 108,83 руб., в том числе от ИП Курченко Э.Н. - 13 132 000 руб., в назначении платежей от ИП Курченко Э.Н. указано - оплата за свинину 2 категории указаны реквизиты счетов-фактур, сумма платежа, в том числе НДС 10% - сумма налога. Инспекция также установила выделение НДС в товарных накладных.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства выставления счета-фактуры с НДС не представлены.
Курченко Э.Н. при допросе ее инспекцией в качестве свидетеля показала, что получала от ИП Чучкалова А.В. в 2009 г. счета-фактуры с выделенным НДС, счета-фактуры включала в книгу покупок и заявляла по ним налоговые вычеты по НДС (л.д. 30-38, т. 10).
При этом, документального подтверждения показаний Курченко Э.Н. инспекция не получила.
Курченко Э.Н. не представлено ни одного счета-фактуры, в книге покупок информация по приобретению товара и отражению счетов-фактур от ИП Чучкалова А.В. также отсутствует.
Иных доказательств выставления счетов-фактур инспекцией не представлено. Налоговый орган в своих доводах ссылается только на показания Курченко Э.Н. без документального подтверждения.
Таким образом, поскольку покупателю товаров счета-фактуры не выставлены, доказательств реализации по спорным счетам-фактурам не представлено, оснований для доначисления НДС предпринимателю на основании п. 5 ст. 173 НК РФ не имеется.
Предпринимателем оспаривается решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления пеней по тому основанию, что предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по НДС, НДФЛ, УСН и скорректированы налоговые обязательств в сторону уменьшения.
Предприниматель указывает на то, что уточненные декларации поданы в связи с выявлением дополнительных документов, подтверждающих расходы (вычеты) предпринимателя.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции верно указано, что доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки произведено по документам, на основании которых предпринимателем была сформирована налоговая отчетность и определены налоговые обязательства, при проверке выявлено занижение предпринимателем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет и предприниматель обоснованно в соответствии с положениями ст. 75 и 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности и ему начислены пени.
При этом, факт подачи уточненных налоговых деклараций в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует о необоснованности содержащихся в оспариваемом решении выводов налогового органа о неполной уплате налога, не освобождает налогоплательщика от соответствующей ответственности и не может служить основанием для признания решения по выездной налоговой проверки незаконным.
Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 НК РФ праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было оснований утверждать, что доначисление спорных сумм налогов произведено налоговым органом при отсутствии соответствующей налоговой базы, поскольку налоговая проверка уточненных деклараций не завершена.
Иного предпринимателем не доказано.
При изложенных обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-7316/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)