Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Кузьмина А.А., доверенность от 25.12.2013,
ответчика - Явдык В.П., доверенность от 09.01.2014 N 2.4-08/00047; Пригарова Т.А., доверенность от 09.07.2013 N 2.4-08/21946,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-11545/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" (далее - общество, заявитель, ООО "УПТР "Гидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 2.17-08/12-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УПТР "Гидроспецстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 24.08.2012 N 172 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 2.17-10 от 06.03.2013.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 2.17-08/12-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 272 094 руб., НДС в виде штрафа в размере 246 879 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций и по НДС на общую сумму 337 833 руб. Кроме того, обществу было предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 464 780 руб. и НДС в сумме 1 234 398 руб. (2 кв. 2011, 3 кв. 2011 и 4 кв. 2011).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 17.05.2013 решение инспекции от 29.03.2013 N 2.17-08/12 изменено, из него исключены положения о доначислении налога на прибыль в сумме 66 433 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 518 973 руб., начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 371 553 руб., НДС в сумме 1 234 398 руб., соответствующих пени в размере 327 750,16 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом доказан факт совершения обществом налогового правонарушения, а потому решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пункту 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества установлен факт неправомерного отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль организации стоимости затрат и применения права на налоговые вычеты сумм НДС на основании товарных накладных и счетов-фактур, оформленных и выставленных контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - ООО "СтройХолдинг").
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "УПТР "Гидроспецстрой" по сделке с ООО "СтройХолдинг" представило копии товарных накладных, счетов-фактур.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в представленных товарных накладных и счета-фактуры, оформленных и выставленных от имени ООО "СтройХолдинг", подписаны неустановленным лицом, не руководителем ООО "СтройХолдинг" Хамзиным А.М., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и показаниями свидетеля Хамзина А.М.
Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащим лицом, заявитель в материалы дела также не представил.
Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "СтройХолдинг" отсутствовала реальная возможность поставки дизельного топлива в адрес налогоплательщика ввиду отсутствия у контрагента трудовых и материальных ресурсов и невыполнения им соответствующих лицензионных требований, а также отсутствия по расчетному счету контрагента операций, характерных для организаций, осуществляющих реальных финансово-хозяйственную деятельность, и операций, свидетельствующих о приобретении оспариваемых товаров у третьих лиц для дальнейшей перепродажи.
Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройХолдинг" в проверяемом периоде, налоговый орган сделал вывод об отсутствии ведения реальной финансовой хозяйственной деятельности отсутствуют.
В счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "СтройХолдинг", отсутствуют марка и класс приобретаемого дизельного топлива, что исключает возможность проверить приобретенный товар на предмет соответствия установленным нормативам. Кроме того, в товарных накладных отсутствует отметка о передаче покупателю при приобретении дизельного топлива сопроводительных документов (паспортов, сертификатов и т.п.).
Также у ООО "СтройХолдинг" отсутствуют необходимые лицензии по хранению и транспортировке горючих веществ.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
Суды, рассматривая данный спор, исходили из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, сам по себе факт проверки юридического статуса поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО "СтройХолдинг", не проверялись.
Довод ООО "УПТР "Гидроспецстрой" о том, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, правомерно не принят судом во внимание.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, ООО "УПТР "Гидроспецстрой" при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО "УПТР "Гидроспецстрой" представлены документы, не соответствующие принципам полноты и достоверности, реальность заявленных операций с контрагентом ООО "СтройХолдинг" не подтверждена, доводы налогового органа со ссылкой на первичные документы, в том числе о неполноте и недостоверности документов, заявителем не опровергнуты.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А65-11545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-11545/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А65-11545/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Кузьмина А.А., доверенность от 25.12.2013,
ответчика - Явдык В.П., доверенность от 09.01.2014 N 2.4-08/00047; Пригарова Т.А., доверенность от 09.07.2013 N 2.4-08/21946,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)
по делу N А65-11545/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" (далее - общество, заявитель, ООО "УПТР "Гидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 2.17-08/12-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УПТР "Гидроспецстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 24.08.2012 N 172 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 2.17-10 от 06.03.2013.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 29.03.2013 N 2.17-08/12-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 272 094 руб., НДС в виде штрафа в размере 246 879 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций и по НДС на общую сумму 337 833 руб. Кроме того, обществу было предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 464 780 руб. и НДС в сумме 1 234 398 руб. (2 кв. 2011, 3 кв. 2011 и 4 кв. 2011).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 17.05.2013 решение инспекции от 29.03.2013 N 2.17-08/12 изменено, из него исключены положения о доначислении налога на прибыль в сумме 66 433 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 518 973 руб., начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 371 553 руб., НДС в сумме 1 234 398 руб., соответствующих пени в размере 327 750,16 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом доказан факт совершения обществом налогового правонарушения, а потому решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пункту 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества установлен факт неправомерного отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль организации стоимости затрат и применения права на налоговые вычеты сумм НДС на основании товарных накладных и счетов-фактур, оформленных и выставленных контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - ООО "СтройХолдинг").
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "УПТР "Гидроспецстрой" по сделке с ООО "СтройХолдинг" представило копии товарных накладных, счетов-фактур.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в представленных товарных накладных и счета-фактуры, оформленных и выставленных от имени ООО "СтройХолдинг", подписаны неустановленным лицом, не руководителем ООО "СтройХолдинг" Хамзиным А.М., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и показаниями свидетеля Хамзина А.М.
Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащим лицом, заявитель в материалы дела также не представил.
Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "СтройХолдинг" отсутствовала реальная возможность поставки дизельного топлива в адрес налогоплательщика ввиду отсутствия у контрагента трудовых и материальных ресурсов и невыполнения им соответствующих лицензионных требований, а также отсутствия по расчетному счету контрагента операций, характерных для организаций, осуществляющих реальных финансово-хозяйственную деятельность, и операций, свидетельствующих о приобретении оспариваемых товаров у третьих лиц для дальнейшей перепродажи.
Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройХолдинг" в проверяемом периоде, налоговый орган сделал вывод об отсутствии ведения реальной финансовой хозяйственной деятельности отсутствуют.
В счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "СтройХолдинг", отсутствуют марка и класс приобретаемого дизельного топлива, что исключает возможность проверить приобретенный товар на предмет соответствия установленным нормативам. Кроме того, в товарных накладных отсутствует отметка о передаче покупателю при приобретении дизельного топлива сопроводительных документов (паспортов, сертификатов и т.п.).
Также у ООО "СтройХолдинг" отсутствуют необходимые лицензии по хранению и транспортировке горючих веществ.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.
Суды, рассматривая данный спор, исходили из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, сам по себе факт проверки юридического статуса поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО "СтройХолдинг", не проверялись.
Довод ООО "УПТР "Гидроспецстрой" о том, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, правомерно не принят судом во внимание.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, ООО "УПТР "Гидроспецстрой" при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО "УПТР "Гидроспецстрой" представлены документы, не соответствующие принципам полноты и достоверности, реальность заявленных операций с контрагентом ООО "СтройХолдинг" не подтверждена, доводы налогового органа со ссылкой на первичные документы, в том числе о неполноте и недостоверности документов, заявителем не опровергнуты.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А65-11545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)