Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, в виде штрафа и расходов на оплату услуг представителя, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенов А.П.
Докладчик: Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Пономарева Р.С. и Пыжовой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"иск С. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, - удовлетворить.
Обязать Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода С., *** года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, выданной С. Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах", - доход в размере *** рублей.
Обязать Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за *** год С., *** года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода С., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - дохода в размере *** рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать: *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год, которую направить в ИФНС России по г. Архангельску.
Требования обосновал тем, что судебным решением с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Общество сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в *** году налогооблагаемого дохода в общей сумме *** рублей.
Полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, в виде штрафа и расходов на оплату услуг представителя, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просил суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за *** год, доход в размере *** рублей, направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины - *** рублей.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель С. в суде иск поддержала.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" В. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ИФНС России по г. Архангельску в суд не явился, представив письменные возражения на иск.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась представитель ОСАО "Ингосстрах" П., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек, штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доходов, не подлежащих налогообложению. Ссылается на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец в случае несогласия должен оспаривать отсутствие у него обязанности оплачивать налог, предъявляя иск к налоговому органу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца С. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска от *** года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С. взысканы страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.
Решение вступило в законную силу и исполнено.
ОСАО "Ингосстрах" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за *** год, в которой указало сумму полученного последним дохода в размере *** рублей (штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере *** рублей.
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу. Возмещение расходов на оплату услуг представителя также является компенсационной мерой, направленной на возмещение расходов, понесенной стороной в рамках судебного разбирательства в связи с защитой своих нарушенных прав, не обладает признаком экономической выгоды.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя, в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченный штраф относится к налогооблагаемому доходу физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть штраф в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Сумма штрафа, взысканная решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связана, по своей правовой природе представляет собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носит компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Взысканные решением суда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя также не являются доходом истца, поскольку в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются уже понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение.
Иное толкование автором жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации от *** года N ***, от *** года N *** не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1709
Требование: Об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, в виде штрафа и расходов на оплату услуг представителя, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-1709
Судья: Парфенов А.П.
Докладчик: Кузнецов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Пономарева Р.С. и Пыжовой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"иск С. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, - удовлетворить.
Обязать Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода С., *** года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, выданной С. Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах", - доход в размере *** рублей.
Обязать Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за *** год С., *** года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода С., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за *** год, - дохода в размере *** рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать: *** рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год, которую направить в ИФНС России по г. Архангельску.
Требования обосновал тем, что судебным решением с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Общество сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в *** году налогооблагаемого дохода в общей сумме *** рублей.
Полагает, что выплаты, взысканные по решению суда, в виде штрафа и расходов на оплату услуг представителя, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просил суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за *** год, доход в размере *** рублей, направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за *** год, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины - *** рублей.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель С. в суде иск поддержала.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" В. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ИФНС России по г. Архангельску в суд не явился, представив письменные возражения на иск.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась представитель ОСАО "Ингосстрах" П., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указала на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек, штрафов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве доходов, не подлежащих налогообложению. Ссылается на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец в случае несогласия должен оспаривать отсутствие у него обязанности оплачивать налог, предъявляя иск к налоговому органу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца С. просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска от *** года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу С. взысканы страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.
Решение вступило в законную силу и исполнено.
ОСАО "Ингосстрах" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за *** год, в которой указало сумму полученного последним дохода в размере *** рублей (штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере *** рублей.
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Сумма штрафа, взысканная в пользу налогоплательщика, не связана с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому доходу. Возмещение расходов на оплату услуг представителя также является компенсационной мерой, направленной на возмещение расходов, понесенной стороной в рамках судебного разбирательства в связи с защитой своих нарушенных прав, не обладает признаком экономической выгоды.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя, в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченный штраф относится к налогооблагаемому доходу физических лиц, со ссылкой на положения ст. 41, п. п. 1, 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть штраф в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. ст. 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Сумма штрафа, взысканная решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связана, по своей правовой природе представляет собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носит компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Взысканные решением суда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя также не являются доходом истца, поскольку в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются уже понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение.
Иное толкование автором жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Ссылка подателя жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации от *** года N ***, от *** года N *** не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)