Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Витальевича: Овечкин Р.В., представитель по доверенности от 23.09.2013 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре: Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 04-10/004457
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Витальевича
на решение от 24.01.2014
по делу N А73-9761/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Витальевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 N 13-16/011353дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Роман Витальевич (далее - предприниматель, ИП Смирнов Р.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 13-16/011353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение от 28.06.2013 N 13-16/011353 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 141 868 руб., соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату НДС) в сумме, превышающей 10 000 руб.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Витальевича.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Витальевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.
Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Смирнов Роман Витальевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 630 900 руб. и пеней в сумме 111 191 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по настоящему делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части заявленных требований.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Смирнов Р.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ИП Смирнова Р.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- - единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012;
- - единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 30.11.2011;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 04.06.2013 N 13-16/009814дсп, по результатам рассмотрения которого, заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, было принято решение от 28.06.2013 N 13-16/011353 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), согласно которому ИП Смирнов Р.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 154 554 руб., доначислены налоги (НДФЛ, НДС) в размере 771 768 руб., а также начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 28.06.2013 в размере 124 751 руб.
Начисляя спорные суммы НДФЛ и НДС, соответствующих пени и штрафов налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав вычетов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с ООО "СК "Прогресс", ООО "Хабспецснаб".
Налогоплательщиком оспариваемое решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.08.2013 года 13-10/184/15427 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Витальевича оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 630 900 руб. и пеней в сумме 111 191 руб., исходил из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на добавленную стоимость
В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Взаимоотношения с ООО "СК "Прогресс"
Судом установлено, что между ИП Смирновым Р.В. и ООО "СК "Прогресс" был заключен договор поставки металлопродукции N 24/10-П от 01.10.2010.
В подтверждение факта несения расходов предпринимателем были представлены:
- - счета-фактура N 1654 от 05.10.10 на сумму 1 338 644,17 руб., в том числе НДС 204 199, 96 руб., за металлические конструкции. Счет-фактура подписан генеральным директором Мельничук А.С., как со стороны руководителя, так и со стороны главного бухгалтера. Указан адрес продавца: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, кор.3, оф. 602.;
- - товарная накладная N 1654 от 05.10.10 на сумму 1 338 644,17 руб., в том числе НДС 204 199,96 руб., за металлические конструкции. Товарная накладная подписана генеральным директором Мельничук А.С., как со стороны руководителя, так и со стороны главного бухгалтера. Указан адрес грузоотправителя: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, кор.3, оф.602.;
- Проанализировав документы, представленных ИП Смирновым Р.В. в качестве подтверждения своих расходов по взаимоотношениям с ООО "СК "Прогресс", суд установил, что в счетах-фактурах и товарных накладных содержится недостоверная информация:
- об адресе места нахождения ООО "СК Прогресс";
- о лице, являющемся действительным руководителем организации и его подписи;
- об адресе отгрузки товаров от ООО "СК Прогресс".
Как установлено судом, на счетах-фактурах, выставленных организацией ООО "СК Прогресс" в адрес ИП Смирнова Р.В., адрес продавца указан - г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, кор.3, оф.602. В товарных накладных на отгрузку товара также указан адрес грузоотправителя г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, кор.3, оф.602.
Юридический адрес ООО "СК Прогресс" г. Хабаровск, Тихоокеанская, 204, 30 лит. А, офис 602. Фактически, согласно свидетельским показаниям ИП Смирнова Р.В., отгрузка осуществлялась с базы по Проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске.
Судом также установлено, что ООО "СК "Прогресс" ИНН 2722067470 зарегистрировано 24.10.2007 в МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю.
Юридический адрес:
- - в период с 24.07.2007 по 12.03.2009 г. Хабаровск, ул. Льва Толстого,58-3;
- - в период с 13.03.2009 по 21.03.2010 г. Хабаровск, ул. Тургенева, 36;
- - в период с 22.03.2010 по 01.12.2011 г. Хабаровск, Тихоокеанская, 204, 30 лит. А, офис 602.
Руководителем и учредителем общества с 22.03.2010 заявлен Мельничук Алексей Сергеевич (1985 г.р.), зарегистрированный по адресу г. Уссурийск, ул. Благовещенская, 68.
Из материалов дела следует, что Мельничук А.В. за 2010 (с января по декабрь) получил доход от ООО "СК "Прогресс" в номинальном размере 67,2 тыс. руб. (по 5,6 тыс. руб. в мес.). За 2011 (с января по декабрь) получил доход от ООО "СК Прогресс" в номинальном размере 67,2 тыс. руб. (по 5,6 тыс. руб. в мес.).
Судом установлено, что численность организации в 2010-2011 годах - 1 человек (Мельничук А.С), имущества, транспорта, складов не имеется. Филиалов не зарегистрировано.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, ООО "СК "Прогресс" не обладало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Руководителем и учредителем является лицо, проживающее в другом регионе, что не позволило бы ему осуществлять административно-управленческие функции, контролировать деятельность юридического лица.
С 01.12.2011 ООО "СК Прогресс" находится в стадии реорганизации (прекращает деятельность после реорганизации).
Из информации, предоставленной Военным комиссариатом Приморского края, судом установлено, что Мельничук А.С. 18.04.2011 был призван и отправлен в войска с краевого сборного пункта г. Владивостока в войсковую часть Приморского края г. Уссурийск.
Из полученных свидетельских показаний Мельничук А.С. суд установил, что руководитель и учредитель ООО "СК Прогресс" Мельничук А.С. не владеет информацией о деятельности юридического лица:
- не помнит, на кого оформил доверенность, при этом печать организации находится именно у доверенного лица,
- не знает, кто ведет бухгалтерский и налоговый учет,
- не располагает сведениями о численности учрежденного им общества, о наличии у него имущества,
- не владеет информацией с какими организациями ООО "СК Прогресс" заключало договоры.
Кроме того, как установлено судом, все действия от имени ООО "СК "Прогресс" выполняет доверенное лицо - Павлючик Евгений Алексеевич.
Налоговым органом в МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю был направлен запрос от 04.03.2013 N 13-16/003945 о предоставлении информации в отношении ООО "СК Прогресс", в том числе и о том, что обращался ли ИП Смирнов Р.В. в налоговый орган с заявлением о предоставлении информации о своем контрагенте с целью проявления должной осмотрительности.
В результате полученного ответа от 21.03.2013 N 11-39/01 /004090@ стало известно, что ИП Смирнов Р.В. не обращался в МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю для получения информации в отношении ООО "СК Прогресс".
Проанализировав отчетность организации, суд установил, что при обороте в 1 364 331 092 руб. организация уплатила налог на прибыль в сумме 50 716 руб. (0.004% от общего размера выручки), НДС в сумме 79 083 руб. (0.006% от общего размера выручки). Доля расходов в общей сумме доходов, а также налоговых вычетов по НДС составляет 99,97%.
Следовательно, как правомерно признал суд, показатели налоговой отчетности свидетельствую о том, что деятельность ООО "СК Прогресс" не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллиардном обороте.
Судом также установлено следующее.
ООО "СК "Прогресс" с Хабаровским филиалом ОАО "Альфа банк" 02.02.2010 был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации.
02.02.2010 ООО "СК "Прогресс" заключило договор с банком на обслуживание клиентов по системе "Альфа-Клиент Оп-line".
В этот же день от генерального директора ООО "СК "Прогресс" Мельничука А.С. в банк было подано заявление на подключение к системе, формирование и предоставление средств доступа, электронного ключа. Данным заявлением выражена просьба подключить организацию к системе "Альфа-Клиент On-line".
Средства доступа к системе "Альфа-Клиент On-line" и электронный ключ для ООО "СК "Прогресс" получил по доверенности от 03.02.2010 Павлючик Евгений Алексеевич.
Доверенность от 10.01.2011 N 2, выданная ООО "СК Прогресс" на имя Павлючик Е.А., уполномочивает его предоставлять в банк платежные, кассовые и иные документы организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам организации, и иную банковскую корреспонденцию.
При анализе товарно-денежных потоков по счету ООО "СК "Прогресс" судом установлено транзитное движение денежных средств и отсутствие обязательных платежей, присущих действующей (осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность) организации, а именно: за коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, аренду имущества и других.
Данные обстоятельства подтверждают, как обоснованно признал суд, что ООО "СК "Прогресс" зарегистрировано на подставное лицо, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, функции управления которым осуществлял Павлючик Е.А.
Из протоколов допросов от 06.03.2013 N 13-16/1 и от 22.03.2013 N 13-16/2 следует, что ИП Смирнов Р.В., не получив объективной информации о предполагаемом контрагенте и не проявив должной осмотрительности заключил договор с ООО "СК "Прогресс" на поставку металлопродукции.
Взаимоотношения с ООО "Хабспецснаб"
Как установлено судом, между ИП Смирновым Р.В. и ООО "Хабспецснаб" был заключен договор на поставку металлопроката N 1072 от 01.08.2011.
Проанализировав документы, представленные ИП Смирновым Р.В. в качестве подтверждения своих расходов по взаимоотношениям с ООО "Хабспецснаб", суд установил, что в счетах-фактурах и товарных накладных содержится недостоверная информация, в частности:
- - об адресе места нахождения ООО "Хабспецснаб";
- - об адресе отгрузки товаров от ООО "Хабспецснаб".
На счетах-фактурах, выставленных организацией ООО "Хабспецснаб" в адрес ИП Смирнова Р.В. адрес продавца указан - г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 15, оф.509. В товарных накладных на отгрузку товара также указан адрес грузоотправителя г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 15, оф.509.
Согласно полученному ответу ИФНС России по Центральному району г. Хабаровску от 20.02.2013 г. N 14-10/01583 дсп дома с N 15 по ул. Калинина в г. Хабаровске нет.
Юридический адрес ООО "Хабспецснаб" г. Хабаровск, ул. Калинина, 94-106.
Из материалов выездной налоговой проверки судом установлено следующее.
ООО "Хабспецснаб" ИНН/КПП 2721160364/272101001 с 21.07.2008 по 28.12.2011 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.
С 28.12.2011 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве.
Юридический адрес: в период с 21.07.2008 по 27.12.2011 г. Хабаровск, ул. Калинина, 94-106.
В период с 28.12.2011 по настоящее время - г. Москва, ул. Сущевская, 14, стр. 3.
Руководителем и учредителем общества с 02.07.2010 по 27.12.2011 заявлен Кравец Андрей Дмитриевич (1986 г.р.), зарегистрированный по адресу г. Хабаровск, ДОС (Большой аэродром), 57-36.
За 2011 год доходы от ООО "Хабспецснаб" Кравец А.Д. не получал.
Численность организации в 2011-1 человек (Кравец А.Д.), имущества, транспорта, складов не имеется. Филиалов не зарегистрировано.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, ООО "Хабспецснаб" не обладало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из предоставленной налоговой отчетности ООО "Хабспецснаб" за 9 месяцев 2011 судом установлено, что при обороте в 39 412 945 руб. организация уплатила налог на прибыль в сумме 1050 руб. (0.00002% от общего размера выручки).
Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2011 при обороте в 20 522 274 руб. организация уплатила налог на добавленную стоимость в сумме 6 750 руб. (0.0003% от общего размера выручки).
Доля расходов в общей сумме доходов, а также налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 составляет 99,812%.
Следовательно, как правильно определил суд, показатели налоговой отчетности свидетельствую о том, что деятельность ООО "Хабспецснаб" не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах.
Согласно протоколу осмотра (обследования) помещения N 310 от 15.12.2010, ООО "Хабспецснаб" по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 94-106 не находится. Со слов сотрудника охраны административного здания ООО "Хабспецснаб" никогда не располагалось. Вывески и указатели с названием данной организации отсутствуют. Офис 106 отсутствует. В списках организаций, находящихся по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 94-106 не значится.
Из ответа от 20.02.2013 г. N 14-10/01583 ДСП следует, что ИП Смирнов Р.В. не обращался в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска для получения информации в отношении ООО "Хабспецснаб" в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
Анализ товарно-денежных потоков по счету ООО "Хабспецснаб" свидетельствует о транзитном движении денежных средств и отсутствии обязательных платежей, присущих действующей (осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность) организации, а именно: за коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, аренду имущества и других.
Как установлено судом, денежные средства, полученные от ИП Смирнова Р.В. за материалы в течение 1-2 банковских дней в основном перечислялись на счет ООО "Авангард".
Из материалов дела следует, что между ООО "Авангард" (продавец, в лице Яковлева А.В) и OOO "Хабспецснаб" (покупатель, в лице Кравец А.Д.) 10.09.2010 заключен договор поставки N 09/10. В соответствии с настоящим Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную Договором денежную сумму.
Судом проанализированы следующие счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Авангард" в адрес ООО "Хабспецснаб":
- - счет - фактура N 00099/6 от 19.08.11 на сумму 480 823,00 руб., в том числе НДС 73 345,90 руб., за трубы 325*10 в количестве 10,475 т.;
- -товарная накладная N 113 от 19.08.2011 на сумму 480 823,00 руб., в том числе НДС 73 345,90 руб., за трубы 325*10 в количестве 10,475 т.;
- - счет-фактура N 0000119 от 06.09.2011 на сумму 23 977,60 руб., в том числе НДС 3 657,60 руб., за трубы 219*10 в количестве 0,508 т.;
- -товарная накладная N 136 от 06.09.2011 на сумму 23 977,60 руб., в том числе НДС 3 657,60 руб., за трубы 219*10 в количестве 0,508 т.;
- - счет фактура N 0000155 от 27.09.2011 на сумму 180 247,83 руб., в том числе НДС 27 495,43 руб. за трубы 377*10 в количестве 3,781 т.;
- -товарная накладная N 174 от 27.09.2011 на сумму 180 247,83 руб., в том числе НДС 27 495,43 руб. за трубы 377*10 в количестве 3,781 т.;
- Точно в таком же ассортименте и количестве ООО "Хабспецснаб" выставило в адрес ИП Смирнова Р.В. следующие счета - фактуры и накладные:
- - счет-фактура N 1040 от 15.08.11 на сумму 481 850,00 руб., в том числе НДС 73 502,54 руб., за трубы 325* 10 в количестве 10,475 т.;
- -товарная накладная N 1040 от 15.08.2011 на сумму 481 850,00 руб., в том числе НДС 73 502,54 руб., за трубы 325*10 в количестве 10,475 т.;
- - счет фактура N 1049 от 31.08.2011 на сумму 24 384,00 руб., в том числе НДС 3 719,59 руб., за трубы 219*10 в количестве 0,508 т.;
- -товарная накладная N 1049 от 31.08.2011 на сумму 24 384,00 руб., в том числе НДС 3 719,59 руб., за трубы 219*10 в количестве 0,508 т.;
- - счет - фактура N 1068 от 22.09.2011 на сумму 181 488,00 руб., в том числе НДС 27 684,61 руб., за трубы 377*10 в количестве 3,781 т.;
- -товарная накладная N 1068 от 22.09.2011 на сумму 181 488,00 руб., в том числе НДС 27 684,61 руб., за трубы 377*10 в количестве 3,781 т.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии по датам приобретения труб ООО "Хабспецснаб" у ООО "Авангард", и датам реализации этих же труб ООО "Хабспецснаб" в адрес ИП Смирнова Р.В.
Следовательно, трубы, приобретенные организацией ООО "Хабспецснаб" у ООО "Авангард" 19.08.11, 06.09.11 и 27.09.11, не могли быть реализованы в адрес ИП Смирнова Р.В. 15.08.11, 31.08.11 и 22.09.11, поскольку ООО "Авангард" не представило документы, подтверждающие им приобретение данной продукции.
Как правомерно признал суда первой инстанции, в совокупности собранные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделок ИП Смирнов Р.В. - ООО "Хабспецснаб" - ООО "Авангард".
Следовательно, при взаимоотношениях с ООО "Хабспецснаб" предприниматель не проявил должную осмотрительность, не проверил своего контрагента, не удостоверился в полномочиях представителя общества, подписывающего документы.
Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО "СК "Прогресс", ООО "Хабспецснаб" не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны, является правильным.
Судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.
Судом также правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что в спорный период ООО "СК "Прогресс", ООО "Хабспецснаб" значилось в ЕГРЮЛ, и на официальном сайте www. nalog.ru, имеют действующие свидетельства о допуске к работам, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц, учредительные документы и свидетельство о допуске к работам, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.
Довод ИП Смирнова Р.Р.В. о том, что у ООО "Авангард-Строй" не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей, суд обоснованно отклонил, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций, не приведены доводы в обоснование выбора ООО "СК "Прогресс", ООО "Хабспецснаб" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
Судом также обоснованно отклонен довод налогоплательщика об обоснованности получения налоговой выгоды со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "СК "Прогресс", ООО "Хабспецснаб" являлись в спорный период действующими юридическими лицами, представляющими налоговую отчетность отечность, поскольку собранные доказательства в совокупности не подтверждают осуществление реальной деятельности данными контрагентами.
Довод предпринимателя о неправомерном истребовании доказательств после составления справки об окончании выездной налоговой проверки судом отклонен как несостоятельный, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена объективная необходимость их получения. Судом не установлено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Доводы ИП Смирнова Р.В. о неправомерных ссылках налогового органа на судебные акты также обоснованно отклонены, поскольку Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 N 06АП-98/2013 подтверждена нереальность осуществления ООО "СК "Прогресс" финансово-хозяйственной деятельности, а также и то обстоятельство, что Мельничук А.С. является номинальным руководителем данной организации.
Судом проверены и отклонены доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не перепроверена информация ИП Смирнова Р.В. о хранении закупленного товара у ООО "СК "Прогресс" на складе по ул. Литейной, 39 в г. Комсомольске-на-Амуре, поскольку осмотр склада налоговым органом произведен (протокол осмотра N 13-16/4 от 19.03.2013), протокол вручен налогоплательщику. В настоящее время склад не функционирует.
Судом также правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что налоговый орган не предпринял попыток допросить Мельничука А.С. по взаимоотношениям ИП Смирнова Р.В. с ООО "СК "Прогресс", поскольку свидетель вызывался на допрос, и в назначенное время не явился.
В связи с чем, налоговым органом правомерно использован ранее полученный протокол допроса данного лица, из которого следует, что он является номинальным руководителем.
Довод налогоплательщика о том, что о подтверждении хозяйственных операций со спорными ООО "СК "Прогресс" и ООО "Хабспецснаб" свидетельствует то обстоятельство, что спорные трубы предпринимателем перепроданы иным юридическим лицам судом правомерно отклонен, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении труб именно у спорных контрагентов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: ООО "СК "Прогресс" и ООО "Хабспецснаб".
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 112 - 114 НК РФ, снижен размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ до 10 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части законным и обоснованным, отказав предпринимателю в удовлетворении а этой части заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Витальевичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 10.02.2014 N 22 в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу N А73-9761/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 10.02.2014 N 22 в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 06АП-954/2014 ПО ДЕЛУ N А73-9761/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 06АП-954/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Витальевича: Овечкин Р.В., представитель по доверенности от 23.09.2013 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре: Максимов К.В., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 04-10/004457
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Витальевича
на решение от 24.01.2014
по делу N А73-9761/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Витальевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 N 13-16/011353дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Роман Витальевич (далее - предприниматель, ИП Смирнов Р.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 13-16/011353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение от 28.06.2013 N 13-16/011353 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 141 868 руб., соответствующих пени и штрафов, приходящихся на данную сумму налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату НДС) в сумме, превышающей 10 000 руб.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Витальевича.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Витальевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.
Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Смирнов Роман Витальевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 630 900 руб. и пеней в сумме 111 191 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по настоящему делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в этой части заявленных требований.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а также проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Смирнов Р.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ИП Смирнова Р.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):
- - единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012;
- - единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 30.11.2011;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 04.06.2013 N 13-16/009814дсп, по результатам рассмотрения которого, заместителем начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, было принято решение от 28.06.2013 N 13-16/011353 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), согласно которому ИП Смирнов Р.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 154 554 руб., доначислены налоги (НДФЛ, НДС) в размере 771 768 руб., а также начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 28.06.2013 в размере 124 751 руб.
Начисляя спорные суммы НДФЛ и НДС, соответствующих пени и штрафов налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав вычетов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с ООО "СК "Прогресс", ООО "Хабспецснаб".
Налогоплательщиком оспариваемое решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.08.2013 года 13-10/184/15427 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Витальевича оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 630 900 руб. и пеней в сумме 111 191 руб., исходил из следующего.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налог на добавленную стоимость
В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Взаимоотношения с ООО "СК "Прогресс"
Судом установлено, что между ИП Смирновым Р.В. и ООО "СК "Прогресс" был заключен договор поставки металлопродукции N 24/10-П от 01.10.2010.
В подтверждение факта несения расходов предпринимателем были представлены:
- - счета-фактура N 1654 от 05.10.10 на сумму 1 338 644,17 руб., в том числе НДС 204 199, 96 руб., за металлические конструкции. Счет-фактура подписан генеральным директором Мельничук А.С., как со стороны руководителя, так и со стороны главного бухгалтера. Указан адрес продавца: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, кор.3, оф. 602.;
- - товарная накладная N 1654 от 05.10.10 на сумму 1 338 644,17 руб., в том числе НДС 204 199,96 руб., за металлические конструкции. Товарная накладная подписана генеральным директором Мельничук А.С., как со стороны руководителя, так и со стороны главного бухгалтера. Указан адрес грузоотправителя: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, кор.3, оф.602.;
- Проанализировав документы, представленных ИП Смирновым Р.В. в качестве подтверждения своих расходов по взаимоотношениям с ООО "СК "Прогресс", суд установил, что в счетах-фактурах и товарных накладных содержится недостоверная информация:
- об адресе места нахождения ООО "СК Прогресс";
- о лице, являющемся действительным руководителем организации и его подписи;
- об адресе отгрузки товаров от ООО "СК Прогресс".
Как установлено судом, на счетах-фактурах, выставленных организацией ООО "СК Прогресс" в адрес ИП Смирнова Р.В., адрес продавца указан - г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, кор.3, оф.602. В товарных накладных на отгрузку товара также указан адрес грузоотправителя г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, кор.3, оф.602.
Юридический адрес ООО "СК Прогресс" г. Хабаровск, Тихоокеанская, 204, 30 лит. А, офис 602. Фактически, согласно свидетельским показаниям ИП Смирнова Р.В., отгрузка осуществлялась с базы по Проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске.
Судом также установлено, что ООО "СК "Прогресс" ИНН 2722067470 зарегистрировано 24.10.2007 в МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю.
Юридический адрес:
- - в период с 24.07.2007 по 12.03.2009 г. Хабаровск, ул. Льва Толстого,58-3;
- - в период с 13.03.2009 по 21.03.2010 г. Хабаровск, ул. Тургенева, 36;
- - в период с 22.03.2010 по 01.12.2011 г. Хабаровск, Тихоокеанская, 204, 30 лит. А, офис 602.
Руководителем и учредителем общества с 22.03.2010 заявлен Мельничук Алексей Сергеевич (1985 г.р.), зарегистрированный по адресу г. Уссурийск, ул. Благовещенская, 68.
Из материалов дела следует, что Мельничук А.В. за 2010 (с января по декабрь) получил доход от ООО "СК "Прогресс" в номинальном размере 67,2 тыс. руб. (по 5,6 тыс. руб. в мес.). За 2011 (с января по декабрь) получил доход от ООО "СК Прогресс" в номинальном размере 67,2 тыс. руб. (по 5,6 тыс. руб. в мес.).
Судом установлено, что численность организации в 2010-2011 годах - 1 человек (Мельничук А.С), имущества, транспорта, складов не имеется. Филиалов не зарегистрировано.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, ООО "СК "Прогресс" не обладало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Руководителем и учредителем является лицо, проживающее в другом регионе, что не позволило бы ему осуществлять административно-управленческие функции, контролировать деятельность юридического лица.
С 01.12.2011 ООО "СК Прогресс" находится в стадии реорганизации (прекращает деятельность после реорганизации).
Из информации, предоставленной Военным комиссариатом Приморского края, судом установлено, что Мельничук А.С. 18.04.2011 был призван и отправлен в войска с краевого сборного пункта г. Владивостока в войсковую часть Приморского края г. Уссурийск.
Из полученных свидетельских показаний Мельничук А.С. суд установил, что руководитель и учредитель ООО "СК Прогресс" Мельничук А.С. не владеет информацией о деятельности юридического лица:
- не помнит, на кого оформил доверенность, при этом печать организации находится именно у доверенного лица,
- не знает, кто ведет бухгалтерский и налоговый учет,
- не располагает сведениями о численности учрежденного им общества, о наличии у него имущества,
- не владеет информацией с какими организациями ООО "СК Прогресс" заключало договоры.
Кроме того, как установлено судом, все действия от имени ООО "СК "Прогресс" выполняет доверенное лицо - Павлючик Евгений Алексеевич.
Налоговым органом в МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю был направлен запрос от 04.03.2013 N 13-16/003945 о предоставлении информации в отношении ООО "СК Прогресс", в том числе и о том, что обращался ли ИП Смирнов Р.В. в налоговый орган с заявлением о предоставлении информации о своем контрагенте с целью проявления должной осмотрительности.
В результате полученного ответа от 21.03.2013 N 11-39/01 /004090@ стало известно, что ИП Смирнов Р.В. не обращался в МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю для получения информации в отношении ООО "СК Прогресс".
Проанализировав отчетность организации, суд установил, что при обороте в 1 364 331 092 руб. организация уплатила налог на прибыль в сумме 50 716 руб. (0.004% от общего размера выручки), НДС в сумме 79 083 руб. (0.006% от общего размера выручки). Доля расходов в общей сумме доходов, а также налоговых вычетов по НДС составляет 99,97%.
Следовательно, как правомерно признал суд, показатели налоговой отчетности свидетельствую о том, что деятельность ООО "СК Прогресс" не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллиардном обороте.
Судом также установлено следующее.
ООО "СК "Прогресс" с Хабаровским филиалом ОАО "Альфа банк" 02.02.2010 был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации.
02.02.2010 ООО "СК "Прогресс" заключило договор с банком на обслуживание клиентов по системе "Альфа-Клиент Оп-line".
В этот же день от генерального директора ООО "СК "Прогресс" Мельничука А.С. в банк было подано заявление на подключение к системе, формирование и предоставление средств доступа, электронного ключа. Данным заявлением выражена просьба подключить организацию к системе "Альфа-Клиент On-line".
Средства доступа к системе "Альфа-Клиент On-line" и электронный ключ для ООО "СК "Прогресс" получил по доверенности от 03.02.2010 Павлючик Евгений Алексеевич.
Доверенность от 10.01.2011 N 2, выданная ООО "СК Прогресс" на имя Павлючик Е.А., уполномочивает его предоставлять в банк платежные, кассовые и иные документы организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций по счетам организации, и иную банковскую корреспонденцию.
При анализе товарно-денежных потоков по счету ООО "СК "Прогресс" судом установлено транзитное движение денежных средств и отсутствие обязательных платежей, присущих действующей (осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность) организации, а именно: за коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, аренду имущества и других.
Данные обстоятельства подтверждают, как обоснованно признал суд, что ООО "СК "Прогресс" зарегистрировано на подставное лицо, без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, функции управления которым осуществлял Павлючик Е.А.
Из протоколов допросов от 06.03.2013 N 13-16/1 и от 22.03.2013 N 13-16/2 следует, что ИП Смирнов Р.В., не получив объективной информации о предполагаемом контрагенте и не проявив должной осмотрительности заключил договор с ООО "СК "Прогресс" на поставку металлопродукции.
Взаимоотношения с ООО "Хабспецснаб"
Как установлено судом, между ИП Смирновым Р.В. и ООО "Хабспецснаб" был заключен договор на поставку металлопроката N 1072 от 01.08.2011.
Проанализировав документы, представленные ИП Смирновым Р.В. в качестве подтверждения своих расходов по взаимоотношениям с ООО "Хабспецснаб", суд установил, что в счетах-фактурах и товарных накладных содержится недостоверная информация, в частности:
- - об адресе места нахождения ООО "Хабспецснаб";
- - об адресе отгрузки товаров от ООО "Хабспецснаб".
На счетах-фактурах, выставленных организацией ООО "Хабспецснаб" в адрес ИП Смирнова Р.В. адрес продавца указан - г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 15, оф.509. В товарных накладных на отгрузку товара также указан адрес грузоотправителя г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 15, оф.509.
Согласно полученному ответу ИФНС России по Центральному району г. Хабаровску от 20.02.2013 г. N 14-10/01583 дсп дома с N 15 по ул. Калинина в г. Хабаровске нет.
Юридический адрес ООО "Хабспецснаб" г. Хабаровск, ул. Калинина, 94-106.
Из материалов выездной налоговой проверки судом установлено следующее.
ООО "Хабспецснаб" ИНН/КПП 2721160364/272101001 с 21.07.2008 по 28.12.2011 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.
С 28.12.2011 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве.
Юридический адрес: в период с 21.07.2008 по 27.12.2011 г. Хабаровск, ул. Калинина, 94-106.
В период с 28.12.2011 по настоящее время - г. Москва, ул. Сущевская, 14, стр. 3.
Руководителем и учредителем общества с 02.07.2010 по 27.12.2011 заявлен Кравец Андрей Дмитриевич (1986 г.р.), зарегистрированный по адресу г. Хабаровск, ДОС (Большой аэродром), 57-36.
За 2011 год доходы от ООО "Хабспецснаб" Кравец А.Д. не получал.
Численность организации в 2011-1 человек (Кравец А.Д.), имущества, транспорта, складов не имеется. Филиалов не зарегистрировано.
Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, ООО "Хабспецснаб" не обладало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из предоставленной налоговой отчетности ООО "Хабспецснаб" за 9 месяцев 2011 судом установлено, что при обороте в 39 412 945 руб. организация уплатила налог на прибыль в сумме 1050 руб. (0.00002% от общего размера выручки).
Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2011 при обороте в 20 522 274 руб. организация уплатила налог на добавленную стоимость в сумме 6 750 руб. (0.0003% от общего размера выручки).
Доля расходов в общей сумме доходов, а также налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 составляет 99,812%.
Следовательно, как правильно определил суд, показатели налоговой отчетности свидетельствую о том, что деятельность ООО "Хабспецснаб" не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах.
Согласно протоколу осмотра (обследования) помещения N 310 от 15.12.2010, ООО "Хабспецснаб" по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 94-106 не находится. Со слов сотрудника охраны административного здания ООО "Хабспецснаб" никогда не располагалось. Вывески и указатели с названием данной организации отсутствуют. Офис 106 отсутствует. В списках организаций, находящихся по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 94-106 не значится.
Из ответа от 20.02.2013 г. N 14-10/01583 ДСП следует, что ИП Смирнов Р.В. не обращался в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска для получения информации в отношении ООО "Хабспецснаб" в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
Анализ товарно-денежных потоков по счету ООО "Хабспецснаб" свидетельствует о транзитном движении денежных средств и отсутствии обязательных платежей, присущих действующей (осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность) организации, а именно: за коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, аренду имущества и других.
Как установлено судом, денежные средства, полученные от ИП Смирнова Р.В. за материалы в течение 1-2 банковских дней в основном перечислялись на счет ООО "Авангард".
Из материалов дела следует, что между ООО "Авангард" (продавец, в лице Яковлева А.В) и OOO "Хабспецснаб" (покупатель, в лице Кравец А.Д.) 10.09.2010 заключен договор поставки N 09/10. В соответствии с настоящим Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную Договором денежную сумму.
Судом проанализированы следующие счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Авангард" в адрес ООО "Хабспецснаб":
- - счет - фактура N 00099/6 от 19.08.11 на сумму 480 823,00 руб., в том числе НДС 73 345,90 руб., за трубы 325*10 в количестве 10,475 т.;
- -товарная накладная N 113 от 19.08.2011 на сумму 480 823,00 руб., в том числе НДС 73 345,90 руб., за трубы 325*10 в количестве 10,475 т.;
- - счет-фактура N 0000119 от 06.09.2011 на сумму 23 977,60 руб., в том числе НДС 3 657,60 руб., за трубы 219*10 в количестве 0,508 т.;
- -товарная накладная N 136 от 06.09.2011 на сумму 23 977,60 руб., в том числе НДС 3 657,60 руб., за трубы 219*10 в количестве 0,508 т.;
- - счет фактура N 0000155 от 27.09.2011 на сумму 180 247,83 руб., в том числе НДС 27 495,43 руб. за трубы 377*10 в количестве 3,781 т.;
- -товарная накладная N 174 от 27.09.2011 на сумму 180 247,83 руб., в том числе НДС 27 495,43 руб. за трубы 377*10 в количестве 3,781 т.;
- Точно в таком же ассортименте и количестве ООО "Хабспецснаб" выставило в адрес ИП Смирнова Р.В. следующие счета - фактуры и накладные:
- - счет-фактура N 1040 от 15.08.11 на сумму 481 850,00 руб., в том числе НДС 73 502,54 руб., за трубы 325* 10 в количестве 10,475 т.;
- -товарная накладная N 1040 от 15.08.2011 на сумму 481 850,00 руб., в том числе НДС 73 502,54 руб., за трубы 325*10 в количестве 10,475 т.;
- - счет фактура N 1049 от 31.08.2011 на сумму 24 384,00 руб., в том числе НДС 3 719,59 руб., за трубы 219*10 в количестве 0,508 т.;
- -товарная накладная N 1049 от 31.08.2011 на сумму 24 384,00 руб., в том числе НДС 3 719,59 руб., за трубы 219*10 в количестве 0,508 т.;
- - счет - фактура N 1068 от 22.09.2011 на сумму 181 488,00 руб., в том числе НДС 27 684,61 руб., за трубы 377*10 в количестве 3,781 т.;
- -товарная накладная N 1068 от 22.09.2011 на сумму 181 488,00 руб., в том числе НДС 27 684,61 руб., за трубы 377*10 в количестве 3,781 т.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии по датам приобретения труб ООО "Хабспецснаб" у ООО "Авангард", и датам реализации этих же труб ООО "Хабспецснаб" в адрес ИП Смирнова Р.В.
Следовательно, трубы, приобретенные организацией ООО "Хабспецснаб" у ООО "Авангард" 19.08.11, 06.09.11 и 27.09.11, не могли быть реализованы в адрес ИП Смирнова Р.В. 15.08.11, 31.08.11 и 22.09.11, поскольку ООО "Авангард" не представило документы, подтверждающие им приобретение данной продукции.
Как правомерно признал суда первой инстанции, в совокупности собранные в ходе проверки доказательства подтверждают отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделок ИП Смирнов Р.В. - ООО "Хабспецснаб" - ООО "Авангард".
Следовательно, при взаимоотношениях с ООО "Хабспецснаб" предприниматель не проявил должную осмотрительность, не проверил своего контрагента, не удостоверился в полномочиях представителя общества, подписывающего документы.
Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО "СК "Прогресс", ООО "Хабспецснаб" не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны, является правильным.
Судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.
Судом также правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что в спорный период ООО "СК "Прогресс", ООО "Хабспецснаб" значилось в ЕГРЮЛ, и на официальном сайте www. nalog.ru, имеют действующие свидетельства о допуске к работам, поскольку доказательством должной осмотрительности служат не только выписка из государственного реестра юридических лиц, учредительные документы и свидетельство о допуске к работам, но и обоснование мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.
Довод ИП Смирнова Р.Р.В. о том, что у ООО "Авангард-Строй" не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей, суд обоснованно отклонил, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций, не приведены доводы в обоснование выбора ООО "СК "Прогресс", ООО "Хабспецснаб" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
Судом также обоснованно отклонен довод налогоплательщика об обоснованности получения налоговой выгоды со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "СК "Прогресс", ООО "Хабспецснаб" являлись в спорный период действующими юридическими лицами, представляющими налоговую отчетность отечность, поскольку собранные доказательства в совокупности не подтверждают осуществление реальной деятельности данными контрагентами.
Довод предпринимателя о неправомерном истребовании доказательств после составления справки об окончании выездной налоговой проверки судом отклонен как несостоятельный, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена объективная необходимость их получения. Судом не установлено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Доводы ИП Смирнова Р.В. о неправомерных ссылках налогового органа на судебные акты также обоснованно отклонены, поскольку Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 N 06АП-98/2013 подтверждена нереальность осуществления ООО "СК "Прогресс" финансово-хозяйственной деятельности, а также и то обстоятельство, что Мельничук А.С. является номинальным руководителем данной организации.
Судом проверены и отклонены доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не перепроверена информация ИП Смирнова Р.В. о хранении закупленного товара у ООО "СК "Прогресс" на складе по ул. Литейной, 39 в г. Комсомольске-на-Амуре, поскольку осмотр склада налоговым органом произведен (протокол осмотра N 13-16/4 от 19.03.2013), протокол вручен налогоплательщику. В настоящее время склад не функционирует.
Судом также правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что налоговый орган не предпринял попыток допросить Мельничука А.С. по взаимоотношениям ИП Смирнова Р.В. с ООО "СК "Прогресс", поскольку свидетель вызывался на допрос, и в назначенное время не явился.
В связи с чем, налоговым органом правомерно использован ранее полученный протокол допроса данного лица, из которого следует, что он является номинальным руководителем.
Довод налогоплательщика о том, что о подтверждении хозяйственных операций со спорными ООО "СК "Прогресс" и ООО "Хабспецснаб" свидетельствует то обстоятельство, что спорные трубы предпринимателем перепроданы иным юридическим лицам судом правомерно отклонен, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении труб именно у спорных контрагентов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: ООО "СК "Прогресс" и ООО "Хабспецснаб".
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 112 - 114 НК РФ, снижен размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ до 10 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части законным и обоснованным, отказав предпринимателю в удовлетворении а этой части заявленных требований.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Витальевичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 10.02.2014 N 22 в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу N А73-9761/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 10.02.2014 N 22 в размере 1900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)