Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-10398/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Дубовиковой Т.П. (доверенность N 03-01\\2484 от 05.02.2008),
установил:
23.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными актов, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган): требования N 1041 от 12.02.2008 об уплате пени, решения N 4040 от 13.03.2008 о взыскании пени за счет денежных средств и решения N 4930 от 13.03.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Приводятся следующие основания:
- -требование N 1041 не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, так как в нем отсутствуют сведения о периоде начисления пени, размере недоимки, на которую начислены пени, размере пени по каждому, указанному в требовании налогу;
- -процедура ликвидации аналогична процедуре конкурсного производства (ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем, после принятия решения о ликвидации должно быть прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, следовательно, взыскание пени неправомерно;
- -оспариваемые решения вынесены в нарушение ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действия по бесспорному взысканию налогов и пеней влекут за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов плательщика (л.д. 2).
Решением суда первой инстанции от 18.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемое требование не содержит сведений о периоде начисления пеней, размере недоимки, на которую начислены пени, оснований возникновения недоимки. Также суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе был выносить оспариваемые акты в связи с нахождением налогоплательщика в стадии ликвидации, поскольку это противоречит статье 49 НК РФ, статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого юридического лица (л.д. 50-53).
22.10.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и принять новый судебный акт. Приводятся следующие основания:
- -действующее налоговое законодательство не содержит прямого запрета на выставление требования на уплату налога налогоплательщику, находящемуся в стадии ликвидации, а также Налоговым кодексом не предусмотрено прекращение исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней, штрафов) в период нахождения в стадии ликвидации;
- -ликвидируемым налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены требования об уплате, а соответствующая задолженность не включена ликвидатором в реестр требований кредиторов, в связи с чем инспекцией были приняты меры в порядке ст. 46, 76 НК РФ;
- -суд не может признать решение о приостановлении операций по счетам в банке недействительным, так как они не было приведено к исполнению и возвращено налоговому органу (л.д. 57-58).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
МПУП МЖКО "Станкострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.10.2003, состоит на налоговом учете (л.д. 9-10), является плательщиком налогов. Распоряжением Главы города Челябинска N 303 от 02.02.2007 организация ликвидирована, назначен ликвидатор (л.д. 11), срок ликвидации определен до 31.12.2009 (л.д. 21).
Плательщику направлено требование N 1041 от 12.02.2008 об уплате пени по земельному налогу в сумме 37 940 руб., начисленному по сроку уплаты 15.11.2005, установлен срок исполнения - до 22.02.2008 (л.д. 12).
В связи с неисполнением требования вынесены решение о приостановлении операций по счетам N 4930 от 13.03.2008 (л.д. 14), решение о взыскании налога за счет денежных средств N 4040 от 13.03.2008 на сумму пени 22 481,10 руб. (л.д. 13),
26.09.2007 вынесено решение N 751 о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе и по вышеуказанным требованиям (л.д. 33).
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008 по делу N А76-15793/2007 инспекция обязана возвратить излишне уплаченный в 2003-2005 годах земельный налог в сумме 1 496 039,81 руб., поскольку, учреждение не является плательщиком земельного налога под жилыми помещениями и помещениями, используемыми иными лицами (л.д. 23-25).
Из представленного инспекцией расчета пени неясно, в какие периоды возникла пенеобразующая недоимка, на основании чего произведено начисление (декларация или решение по результатам налоговой проверки). В основу расчета положено сальдо на определенную дату (л.д. 32-38). По утверждению представителя инспекции пени начислено на недоимку 2005 года.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.
В обоснование начисления налоговый орган представил расчет пени исходя из суммы сальдо задолженности по налогу на начало расчетного периода, из которого неясен состав пенеобразующей недоимки, основания по которым она начислена, не представляется возможным проверить порядок взыскания в порядке ст. ст. 46 - 47 НК РФ.
Указано, что пени начислено по земельному налогу, но имеется вступившее в законную силу судебное постановление о возврате переплаченного налога, в том числе за спорный период, поскольку, предприятие не признано его плательщиком. Начисление пени на неподтвержденную задолженность противоречит закону.
Статьей 49 Кодекса предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому, обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.
Приведенные положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями предприятия решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые требование, решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств и приостановление операций по банковским счетам приняты с нарушением закона, основания для переоценки этих выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-10398/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 N 18АП-7456/2008 ПО ДЕЛУ N А76-10398/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7456/2008
Дело N А76-10398/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-10398/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Дубовиковой Т.П. (доверенность N 03-01\\2484 от 05.02.2008),
установил:
23.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное унитарное предприятие многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение "Станкострой" (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными актов, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган): требования N 1041 от 12.02.2008 об уплате пени, решения N 4040 от 13.03.2008 о взыскании пени за счет денежных средств и решения N 4930 от 13.03.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Приводятся следующие основания:
- -требование N 1041 не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, так как в нем отсутствуют сведения о периоде начисления пени, размере недоимки, на которую начислены пени, размере пени по каждому, указанному в требовании налогу;
- -процедура ликвидации аналогична процедуре конкурсного производства (ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем, после принятия решения о ликвидации должно быть прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, следовательно, взыскание пени неправомерно;
- -оспариваемые решения вынесены в нарушение ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действия по бесспорному взысканию налогов и пеней влекут за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов плательщика (л.д. 2).
Решением суда первой инстанции от 18.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемое требование не содержит сведений о периоде начисления пеней, размере недоимки, на которую начислены пени, оснований возникновения недоимки. Также суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе был выносить оспариваемые акты в связи с нахождением налогоплательщика в стадии ликвидации, поскольку это противоречит статье 49 НК РФ, статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого юридического лица (л.д. 50-53).
22.10.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и принять новый судебный акт. Приводятся следующие основания:
- -действующее налоговое законодательство не содержит прямого запрета на выставление требования на уплату налога налогоплательщику, находящемуся в стадии ликвидации, а также Налоговым кодексом не предусмотрено прекращение исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней, штрафов) в период нахождения в стадии ликвидации;
- -ликвидируемым налогоплательщиком в добровольном порядке не были исполнены требования об уплате, а соответствующая задолженность не включена ликвидатором в реестр требований кредиторов, в связи с чем инспекцией были приняты меры в порядке ст. 46, 76 НК РФ;
- -суд не может признать решение о приостановлении операций по счетам в банке недействительным, так как они не было приведено к исполнению и возвращено налоговому органу (л.д. 57-58).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
МПУП МЖКО "Станкострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.10.2003, состоит на налоговом учете (л.д. 9-10), является плательщиком налогов. Распоряжением Главы города Челябинска N 303 от 02.02.2007 организация ликвидирована, назначен ликвидатор (л.д. 11), срок ликвидации определен до 31.12.2009 (л.д. 21).
Плательщику направлено требование N 1041 от 12.02.2008 об уплате пени по земельному налогу в сумме 37 940 руб., начисленному по сроку уплаты 15.11.2005, установлен срок исполнения - до 22.02.2008 (л.д. 12).
В связи с неисполнением требования вынесены решение о приостановлении операций по счетам N 4930 от 13.03.2008 (л.д. 14), решение о взыскании налога за счет денежных средств N 4040 от 13.03.2008 на сумму пени 22 481,10 руб. (л.д. 13),
26.09.2007 вынесено решение N 751 о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе и по вышеуказанным требованиям (л.д. 33).
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2008 по делу N А76-15793/2007 инспекция обязана возвратить излишне уплаченный в 2003-2005 годах земельный налог в сумме 1 496 039,81 руб., поскольку, учреждение не является плательщиком земельного налога под жилыми помещениями и помещениями, используемыми иными лицами (л.д. 23-25).
Из представленного инспекцией расчета пени неясно, в какие периоды возникла пенеобразующая недоимка, на основании чего произведено начисление (декларация или решение по результатам налоговой проверки). В основу расчета положено сальдо на определенную дату (л.д. 32-38). По утверждению представителя инспекции пени начислено на недоимку 2005 года.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.
В обоснование начисления налоговый орган представил расчет пени исходя из суммы сальдо задолженности по налогу на начало расчетного периода, из которого неясен состав пенеобразующей недоимки, основания по которым она начислена, не представляется возможным проверить порядок взыскания в порядке ст. ст. 46 - 47 НК РФ.
Указано, что пени начислено по земельному налогу, но имеется вступившее в законную силу судебное постановление о возврате переплаченного налога, в том числе за спорный период, поскольку, предприятие не признано его плательщиком. Начисление пени на неподтвержденную задолженность противоречит закону.
Статьей 49 Кодекса предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому, обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ) выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.
Приведенные положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Таким образом, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями предприятия решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые требование, решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств и приостановление операций по банковским счетам приняты с нарушением закона, основания для переоценки этих выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-10398/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)