Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кузнецова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Валентины Яковлевны (ИНН 212300216415, ОГРН 304213419800271, Чувашская Республика, г. Канаш) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-3884/2013,
принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Архиповой Валентины Яковлевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 28.12.2012 N 08-10/057.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Алапова Р.Р. по доверенности от 14.10.2013 N 026.
Индивидуальный предприниматель Архипова Валентина Яковлевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Архиповой Валентины Яковлевны (далее - Предприниматель, Архипова В.Я., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.12.2012 N 08-10/040.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.12.2012 вынес решение N 08-10/057, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 180 630 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 20 068 руб., земельный налог в сумме 2 321 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 518 руб.
Данным решением Предприниматель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 063 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 232 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27 406 руб., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 1 500 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу в виде штрафа в размере 200 руб., за непредставление сведений о среднесписочной численности работников в виде штрафа в размере 225 руб., за непредставление сведений, необходимых для осуществления проверки, в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 20.03.2013 N 58, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.
Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным решение Инспекции от 28.12.2012 N 08-10/057 в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 23 085 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 15 390 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за второй и третий кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Архипова В.Я. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что доход от продажи нежилого помещения Ильиной Р.П. непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью, поскольку реализация помещения носила разовый характер, в связи с чем данный доход не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Архипова В.Я. отметила, что спорный объект недвижимого имущества она использовала в видах деятельности, которые подлежат обложения единым налогом на вмененный доход (передача в аренду торговых мест, не имеющих торговых залов), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации доход от реализации вышеуказанного имущества также не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Предприниматель считает, что налоговым органом существенно нарушена процедура проведения проверки, а именно: Архипова В.Я. не была ознакомлена со всеми материалами проверки, что лишило ее возможности предоставить возражения и пояснения; допрос Ильиной Р.П. был проведен 27.11.2012, то есть после окончания проверки; для дачи пояснений налогоплательщик вызывался в Инспекцию в устной форме по телефону, а не на основании письменного уведомления.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Архипова В.Я. на основании договоров купли-продажи от 05.12.2007 и от 08.07.2008 приобрела комнаты N 2, N 7 и N 8 общей площадью 85,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, д. 32.
На основании распоряжением главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 24.11.2008 N 502 комнаты по плану N 2, N 7 и N 8 в квартире N 3, расположенной по адресу: г. Канаш, ул. Пушкина, д. 32, были переведены в нежилые помещения в целях организации магазина "Подарки от Тамары".
Согласно техническому паспорту, выданному Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики, нежилое встроенное помещение в кирпичном трехэтажном жилом доме N 32 по ул. Пушкина включает в себя два торговых зала площадью 51 кв. м и 18,7 кв. м, кабинет площадью 9,7 кв. м и служебное помещение площадью 1,9 кв. м.
Данное помещение введено в эксплуатацию на основании разрешения от 06.05.2009.
На основании договоров аренды от 04.12.2010 N 1, от 01.01.2011 N 2 часть указанного нежилого помещения площадью 14 кв. м была передана индивидуальному предпринимателю Толубаевой З.А. во временное владение и пользование.
На основании договора аренды от 01.04.2011 N 3 часть указанного нежилого помещения площадью 5 кв. м была передана индивидуальному предпринимателю Ерамасовой Е.В. во временное владение и пользование.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Толубаевой З.А. и Ерамасовой Е.В. задекларирована предпринимательская деятельность по розничной торговле через объект стационарной сети, имеющий торговый зал, расположенный по адресу: г. Канаш, ул. Пушкина, д. 32.
Утверждение налогоплательщика об использовании спорного объекта лишь в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, противоречит материалам дела.
С учетом данных технического паспорта на спорное нежилое встроенное помещение, экспликации к нему, договоров аренды от 04.12.2010 N 1, от 01.01.2011 N 2, от 01.04.2011 N 3 установлено, что Предприниматель передавала арендаторам в возмездное пользование часть торгового зала магазина, обеспеченного подсобными, административно-бытовыми помещениями, то есть часть объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.
Между тем под налогообложение системой в виде единого налога на вмененный доход в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает иной вид деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Следовательно, начисление налога на добавленную стоимость от реализации услуг по предоставлению имущества в аренду является правомерным.
Из представленных Архиповой В.Я. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 2011 года следует, что Предприниматель также осуществляла розничную торговлю через объект стационарной сети, имеющий торговый зал, расположенный по адресу: г. Канаш, ул. Пушкина, д. 32.
В своих объяснениях от 21.09.2012 Архипова В.Я. подтвердила, что часть спорного помещения сдавала в аренду, другую часть занимала сама.
Изложенное свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в непосредственно предпринимательских целях.
На основании договора купли-продажи от 19.07.2011 Архипова В.Я. продала Ильиной Р.П. нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Канаш, ул. Пушкина, д. 32, общей площадью 51 кв. м, по цене 950 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 09.08.2011.
Поскольку доход от продажи указанного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, он подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
При расчете налога на доходы физических лиц налоговым органом доход от реализации указанного нежилого помещения уменьшен на сумму произведенных расходов, в связи с чем налоговая база по данному налогу составила ноль рублей.
Расчеты налога на добавленную стоимость и пени по данному налогу проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.
Доводов относительно правомерности начисления земельного налога Предпринимателем не заявлено.
Приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, частичное признание вины в совершении налогового правонарушения), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций. Оспаривая судебный акт в полном объеме, доводов в указанной части Предприниматель в апелляционной жалобе не приводит.
Аргументы Предпринимателя о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с описью документов, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки, Архиповой В.Я. вручены все копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах (т. 2 л. д. 29).
Предпринимателю вручено уведомление от 03.12.2012 N 08-10/375 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 26.12.2012. Налогоплательщик не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, а также не воспользовался правом лично либо через своего представителя участвовать при рассмотрении материалов проверки.
Доводы апелляционной жалобы относительно протокола допроса Ильиной Р.П. не имеют существенного значения для дела, поскольку показания названного лица не положены в основу оспоренного решения Инспекции, свидетель не сообщила какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Тот факт, что Предприниматель для дачи пояснений был вызван в Инспекцию по телефону не является существенным нарушением, влекущем признание недействительным решение по результатам налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.
Предпринимателю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления, в связи с чем государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-3884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Архиповой Валентины Яковлевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-3884/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А79-3884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кузнецова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Валентины Яковлевны (ИНН 212300216415, ОГРН 304213419800271, Чувашская Республика, г. Канаш) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-3884/2013,
принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Архиповой Валентины Яковлевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 28.12.2012 N 08-10/057.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Алапова Р.Р. по доверенности от 14.10.2013 N 026.
Индивидуальный предприниматель Архипова Валентина Яковлевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Архиповой Валентины Яковлевны (далее - Предприниматель, Архипова В.Я., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.12.2012 N 08-10/040.
Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.12.2012 вынес решение N 08-10/057, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 180 630 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 20 068 руб., земельный налог в сумме 2 321 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 518 руб.
Данным решением Предприниматель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 063 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 232 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27 406 руб., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 1 500 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу в виде штрафа в размере 200 руб., за непредставление сведений о среднесписочной численности работников в виде штрафа в размере 225 руб., за непредставление сведений, необходимых для осуществления проверки, в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 20.03.2013 N 58, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.
Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным решение Инспекции от 28.12.2012 N 08-10/057 в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 23 085 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 15 390 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за второй и третий кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Архипова В.Я. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что доход от продажи нежилого помещения Ильиной Р.П. непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью, поскольку реализация помещения носила разовый характер, в связи с чем данный доход не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Архипова В.Я. отметила, что спорный объект недвижимого имущества она использовала в видах деятельности, которые подлежат обложения единым налогом на вмененный доход (передача в аренду торговых мест, не имеющих торговых залов), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации доход от реализации вышеуказанного имущества также не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Предприниматель считает, что налоговым органом существенно нарушена процедура проведения проверки, а именно: Архипова В.Я. не была ознакомлена со всеми материалами проверки, что лишило ее возможности предоставить возражения и пояснения; допрос Ильиной Р.П. был проведен 27.11.2012, то есть после окончания проверки; для дачи пояснений налогоплательщик вызывался в Инспекцию в устной форме по телефону, а не на основании письменного уведомления.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Архипова В.Я. на основании договоров купли-продажи от 05.12.2007 и от 08.07.2008 приобрела комнаты N 2, N 7 и N 8 общей площадью 85,2 кв. м в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, д. 32.
На основании распоряжением главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 24.11.2008 N 502 комнаты по плану N 2, N 7 и N 8 в квартире N 3, расположенной по адресу: г. Канаш, ул. Пушкина, д. 32, были переведены в нежилые помещения в целях организации магазина "Подарки от Тамары".
Согласно техническому паспорту, выданному Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования г. Канаш Чувашской Республики, нежилое встроенное помещение в кирпичном трехэтажном жилом доме N 32 по ул. Пушкина включает в себя два торговых зала площадью 51 кв. м и 18,7 кв. м, кабинет площадью 9,7 кв. м и служебное помещение площадью 1,9 кв. м.
Данное помещение введено в эксплуатацию на основании разрешения от 06.05.2009.
На основании договоров аренды от 04.12.2010 N 1, от 01.01.2011 N 2 часть указанного нежилого помещения площадью 14 кв. м была передана индивидуальному предпринимателю Толубаевой З.А. во временное владение и пользование.
На основании договора аренды от 01.04.2011 N 3 часть указанного нежилого помещения площадью 5 кв. м была передана индивидуальному предпринимателю Ерамасовой Е.В. во временное владение и пользование.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Толубаевой З.А. и Ерамасовой Е.В. задекларирована предпринимательская деятельность по розничной торговле через объект стационарной сети, имеющий торговый зал, расположенный по адресу: г. Канаш, ул. Пушкина, д. 32.
Утверждение налогоплательщика об использовании спорного объекта лишь в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, противоречит материалам дела.
С учетом данных технического паспорта на спорное нежилое встроенное помещение, экспликации к нему, договоров аренды от 04.12.2010 N 1, от 01.01.2011 N 2, от 01.04.2011 N 3 установлено, что Предприниматель передавала арендаторам в возмездное пользование часть торгового зала магазина, обеспеченного подсобными, административно-бытовыми помещениями, то есть часть объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.
Между тем под налогообложение системой в виде единого налога на вмененный доход в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает иной вид деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Следовательно, начисление налога на добавленную стоимость от реализации услуг по предоставлению имущества в аренду является правомерным.
Из представленных Архиповой В.Я. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 3 - 4 кварталы 2011 года следует, что Предприниматель также осуществляла розничную торговлю через объект стационарной сети, имеющий торговый зал, расположенный по адресу: г. Канаш, ул. Пушкина, д. 32.
В своих объяснениях от 21.09.2012 Архипова В.Я. подтвердила, что часть спорного помещения сдавала в аренду, другую часть занимала сама.
Изложенное свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком в непосредственно предпринимательских целях.
На основании договора купли-продажи от 19.07.2011 Архипова В.Я. продала Ильиной Р.П. нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Канаш, ул. Пушкина, д. 32, общей площадью 51 кв. м, по цене 950 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 09.08.2011.
Поскольку доход от продажи указанного помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, он подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.
При расчете налога на доходы физических лиц налоговым органом доход от реализации указанного нежилого помещения уменьшен на сумму произведенных расходов, в связи с чем налоговая база по данному налогу составила ноль рублей.
Расчеты налога на добавленную стоимость и пени по данному налогу проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.
Доводов относительно правомерности начисления земельного налога Предпринимателем не заявлено.
Приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, частичное признание вины в совершении налогового правонарушения), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций. Оспаривая судебный акт в полном объеме, доводов в указанной части Предприниматель в апелляционной жалобе не приводит.
Аргументы Предпринимателя о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с описью документов, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки, Архиповой В.Я. вручены все копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах (т. 2 л. д. 29).
Предпринимателю вручено уведомление от 03.12.2012 N 08-10/375 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 26.12.2012. Налогоплательщик не обращался с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, а также не воспользовался правом лично либо через своего представителя участвовать при рассмотрении материалов проверки.
Доводы апелляционной жалобы относительно протокола допроса Ильиной Р.П. не имеют существенного значения для дела, поскольку показания названного лица не положены в основу оспоренного решения Инспекции, свидетель не сообщила какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Тот факт, что Предприниматель для дачи пояснений был вызван в Инспекцию по телефону не является существенным нарушением, влекущем признание недействительным решение по результатам налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.
Предпринимателю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления, в связи с чем государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2013 по делу N А79-3884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Архиповой Валентины Яковлевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.И.КУЗНЕЦОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.И.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)