Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Дармаевой Д.Ц. (доверенность от 20.05.2013 года), Баранова Е.А. (доверенность от 22.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу N А78-8385/2013 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 8001016390, ОГРН 1107580000065, далее - общество, ООО "Вектор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8-24/30 от 28.06.2013 года.
Определением суда от 14.11.2013 года по ходатайству ООО "Вектор" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Крестникова Елена Анатольевна в лице конкурсного управляющего Янькова Виктора Васильевича и гражданка Крестникова Елена Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу N А78-8385/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что имеющиеся доказательства о признании взаимозависимости не исследованы полно и всесторонне, что привело к неверной правовой оценке действий сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Забайкальскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Вектор", конкурсный управляющий Яньков В.В., ИП Крестникова Е.А. явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 8-21/12 от 17.04.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Вектор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.03.2013 года (т. 3 л.д. 46).
Справка о проведенной налоговой проверке от 03.06.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 3 л.д. 45).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 года N 8-21/30 дсп (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 31-40).
Уведомлением N 8-21/04781 от 13.06.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15 часов 28.06.2013 года (т. 3 л.д. 30).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 8-24/30 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 12-22).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Вектор" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 604 051 руб., в том числе: за 2010 год в размере 39 258 руб.; за 2011 год в размере 564 793 руб..
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 60 405 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2013 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 604 051 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/348-ЮЛ/Ю547 от 13.09.2013 года решение МИФНС 31 по Забайкальскому краю от 28.06.2013 года N 8-24/30 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 15-17).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводов о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налогоплательщиком не заявлялось. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом, согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения и положениям статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемые периоды применял упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 5-6 т. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в настоящей статье Кодекса. При этом положения о возможности включения в состав расходов налогоплательщика сумм, уплаченных в счет оплаты товара, приобретаемого иными лицами, из положений статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не следует.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1.1 Приказа Минфина России от 22.10.2012 года N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения только при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
На основании пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктами 5 и 6 Постановления N 53 установлен примерный перечень обстоятельств, которые с учетом индивидуальных особенностей спора могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего следует, что вопрос о квалификации налоговой выгоды, как необоснованной, подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Перечень обстоятельств, перечисленных в Постановлении N 53, как подтверждающих необоснованность налоговой выгоды, не является исчерпывающим.
В силу пунктов 7, 8 и 9 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения инспекции N 8-24/30 от 28.06.2013 года, основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год (далее также - единый налог) послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком в результате отношений с индивидуальным предпринимателем Крестниковой Еленой Анатольевной необоснованной налоговой выгоды. В результате чего, обществом занижены доходы за 2011 год на 4 265 465 руб., расходы за 2011 год на 500 177 руб.
По указанному эпизоду судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Крестниковой Еленой Анатольевной в лице внешнего управляющего Михайлиной Светланой Николаевной (Принципал) и ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Елены Анатольевны (Агент) заключен агентский договор от 13.01.2011 года (далее - договор от 13.01.2011 года) (л.д. 126-128 т. 3, 42-44 т. 1). В силу пункта 1.2 договора от 13.01.2011 года настоящий договор заключен на срок с 13 января 2011 года по 12 июня 2012 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.01.2011 года принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1. Пунктом 2.1 договора от 13.01.2011 года предусмотрено, что агент вправе заключать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет принципала по реализации шпона, черенков, готовой мебели, по проведению ремонтных работ, а также заключать сделки с подрядчиками по проведению работ по рубке, погрузке леса и перевозке готовой продукции (шпона). Заключать договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, договоры по приобретению лесных массивов для рубки леса, иные договоры, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору. В силу пункта 2.2 договора от 13.01.2011 года агент обязуется совершать следующие действия: получать на свой банковский счет денежные средства от банков в счет погашения задолженности покупателей, приобретающих товары производимые принципалом; производить расчеты с контрагентами за счет денежных средств, поступивших на банковские счета агента от сделок совершенных в рамках данного договора. Согласно пункту 2.6 договора от 13.01.2011 года после исполнения или прекращения настоящего договора агент обязан без промедления представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме.
Пунктом 3.2 договора от 13.01.2011 года предусмотрено, что агент представляет отчет о поступивших денежных средствах, проделанной работе в течение 3 рабочих дней по окончанию каждого месяца. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения принципала. Согласно пункту 3.1 договора от 13.01.2011 года вознаграждение агента составляет 1 процент от каждой полученной на его счет суммы, которая указана в пункте 2.2 настоящего договора. Вознаграждение уплачивается агенту принципалом в течение 30 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что учредителями ООО "Вектор" являются Крестникова Елена Анатольевна и Хайцзюнь. Размер доли Крестниковой Елены Анатольевны в уставном капитале общества составляет 80 процентов, размер доли Хайцзюнь в уставном капитале общества составляет 20 процентов (л.д. 11-17 т. 2).
В свою очередь, согласно протоколам допроса свидетелей Галсанова Тумэна Баировича, являющегося с мая 2012 года генеральным директором ООО "Вектор", от 03.06.2013 года N 28 и Крестниковой Елены Анатольевны от 03.06.2013 года N 29, Хайцзюнь является супругом Крестниковой Елены Анатольевны (л.д. 111, 120 т. 3).
Кроме того, судом установлено, что агентский договор от 13.01.2011 года подписан ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Е.А.
Следовательно, на момент заключения спорного договора от 13.01.2011 года Крестникова Е.А. являлась не только учредителем, но и генеральным директором общества.
Из протокола допроса свидетеля Крестниковой Е.А. от 03.06.2013 года N 29 следует, что в 2010-2012 годах она являлась фактическим руководителем ООО "Вектор" и руководила всей деятельность общества, включая ведение бухгалтерского и налогового учета, руководство финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 119-120 т. 3).
Согласно пояснениям Галсанова Т.Б., изложенным в протоколе допроса свидетеля от 03.06.2013 года N 28, фактическое руководство обществом осуществлялось учредителями в лице Крестниковой Елены Анатольевны и ее супруга Хайцзюнь и после назначения его генеральным директором в мае 2012 года. На настоящий момент в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.2013 года на ООО "Вектор" лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, также является Крестникова Е.А. (л.д. 8 т. 1).
Таким образом, Крестниковой Е.А. и ее супругу принадлежит 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Вектор", генеральным директором общества на момент заключения агентского договора от 13.01.2011 года являлась Крестникова Е.А.
Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В отсутствие доказательств обратного судом первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что Крестникова Е.А., будучи индивидуальным предпринимателем, обладала реальной и фактической возможностью оказывать влияние на условия и результаты хозяйственной деятельности общества, как взаимозависимого лица.
Из решения инспекции N 8-24/30 от 28.06.2013 года следует, что общество в проверяемый период не имело собственных основных средств, имущества, транспортных средств, земельных участков, производственного оборудования и помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Крестниковой Е.А. и Галсанова Т.Б., изложенными в протоколах допроса свидетелей N 28 и N 29 от 03.06.2013 года. В протоколе допроса Крестниковой Е.А. указано, что общество использовало имущество, переданное по безвозмездным договорам ИП Крестниковой Е.А. (л.д. 113, 121 т. 3). В подтверждение чего, налоговым органом в материалы дела представлены следующие договоры:
- - договор безвозмездного пользования автомобилем от 21.01.2010 года заключенный между Крестниковой Е.А. и ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Е.А. В соответствии с договором гражданка Крестникова Е.А. обязуется передать в безвозмездное временное пользование обществу транспортное средства марки TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 999 ВС 80, идентификационный номер JTECO5J104045447 (л.д. 37-40 т. 5);
- - договор безвозмездного пользования помещения с оборудованием от 21.01.2010 года, заключенный между ИП Крестниковой Е.А. и ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Е.А. Согласно указанному договору ИП Крестникова Е.А. передает в безвозмездное временное пользование обществу производственный цех с деревоперерабатывающим оборудованием в мкр. Хусатуй (л.д. 42-45 т. 5);
- - договор безвозмездного пользования земельным участком от 15.11.2010 года, заключенный между Крестниковой Е.А. и ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Е.А. В соответствии с договором гражданка Крестникова Е.А. безвозмездно предоставляет обществу земельный участок из земель для промышленных целей с кадастровым номером 80:01:180161:111, расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Агинское, с. Хусатуй (л.д. 47-50 т. 5).
Фактическое исполнение перечисленных договоров подтверждается передаточными актами: передаточный акт от 15.11.2010 года к договору безвозмездного пользования земельным участком от 15.11.2010 года; передаточный акт от 21.01.2010 года к договору безвозмездного пользования помещения с оборудованием от 21.01.2010 года; передаточный акт от 21.01.2010 года к договору безвозмездного пользования автомобилем от 21.01.2010 года (л.д. 41, 46, 51 т. 5).
Кроме того, из протокола N 29 от 03.06.2013 года допроса свидетеля Крестниковой Е.А. следует, что штатное расписание в 2010-2012 годах у ООО "Вектор" отсутствовало, трудовые договоры и контракты не заключались, выплата заработной платы не производилась. Для исполнения агентского договора от 13.01.2011 года у налогоплательщика в 2011 году работали работники ИП Крестниковой Е.А. (л.д. 120-121 т. 3).
Однако, как установлено судом, из представленных в материалы дела документов факт работы в ООО "Вектор" работников ИП Крестниковой Е.А. не прослеживается. Первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам, в материалы дела также не представлены.
Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии в 2011 году у общества собственных работников, технических средств, основных средств, производственных помещений и оборудования являются обоснованными.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствует о невозможности исполнения налогоплательщиком агентского договора от 13.01.2011 года без получения безвозмездной помощи от ИП Крестниковой Е.А. Более того, безвозмездный характер предоставления ООО "Вектор" имущества и работников Крестниковой Е.А., а также факт отсутствия выплаты заработной платы обществом работникам ИП Крестниковой Е.А. при осуществлении ими работ по исполнению агентского договора от 13.01.2011 года за ООО "Вектор" также не соответствует целям делового характера.
Из материалов дела также следует, что суммы выручки, полученные в результате исполнения агентского договора от 13.01.2011 года, поступали на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Вектор" в Филиале ОАО "БИНБАНК" в Агинском (л.д. 93-109 т. 3). Однако документальных подтверждений перечисления сумм выручки, полученной обществом в связи с исполнением агентского договора от 13.01.2011 года, с расчетного счета налогоплательщика на счет ИП Крестниковой Е.А. в материалы дела не представлено. Из протокола N 29 от 03.06.2013 года допроса свидетеля Крестниковой Е.А. следует, что общество ежемесячно предоставляло внешнему управляющему Михайлина С.Н. отчеты по деятельности, связанной с реализацией агентского договора от 13.01.2011 года. Суммы выручки в 2011 году передавались ИП Крестниковой Е.А. без документального оформления, наличные денежные средства снимались с расчетного счета ООО "Вектор" и расходовались на хозяйственные нужны, о чем уведомлялась внешний управляющий Михайлина С.Н. (л.д. 122 т. 3). Предоставление отчетов об исполнении агентского договора от 13.01.2011 года обществом подтверждается материалами дела (л.д. 23-34 т. 2). В тоже время, из выписки по операциям на счете ООО "Вектор" не следует, что суммы с расчетного счета общества снимались Крестниковой Е.А. в связи с исполнением агентского договора от 13.01.2011 года. В свою очередь, факт отсутствия поступлений денежных средств в 2011 году от ООО "Вектор" в связи с исполнением агентского договора от 13.01.2011 года на расчетный счет ИП Крестниковой Е.А. подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете ИП Крестниковой Е.А. в Филиале ОАО "БИНБАНК" в Агинском (л.д. 59-77 т. 5).
Таким образом, факт передачи сумм выручки, полученных ООО "Вектор" от исполнения агентского договора, ИП Крестниковой Е.А. в отсутствие доказательств обратного материалами дела не подтвержден.
Предусмотренное агентским договором от 13.01.2011 года вознаграждение ООО "Вектор" также не выплачивалось. При этом Крестниковой Е.А. в протоколе допроса свидетеля N 29 от 03.06.2013 года указано, что вознаграждение не выплачивалось в связи с отсутствием денежных средств у ИП Крестниковой Е.А. (л.д. 123 т. 3).
При таких установленных обстяотельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие денежных средств у ИП Крестниковой Е.А свидетельствует о том, что финансирование исполнения агентского договора от 13.01.2011 года, вопреки условиям указанного агентского договора от 13.01.2011 года, осуществлялось непосредственно налогоплательщиком. Фактическим же получателем выручки в результате осуществления сделок, предусмотренных агентским договором от 13.01.2011 года, являлся налогоплательщик. Следовательно, указанные сделки по реализации шпона, черенков, готовой мебели, по проведению ремонтных работ совершались обществом от своего имени и за свой счет, суммы выручки поступали непосредственно на расчетный счет ООО "Вектор" и в дальнейшем ИП Крестниковой Е.А. не перечислялись, т.е. есть, фактически являлись доходом налогоплательщика. Выплата вознаграждения обществу также не осуществлялась. Исходя из чего, условия агентского договора от 13.01.2011 года ООО "Вектор" и ИП Крестниковой Е.А. исполнялись только в части предоставления отчетов об исполнении агентского договора от 13.01.2011 года. Иные условия, в частности связанные с исполнением денежных обязательств, сторонами не соблюдались, носили формальный характер.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ИП Крестниковой Е.А. в лице внешнего управляющего Михайлиной С.Н. на момент проведения выездной налоговой проверки вопреки положениям законодательства о налогах и сборах налоговая декларация по единому налогу за 2011 год в налоговый орган представлена не была. Налоговая декларация по единому налогу за 2011 год представлена в инспекцию только 15.06.2013 года конкурсным управляющим Яньковым В.В.
При этом из содержания налоговой декларации по единому налогу за 2011 год следует отсутствие доходов у предпринимателя и сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет (л.д. 78-80 т. 5). То есть, выручка по агентскому договору от 13.01.2011 года ИП Крестниковой Е.А. для целей налогообложения не отображена. В первичных налоговых декларациях общества по единому налогу за 2011 год и 2012 год и уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2011 год суммы выручки от реализации, связанной с исполнением агентского договора от 13.01.2011 года, также не учтены (л.д. 75-85 т. 3). Из чего следует, что налог с сумм выручки, связанной с осуществлением реализации, предусмотренной агентским договорам от 13.01.2011 года, к уплате в бюджет не исчислен и не уплачен, как ООО "Вектор", так и ИП Крестниковой Е.А.
Судом также установлено, что на момент заключения агентского договора от 13.01.2011 года ИП Крестникова Е.А. находилась в процессе банкротства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1028/2010 от 23.12.2011 года ИП Крестникова Е.А. признана банкротом, в отношении нее начато конкурсное производство. Цель осуществления процедуры банкротства состоит не в обеспечении полного исполнения обязательств должника, а в проведении мероприятий, направленных на обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов. То есть, в результате формального заключения агентского договора от 13.01.2011 года с соответствующим возникновением налоговых обязательств по уплате сумм налога, исчисленных с выручки за реализацию товаров, предусмотренных агентским договором от 13.01.2011 года, у ИП Крестникова Е.А. налог с указанной выручки в полном объеме в бюджет может не поступить.
При этом судом первой инстанции установлено, что из представленных конкурсным управляющим Яньковым В.В. в материалы дела определений Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1028/2010 следует отсутствие в реестре требований кредиторов ИП Крестниковой Е.А. сумм налогов, исчисленных в связи с получением выручки по агентскому договору от 13.01.2011 года. В соответствии с определением суда от 04.05.2011 года в состав требований включена задолженность по налоговым платежам в размере 65238,81 руб. Однако из содержания указанного определения по делу N А78-1028/2010 от 04.05.2011 года следует, что указанная сумма доначислена налоговым органом на основании решения N 9199 от 01.12.2010 года. Определением суда по делу N А78-1028/2010 от 12.10.2010 года в состав требований кредиторов включена задолженность по налоговым платежам в размере 526 752,06 руб. В тоже время, указанная сумма предъявлена к включению в состав требований кредиторов на основании требования N 901 от 20.10.2009 года, выставленного согласно решению налогового органа N 13-50/24 от 30.09.2009 года. То есть, указанные налоговые обязательства возникли до момента заключения агентского договора от 13.01.2011 года и формирования соответствующей выручки (л.д. 9-35 т. 5).
На основании изложенного судом правомерно отклонены доводы представителей заявителя о предъявлении ИП Крестниковой Е.А. сумм налогов, исчисленных с выручки, полученной по агентскому договору от 13.01.2011 года, поскольку в качестве задолженности в рамках дела о банкротстве материалами дела не подтверждены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Е.А. и ИП Крестниковой Е.А. в результате заключения агентского договора от 13.01.2011 года реальных отношений не возникло, хозяйственные отношения носили формальный характер. Реализация шпона, черенков, готовой мебели, а также осуществление иных действий, предусмотренных агентским договором от 13.01.2011 года, осуществлялось налогоплательщиком от своего имени и за свой счет, конечным получателем выручки также являлся ООО "Вектор". Следовательно, агентский договор от 13.01.2011 года не включал в себе экономического содержания, целью заключения указанного договора являлось лишь создание схемы по получения необоснованной налоговый выгоды, путем незаконной минимизации налогообложения заявителем.
С учетом изложенного, а также исходя из положений пункта 8 Постановления N 53 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор от 13.01.2011 года является недействительным в силу своей ничтожности.
При таких установленных обстоятельствах решение инспекции N 8-24/30 от 28.06.2013 года является обоснованным в части выводов налогового органа о получении налогоплательщиком в результате отношений с ИП Крестниковой Е.А. необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апеллянта об отсутствии у налогового органа полномочий по признанию спорной сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность ничтожной сделки не зависит от такого признания ее судом. Кроме того, с учетом общей совокупности установленных обстоятельств дела, доводы апеллянта об отсутствии факта взаимозависимости между обществом и ИП Крестниковой Е.А. в связи с тем, что агентский договор от 13.01.2011 года подписан внешним управляющим ИП Крестниковой Е.А. Михайлиной С.Н., назначенной по решению Арбитражного суда Забайкальского края, не имеет правового значения. Установленные судом обстоятельства явно свидетельствуют о направленности спорного агентского договора от 13.01.2011 года на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не опровергают установленный налоговым органом факт взаимозависимости. Более того, из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что введение в отношении должника внешнего управления исключает возможность взаимозависимости.
С учетом изложенного судом, применительно к указанным положениям Постановления N 53, правомерно определены реальные налоговые обязательства общества, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.
Так, размер доходов ООО "Вектор" за 2011 год составил 4 438 465 руб., в том числе: 173 000 руб. - сумма дохода, указанная обществом в уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2011 год; 4 265 465 руб. - сумма дохода, доначисленная по решению N 8-24/30 от 28.06.2013 года. Указанные доходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: грузовыми таможенными декларациями (л.д. 35-74 т. 2); книгой учета доходов и расходов за 2011 год (л.д. 56-63 т. 3); приходными кассовыми ордерами (л.д. 43-69 т. 3). Следовательно, налогоплательщиком допущено неправомерное занижение размера доходов на 4 265 465 руб. (4 438 465 руб. - 173 000 руб.).
В свою очередь, размер расходов ООО "Вектор" за 2011 год по данным налоговой декларации за 2011 год составляет 62 479 руб. Однако в связи с указанным увеличением размера доходов общества на суммы выручки, связанные с ничтожным агентским договором от 13.01.2011 года, размер расходов общества за 2011 год увеличен налоговым органом на 500 177 руб. согласно таблице расходов (л.д. 38-39 т. 4). Таким образом, размер расходов общества за 2011 год составил 562 656 руб. Обоснованность указанной суммы подтверждается: книгой учета доходов и расходов за 2011 год (л.д. 56-63 т. 3); кассовой книгой за 2011 год; расходными кассовыми ордерами; товарными чеками; счетами-фактурами; актами выполненных работ-услуг; квитанциями (л.д. 40-103 т. 4). При этом суд соглашается с выводами налогового органа о документальной неподтвержденности сумм расходов, указанных в отчетах об исполнении поручения по агентскому договору от 13 января 2013 года (л.д. 77-90 т. 2). Поскольку первичные бухгалтерские документы к указанным отчетам заявителем в материалы дела не представлены. То есть, указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не принятие налоговым органом расходов, отраженных в указанных отчетах, является правомерным.
Таким образом, размер доходов общества за 2011 год составил 4 438 465 руб., размер расходов за 2011 год 562 656 руб. Размер налоговой базы равен 3 875 809 руб. (4 438 465 руб. - 562 656 руб.). Исходя из чего, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год, без учета правомерно исчисленной к уплате согласно налоговой декларации по единому налогу за 2011 год суммы в размере 16 578 руб. составляет 564 793 руб. Следовательно, решение инспекции N 8-24/30 от 28.06.2013 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год правомерно.
В отношении эпизода по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год судом установлено, что согласно решению N 8-24/30 от 28.06.2013 года налогоплательщиком необоснованно завышены расходы за 2010 год на 281 362 руб., в том числе: 267 952 руб. - в связи с представлением ненадлежащее оформленных документов; 13 409,5 руб. - в связи с отсутствием взаимосвязи между заявленными расходами и хозяйственной деятельности общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы в сумме 13 409,5 руб. являются расходами по оплате электроэнергии и заявлены налогоплательщиком на основании собственных авансовых отчетов и счетов-фактур N 7136-030044 от 31.08.2010 года и N 10939-030044 от 31.10.2010 года. Однако из содержания указанных счетов-фактур N 7136-030044 от 31.08.2010 года, N 10939-030044 от 31.10.2010 года и ведомостей электропотребления к ним следует, что покупателем электроэнергии является ИП Крестникова Е.А. (л.д. 33-37 т. 4). Следовательно, указанные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Вектор", являются расходами ИП Крестникова Е.А. В свою очередь, авансовые отчеты налогоплательщика первичными бухгалтерскими документами не являются, то есть обоснованность расходов не подтверждают. В связи с чем, принятие указанных расходов к учету в качестве расходов общества не правомерно.
В отношении суммы расходов в размере 267 952 руб. судом установлено, что в подтверждение указанных сумм расходов обществом в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены авансовые отчеты, подписанные ООО "Вектор", и товарные накладные, составленные Маньчжурской торговой компанией "Се бо ши". Товарные накладные составлены на китайском языке, а также содержат никем не заверенный текст на русском языке (л.д. 18-31 т. 4).
Согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке, первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.
Согласно статье 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Из приведенных положений следует, что первичные документы, составленные на иностранном языке, должны иметь перевод на русский язык с обязательным нотариальным подтверждением правильности указанного перевода.
Однако представленные в материалы дела товарные накладные не содержат нотариального подтверждения перевода содержащего в них текста на русский язык. Следовательно, указанные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из документальной неподтвержденности налогоплательщиком указанных суммы расходов в размере 267 952 руб..
На основании изложенного, выводы налогового органа о необоснованности заявленных в качестве расходов за 2010 год сумм в размере 281 362 руб. являются правомерными. По данным налогоплательщика размер расходов за 2010 год составлял 1 183 790 руб. (л.д. 86-89 т. 3). Однако, в связи с признанием расходов с сумме 281 362 руб. необоснованными, сумма правомерно заявленных расходов за 2010 год составляет 902 428 руб. В свою очередь, согласно первичной и уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2010 год размер доходов общества за 2010 год составил 1 247 300 руб. (л.д. 86-92 т. 3). То есть, размер налоговой базы за 2010 год равен 344 872 руб. (1 247 300 руб. - 902 428 руб.). Таким образом, исходя из того, что налогоплательщиком самостоятельно к уплате в бюджет исчислена минимальная сумма единого налога за 2010 год в размере 12 473 руб., доначисление налогоплательщику за 2010 год единого налога в размере 39 258 руб. (51 731 руб. - 12 473 руб.) правомерно.
С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции N 8-24/30 от 28.06.2013 года является обоснованным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 год в размере 604 051 руб.
Правомерность доначисления указанной суммы, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 99 183,38 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расчет суммы штрафных санкцией по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных налоговым органом смягчающих вину обстоятельств также подтвержден. Следовательно, начисления штрафа в сумме 60 405 руб. правомерно.
При таких установленных обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" требования удовлетворению не подлежат.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 26.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу N А78-8385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 8001016390, ОГРН 1107580000065) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8385/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А78-8385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Дармаевой Д.Ц. (доверенность от 20.05.2013 года), Баранова Е.А. (доверенность от 22.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу N А78-8385/2013 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 8001016390, ОГРН 1107580000065, далее - общество, ООО "Вектор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8-24/30 от 28.06.2013 года.
Определением суда от 14.11.2013 года по ходатайству ООО "Вектор" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Крестникова Елена Анатольевна в лице конкурсного управляющего Янькова Виктора Васильевича и гражданка Крестникова Елена Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу N А78-8385/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что имеющиеся доказательства о признании взаимозависимости не исследованы полно и всесторонне, что привело к неверной правовой оценке действий сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Забайкальскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Вектор", конкурсный управляющий Яньков В.В., ИП Крестникова Е.А. явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 8-21/12 от 17.04.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Вектор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.03.2013 года (т. 3 л.д. 46).
Справка о проведенной налоговой проверке от 03.06.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 3 л.д. 45).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2013 года N 8-21/30 дсп (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 31-40).
Уведомлением N 8-21/04781 от 13.06.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15 часов 28.06.2013 года (т. 3 л.д. 30).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 8-24/30 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 12-22).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Вектор" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 604 051 руб., в том числе: за 2010 год в размере 39 258 руб.; за 2011 год в размере 564 793 руб..
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 60 405 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.06.2013 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 604 051 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/348-ЮЛ/Ю547 от 13.09.2013 года решение МИФНС 31 по Забайкальскому краю от 28.06.2013 года N 8-24/30 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. (т. 1 л.д. 15-17).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводов о допущенных налоговым органом существенных нарушениях порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налогоплательщиком не заявлялось. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом, согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения и положениям статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемые периоды применял упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 5-6 т. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в настоящей статье Кодекса. При этом положения о возможности включения в состав расходов налогоплательщика сумм, уплаченных в счет оплаты товара, приобретаемого иными лицами, из положений статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не следует.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1.1 Приказа Минфина России от 22.10.2012 года N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком в целях налогообложения только при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
На основании пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктами 5 и 6 Постановления N 53 установлен примерный перечень обстоятельств, которые с учетом индивидуальных особенностей спора могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из чего следует, что вопрос о квалификации налоговой выгоды, как необоснованной, подлежит разрешению с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Перечень обстоятельств, перечисленных в Постановлении N 53, как подтверждающих необоснованность налоговой выгоды, не является исчерпывающим.
В силу пунктов 7, 8 и 9 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения инспекции N 8-24/30 от 28.06.2013 года, основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год (далее также - единый налог) послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком в результате отношений с индивидуальным предпринимателем Крестниковой Еленой Анатольевной необоснованной налоговой выгоды. В результате чего, обществом занижены доходы за 2011 год на 4 265 465 руб., расходы за 2011 год на 500 177 руб.
По указанному эпизоду судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Крестниковой Еленой Анатольевной в лице внешнего управляющего Михайлиной Светланой Николаевной (Принципал) и ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Елены Анатольевны (Агент) заключен агентский договор от 13.01.2011 года (далее - договор от 13.01.2011 года) (л.д. 126-128 т. 3, 42-44 т. 1). В силу пункта 1.2 договора от 13.01.2011 года настоящий договор заключен на срок с 13 января 2011 года по 12 июня 2012 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.01.2011 года принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1. Пунктом 2.1 договора от 13.01.2011 года предусмотрено, что агент вправе заключать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет принципала по реализации шпона, черенков, готовой мебели, по проведению ремонтных работ, а также заключать сделки с подрядчиками по проведению работ по рубке, погрузке леса и перевозке готовой продукции (шпона). Заключать договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, договоры по приобретению лесных массивов для рубки леса, иные договоры, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору. В силу пункта 2.2 договора от 13.01.2011 года агент обязуется совершать следующие действия: получать на свой банковский счет денежные средства от банков в счет погашения задолженности покупателей, приобретающих товары производимые принципалом; производить расчеты с контрагентами за счет денежных средств, поступивших на банковские счета агента от сделок совершенных в рамках данного договора. Согласно пункту 2.6 договора от 13.01.2011 года после исполнения или прекращения настоящего договора агент обязан без промедления представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме.
Пунктом 3.2 договора от 13.01.2011 года предусмотрено, что агент представляет отчет о поступивших денежных средствах, проделанной работе в течение 3 рабочих дней по окончанию каждого месяца. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения принципала. Согласно пункту 3.1 договора от 13.01.2011 года вознаграждение агента составляет 1 процент от каждой полученной на его счет суммы, которая указана в пункте 2.2 настоящего договора. Вознаграждение уплачивается агенту принципалом в течение 30 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что учредителями ООО "Вектор" являются Крестникова Елена Анатольевна и Хайцзюнь. Размер доли Крестниковой Елены Анатольевны в уставном капитале общества составляет 80 процентов, размер доли Хайцзюнь в уставном капитале общества составляет 20 процентов (л.д. 11-17 т. 2).
В свою очередь, согласно протоколам допроса свидетелей Галсанова Тумэна Баировича, являющегося с мая 2012 года генеральным директором ООО "Вектор", от 03.06.2013 года N 28 и Крестниковой Елены Анатольевны от 03.06.2013 года N 29, Хайцзюнь является супругом Крестниковой Елены Анатольевны (л.д. 111, 120 т. 3).
Кроме того, судом установлено, что агентский договор от 13.01.2011 года подписан ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Е.А.
Следовательно, на момент заключения спорного договора от 13.01.2011 года Крестникова Е.А. являлась не только учредителем, но и генеральным директором общества.
Из протокола допроса свидетеля Крестниковой Е.А. от 03.06.2013 года N 29 следует, что в 2010-2012 годах она являлась фактическим руководителем ООО "Вектор" и руководила всей деятельность общества, включая ведение бухгалтерского и налогового учета, руководство финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 119-120 т. 3).
Согласно пояснениям Галсанова Т.Б., изложенным в протоколе допроса свидетеля от 03.06.2013 года N 28, фактическое руководство обществом осуществлялось учредителями в лице Крестниковой Елены Анатольевны и ее супруга Хайцзюнь и после назначения его генеральным директором в мае 2012 года. На настоящий момент в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.2013 года на ООО "Вектор" лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, также является Крестникова Е.А. (л.д. 8 т. 1).
Таким образом, Крестниковой Е.А. и ее супругу принадлежит 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Вектор", генеральным директором общества на момент заключения агентского договора от 13.01.2011 года являлась Крестникова Е.А.
Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В отсутствие доказательств обратного судом первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что Крестникова Е.А., будучи индивидуальным предпринимателем, обладала реальной и фактической возможностью оказывать влияние на условия и результаты хозяйственной деятельности общества, как взаимозависимого лица.
Из решения инспекции N 8-24/30 от 28.06.2013 года следует, что общество в проверяемый период не имело собственных основных средств, имущества, транспортных средств, земельных участков, производственного оборудования и помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Крестниковой Е.А. и Галсанова Т.Б., изложенными в протоколах допроса свидетелей N 28 и N 29 от 03.06.2013 года. В протоколе допроса Крестниковой Е.А. указано, что общество использовало имущество, переданное по безвозмездным договорам ИП Крестниковой Е.А. (л.д. 113, 121 т. 3). В подтверждение чего, налоговым органом в материалы дела представлены следующие договоры:
- - договор безвозмездного пользования автомобилем от 21.01.2010 года заключенный между Крестниковой Е.А. и ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Е.А. В соответствии с договором гражданка Крестникова Е.А. обязуется передать в безвозмездное временное пользование обществу транспортное средства марки TOYOTA LAND CRUISER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В 999 ВС 80, идентификационный номер JTECO5J104045447 (л.д. 37-40 т. 5);
- - договор безвозмездного пользования помещения с оборудованием от 21.01.2010 года, заключенный между ИП Крестниковой Е.А. и ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Е.А. Согласно указанному договору ИП Крестникова Е.А. передает в безвозмездное временное пользование обществу производственный цех с деревоперерабатывающим оборудованием в мкр. Хусатуй (л.д. 42-45 т. 5);
- - договор безвозмездного пользования земельным участком от 15.11.2010 года, заключенный между Крестниковой Е.А. и ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Е.А. В соответствии с договором гражданка Крестникова Е.А. безвозмездно предоставляет обществу земельный участок из земель для промышленных целей с кадастровым номером 80:01:180161:111, расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Агинское, с. Хусатуй (л.д. 47-50 т. 5).
Фактическое исполнение перечисленных договоров подтверждается передаточными актами: передаточный акт от 15.11.2010 года к договору безвозмездного пользования земельным участком от 15.11.2010 года; передаточный акт от 21.01.2010 года к договору безвозмездного пользования помещения с оборудованием от 21.01.2010 года; передаточный акт от 21.01.2010 года к договору безвозмездного пользования автомобилем от 21.01.2010 года (л.д. 41, 46, 51 т. 5).
Кроме того, из протокола N 29 от 03.06.2013 года допроса свидетеля Крестниковой Е.А. следует, что штатное расписание в 2010-2012 годах у ООО "Вектор" отсутствовало, трудовые договоры и контракты не заключались, выплата заработной платы не производилась. Для исполнения агентского договора от 13.01.2011 года у налогоплательщика в 2011 году работали работники ИП Крестниковой Е.А. (л.д. 120-121 т. 3).
Однако, как установлено судом, из представленных в материалы дела документов факт работы в ООО "Вектор" работников ИП Крестниковой Е.А. не прослеживается. Первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам, в материалы дела также не представлены.
Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии в 2011 году у общества собственных работников, технических средств, основных средств, производственных помещений и оборудования являются обоснованными.
Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствует о невозможности исполнения налогоплательщиком агентского договора от 13.01.2011 года без получения безвозмездной помощи от ИП Крестниковой Е.А. Более того, безвозмездный характер предоставления ООО "Вектор" имущества и работников Крестниковой Е.А., а также факт отсутствия выплаты заработной платы обществом работникам ИП Крестниковой Е.А. при осуществлении ими работ по исполнению агентского договора от 13.01.2011 года за ООО "Вектор" также не соответствует целям делового характера.
Из материалов дела также следует, что суммы выручки, полученные в результате исполнения агентского договора от 13.01.2011 года, поступали на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Вектор" в Филиале ОАО "БИНБАНК" в Агинском (л.д. 93-109 т. 3). Однако документальных подтверждений перечисления сумм выручки, полученной обществом в связи с исполнением агентского договора от 13.01.2011 года, с расчетного счета налогоплательщика на счет ИП Крестниковой Е.А. в материалы дела не представлено. Из протокола N 29 от 03.06.2013 года допроса свидетеля Крестниковой Е.А. следует, что общество ежемесячно предоставляло внешнему управляющему Михайлина С.Н. отчеты по деятельности, связанной с реализацией агентского договора от 13.01.2011 года. Суммы выручки в 2011 году передавались ИП Крестниковой Е.А. без документального оформления, наличные денежные средства снимались с расчетного счета ООО "Вектор" и расходовались на хозяйственные нужны, о чем уведомлялась внешний управляющий Михайлина С.Н. (л.д. 122 т. 3). Предоставление отчетов об исполнении агентского договора от 13.01.2011 года обществом подтверждается материалами дела (л.д. 23-34 т. 2). В тоже время, из выписки по операциям на счете ООО "Вектор" не следует, что суммы с расчетного счета общества снимались Крестниковой Е.А. в связи с исполнением агентского договора от 13.01.2011 года. В свою очередь, факт отсутствия поступлений денежных средств в 2011 году от ООО "Вектор" в связи с исполнением агентского договора от 13.01.2011 года на расчетный счет ИП Крестниковой Е.А. подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете ИП Крестниковой Е.А. в Филиале ОАО "БИНБАНК" в Агинском (л.д. 59-77 т. 5).
Таким образом, факт передачи сумм выручки, полученных ООО "Вектор" от исполнения агентского договора, ИП Крестниковой Е.А. в отсутствие доказательств обратного материалами дела не подтвержден.
Предусмотренное агентским договором от 13.01.2011 года вознаграждение ООО "Вектор" также не выплачивалось. При этом Крестниковой Е.А. в протоколе допроса свидетеля N 29 от 03.06.2013 года указано, что вознаграждение не выплачивалось в связи с отсутствием денежных средств у ИП Крестниковой Е.А. (л.д. 123 т. 3).
При таких установленных обстяотельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие денежных средств у ИП Крестниковой Е.А свидетельствует о том, что финансирование исполнения агентского договора от 13.01.2011 года, вопреки условиям указанного агентского договора от 13.01.2011 года, осуществлялось непосредственно налогоплательщиком. Фактическим же получателем выручки в результате осуществления сделок, предусмотренных агентским договором от 13.01.2011 года, являлся налогоплательщик. Следовательно, указанные сделки по реализации шпона, черенков, готовой мебели, по проведению ремонтных работ совершались обществом от своего имени и за свой счет, суммы выручки поступали непосредственно на расчетный счет ООО "Вектор" и в дальнейшем ИП Крестниковой Е.А. не перечислялись, т.е. есть, фактически являлись доходом налогоплательщика. Выплата вознаграждения обществу также не осуществлялась. Исходя из чего, условия агентского договора от 13.01.2011 года ООО "Вектор" и ИП Крестниковой Е.А. исполнялись только в части предоставления отчетов об исполнении агентского договора от 13.01.2011 года. Иные условия, в частности связанные с исполнением денежных обязательств, сторонами не соблюдались, носили формальный характер.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ИП Крестниковой Е.А. в лице внешнего управляющего Михайлиной С.Н. на момент проведения выездной налоговой проверки вопреки положениям законодательства о налогах и сборах налоговая декларация по единому налогу за 2011 год в налоговый орган представлена не была. Налоговая декларация по единому налогу за 2011 год представлена в инспекцию только 15.06.2013 года конкурсным управляющим Яньковым В.В.
При этом из содержания налоговой декларации по единому налогу за 2011 год следует отсутствие доходов у предпринимателя и сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет (л.д. 78-80 т. 5). То есть, выручка по агентскому договору от 13.01.2011 года ИП Крестниковой Е.А. для целей налогообложения не отображена. В первичных налоговых декларациях общества по единому налогу за 2011 год и 2012 год и уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2011 год суммы выручки от реализации, связанной с исполнением агентского договора от 13.01.2011 года, также не учтены (л.д. 75-85 т. 3). Из чего следует, что налог с сумм выручки, связанной с осуществлением реализации, предусмотренной агентским договорам от 13.01.2011 года, к уплате в бюджет не исчислен и не уплачен, как ООО "Вектор", так и ИП Крестниковой Е.А.
Судом также установлено, что на момент заключения агентского договора от 13.01.2011 года ИП Крестникова Е.А. находилась в процессе банкротства. Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1028/2010 от 23.12.2011 года ИП Крестникова Е.А. признана банкротом, в отношении нее начато конкурсное производство. Цель осуществления процедуры банкротства состоит не в обеспечении полного исполнения обязательств должника, а в проведении мероприятий, направленных на обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов. То есть, в результате формального заключения агентского договора от 13.01.2011 года с соответствующим возникновением налоговых обязательств по уплате сумм налога, исчисленных с выручки за реализацию товаров, предусмотренных агентским договором от 13.01.2011 года, у ИП Крестникова Е.А. налог с указанной выручки в полном объеме в бюджет может не поступить.
При этом судом первой инстанции установлено, что из представленных конкурсным управляющим Яньковым В.В. в материалы дела определений Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-1028/2010 следует отсутствие в реестре требований кредиторов ИП Крестниковой Е.А. сумм налогов, исчисленных в связи с получением выручки по агентскому договору от 13.01.2011 года. В соответствии с определением суда от 04.05.2011 года в состав требований включена задолженность по налоговым платежам в размере 65238,81 руб. Однако из содержания указанного определения по делу N А78-1028/2010 от 04.05.2011 года следует, что указанная сумма доначислена налоговым органом на основании решения N 9199 от 01.12.2010 года. Определением суда по делу N А78-1028/2010 от 12.10.2010 года в состав требований кредиторов включена задолженность по налоговым платежам в размере 526 752,06 руб. В тоже время, указанная сумма предъявлена к включению в состав требований кредиторов на основании требования N 901 от 20.10.2009 года, выставленного согласно решению налогового органа N 13-50/24 от 30.09.2009 года. То есть, указанные налоговые обязательства возникли до момента заключения агентского договора от 13.01.2011 года и формирования соответствующей выручки (л.д. 9-35 т. 5).
На основании изложенного судом правомерно отклонены доводы представителей заявителя о предъявлении ИП Крестниковой Е.А. сумм налогов, исчисленных с выручки, полученной по агентскому договору от 13.01.2011 года, поскольку в качестве задолженности в рамках дела о банкротстве материалами дела не подтверждены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Вектор" в лице генерального директора Крестниковой Е.А. и ИП Крестниковой Е.А. в результате заключения агентского договора от 13.01.2011 года реальных отношений не возникло, хозяйственные отношения носили формальный характер. Реализация шпона, черенков, готовой мебели, а также осуществление иных действий, предусмотренных агентским договором от 13.01.2011 года, осуществлялось налогоплательщиком от своего имени и за свой счет, конечным получателем выручки также являлся ООО "Вектор". Следовательно, агентский договор от 13.01.2011 года не включал в себе экономического содержания, целью заключения указанного договора являлось лишь создание схемы по получения необоснованной налоговый выгоды, путем незаконной минимизации налогообложения заявителем.
С учетом изложенного, а также исходя из положений пункта 8 Постановления N 53 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор от 13.01.2011 года является недействительным в силу своей ничтожности.
При таких установленных обстоятельствах решение инспекции N 8-24/30 от 28.06.2013 года является обоснованным в части выводов налогового органа о получении налогоплательщиком в результате отношений с ИП Крестниковой Е.А. необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апеллянта об отсутствии у налогового органа полномочий по признанию спорной сделки недействительной подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность ничтожной сделки не зависит от такого признания ее судом. Кроме того, с учетом общей совокупности установленных обстоятельств дела, доводы апеллянта об отсутствии факта взаимозависимости между обществом и ИП Крестниковой Е.А. в связи с тем, что агентский договор от 13.01.2011 года подписан внешним управляющим ИП Крестниковой Е.А. Михайлиной С.Н., назначенной по решению Арбитражного суда Забайкальского края, не имеет правового значения. Установленные судом обстоятельства явно свидетельствуют о направленности спорного агентского договора от 13.01.2011 года на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не опровергают установленный налоговым органом факт взаимозависимости. Более того, из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что введение в отношении должника внешнего управления исключает возможность взаимозависимости.
С учетом изложенного судом, применительно к указанным положениям Постановления N 53, правомерно определены реальные налоговые обязательства общества, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.
Так, размер доходов ООО "Вектор" за 2011 год составил 4 438 465 руб., в том числе: 173 000 руб. - сумма дохода, указанная обществом в уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2011 год; 4 265 465 руб. - сумма дохода, доначисленная по решению N 8-24/30 от 28.06.2013 года. Указанные доходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: грузовыми таможенными декларациями (л.д. 35-74 т. 2); книгой учета доходов и расходов за 2011 год (л.д. 56-63 т. 3); приходными кассовыми ордерами (л.д. 43-69 т. 3). Следовательно, налогоплательщиком допущено неправомерное занижение размера доходов на 4 265 465 руб. (4 438 465 руб. - 173 000 руб.).
В свою очередь, размер расходов ООО "Вектор" за 2011 год по данным налоговой декларации за 2011 год составляет 62 479 руб. Однако в связи с указанным увеличением размера доходов общества на суммы выручки, связанные с ничтожным агентским договором от 13.01.2011 года, размер расходов общества за 2011 год увеличен налоговым органом на 500 177 руб. согласно таблице расходов (л.д. 38-39 т. 4). Таким образом, размер расходов общества за 2011 год составил 562 656 руб. Обоснованность указанной суммы подтверждается: книгой учета доходов и расходов за 2011 год (л.д. 56-63 т. 3); кассовой книгой за 2011 год; расходными кассовыми ордерами; товарными чеками; счетами-фактурами; актами выполненных работ-услуг; квитанциями (л.д. 40-103 т. 4). При этом суд соглашается с выводами налогового органа о документальной неподтвержденности сумм расходов, указанных в отчетах об исполнении поручения по агентскому договору от 13 января 2013 года (л.д. 77-90 т. 2). Поскольку первичные бухгалтерские документы к указанным отчетам заявителем в материалы дела не представлены. То есть, указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не принятие налоговым органом расходов, отраженных в указанных отчетах, является правомерным.
Таким образом, размер доходов общества за 2011 год составил 4 438 465 руб., размер расходов за 2011 год 562 656 руб. Размер налоговой базы равен 3 875 809 руб. (4 438 465 руб. - 562 656 руб.). Исходя из чего, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год, без учета правомерно исчисленной к уплате согласно налоговой декларации по единому налогу за 2011 год суммы в размере 16 578 руб. составляет 564 793 руб. Следовательно, решение инспекции N 8-24/30 от 28.06.2013 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год правомерно.
В отношении эпизода по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год судом установлено, что согласно решению N 8-24/30 от 28.06.2013 года налогоплательщиком необоснованно завышены расходы за 2010 год на 281 362 руб., в том числе: 267 952 руб. - в связи с представлением ненадлежащее оформленных документов; 13 409,5 руб. - в связи с отсутствием взаимосвязи между заявленными расходами и хозяйственной деятельности общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы в сумме 13 409,5 руб. являются расходами по оплате электроэнергии и заявлены налогоплательщиком на основании собственных авансовых отчетов и счетов-фактур N 7136-030044 от 31.08.2010 года и N 10939-030044 от 31.10.2010 года. Однако из содержания указанных счетов-фактур N 7136-030044 от 31.08.2010 года, N 10939-030044 от 31.10.2010 года и ведомостей электропотребления к ним следует, что покупателем электроэнергии является ИП Крестникова Е.А. (л.д. 33-37 т. 4). Следовательно, указанные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Вектор", являются расходами ИП Крестникова Е.А. В свою очередь, авансовые отчеты налогоплательщика первичными бухгалтерскими документами не являются, то есть обоснованность расходов не подтверждают. В связи с чем, принятие указанных расходов к учету в качестве расходов общества не правомерно.
В отношении суммы расходов в размере 267 952 руб. судом установлено, что в подтверждение указанных сумм расходов обществом в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены авансовые отчеты, подписанные ООО "Вектор", и товарные накладные, составленные Маньчжурской торговой компанией "Се бо ши". Товарные накладные составлены на китайском языке, а также содержат никем не заверенный текст на русском языке (л.д. 18-31 т. 4).
Согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке, первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.
Согласно статье 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Из приведенных положений следует, что первичные документы, составленные на иностранном языке, должны иметь перевод на русский язык с обязательным нотариальным подтверждением правильности указанного перевода.
Однако представленные в материалы дела товарные накладные не содержат нотариального подтверждения перевода содержащего в них текста на русский язык. Следовательно, указанные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из документальной неподтвержденности налогоплательщиком указанных суммы расходов в размере 267 952 руб..
На основании изложенного, выводы налогового органа о необоснованности заявленных в качестве расходов за 2010 год сумм в размере 281 362 руб. являются правомерными. По данным налогоплательщика размер расходов за 2010 год составлял 1 183 790 руб. (л.д. 86-89 т. 3). Однако, в связи с признанием расходов с сумме 281 362 руб. необоснованными, сумма правомерно заявленных расходов за 2010 год составляет 902 428 руб. В свою очередь, согласно первичной и уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2010 год размер доходов общества за 2010 год составил 1 247 300 руб. (л.д. 86-92 т. 3). То есть, размер налоговой базы за 2010 год равен 344 872 руб. (1 247 300 руб. - 902 428 руб.). Таким образом, исходя из того, что налогоплательщиком самостоятельно к уплате в бюджет исчислена минимальная сумма единого налога за 2010 год в размере 12 473 руб., доначисление налогоплательщику за 2010 год единого налога в размере 39 258 руб. (51 731 руб. - 12 473 руб.) правомерно.
С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции N 8-24/30 от 28.06.2013 года является обоснованным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 год в размере 604 051 руб.
Правомерность доначисления указанной суммы, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 99 183,38 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Расчет суммы штрафных санкцией по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных налоговым органом смягчающих вину обстоятельств также подтвержден. Следовательно, начисления штрафа в сумме 60 405 руб. правомерно.
При таких установленных обстоятельствах заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" требования удовлетворению не подлежат.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 26.02.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.02.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2014 года по делу N А78-8385/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 8001016390, ОГРН 1107580000065) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)