Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Исхакова Э.Г.
с участием:
от заявителя - представители Гонтарева В.В., доверенность от 16.05.2007 г., генеральный директор ООО "Пензасантехмонтаж" Данилин Г.В.,
от ответчика - представители Аверьянов С.В. доверенность от 30.11.2007 г. N 345130, Пашина Е.А. доверенность от 11.01.2008 г. N 345026, Елисеева О.В. доверенность от 11.01.2008 г. N 3, Талышева Л.А. доверенность от 11.01.2008 г. N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А49-7101/2006,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж", г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,
о признании недействительным решения от 01.12.2006 г. N 190,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Пензасантехмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 1 декабря 2006 года N 190.
Решением от 1 марта 2007 года Арбитражный суд Пензенской области признал недействительным решение Инспекции от 1 декабря 2006 года N 190 в части привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 188 494 руб. 80 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 221 371 руб. 20 коп., налогу на имущество в сумме 1 975 руб., единому социальному налогу в сумме 56 007 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 1 696 453 руб. 20 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 448 394 руб. 80 коп., налогу на имущество в сумме 17 775 руб.; единому социальному налогу в сумме 504 063 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп.; а также в части предложения уплатить: пени по налогам, начисленным за 2004 год: по налогу на прибыль от суммы налога 942474 руб.; по налогу на добавленную стоимость от суммы налога 1106856 руб.; по налогу на имущество от суммы налога 9 875 руб.; по единому социальному налогу от суммы налога 280 035 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 год от суммы налога 746 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2007 г. изменено, признано недействительным решение Инспекции от 01.12.2006 г. N 190 в части: предложения ООО "Пензасантехмонтаж" уплатить НДС за январь 2005 г. в сумме 110 295 руб. и пени в соответствующем размере; привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 22 059 руб. В удовлетворении заявления ООО "Пензасантехмонтаж" о признании решение Инспекции от 01.12.2006 г. N 190 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп., предложения уплатить пени по налогу на доход физических лиц за 2003 год от суммы налога 746 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2007 г. решение от 01 марта 2007 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 28 апреля 2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ООО "Пензасантехмонтаж" уточнило свои требования и просило признать недействительным решения Инспекции от 01.12.2006 г. N 190 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 2 090 129 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 418 025 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в налоговый орган в виде штрафа в сумме 2 385 046 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 436 491 руб. 17 коп.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 4 492 209 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 876 382 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговый деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в налоговый орган в виде штрафа в сумме 7077023 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 008 264 руб. 31 коп.; начисления налога на имущество за 2004-2005 годы в сумме 47 285 руб.; привлечения к налоговой ответственности про п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 9 457 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004-2005 годы в налоговый орган в виде штрафа в сумме 40 221 руб.; начисления пени но налогу на имущество в сумме 8 986 руб. 77 коп.; предложения уплатить единый социальный налог за 2004-2005 годы в сумме 979 099 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штраф в сумме 195 819 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в налоговый орган в виде штрафа в сумме 923 501 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб.; начисления пени по единому социальному налогу в сумме 213 995 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления налоговым органом налогов, пеней, а также применения штрафов в связи с утратой ООО "Пензасантехмонтаж" с 01.10.2004 г. права на применение упрощенной системы налогообложения, за исключением налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 110 295 руб., соответствующих сумм пени. Также налоговый орган просит отказать в признании недействительным решения от 1.12.2006 г. N 190 в части: предложения ООО "Пензасантехмонтаж" уплатить: налог на прибыль в сумме 2 090 129 руб., налог на добавленную стоимость в сумм 4 381 914 руб., налог на имущество в сумме 47 285 руб., единый социальный налог в сумме 979 099 руб., соответствующих сумм пеней начисленных на указанные суммы налогов; привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности на основании: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль в сумме 418 025 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 382 руб. 80 коп., по налогу на имущество в сумме 9 457 руб., по единому социальному налогу в сумме 195 819 руб.; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2 385046 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7077023 руб., по налогу на имущество 40 221 руб., по единому социальному налогу в сумме 923 501 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. по единому социальному налогу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пензасантехмонтаж" просит оставить решение суда первой инстанции от 30.11.2007 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2008 г. до 10 часов 18.01.2008 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель Инспекции заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия Октябрьским районным судом г. Пензы к своему производству уголовного дела по обвинению главного бухгалтера ООО "Пензасантехмонтаж" Дадаевой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомления Инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2002 г. N 2.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Пензасантехмонтаж" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (по отдельным налогам - по 31.01.2006 г.), по результатам которой был составлен акт от 07.07.2006 г. N 79.
На основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений к нему, справки по результатам проведенных мероприятий налогового контроля от 13.11.2006 г. и ворожений к справе, налоговым органом принято решение от 01.12.2006 г. N 190 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 1689 руб.; налога на прибыль за 2004-2005 годы сумме 418025 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 года, январь - июнь, август - декабрь 2005 года в сумме 876382 руб. 80 коп.; налога на имущество за 2004-2005 годы в сумме 9457 руб.; единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 195819 руб. 80 коп.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 2385046 руб. 20 коп.; по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 года, январь - июнь, август - декабрь 2005 года в сумме 7077023 руб.; по налогу на имущество за 2004-2005 годы в сумме 40221 руб.; по единому социальном налогу за 2004-2005 годы в сумме 923501 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 645 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации сумме 200 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2004-2005 годы 2 090129 руб. и пени по нему 436 491 руб. 17 коп., налог на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 года и январь - декабрь 2005 года 4 492 209 руб. и пени по нему 1008264 руб. 31 коп., налог на имущество за 2004-2005 годы 47285 руб., единый социальный налог за 2004-2005 годы 979099 руб., пени по нему 461 руб. 16 коп. и 8986 руб. 77 коп., пени по налогу на доходы физических лиц 911 руб. 42 коп.
Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в части недействительным.
Признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт превышения доходов заявителя в 2004 и 2005 годах суммы 15 000 000 руб.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2004 года Обществом от филиала N 4 Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" был получен вексель Сбербанка Российской Федерации на сумму 140 750 руб. В составе доходов 2004 года данный вексель заявителем учтен не был, что не оспаривается заявителем.
Согласно ответу филиала N 4 ПОВООИ "Чернобылец" от 20.04.2006 г. N 187, полученного на основании запроса Инспекции от 05.04.2006 г. N 10-07/5655 усматривается, что филиалом N 4 ПОВООИ "Чернобылец" были представлены соответствующие договора, по которым ООО "Пензасантехмонтаж" выполнял для филиала N 4 ПОВООИ "Чернобылец" работы в 2003-2005 годах, справки о стоимости выполненных работ по установленной форме КС-3, подписанные обеими организациями, а также документы, подтверждающие оплату по этим договорам. В частности, в подтверждение оплаты согласно представленных договоров на выполнение работ в 2003-2005 годах и справок об их стоимости были представлены акты приема-передачи векселей, в том числе и акт приема-передачи векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму 140 750 руб. от 7 мая 2004 года.
В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов от 26.07.2006 N 10-07/12950 филиал N 4 ПОВООИ "Чернобылец" представил дополнительные документы, подтверждающие, что вексель передан в оплату выполненных ООО "Пензасантехмонтаж" работ. В частности, представлена бухгалтерская справка от 31.07.2006 г. о том, что оплата векселем ВН0521727 на сумму 140750 руб. ООО "Пензасантехмонтаж" была произведена в счет погашения кредиторской задолженности за выполненные работы. Согласно представленным данным бухгалтерского учета следует, что задолженность филиала N 4 ПОВООИ "Чернобылец" перед ООО "Пензасантехмонтаж" за выполненные работы составляла на 01.2005.2004 г. - 247279 руб., а на 01.06.2004 г. - 106529 руб., то есть уменьшение задолженности произошло за счет передачи векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму 140750 руб.
Ссылка суда первой инстанции о том, из справки от 31.07.2006 г. не видно, ни за какие работы и кем для кого произведенные, ни по какому договору, ни каким векселем произведена оплата, является несостоятельной, поскольку это справка была предоставлена в ответ на требование Инспекции от 26.07.2006 N 10-07/12950.
Из справки филиала N 4 ПОВООИ "Чернобылец" (л.д. 34 том 9) следует, что задолженности на 01.01.2003 года перед ООО "Пензасантехмонтаж" не числилась.
Следовательно, вексель Сбербанка Российской Федерации на сумму 140750 руб. был получен Обществом в оплату работ, выполненных именно в период применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности посчитать передачу заявителю 7 мая 2004 года векселя в оплату выполненных для филиала N 4 ПОВООИ "Чернобылец" работ и соответственно сам вексель доходом, учитываемым по УСНО в 2004 году не соответствует материалам дела и сделан в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств.
Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не привел доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о том, что суммы 110000 руб. и 46024 руб. 82 коп. по соглашениям о проведении взаимозачета от 16 февраля и 21 июня 2004 года (между ООО "Пензасантехмонтаж", ООО "СУ Спецстроймеханизация" и ЗАО "Спецстроймеханизация"), учтены в доходах 2003 года.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пензасантехмонтаж" и ЗАО "Спецстроймеханизация" был заключен договор от 10.11.2003 N 382, согласно которого ООО "Пензасантехмонтаж" обязалось выполнить работы по монтажу отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (пункт 1.1 договора) при строительстве 5-ти этажного жилого дома в 12 мкр. Арбеково. Ориентировочная стоимость работ по договору - 1654639 руб. (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ - январь - май 2004 года (пункт 1.3 договора).
Во исполнение этого договора в январе-мае 2004 года Обществом были выполнены указанные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ установленной формы КС-3.
Согласно соглашениям о взаимозачетах от 16.02.2004 г. и 21.06.2004 г. ООО "Пензасантехмонтаж" вместо получения причитающихся ему по договору от 10.11.2003 г. N 382 денежных средств от ЗАО "Спецстроймеханизация" зачла полученный от ООО "СУ Спецстроймеханизация" долг ООО "Пензсантехмонтаж" на суммы 110000 руб. и 46024,82 руб. соответственно.
Вывод суда первой инстанции о том, что суммы платежей, произведенные в 2005 году контрагентами ООО "Пензасантехмонтаж" (ООО "Эколог", ООО "Пензстрой", ПО филиал N 4 ВООИ "Чернобылец", ООО "Стройзаказчик") за выполненные работы по письменным указаниям ООО "Пензасантехмонтаж" на счет ООО "Сантехстрой" не были учтены в доходах, так как фактически они поступили в 2006 году и учтены в доходах в этом налоговом периоде является несоответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, ООО "Пензасантехмонтаж" выполнял для указанных заказчиков работы. При этом ООО "Пензасантехмонтаж" давало этим заказчикам указание - денежные средства за выполненным им работы зачислять не на свой собственный счет, а на счет другой организации - ООО "Сантехстрой" (т. 9 л.д. 38-54).
Следовательно, такое зачисление денежных средств по прямым указаниям ООО "Пензасантехмонтаж" было произведено в 2005 году, то есть в 2005 году ООО "Пензасантехмонтаж" фактически распорядилось причитающимся ему доходом, дав указание своим покупателям денежные средства перечислить не ей, а третьей организации.
Также необоснован вывод суда первой инстанции о том, что из состава доходов должны быть исключены 29 780 руб., внесенные Торкут С.В. в качестве предоплаты по договору цессии от 13.10.2004 и возвращенной 18.02.2005 по РКО N 168 в связи с расторжением договора цессии.
В соответствии со ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу.
Таким образом, полученная предварительная оплата (аванс) в счет отгрузки товаров (работ, услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения. Возврат денежных средств произошел в 2005 году, следовательно, доходы 2004 года это обстоятельство не изменяет.
С учетом изложенного, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что доход ООО "Пензасантехмонтаж" превысил 15 000 000 рублей в IV квартале 2004 года и соответственно с IV квартала ООО "Пензасантехмонтаж" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее, чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что справка по результатам дополнительных мероприятиях налогового контроля от 13.11.2006 г. не положена в основу обжалуемого решения налогового органа, поскольку во вводной части оспариваемого решения Инспекции указано, что справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения на нее от 23.11.2006 г. N 41 были предметом рассмотрения руководителя Инспекции наряду с актом проверки и возражениями по акту проверки.
Утверждение суда первой инстанции о том, что налоговым органом не учтены требования п. п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 154. 155, п. п. 2.1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, также противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, все расходы, которые заявитель сам отразил в своем учете, в полном объеме были учтены налоговым органом при доначислении налогов по результатам проверки, раздельный учет расходов в рамках конкретных договоров Обществом не велся. Сумма учтенных Инспекцией расходов при исчислении налога на прибыль составила в 2004 году - 4501545 руб. и в 2005 году - 19174811 руб.
Таким образом, при исчислении налогов по общему режиму налогообложения налоговый орган учел как доходы, так и суммы расходов (налоговых вычетов).
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части принятого по делу судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 01.12.2006 г. N 190 в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 2 090 129 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 381 914 руб., налог на имущество в сумме 47 285 руб., единого социального налога в сумме 979 099 руб., соответствующие суммы пеней начисленных на указанные суммы налогов; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль в сумме 418 025 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 382 руб. 80 коп., по налогу на имущество в сумме 9 457 руб., по единому социальному налогу в сумме 195 819 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2 385046 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7077023 руб., по налогу на имущество 40 221 руб., по единому социальному налогу в сумме 923 501 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. и в удовлетворении заявления Общества в этой части следует отказать.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А49-7101/2006 отменить в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 01.12.2006 г. N 190 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 090 129 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 381 914 руб., налог на имущество в сумме 47 285 руб., единого социального налога в сумме 979 099 руб., соответствующие суммы пеней начисленных на указанные суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль в сумме 418 025 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 382 руб. 80 коп., по налогу на имущество в сумме 9 457 руб., по единому социальному налогу в сумме 195 819 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2 385046 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7077023 руб., по налогу на имущество 40 221 руб., по единому социальному налогу в сумме 923 501 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 01.12.2006 г. N 190 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 090 129 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 381 914 руб., налог на имущество в сумме 47 285 руб., единого социального налога в сумме 979 099 руб., соответствующие суммы пеней начисленных на указанные суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль в сумме 418 025 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 382 руб. 80 коп., по налогу на имущество в сумме 9 457 руб., по единому социальному налогу в сумме 195 819 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2 385046 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7077023 руб., по налогу на имущество 40 221 руб., по единому социальному налогу в сумме 923 501 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А49-7101/2006 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А49-7101/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А49-7101/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Исхакова Э.Г.
с участием:
от заявителя - представители Гонтарева В.В., доверенность от 16.05.2007 г., генеральный директор ООО "Пензасантехмонтаж" Данилин Г.В.,
от ответчика - представители Аверьянов С.В. доверенность от 30.11.2007 г. N 345130, Пашина Е.А. доверенность от 11.01.2008 г. N 345026, Елисеева О.В. доверенность от 11.01.2008 г. N 3, Талышева Л.А. доверенность от 11.01.2008 г. N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А49-7101/2006,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж", г. Пенза,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,
о признании недействительным решения от 01.12.2006 г. N 190,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Пензасантехмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 1 декабря 2006 года N 190.
Решением от 1 марта 2007 года Арбитражный суд Пензенской области признал недействительным решение Инспекции от 1 декабря 2006 года N 190 в части привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 188 494 руб. 80 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 221 371 руб. 20 коп., налогу на имущество в сумме 1 975 руб., единому социальному налогу в сумме 56 007 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 1 696 453 руб. 20 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 448 394 руб. 80 коп., налогу на имущество в сумме 17 775 руб.; единому социальному налогу в сумме 504 063 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп.; а также в части предложения уплатить: пени по налогам, начисленным за 2004 год: по налогу на прибыль от суммы налога 942474 руб.; по налогу на добавленную стоимость от суммы налога 1106856 руб.; по налогу на имущество от суммы налога 9 875 руб.; по единому социальному налогу от суммы налога 280 035 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 год от суммы налога 746 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2007 г. изменено, признано недействительным решение Инспекции от 01.12.2006 г. N 190 в части: предложения ООО "Пензасантехмонтаж" уплатить НДС за январь 2005 г. в сумме 110 295 руб. и пени в соответствующем размере; привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 22 059 руб. В удовлетворении заявления ООО "Пензасантехмонтаж" о признании решение Инспекции от 01.12.2006 г. N 190 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 149 руб. 20 коп., предложения уплатить пени по налогу на доход физических лиц за 2003 год от суммы налога 746 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2007 г. решение от 01 марта 2007 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 28 апреля 2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ООО "Пензасантехмонтаж" уточнило свои требования и просило признать недействительным решения Инспекции от 01.12.2006 г. N 190 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 2 090 129 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 418 025 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в налоговый орган в виде штрафа в сумме 2 385 046 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 436 491 руб. 17 коп.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 4 492 209 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 876 382 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговый деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в налоговый орган в виде штрафа в сумме 7077023 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 008 264 руб. 31 коп.; начисления налога на имущество за 2004-2005 годы в сумме 47 285 руб.; привлечения к налоговой ответственности про п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 9 457 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004-2005 годы в налоговый орган в виде штрафа в сумме 40 221 руб.; начисления пени но налогу на имущество в сумме 8 986 руб. 77 коп.; предложения уплатить единый социальный налог за 2004-2005 годы в сумме 979 099 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штраф в сумме 195 819 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004-2005 годы в налоговый орган в виде штрафа в сумме 923 501 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 руб.; начисления пени по единому социальному налогу в сумме 213 995 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным доначисления налоговым органом налогов, пеней, а также применения штрафов в связи с утратой ООО "Пензасантехмонтаж" с 01.10.2004 г. права на применение упрощенной системы налогообложения, за исключением налога на добавленную стоимость за январь 2003 года в сумме 110 295 руб., соответствующих сумм пени. Также налоговый орган просит отказать в признании недействительным решения от 1.12.2006 г. N 190 в части: предложения ООО "Пензасантехмонтаж" уплатить: налог на прибыль в сумме 2 090 129 руб., налог на добавленную стоимость в сумм 4 381 914 руб., налог на имущество в сумме 47 285 руб., единый социальный налог в сумме 979 099 руб., соответствующих сумм пеней начисленных на указанные суммы налогов; привлечения ООО "Пензасантехмонтаж" к налоговой ответственности на основании: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль в сумме 418 025 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 382 руб. 80 коп., по налогу на имущество в сумме 9 457 руб., по единому социальному налогу в сумме 195 819 руб.; п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2 385046 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7077023 руб., по налогу на имущество 40 221 руб., по единому социальному налогу в сумме 923 501 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. по единому социальному налогу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пензасантехмонтаж" просит оставить решение суда первой инстанции от 30.11.2007 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2008 г. до 10 часов 18.01.2008 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании представитель Инспекции заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия Октябрьским районным судом г. Пензы к своему производству уголовного дела по обвинению главного бухгалтера ООО "Пензасантехмонтаж" Дадаевой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомления Инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2002 г. N 2.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Пензасантехмонтаж" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (по отдельным налогам - по 31.01.2006 г.), по результатам которой был составлен акт от 07.07.2006 г. N 79.
На основании рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений к нему, справки по результатам проведенных мероприятий налогового контроля от 13.11.2006 г. и ворожений к справе, налоговым органом принято решение от 01.12.2006 г. N 190 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 1689 руб.; налога на прибыль за 2004-2005 годы сумме 418025 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 года, январь - июнь, август - декабрь 2005 года в сумме 876382 руб. 80 коп.; налога на имущество за 2004-2005 годы в сумме 9457 руб.; единого социального налога за 2004-2005 годы в сумме 195819 руб. 80 коп.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 2385046 руб. 20 коп.; по налогу на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 года, январь - июнь, август - декабрь 2005 года в сумме 7077023 руб.; по налогу на имущество за 2004-2005 годы в сумме 40221 руб.; по единому социальном налогу за 2004-2005 годы в сумме 923501 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 645 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации сумме 200 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2004-2005 годы 2 090129 руб. и пени по нему 436 491 руб. 17 коп., налог на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 года и январь - декабрь 2005 года 4 492 209 руб. и пени по нему 1008264 руб. 31 коп., налог на имущество за 2004-2005 годы 47285 руб., единый социальный налог за 2004-2005 годы 979099 руб., пени по нему 461 руб. 16 коп. и 8986 руб. 77 коп., пени по налогу на доходы физических лиц 911 руб. 42 коп.
Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в части недействительным.
Признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт превышения доходов заявителя в 2004 и 2005 годах суммы 15 000 000 руб.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15000000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2004 года Обществом от филиала N 4 Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" был получен вексель Сбербанка Российской Федерации на сумму 140 750 руб. В составе доходов 2004 года данный вексель заявителем учтен не был, что не оспаривается заявителем.
Согласно ответу филиала N 4 ПОВООИ "Чернобылец" от 20.04.2006 г. N 187, полученного на основании запроса Инспекции от 05.04.2006 г. N 10-07/5655 усматривается, что филиалом N 4 ПОВООИ "Чернобылец" были представлены соответствующие договора, по которым ООО "Пензасантехмонтаж" выполнял для филиала N 4 ПОВООИ "Чернобылец" работы в 2003-2005 годах, справки о стоимости выполненных работ по установленной форме КС-3, подписанные обеими организациями, а также документы, подтверждающие оплату по этим договорам. В частности, в подтверждение оплаты согласно представленных договоров на выполнение работ в 2003-2005 годах и справок об их стоимости были представлены акты приема-передачи векселей, в том числе и акт приема-передачи векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму 140 750 руб. от 7 мая 2004 года.
В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов от 26.07.2006 N 10-07/12950 филиал N 4 ПОВООИ "Чернобылец" представил дополнительные документы, подтверждающие, что вексель передан в оплату выполненных ООО "Пензасантехмонтаж" работ. В частности, представлена бухгалтерская справка от 31.07.2006 г. о том, что оплата векселем ВН0521727 на сумму 140750 руб. ООО "Пензасантехмонтаж" была произведена в счет погашения кредиторской задолженности за выполненные работы. Согласно представленным данным бухгалтерского учета следует, что задолженность филиала N 4 ПОВООИ "Чернобылец" перед ООО "Пензасантехмонтаж" за выполненные работы составляла на 01.2005.2004 г. - 247279 руб., а на 01.06.2004 г. - 106529 руб., то есть уменьшение задолженности произошло за счет передачи векселя Сбербанка Российской Федерации на сумму 140750 руб.
Ссылка суда первой инстанции о том, из справки от 31.07.2006 г. не видно, ни за какие работы и кем для кого произведенные, ни по какому договору, ни каким векселем произведена оплата, является несостоятельной, поскольку это справка была предоставлена в ответ на требование Инспекции от 26.07.2006 N 10-07/12950.
Из справки филиала N 4 ПОВООИ "Чернобылец" (л.д. 34 том 9) следует, что задолженности на 01.01.2003 года перед ООО "Пензасантехмонтаж" не числилась.
Следовательно, вексель Сбербанка Российской Федерации на сумму 140750 руб. был получен Обществом в оплату работ, выполненных именно в период применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности посчитать передачу заявителю 7 мая 2004 года векселя в оплату выполненных для филиала N 4 ПОВООИ "Чернобылец" работ и соответственно сам вексель доходом, учитываемым по УСНО в 2004 году не соответствует материалам дела и сделан в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств.
Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не привел доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о том, что суммы 110000 руб. и 46024 руб. 82 коп. по соглашениям о проведении взаимозачета от 16 февраля и 21 июня 2004 года (между ООО "Пензасантехмонтаж", ООО "СУ Спецстроймеханизация" и ЗАО "Спецстроймеханизация"), учтены в доходах 2003 года.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пензасантехмонтаж" и ЗАО "Спецстроймеханизация" был заключен договор от 10.11.2003 N 382, согласно которого ООО "Пензасантехмонтаж" обязалось выполнить работы по монтажу отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (пункт 1.1 договора) при строительстве 5-ти этажного жилого дома в 12 мкр. Арбеково. Ориентировочная стоимость работ по договору - 1654639 руб. (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ - январь - май 2004 года (пункт 1.3 договора).
Во исполнение этого договора в январе-мае 2004 года Обществом были выполнены указанные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ установленной формы КС-3.
Согласно соглашениям о взаимозачетах от 16.02.2004 г. и 21.06.2004 г. ООО "Пензасантехмонтаж" вместо получения причитающихся ему по договору от 10.11.2003 г. N 382 денежных средств от ЗАО "Спецстроймеханизация" зачла полученный от ООО "СУ Спецстроймеханизация" долг ООО "Пензсантехмонтаж" на суммы 110000 руб. и 46024,82 руб. соответственно.
Вывод суда первой инстанции о том, что суммы платежей, произведенные в 2005 году контрагентами ООО "Пензасантехмонтаж" (ООО "Эколог", ООО "Пензстрой", ПО филиал N 4 ВООИ "Чернобылец", ООО "Стройзаказчик") за выполненные работы по письменным указаниям ООО "Пензасантехмонтаж" на счет ООО "Сантехстрой" не были учтены в доходах, так как фактически они поступили в 2006 году и учтены в доходах в этом налоговом периоде является несоответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, ООО "Пензасантехмонтаж" выполнял для указанных заказчиков работы. При этом ООО "Пензасантехмонтаж" давало этим заказчикам указание - денежные средства за выполненным им работы зачислять не на свой собственный счет, а на счет другой организации - ООО "Сантехстрой" (т. 9 л.д. 38-54).
Следовательно, такое зачисление денежных средств по прямым указаниям ООО "Пензасантехмонтаж" было произведено в 2005 году, то есть в 2005 году ООО "Пензасантехмонтаж" фактически распорядилось причитающимся ему доходом, дав указание своим покупателям денежные средства перечислить не ей, а третьей организации.
Также необоснован вывод суда первой инстанции о том, что из состава доходов должны быть исключены 29 780 руб., внесенные Торкут С.В. в качестве предоплаты по договору цессии от 13.10.2004 и возвращенной 18.02.2005 по РКО N 168 в связи с расторжением договора цессии.
В соответствии со ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу.
Таким образом, полученная предварительная оплата (аванс) в счет отгрузки товаров (работ, услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения. Возврат денежных средств произошел в 2005 году, следовательно, доходы 2004 года это обстоятельство не изменяет.
С учетом изложенного, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что доход ООО "Пензасантехмонтаж" превысил 15 000 000 рублей в IV квартале 2004 года и соответственно с IV квартала ООО "Пензасантехмонтаж" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее, чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что справка по результатам дополнительных мероприятиях налогового контроля от 13.11.2006 г. не положена в основу обжалуемого решения налогового органа, поскольку во вводной части оспариваемого решения Инспекции указано, что справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения на нее от 23.11.2006 г. N 41 были предметом рассмотрения руководителя Инспекции наряду с актом проверки и возражениями по акту проверки.
Утверждение суда первой инстанции о том, что налоговым органом не учтены требования п. п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 154. 155, п. п. 2.1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, также противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, все расходы, которые заявитель сам отразил в своем учете, в полном объеме были учтены налоговым органом при доначислении налогов по результатам проверки, раздельный учет расходов в рамках конкретных договоров Обществом не велся. Сумма учтенных Инспекцией расходов при исчислении налога на прибыль составила в 2004 году - 4501545 руб. и в 2005 году - 19174811 руб.
Таким образом, при исчислении налогов по общему режиму налогообложения налоговый орган учел как доходы, так и суммы расходов (налоговых вычетов).
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части принятого по делу судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 01.12.2006 г. N 190 в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 2 090 129 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 381 914 руб., налог на имущество в сумме 47 285 руб., единого социального налога в сумме 979 099 руб., соответствующие суммы пеней начисленных на указанные суммы налогов; привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль в сумме 418 025 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 382 руб. 80 коп., по налогу на имущество в сумме 9 457 руб., по единому социальному налогу в сумме 195 819 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2 385046 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7077023 руб., по налогу на имущество 40 221 руб., по единому социальному налогу в сумме 923 501 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. и в удовлетворении заявления Общества в этой части следует отказать.
В остальной части решение арбитражного суда в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционным судом не пересматривалось.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на Общество.
Руководствуясь статьями, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А49-7101/2006 отменить в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 01.12.2006 г. N 190 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 090 129 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 381 914 руб., налог на имущество в сумме 47 285 руб., единого социального налога в сумме 979 099 руб., соответствующие суммы пеней начисленных на указанные суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль в сумме 418 025 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 382 руб. 80 коп., по налогу на имущество в сумме 9 457 руб., по единому социальному налогу в сумме 195 819 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2 385046 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7077023 руб., по налогу на имущество 40 221 руб., по единому социальному налогу в сумме 923 501 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 01.12.2006 г. N 190 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 090 129 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 381 914 руб., налог на имущество в сумме 47 285 руб., единого социального налога в сумме 979 099 руб., соответствующие суммы пеней начисленных на указанные суммы налогов; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: по налогу на прибыль в сумме 418 025 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 382 руб. 80 коп., по налогу на имущество в сумме 9 457 руб., по единому социальному налогу в сумме 195 819 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль в сумме 2 385046 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7077023 руб., по налогу на имущество 40 221 руб., по единому социальному налогу в сумме 923 501 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2007 г. по делу N А49-7101/2006 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензасантехмонтаж" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)