Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Малякина А.В., Деева А.В.,
при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению Л. <данные изъяты> об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявление отказано в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю (далее МИФНС) от 24.04.2013 г. N 42 о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Требования мотивированы тем, что до 02.08.2012 г. являлся индивидуальным предпринимателем и занимался грузоперевозками. В 2013 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем всех налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. По результатам этой проверки налоговым органом 01.04.2013 г. был составлен Акт N 42, а 24.04.2013 г. принято решение N 42, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 кв. 2011 г. - 540000 руб., пени - 33115,50 руб., штраф - 10800 руб. и предложено уплатить их.
Не согласившись с решением МИФНС, Л. обжаловал его в вышестоящую налоговую службу, со ссылкой на то, что основанием начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18% от вырученной суммы явился факт продажи 26.10.2011 г. автомобиля (седельного тягача) марки <данные изъяты>, стоимостью 3000000 руб., однако при этом налоговым органом не было учтено, что этот автомобиль заявитель приобрел 24.11.2010 г. за туже сумму 3000000 руб. и у физического лица, не являющегося плательщиком НДС. Таким образом, НДС был начислен заявителю необоснованно и неправомерно.
Решением УФНС России по Красноярскому краю от 06.06.2013 г. N 2.12-15/1/08645@ жалоба Л. на решение МИФНС России N 10 от 24.04.2013 г. N 42 оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласился Л., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывает на то, что он приобрел автомобиль как физическое лицо и продал его физическому лицу, не являющемуся плательщиком НДС.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Л., по доверенности Ж., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) предусмотрена ст. 122 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели, как и другие физические лица, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Положениями п. 4 ст. 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Статьей 346.27 НК РФ в целях реализации Главы 26.3 НК РФ установлено, что под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; под базовой доходностью - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
С учетом приведенных норм физический показатель при оказании автотранспортных услуг определяется количеством транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) и используемых при, осуществлении данной деятельности.
Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД МВД России как автотранспорт, независимо от того, для каких целей изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также при условии, что собственником (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Договорные отношения в сфере перевозки регулируются Главой 40 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен ст. 154 НК РФ, согласно 5.1, которой установлено, что при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял свою деятельность без образования юридического лица с 08.04.2004 г. по 02.08.2012 г. Основным видом деятельности являлась организация перевозок грузов, дополнительным видом являлась деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.
В 2011 г. ИП Л. был получен доход от продажи автомобиля (седельного тягача) марки <данные изъяты>., по договору купли-продажи от 26.10.2011 г. в сумме 3000000 руб., что не оспаривается заявителем.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка за период с 20.12.2012 г. по 15.02.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Л., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки налоговым органом 01.04.2013 г. был составлен Акт N 42, сделаны выводы о применении налогоплательщиком ИП Л. режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД по осуществляемому виду предпринимательской деятельности, поскольку Л. владел транспортным средством на праве собственности, оказывал транспортные услуги.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю от 24.04.2013 г. N 42 Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 кв. 2011 г. - 540000 руб., пени - 33115,50 руб., штраф - 10800 руб. и предложено уплатить их.
Не согласившись с указанным решением, Л. обратился в УФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 06.06.2013 г. N 2.12-15/1/08645@ об оставлении апелляционной жалобы Л. на решение районной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю от 24.04.2013 г. N 42 без удовлетворения, решения - без изменения.
В спорный период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. ИП Л. (исполнитель) оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов с ООО "Югра", ООО "Паритет" ООО Сибирь Транс", ОАО "Углеснаб" (заказчики) на основании соответствующих договоров, что подтверждается материалами налоговой проверки. В свою очередь заказчики после оказания услуг по перевозке и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) перечисляли денежные средства в счет оплаты услуг на счет ИП Л., что не оспаривалось сторонами.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен заявителем не для последующей перепродажи, а для осуществления предпринимательской деятельности в виде грузоперевозок являются правильными, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 5.1 ст. 154 НК РФ, поскольку в данном случае деятельность по продаже указанного автомобиля должна облагаться по общей системе налогообложения, а решение о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 33-419/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 33-419/2014
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Малякина А.В., Деева А.В.,
при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению Л. <данные изъяты> об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявление отказано в полном объеме.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю (далее МИФНС) от 24.04.2013 г. N 42 о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Требования мотивированы тем, что до 02.08.2012 г. являлся индивидуальным предпринимателем и занимался грузоперевозками. В 2013 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем всех налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. По результатам этой проверки налоговым органом 01.04.2013 г. был составлен Акт N 42, а 24.04.2013 г. принято решение N 42, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 кв. 2011 г. - 540000 руб., пени - 33115,50 руб., штраф - 10800 руб. и предложено уплатить их.
Не согласившись с решением МИФНС, Л. обжаловал его в вышестоящую налоговую службу, со ссылкой на то, что основанием начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18% от вырученной суммы явился факт продажи 26.10.2011 г. автомобиля (седельного тягача) марки <данные изъяты>, стоимостью 3000000 руб., однако при этом налоговым органом не было учтено, что этот автомобиль заявитель приобрел 24.11.2010 г. за туже сумму 3000000 руб. и у физического лица, не являющегося плательщиком НДС. Таким образом, НДС был начислен заявителю необоснованно и неправомерно.
Решением УФНС России по Красноярскому краю от 06.06.2013 г. N 2.12-15/1/08645@ жалоба Л. на решение МИФНС России N 10 от 24.04.2013 г. N 42 оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласился Л., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывает на то, что он приобрел автомобиль как физическое лицо и продал его физическому лицу, не являющемуся плательщиком НДС.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Л., по доверенности Ж., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Налоговая ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) предусмотрена ст. 122 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели, как и другие физические лица, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Положениями п. 4 ст. 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Статьей 346.27 НК РФ в целях реализации Главы 26.3 НК РФ установлено, что под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; под базовой доходностью - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
С учетом приведенных норм физический показатель при оказании автотранспортных услуг определяется количеством транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) и используемых при, осуществлении данной деятельности.
Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД МВД России как автотранспорт, независимо от того, для каких целей изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также при условии, что собственником (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Договорные отношения в сфере перевозки регулируются Главой 40 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен ст. 154 НК РФ, согласно 5.1, которой установлено, что при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял свою деятельность без образования юридического лица с 08.04.2004 г. по 02.08.2012 г. Основным видом деятельности являлась организация перевозок грузов, дополнительным видом являлась деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.
В 2011 г. ИП Л. был получен доход от продажи автомобиля (седельного тягача) марки <данные изъяты>., по договору купли-продажи от 26.10.2011 г. в сумме 3000000 руб., что не оспаривается заявителем.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка за период с 20.12.2012 г. по 15.02.2013 г. в отношении индивидуального предпринимателя Л., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки налоговым органом 01.04.2013 г. был составлен Акт N 42, сделаны выводы о применении налогоплательщиком ИП Л. режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД по осуществляемому виду предпринимательской деятельности, поскольку Л. владел транспортным средством на праве собственности, оказывал транспортные услуги.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю от 24.04.2013 г. N 42 Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 кв. 2011 г. - 540000 руб., пени - 33115,50 руб., штраф - 10800 руб. и предложено уплатить их.
Не согласившись с указанным решением, Л. обратился в УФНС России по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 06.06.2013 г. N 2.12-15/1/08645@ об оставлении апелляционной жалобы Л. на решение районной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю от 24.04.2013 г. N 42 без удовлетворения, решения - без изменения.
В спорный период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. ИП Л. (исполнитель) оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов с ООО "Югра", ООО "Паритет" ООО Сибирь Транс", ОАО "Углеснаб" (заказчики) на основании соответствующих договоров, что подтверждается материалами налоговой проверки. В свою очередь заказчики после оказания услуг по перевозке и подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) перечисляли денежные средства в счет оплаты услуг на счет ИП Л., что не оспаривалось сторонами.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен заявителем не для последующей перепродажи, а для осуществления предпринимательской деятельности в виде грузоперевозок являются правильными, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 5.1 ст. 154 НК РФ, поскольку в данном случае деятельность по продаже указанного автомобиля должна облагаться по общей системе налогообложения, а решение о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)