Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Максимовой Ольги Владимировны, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-509/2014 (судья Машлыкин А.П.),
по заявлению Максимовой Ольги Владимировны, г. Волгоград,
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Правительство Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрация Волгограда, Терский Игорь Викторович,
об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Максимова Ольга Владимировна (далее - Максимова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области", ответчик) с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Новодвинская, 34а, площадью 6 142 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:31, равной его рыночной стоимости в размере 28 358 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Максимова О.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что Максимова О.В. не может быть признана заинтересованным лицом в изменении кадастровой стоимости земельного участка, чьи права являются нарушенными и могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, являются ошибочными. Апеллянт считает, что Максимова О.В., которая являлась налогоплательщиком земельного налога, имеет право на подачу уточненных деклараций в целях пересчета налога за прошлые периоды. Поэтому податель жалобы считает, что результаты государственной кадастровой стоимости земельного участка напрямую затрагивают интересы истца, как налогоплательщика, который в соответствии с налоговым законодательством за период владения обязан оплачивать налог за пользование земельным участком, исходя из кадастровой стоимости, между тем, отчетом оценки N 193/12-10 от 12.12.2013 подтверждается, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:31 по состоянию на 01.01.2010 существенно отличается от государственной кадастровой стоимости в сторону уменьшения.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.04.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с июня 2011 года по апрель 2012 года Максимова О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:31, площадью 6 142 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 34а, относящегося к категории земель населенных пунктов.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012 серии 34-АА N 610590 (т. 1, л.д. 29).
20.04.2012 между Максимовой О.В. и Терским Игорем Викторовичем заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Новодвинская, 34а, площадью 6 142 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:31 (т. 1, л.д. 30-32).
За период времени владения земельным участком ИФНС Дзержинского района г. Волгограда начислило Максимовой О.В. земельный налог в сумме 820 112,85 рублей (налоговое уведомление N 225328 об уплате земельного налога за 6 месяцев 2011 года и налоговое уведомление N 484964 об уплате налога за четыре месяца 2012 года) (т. 1, л.д. 33-34).
Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:31 составляет 65 609 028 рублей.
В целях определения достоверности утвержденной стоимости земельного участка Максимова О.В. обратилась к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно отчету от 12.12.2013 N 193/12, составленному ООО "Оценочная фирма "Вирго" по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:31 составляет 28 358 000 рублей.
Максимова О.В., полагая, что определенная в установленном порядке и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует ее рыночной стоимости, следствием чего, является нарушение ее прав как бывшего собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в момент подачи настоящего иска истец не являлся собственником земельного участка и, исходя из того, что оспаривание кадастровой стоимости земельных участков возможно по искам правообладателей (собственников, арендаторов, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования), пришел к выводу о том, что Максимова О.В. не может быть признана заинтересованным в изменении кадастровой стоимости земельного участка лицом, а также лицом, чьи права могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/2011, а также в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что установленная решением арбитражного суда рыночная стоимость земельного участка подлежит применению в качестве кадастровой стоимости с даты вступления в законную силу этого решения.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (подпункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском Максимова О.В. не являлась правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Новодвинская, 34а, площадью 6 142 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:31.
Собственником данного земельного участка является Терский И.В.
В апелляционной жалобе ее податель нарушение своих прав и возможность их восстановления связывает с тем, что, будучи собственником названного выше земельного участка в период с июня 2011 года по апрель 2012 года, истец являлся налогоплательщиком земельного налога. Согласно отчету оценки N 193/12-10 от 12.12.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:31 по состоянию на 01.01.2010 существенно отличается от государственной кадастровой стоимости в сторону уменьшения. Поскольку расчет земельного налога производится от величины кадастровой стоимости земельного участка, истец полагает, что установление судебным актом кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной позволит Максимовой О.В. подать в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу в целях пересчета налога за прошлые периоды.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.
Как указано выше установленная решением суда рыночная стоимость земельного участка подлежит применению в качестве кадастровой стоимости только с даты вступления этого решения в законную силу.
При этом в силу части 5 статьи 4 названного выше Федерального закона орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
В связи с изложенным, в нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в результате избранного им способа защиты будут восстановлены его нарушенные гражданские права.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание кадастровой стоимости земельных участков возможно по искам правообладателей (собственников, арендаторов, иных законных владельцев), не противоречит закону и согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории дел.
При таких обстоятельствах, установив, что на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд Максимова О.В. уже не являлась собственником земельного участка, учитывая, что установленная решением суда рыночная стоимость земельного участка подлежит применению в качестве кадастровой с даты его вступления в законную силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности в данном конкретном случае признать истца заинтересованным лицом в изменении кадастровой стоимости земельного участка, чьи права могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.
Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Максимовой О.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-509/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А12-509/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Максимовой Ольги Владимировны, г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-509/2014 (судья Машлыкин А.П.),
по заявлению Максимовой Ольги Владимировны, г. Волгоград,
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Правительство Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрация Волгограда, Терский Игорь Викторович,
об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Максимова Ольга Владимировна (далее - Максимова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области", ответчик) с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Новодвинская, 34а, площадью 6 142 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:31, равной его рыночной стоимости в размере 28 358 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Максимова О.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что Максимова О.В. не может быть признана заинтересованным лицом в изменении кадастровой стоимости земельного участка, чьи права являются нарушенными и могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, являются ошибочными. Апеллянт считает, что Максимова О.В., которая являлась налогоплательщиком земельного налога, имеет право на подачу уточненных деклараций в целях пересчета налога за прошлые периоды. Поэтому податель жалобы считает, что результаты государственной кадастровой стоимости земельного участка напрямую затрагивают интересы истца, как налогоплательщика, который в соответствии с налоговым законодательством за период владения обязан оплачивать налог за пользование земельным участком, исходя из кадастровой стоимости, между тем, отчетом оценки N 193/12-10 от 12.12.2013 подтверждается, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:31 по состоянию на 01.01.2010 существенно отличается от государственной кадастровой стоимости в сторону уменьшения.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.04.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с июня 2011 года по апрель 2012 года Максимова О.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:31, площадью 6 142 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новодвинская, 34а, относящегося к категории земель населенных пунктов.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012 серии 34-АА N 610590 (т. 1, л.д. 29).
20.04.2012 между Максимовой О.В. и Терским Игорем Викторовичем заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Новодвинская, 34а, площадью 6 142 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:31 (т. 1, л.д. 30-32).
За период времени владения земельным участком ИФНС Дзержинского района г. Волгограда начислило Максимовой О.В. земельный налог в сумме 820 112,85 рублей (налоговое уведомление N 225328 об уплате земельного налога за 6 месяцев 2011 года и налоговое уведомление N 484964 об уплате налога за четыре месяца 2012 года) (т. 1, л.д. 33-34).
Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:31 составляет 65 609 028 рублей.
В целях определения достоверности утвержденной стоимости земельного участка Максимова О.В. обратилась к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно отчету от 12.12.2013 N 193/12, составленному ООО "Оценочная фирма "Вирго" по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:31 составляет 28 358 000 рублей.
Максимова О.В., полагая, что определенная в установленном порядке и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует ее рыночной стоимости, следствием чего, является нарушение ее прав как бывшего собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в момент подачи настоящего иска истец не являлся собственником земельного участка и, исходя из того, что оспаривание кадастровой стоимости земельных участков возможно по искам правообладателей (собственников, арендаторов, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования), пришел к выводу о том, что Максимова О.В. не может быть признана заинтересованным в изменении кадастровой стоимости земельного участка лицом, а также лицом, чьи права могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").
При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/2011, а также в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что установленная решением арбитражного суда рыночная стоимость земельного участка подлежит применению в качестве кадастровой стоимости с даты вступления в законную силу этого решения.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (подпункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском Максимова О.В. не являлась правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Новодвинская, 34а, площадью 6 142 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:31.
Собственником данного земельного участка является Терский И.В.
В апелляционной жалобе ее податель нарушение своих прав и возможность их восстановления связывает с тем, что, будучи собственником названного выше земельного участка в период с июня 2011 года по апрель 2012 года, истец являлся налогоплательщиком земельного налога. Согласно отчету оценки N 193/12-10 от 12.12.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:31 по состоянию на 01.01.2010 существенно отличается от государственной кадастровой стоимости в сторону уменьшения. Поскольку расчет земельного налога производится от величины кадастровой стоимости земельного участка, истец полагает, что установление судебным актом кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной позволит Максимовой О.В. подать в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу в целях пересчета налога за прошлые периоды.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.
Как указано выше установленная решением суда рыночная стоимость земельного участка подлежит применению в качестве кадастровой стоимости только с даты вступления этого решения в законную силу.
При этом в силу части 5 статьи 4 названного выше Федерального закона орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.
В связи с изложенным, в нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в результате избранного им способа защиты будут восстановлены его нарушенные гражданские права.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание кадастровой стоимости земельных участков возможно по искам правообладателей (собственников, арендаторов, иных законных владельцев), не противоречит закону и согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории дел.
При таких обстоятельствах, установив, что на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд Максимова О.В. уже не являлась собственником земельного участка, учитывая, что установленная решением суда рыночная стоимость земельного участка подлежит применению в качестве кадастровой с даты его вступления в законную силу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности в данном конкретном случае признать истца заинтересованным лицом в изменении кадастровой стоимости земельного участка, чьи права могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.
Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу Максимовой О.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу N А12-509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)