Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.
с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Сбоева С.Г.: Абзалов Ю.Р., Дорошкевич Е.М., доверенность от 15.10.2013 года,
от ФНС России: Ногина Н.В., доверенность от 05.09.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (рег. N 07АП-1046/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-13/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИДЕ", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Кочетова Василия Валентиновича к Сбоеву Сергею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СИДЕ", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ОГРН 1094212002070, ИНН 4212029577 (далее - ООО "СИДЕ", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Василий Валентинович.
Срок конкурсного производства в отношении должника дважды продлевался арбитражным судом.
Конкурсный управляющий ООО "СИДЕ" Кочетов В.В.В обратился в арбитражный суд 25 сентября 2013 года с заявлением о привлечении Сбоева Сергея Геннадьевича - бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 8 854 905,88 рублей.
Заявление обоснованно ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года конкурсному управляющему ООО "СИДЕ" Кочетову В.В. отказано в удовлетворении заявления.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган, заявитель жалобы) не согласилась с определением суда от 25 декабря 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь бывшего руководителя ООО "СИДЕ" к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указав, что в ходе налоговой проверки уполномоченным органом выявлен факт необоснованного применения должником налоговой выгоды. Сбоев С.Г. своими действиями довел должника до состояния, не позволяющего исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Решением налогового органа подтверждается незаконность действий бывшего руководителя должника по заключению и исполнению договоров с несуществующими юридическими лицами. Действия Сбоева С.Г. привели к привлечению общества к налоговой ответственности, что увеличило его налоговые обязательства. По мнению заявителя, прекращение хозяйственной деятельности общества после проведения налоговой проверки находится в прямой причинной связи с банкротством должника.
Сбоев С.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Сбоева С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей ФНС России, Сбоева С.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сбоев С.Г. являлся руководителем и единственным учредителем должника.
Согласно материалам выездной налоговой проверки, в проверяемый период ООО "СИДЕ" включило в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, и в налоговые вычеты по НДС суммы по договорам с контрагентами, имеющими признаки неправоспособного юридического лица.
В связи с этим по результатам выездной налоговой проверки должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов на общую сумму 1 248 551 рубль, была выявлена недоимка по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 6 242 755 рублей, а также были начислены пени в общей сумме 987 354,72 рублей.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2012 года N 22 должником не обжаловалось, вступило в законную силу 24.06.2012 года.
06 июля 2012 года единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО "СИДЕ", назначении ликвидатором Игошиной Елены Валерьевны (решение о признании должника банкротом по настоящему делу).
09 января 2013 года ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов - Федеральной налоговой службы, ГУ КРОФСС, ООО "Трансхимресурс".
В ходе конкурсного производства требования к должнику были предъявлены только уполномоченным органом. Определением от 23.05.2013 года в реестр требований кредиторов ООО "СИДЕ" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 6 263 496 рублей основного долга, 1 341 825,68 рублей пени и 1 249 584,20 рублей штрафов.
Полагая, что Сбоев С.Г. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, ФНС России обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения бывшего руководителя ООО "СИДЕ" к субсидиарной ответственности в размере 8 854 905,88 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.
Поскольку управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на акт налоговой проверки от 11.05.2012 года N 23 и решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2012 года N 22, суд руководствуется положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, исходя из того, что проверяемый период проверки был с 24.09.2009 года по 31.12.2010 года.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Следовательно, для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления, а именно: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СИДЕ" Сбоева С.Г., конкурсный управляющий ссылается на акт налоговой проверки от 11.05.2012 года N 23 и решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2012 года N 22.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о то, что само по себе решение о привлечении должника к налоговой ответственности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и доведением должника до банкротства.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на материалы налоговой проверки.
Вместе с тем, как обосновано указано арбитражным судом, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2012 года N 22 отсутствуют выводы о том, что именно в результате действий Сбоева С.Г. в период с 24.09.2009 года по 31.12.2010 года ООО "СИДЕ" было доведено до банкротства.
Кроме того, согласно материалам дела, по результатам проведенного анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО "СИДЕ" за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года и за 2012 год, был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.
Из представленных в материалы дела документов следует, что эффективность деятельности должника существенно снизилась еще в 1 квартале 2012 года.
Так, сумма выручки в 1 квартале 2012 года составила всего 6 925 тыс. рублей по сравнению с 48 585 тыс. рублей в 4 квартале 2011 года, то есть еще до составления акта выездной налоговой проверки и даже до ее окончания (проверка проводилась в период с 14.09.2011 по 28.04.2012, что отражено в акте проверки).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что действия Сбоева С.Г., совершенные в 2010 году, привели к банкротству должника в 2013 году, является обоснованным.
Как правомерно указано судом первой инстанции, увеличение налоговых обязательств в результате неправомерных действий контролирующего должника лица могло бы служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в случае, если на момент совершения таких действий предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность, то есть заведомо не могло погасить эту задолженность, о чем контролирующему лицу было известно.
Однако судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность с 24.09.2009 года и до 2013 года, следовательно из материалов дела не следует, что невозможность погашения задолженности по обязательным платежам и возникновение у ООО "СИДЕ" признаков банкротства явились результатом неправомерных указаний либо действий Сбоева С.Г., а не текущей хозяйственной деятельностью должника.
Также, в представленных суду постановлениях от 26.01.2013 года и от 14.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержится выводов о наличии вины Сбоева С.Г. в банкротстве должника.
Поскольку конкурсным управляющим не было доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Сбоева С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года по делу N А27-13/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А27-13/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.
с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Сбоева С.Г.: Абзалов Ю.Р., Дорошкевич Е.М., доверенность от 15.10.2013 года,
от ФНС России: Ногина Н.В., доверенность от 05.09.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (рег. N 07АП-1046/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-13/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СИДЕ", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Кочетова Василия Валентиновича к Сбоеву Сергею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СИДЕ", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ОГРН 1094212002070, ИНН 4212029577 (далее - ООО "СИДЕ", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Василий Валентинович.
Срок конкурсного производства в отношении должника дважды продлевался арбитражным судом.
Конкурсный управляющий ООО "СИДЕ" Кочетов В.В.В обратился в арбитражный суд 25 сентября 2013 года с заявлением о привлечении Сбоева Сергея Геннадьевича - бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 8 854 905,88 рублей.
Заявление обоснованно ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года конкурсному управляющему ООО "СИДЕ" Кочетову В.В. отказано в удовлетворении заявления.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган, заявитель жалобы) не согласилась с определением суда от 25 декабря 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь бывшего руководителя ООО "СИДЕ" к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указав, что в ходе налоговой проверки уполномоченным органом выявлен факт необоснованного применения должником налоговой выгоды. Сбоев С.Г. своими действиями довел должника до состояния, не позволяющего исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Решением налогового органа подтверждается незаконность действий бывшего руководителя должника по заключению и исполнению договоров с несуществующими юридическими лицами. Действия Сбоева С.Г. привели к привлечению общества к налоговой ответственности, что увеличило его налоговые обязательства. По мнению заявителя, прекращение хозяйственной деятельности общества после проведения налоговой проверки находится в прямой причинной связи с банкротством должника.
Сбоев С.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Сбоева С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей ФНС России, Сбоева С.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сбоев С.Г. являлся руководителем и единственным учредителем должника.
Согласно материалам выездной налоговой проверки, в проверяемый период ООО "СИДЕ" включило в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, и в налоговые вычеты по НДС суммы по договорам с контрагентами, имеющими признаки неправоспособного юридического лица.
В связи с этим по результатам выездной налоговой проверки должник был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов на общую сумму 1 248 551 рубль, была выявлена недоимка по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 6 242 755 рублей, а также были начислены пени в общей сумме 987 354,72 рублей.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2012 года N 22 должником не обжаловалось, вступило в законную силу 24.06.2012 года.
06 июля 2012 года единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО "СИДЕ", назначении ликвидатором Игошиной Елены Валерьевны (решение о признании должника банкротом по настоящему делу).
09 января 2013 года ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов - Федеральной налоговой службы, ГУ КРОФСС, ООО "Трансхимресурс".
В ходе конкурсного производства требования к должнику были предъявлены только уполномоченным органом. Определением от 23.05.2013 года в реестр требований кредиторов ООО "СИДЕ" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 6 263 496 рублей основного долга, 1 341 825,68 рублей пени и 1 249 584,20 рублей штрафов.
Полагая, что Сбоев С.Г. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, ФНС России обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения бывшего руководителя ООО "СИДЕ" к субсидиарной ответственности в размере 8 854 905,88 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.
Поскольку управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на акт налоговой проверки от 11.05.2012 года N 23 и решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2012 года N 22, суд руководствуется положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, исходя из того, что проверяемый период проверки был с 24.09.2009 года по 31.12.2010 года.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Следовательно, для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления, а именно: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СИДЕ" Сбоева С.Г., конкурсный управляющий ссылается на акт налоговой проверки от 11.05.2012 года N 23 и решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2012 года N 22.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о то, что само по себе решение о привлечении должника к налоговой ответственности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и доведением должника до банкротства.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на материалы налоговой проверки.
Вместе с тем, как обосновано указано арбитражным судом, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2012 года N 22 отсутствуют выводы о том, что именно в результате действий Сбоева С.Г. в период с 24.09.2009 года по 31.12.2010 года ООО "СИДЕ" было доведено до банкротства.
Кроме того, согласно материалам дела, по результатам проведенного анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО "СИДЕ" за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года и за 2012 год, был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.
Из представленных в материалы дела документов следует, что эффективность деятельности должника существенно снизилась еще в 1 квартале 2012 года.
Так, сумма выручки в 1 квартале 2012 года составила всего 6 925 тыс. рублей по сравнению с 48 585 тыс. рублей в 4 квартале 2011 года, то есть еще до составления акта выездной налоговой проверки и даже до ее окончания (проверка проводилась в период с 14.09.2011 по 28.04.2012, что отражено в акте проверки).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что действия Сбоева С.Г., совершенные в 2010 году, привели к банкротству должника в 2013 году, является обоснованным.
Как правомерно указано судом первой инстанции, увеличение налоговых обязательств в результате неправомерных действий контролирующего должника лица могло бы служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в случае, если на момент совершения таких действий предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность, то есть заведомо не могло погасить эту задолженность, о чем контролирующему лицу было известно.
Однако судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял хозяйственную деятельность с 24.09.2009 года и до 2013 года, следовательно из материалов дела не следует, что невозможность погашения задолженности по обязательным платежам и возникновение у ООО "СИДЕ" признаков банкротства явились результатом неправомерных указаний либо действий Сбоева С.Г., а не текущей хозяйственной деятельностью должника.
Также, в представленных суду постановлениях от 26.01.2013 года и от 14.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела также не содержится выводов о наличии вины Сбоева С.Г. в банкротстве должника.
Поскольку конкурсным управляющим не было доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Сбоева С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года по делу N А27-13/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)