Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Пресковский К.Р. по доверенности от 05.02.2014 N 16-12/01204
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1698/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-43683/2013 (судья С.В.Соколова), принятое
по заявлению ИП Кайданова Артема Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения и требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Кайданов Артем Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02/105/143э от 10.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013.
Решением суда от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не обоснована невозможность направления иного представителя, а также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Предпринимателя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Кайданов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2009.
Налогоплательщиком представлены в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за периоды 3 - 4 кварталы 2009 г. и 1 - 4-й кварталы 2010 г. по виду деятельности "Оказание услуг по перевозке грузов" (с значением базовой доходности в месяц 6000 руб. по физическому показателю - одно автотранспортное средство).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой выявлена неполная уплата НДФЛ за 2009 - 2010 гг. в размере 523 900 руб. и ECН в размере 43 680 руб.
В ходе проверки установлено, что согласно банковским выпискам на расчетный счет индивидуальному предпринимателю от ООО "Транспортно-экспедиторская компания "КАРГО-ЭКСПЕРТ" поступили суммы 1 010 000 руб. за 2009 г. и 4 027 500 руб. за 2010 г. за оказание транспортных услуг. При этом в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие у него в проверяемом периоде в собственности или в ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) грузовых автотранспортных средств, а также не представлены документы в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов. По данным информационной базы "ГИБДД УФНС ЕИП Налоговое досье" налогоплательщик не имеет в собственности грузовых автотранспортных средств.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 20.11.2012 N 02/87/108э.
На основании указанного акта заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.01.2013 N 02/105/143э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общем размере 653 724,65 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 гг. в размере 523 900 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 43 680 руб. и пени в размере 86144,65 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 113 516 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 170 274 руб.
Основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял грузовые перевозки и, следовательно, не являлся плательщиком ЕНВД, в связи с чем Предприниматель обязан уплачивать НДФЛ и ЕСН с полученных доходов.
Полагая, что указанные ненормативные правовые акты являются незаконным и нарушают права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД обязательна для применения в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В подтверждение реальности осуществления деятельности по перевозке грузов Индивидуальным предпринимателем Кайдановым А.В. предоставлены товарно-транспортные накладные за период 2009 г. - с ТТН N 7 от 13.07.2009 по 30.12.2009; товарно-транспортные накладные за период 2010 г.; договоры с ООО "Транспортно-экспедиторская компания "КАРГО-ЭКСПЕРТ" на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.
Показаниями руководителя ООО "Транспортно-экспедиторская компания "КАРГО-ЭКСПЕРТ" Степанова И.С. подтверждается, что между ним и заявителем были заключены договоры на оказание заявителем транспортных услуг по перевозке грузов, составлялись акты выполненных работ, услуги заявителя оплачены путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя.
Корешковым О.Л., допрошенным в качестве свидетеля, подтверждено, что он предоставлял свой автомобиль ГАЗ 33021 гос. номер А 541 MP 98, VIN XTH330210V1669 в пользование Предпринимателю на основании договора аренды, который имеется в материалах дела. Также в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на невозможность представления в суд документов, которые не были представлены налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки, однако, непредставление документов в Инспекцию не исключает возможность представления их налогоплательщиком в суд в качестве доказательств в соответствии с процессуальным законодательством.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, установлено, что размер налогов, исчисленный налоговым органом, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-43683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-43683/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А56-43683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Пресковский К.Р. по доверенности от 05.02.2014 N 16-12/01204
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1698/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-43683/2013 (судья С.В.Соколова), принятое
по заявлению ИП Кайданова Артема Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения и требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Кайданов Артем Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02/105/143э от 10.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2013.
Решением суда от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не обоснована невозможность направления иного представителя, а также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Предпринимателя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Кайданов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2009.
Налогоплательщиком представлены в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за периоды 3 - 4 кварталы 2009 г. и 1 - 4-й кварталы 2010 г. по виду деятельности "Оказание услуг по перевозке грузов" (с значением базовой доходности в месяц 6000 руб. по физическому показателю - одно автотранспортное средство).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой выявлена неполная уплата НДФЛ за 2009 - 2010 гг. в размере 523 900 руб. и ECН в размере 43 680 руб.
В ходе проверки установлено, что согласно банковским выпискам на расчетный счет индивидуальному предпринимателю от ООО "Транспортно-экспедиторская компания "КАРГО-ЭКСПЕРТ" поступили суммы 1 010 000 руб. за 2009 г. и 4 027 500 руб. за 2010 г. за оказание транспортных услуг. При этом в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие у него в проверяемом периоде в собственности или в ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) грузовых автотранспортных средств, а также не представлены документы в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов. По данным информационной базы "ГИБДД УФНС ЕИП Налоговое досье" налогоплательщик не имеет в собственности грузовых автотранспортных средств.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 20.11.2012 N 02/87/108э.
На основании указанного акта заместителем начальника Инспекции принято решение от 10.01.2013 N 02/105/143э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общем размере 653 724,65 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2010 гг. в размере 523 900 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 43 680 руб. и пени в размере 86144,65 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 113 516 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 170 274 руб.
Основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял грузовые перевозки и, следовательно, не являлся плательщиком ЕНВД, в связи с чем Предприниматель обязан уплачивать НДФЛ и ЕСН с полученных доходов.
Полагая, что указанные ненормативные правовые акты являются незаконным и нарушают права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД обязательна для применения в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В подтверждение реальности осуществления деятельности по перевозке грузов Индивидуальным предпринимателем Кайдановым А.В. предоставлены товарно-транспортные накладные за период 2009 г. - с ТТН N 7 от 13.07.2009 по 30.12.2009; товарно-транспортные накладные за период 2010 г.; договоры с ООО "Транспортно-экспедиторская компания "КАРГО-ЭКСПЕРТ" на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.
Показаниями руководителя ООО "Транспортно-экспедиторская компания "КАРГО-ЭКСПЕРТ" Степанова И.С. подтверждается, что между ним и заявителем были заключены договоры на оказание заявителем транспортных услуг по перевозке грузов, составлялись акты выполненных работ, услуги заявителя оплачены путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя.
Корешковым О.Л., допрошенным в качестве свидетеля, подтверждено, что он предоставлял свой автомобиль ГАЗ 33021 гос. номер А 541 MP 98, VIN XTH330210V1669 в пользование Предпринимателю на основании договора аренды, который имеется в материалах дела. Также в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на невозможность представления в суд документов, которые не были представлены налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки, однако, непредставление документов в Инспекцию не исключает возможность представления их налогоплательщиком в суд в качестве доказательств в соответствии с процессуальным законодательством.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, установлено, что размер налогов, исчисленный налоговым органом, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-43683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)