Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.
при участии от открытого акционерного общества "Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление" Шадынина А.М. по доверенности от 15.01.2015 N 7, Маслаковой Е.Н. по доверенности от 15.01.2015 N 6, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Петрова А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 04, Куприянова М.В. по доверенности от 12.01.2015 N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2015 года по делу N А66-15649/2014 (судья Басова О.А.),
открытое акционерное общество "Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6923006475, ОГРН 1086914000360; место нахождение 172332, Тверская область, город Зубцов, территория база ДРСУ; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (ИНН 6914008290, ОГРН 1046914007469; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2014 N 13-12 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 132 335 руб., пеней в сумме 11 993,37 руб., штрафа в сумме 69 991,60 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда требовании удовлетворены частично: решение Инспекции от 04.08.2014 N 13-12 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 132 335 руб., соответствующих пеней в сумме 11 993,37 руб., штрафа - 60 993,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании апелляционного суда просят решение суда отменить и признать недействительным решение Инспекции от 04.08.2014 N 13-12 в части доначисления НДПИ в сумме 620 182 руб., пеней в сумме 123 899,30 руб., штрафа в сумме 9775,81 руб. Указывают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы Общества отклонили. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 27.04.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.2014 N 11, на основании которого принято решение от 04.08.2014 N 13-12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу, в числе прочего, доначислен НДПИ за 2011 - 2013 годы в сумме 813 789 руб., соответствующие пени в сумме 144 038,09 руб., штраф в сумме 99 055,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.09.2014 N 08-11/247 названное решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая, что решение Инспекции от 04.08.2014 N 13-12 в оспариваемой части не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы при осуществлении им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил уточненные требования в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 132 335 руб., соответствующих пеней в сумме 11 993,37 руб., штрафа в размере 19 000,6 руб., а также снизил назначенный Обществу по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф до 13 997,75 руб. В удовлетворении остальной части требований, а именно снижении штрафа по указанной статье НК РФ до 5000 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе Общество настаивает на удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 620 182 руб., пеней в сумме 123 899,30 руб., штрафа в сумме 9775,81 руб.
Фактически требование о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 620 182 руб., пеней в сумме 123 899,30 руб. является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 266 этого Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, имеющееся в апелляционной жалобе новое требование не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в части удовлетворения уточненных требований Общества о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 132 335 руб., соответствующих пеней в сумме 11 993,37 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 000,6 руб. решение не оспаривается, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части эпизода о снижении размера штрафа в связи с применение смягчающих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, является открытым.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом выполнение налоговым органом указанной обязанности не ставится в зависимость от того, ходатайствовал ли налогоплательщик в ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении об уменьшении размера штрафных санкций.
Суд первой инстанции установил, что вопрос о наличии (отсутствии) указанных обстоятельств при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не рассматривался, налоговые санкции применены к Обществу в максимальном размере.
Инспекцией не оспаривается, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и полно уплачивающим налоги и сборы, не имеющим задолженности по налоговым платежам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ранее Общество к налоговой ответственности не привлекалось, нарушения, связанные с неверным исчислением и, соответственно, неуплатой НДПИ в неоспариваемой части, допущены Обществом не умышленно, а в связи с неверной трактовкой требований налогового законодательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения пункта 3 статьи 114 НК РФ, и снизил размер начисленных штрафных санкций в четыре раза.
Сумма уменьшенных штрафных санкций с учетом признания недействительным решения Инспекции в части штрафа на сумму 19 000,6 руб. составила 13 997,75 руб. (55 991 руб. / 4).
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа на большую сумму.
Соответственно оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду обоснованно признано судом недействительным в части начисления штрафа в сумме 41 993,25 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2015 года по делу N А66-15649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N А66-15649/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А66-15649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.
при участии от открытого акционерного общества "Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление" Шадынина А.М. по доверенности от 15.01.2015 N 7, Маслаковой Е.Н. по доверенности от 15.01.2015 N 6, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Петрова А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 04, Куприянова М.В. по доверенности от 12.01.2015 N 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2015 года по делу N А66-15649/2014 (судья Басова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6923006475, ОГРН 1086914000360; место нахождение 172332, Тверская область, город Зубцов, территория база ДРСУ; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (ИНН 6914008290, ОГРН 1046914007469; место нахождения: 172390, Тверская область, город Ржев, улица Кирова, дом 3; далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2014 N 13-12 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 132 335 руб., пеней в сумме 11 993,37 руб., штрафа в сумме 69 991,60 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда требовании удовлетворены частично: решение Инспекции от 04.08.2014 N 13-12 признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 132 335 руб., соответствующих пеней в сумме 11 993,37 руб., штрафа - 60 993,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании апелляционного суда просят решение суда отменить и признать недействительным решение Инспекции от 04.08.2014 N 13-12 в части доначисления НДПИ в сумме 620 182 руб., пеней в сумме 123 899,30 руб., штрафа в сумме 9775,81 руб. Указывают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы Общества отклонили. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 27.04.2014.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.06.2014 N 11, на основании которого принято решение от 04.08.2014 N 13-12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу, в числе прочего, доначислен НДПИ за 2011 - 2013 годы в сумме 813 789 руб., соответствующие пени в сумме 144 038,09 руб., штраф в сумме 99 055,20 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.09.2014 N 08-11/247 названное решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая, что решение Инспекции от 04.08.2014 N 13-12 в оспариваемой части не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы при осуществлении им предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил уточненные требования в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 132 335 руб., соответствующих пеней в сумме 11 993,37 руб., штрафа в размере 19 000,6 руб., а также снизил назначенный Обществу по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф до 13 997,75 руб. В удовлетворении остальной части требований, а именно снижении штрафа по указанной статье НК РФ до 5000 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе Общество настаивает на удовлетворении требований о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 620 182 руб., пеней в сумме 123 899,30 руб., штрафа в сумме 9775,81 руб.
Фактически требование о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 620 182 руб., пеней в сумме 123 899,30 руб. является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 266 этого Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, имеющееся в апелляционной жалобе новое требование не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в части удовлетворения уточненных требований Общества о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 132 335 руб., соответствующих пеней в сумме 11 993,37 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 000,6 руб. решение не оспаривается, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части эпизода о снижении размера штрафа в связи с применение смягчающих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, является открытым.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом выполнение налоговым органом указанной обязанности не ставится в зависимость от того, ходатайствовал ли налогоплательщик в ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении об уменьшении размера штрафных санкций.
Суд первой инстанции установил, что вопрос о наличии (отсутствии) указанных обстоятельств при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не рассматривался, налоговые санкции применены к Обществу в максимальном размере.
Инспекцией не оспаривается, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и полно уплачивающим налоги и сборы, не имеющим задолженности по налоговым платежам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ранее Общество к налоговой ответственности не привлекалось, нарушения, связанные с неверным исчислением и, соответственно, неуплатой НДПИ в неоспариваемой части, допущены Обществом не умышленно, а в связи с неверной трактовкой требований налогового законодательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения пункта 3 статьи 114 НК РФ, и снизил размер начисленных штрафных санкций в четыре раза.
Сумма уменьшенных штрафных санкций с учетом признания недействительным решения Инспекции в части штрафа на сумму 19 000,6 руб. составила 13 997,75 руб. (55 991 руб. / 4).
В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа на большую сумму.
Соответственно оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду обоснованно признано судом недействительным в части начисления штрафа в сумме 41 993,25 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 апреля 2015 года по делу N А66-15649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зубцовское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)