Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу N А50-5016/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: 614068 г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - общество, налогоплательщик) - Лобова Т.А. (доверенность от 10.01.2012);
- инспекции - Михеева А.Г. (доверенность от 23.05.2013), Попов Е.С. (доверенность от 04.12.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.12.2012 N 08-37/9/3252 и требования от 15.06.2013 N 6.
Решением суда от 18.06.2013 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа, превышающего 10 000 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 22 528 руб., за 2010 год в размере 38 539 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными решения и требования в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа, превышающего 10 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что размер штрафа был снижен управлением в два раза. Оснований для большего снижения штрафа не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен акт, вынесены решение от 28.12.2012 N 08-37/9/3252 и требование от 15.06.2013 N 6.
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 34 140 469 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года удержанного НДФЛ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 893/12 указанное решение налогового органа изменено путем снижения штрафа в два раза до 17 070 234,50 руб.
Снижая размер штрафа до 10 000 руб., суды исходили из следующего.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт правомерности привлечения общества к ответственности ст. 123 НК РФ им не оспаривается.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая тяжелое финансовое положение общества, выполняющего важные государственные заказы, и совершение правонарушения впервые, факт уплаты подоходного налога и пеней в бюджет, пришел к выводу суд пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 10 000 руб.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу N А50-5016/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф09-13534/13 ПО ДЕЛУ N А50-5016/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13534/13
Дело N А50-5016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу N А50-5016/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: 614068 г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - общество, налогоплательщик) - Лобова Т.А. (доверенность от 10.01.2012);
- инспекции - Михеева А.Г. (доверенность от 23.05.2013), Попов Е.С. (доверенность от 04.12.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.12.2012 N 08-37/9/3252 и требования от 15.06.2013 N 6.
Решением суда от 18.06.2013 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение и требование признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа, превышающего 10 000 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 22 528 руб., за 2010 год в размере 38 539 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными решения и требования в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа, превышающего 10 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что размер штрафа был снижен управлением в два раза. Оснований для большего снижения штрафа не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен акт, вынесены решение от 28.12.2012 N 08-37/9/3252 и требование от 15.06.2013 N 6.
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 34 140 469 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года удержанного НДФЛ.
Решением УФНС России по Свердловской области от 24.08.2012 N 893/12 указанное решение налогового органа изменено путем снижения штрафа в два раза до 17 070 234,50 руб.
Снижая размер штрафа до 10 000 руб., суды исходили из следующего.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Факт правомерности привлечения общества к ответственности ст. 123 НК РФ им не оспаривается.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая тяжелое финансовое положение общества, выполняющего важные государственные заказы, и совершение правонарушения впервые, факт уплаты подоходного налога и пеней в бюджет, пришел к выводу суд пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 10 000 руб.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу N А50-5016/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)