Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ утверждены результаты расчета средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земель, вследствие чего кадастровая стоимость принадлежащего обществу участка изменена, что повлекло пересчет и увеличение земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Леоненко Н.В. (доверенность от 23.12.2014) и Печуриной Е.В. (доверенность от 30.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Леоненко Н.В. (доверенность от 12.02.2015), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "АТП N 4" (ИНН 6154001894, ОГРН 1026102573298), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТП N 4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу А53-9064/2014, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "АТП N 4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 23.12.2013 N 33009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 11.03.2014 N 15-15/516 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014, обществу отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая база по земельному налогу за 2012 год - налоговый период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда от 29.02.2013 по делу N А53-20276/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков, содержащихся в государственном земельном кадастре по состоянию на 1 января 2012 года. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у общества переплаты по земельному налогу за 2012 год.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расчет недоимки, штрафа и пени необходимо производить с учетом уплаты обществом 41 630 рублей 68 копеек налога; доводы инспекции о наличии у общества задолженности по земельному налогу за 2010-2011 годы опровергнуты ею в судебном заседании по делу N А53-9063/2014. Кроме того, налоговые органы не выполнили указания, содержащиеся в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.07.2013 N БС-4-11/13149@.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, представитель управления просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговых органов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составила акт от 31.10.2013 N 38437 и приняла решение от 23.12.2013 N 33009 о начислении обществу 68 574 рублей земельного налога, 5 865 рублей пени и 13 714 рублей штрафа.
Решением управления от 11.03.2014 N 15-15/517 решение инспекции от 23.12.2013 N 33009 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 390 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных в пункте 3 статьи 66 Кодекса (в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Суды установили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" утверждены результаты расчета средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земель, представленные в Администрацию Ростовской области Управлением Роснедвижимости по Ростовской области, вследствие чего кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002088:19 определена в размере 6 571 594 рублей 68 копеек.
Суды правомерно отклонили доводы общества о необходимости расчета земельного налога за 2012 год с применением кадастровой стоимости, установленной решением суда от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012, вступившим в законную силу 29.02.2013. При этом суды правильно учли следующее.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Суды правильно указали, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта в 2013 году и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002088:19, установленная решением суда от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007-2 млн рублей, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год. При расчете земельного налога за 2012 год в отношении указанного земельного участка подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.
Довод общества о наличии у него переплаты по земельному налогу за 2012 год и отсутствии в этой связи оснований для начисления пени и штрафа предметно рассмотрен в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции установил, что сумма переплаты по земельному налогу за период 2010-2012 годы составила 148 778 рублей 68 копеек и учтена при вынесении решения инспекции от 23.12.2013 N 9163 (по земельному налогу за 2010 год): штраф и пеня не начислены, принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Остаток переплаты в сумме 5 884 рублей 68 копеек учтен при вынесении решения инспекции от 23.12.2013 N 33004 (по земельному налогу за 2011 год): штраф и пеня начислены на неуплаченную сумму налога 62 729 рублей (68 574 рублей - 5 844 рублей 68 копеек).
При таких обстоятельствах суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств вывод о том, что инспекция правомерно произвела начисления земельного налога, пени и штрафа, поэтому отсутствуют основания для признания недействительными решения инспекции от 23.12.2013 N 33009 и решения управления от 11.03.2014 N 15-15/516.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А53-9064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2015 N Ф08-10972/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9064/2014
Требование: О признании недействительными решений налоговых органов.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ утверждены результаты расчета средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земель, вследствие чего кадастровая стоимость принадлежащего обществу участка изменена, что повлекло пересчет и увеличение земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А53-9064/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Леоненко Н.В. (доверенность от 23.12.2014) и Печуриной Е.В. (доверенность от 30.01.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Леоненко Н.В. (доверенность от 12.02.2015), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "АТП N 4" (ИНН 6154001894, ОГРН 1026102573298), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТП N 4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу А53-9064/2014, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "АТП N 4" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) от 23.12.2013 N 33009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 11.03.2014 N 15-15/516 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2014, обществу отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая база по земельному налогу за 2012 год - налоговый период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда от 29.02.2013 по делу N А53-20276/2012, которым кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков, содержащихся в государственном земельном кадастре по состоянию на 1 января 2012 года. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у общества переплаты по земельному налогу за 2012 год.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расчет недоимки, штрафа и пени необходимо производить с учетом уплаты обществом 41 630 рублей 68 копеек налога; доводы инспекции о наличии у общества задолженности по земельному налогу за 2010-2011 годы опровергнуты ею в судебном заседании по делу N А53-9063/2014. Кроме того, налоговые органы не выполнили указания, содержащиеся в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.07.2013 N БС-4-11/13149@.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, представитель управления просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговых органов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составила акт от 31.10.2013 N 38437 и приняла решение от 23.12.2013 N 33009 о начислении обществу 68 574 рублей земельного налога, 5 865 рублей пени и 13 714 рублей штрафа.
Решением управления от 11.03.2014 N 15-15/517 решение инспекции от 23.12.2013 N 33009 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 390 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных в пункте 3 статьи 66 Кодекса (в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.
Суды установили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" утверждены результаты расчета средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земель, представленные в Администрацию Ростовской области Управлением Роснедвижимости по Ростовской области, вследствие чего кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002088:19 определена в размере 6 571 594 рублей 68 копеек.
Суды правомерно отклонили доводы общества о необходимости расчета земельного налога за 2012 год с применением кадастровой стоимости, установленной решением суда от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012, вступившим в законную силу 29.02.2013. При этом суды правильно учли следующее.
Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Суды правильно указали, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта в 2013 году и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002088:19, установленная решением суда от 29.01.2013 по делу N А53-20276/2012 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007-2 млн рублей, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 год. При расчете земельного налога за 2012 год в отношении указанного земельного участка подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212.
Довод общества о наличии у него переплаты по земельному налогу за 2012 год и отсутствии в этой связи оснований для начисления пени и штрафа предметно рассмотрен в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции установил, что сумма переплаты по земельному налогу за период 2010-2012 годы составила 148 778 рублей 68 копеек и учтена при вынесении решения инспекции от 23.12.2013 N 9163 (по земельному налогу за 2010 год): штраф и пеня не начислены, принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Остаток переплаты в сумме 5 884 рублей 68 копеек учтен при вынесении решения инспекции от 23.12.2013 N 33004 (по земельному налогу за 2011 год): штраф и пеня начислены на неуплаченную сумму налога 62 729 рублей (68 574 рублей - 5 844 рублей 68 копеек).
При таких обстоятельствах суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств вывод о том, что инспекция правомерно произвела начисления земельного налога, пени и штрафа, поэтому отсутствуют основания для признания недействительными решения инспекции от 23.12.2013 N 33009 и решения управления от 11.03.2014 N 15-15/516.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А53-9064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)