Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Пискунова Евгения Владимировича (Пискунов Е.В.) - лично, по паспорту, Коршун К.М. в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление") - Мельников Н.С. по дов. N ЮР-25/1 от 03.10.14;
- от третьего лица: открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") - Коршун К.М. по дов. б/н от 20.08.12;
- рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Пискунова Е.В. (истца)
на постановление от 15 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Елоевым А.М.
по иску Пискунова Е.В.
к ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
о расторжении договора купли-продажи акций
третье лицо: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
установил:
Пискунов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 года на основании ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неоднократное взыскание ответчиком с истца в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате приобретенных у ответчика акций.
Решением от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12775/14-104-107 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 15 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12775/14-104-107 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-12775/14-104-107 поступила кассационная жалоба от истца (Пискунова Е.В.), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До начала судебного заседания Коршун К.М. заявила, что является представителем истца - Пискунова Е.В., но срок представленной суду доверенности истек (дов. 77 АБ 1389294 от 23 октября 2013 года до 23 октября 2014 года). В судебном заседании истец - Пискунов Е.В. подтвердил полномочия своего представителя (Коршун К.М.), в связи с чем, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании) допустил к участию в судебном заседании его представителя - Коршун К.М.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/14257-14-Д1 от 13 ноября 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Истец - Пискунов Е.В. и его представитель, являющийся также представителем третьего лица - ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции пояснили, что доказательств неплатежеспособности ответчика в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Представитель ответчика - ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В обоснование своей правовой позиции представитель истца сослался на постановление суда кассационной инстанции по другому делу N А41-20217/11, а также на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что по его мнению, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи акций от 25 июля 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Пискунова Е.В., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предметом настоящего спора является расторжение договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 года.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп. 2 п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым гл. 30 Кодекса (глава 30: Купля-продажа. § 1. Общие положения о купле-продаже: ст. ст. 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Возможность применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации по рассматриваемому спору, для защиты прав на имущество не относящееся в строгом смысле к вещам, разъяснялась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5950/11 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений).
Исходя из системного толкования указанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта существенного нарушения условия договора одной из сторон, с которым стороны связывают возможность одностороннего его расторжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130108/12-57-1243, оставленным без изменения постановлениями от 02 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 10 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных исковых требований истца (Пискунова Е.В.) о признании спорного договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 года, по условиям которого ответчик (ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление") продал истцу (Пискунову Е.В.) 2 360 акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" за 14 000 000 руб. незаключенным было отказано. Определением от 05 ноября 2013 года N ВАС-15700/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-130108/12-57-1243 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом в указанном определении обращалось внимание на то, что заключенный сторонами договор содержит все существенные условия договора купли-продажи акций; условие о перечислении покупателю первого платежа в сумме 1 400 000 руб. в качестве задатка является обеспечительным условием, действительность (недействительность) которого не влияет на содержание основного обязательства и заключенность договора.
При этом, суд первой инстанции, учитывая судебные акты по другому делу N А40-130108/12-57-1243, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи акций от 25 июля 2011 года прекратил свое действие, поскольку стороны установили срок действия указанного договора (с 25 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года), а также о том, что невнесение истцом предварительной оплаты за приобретенные акции в установленный спорным договором срок расценено судом, как отказ от договора, в связи с утратой интереса на приобретение указанных акций истцом.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи акций от 25 июля 2011 года, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-130108/2012 (по вопросу заключенности спорного договора), вступившие в законную силу, пришел к заключению, что выводы суда первой инстанции о прекращении спорного договора с момента истечения срока оплаты истцом указанных акций, противоречат положениям действующего законодательства, не связывающего прекращение обязательств с датой истечения срока их исполнения, а также п. п. 6.1 и 6.2 договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 года (являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу), согласно которым, данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть досрочно расторгнут лишь по соглашению сторон. Кроме того, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, переход права собственности на акции, а также обязанность продавца по подписанию передаточного распоряжения подлежала исполнению после полной оплаты указанных акций (п. п. 3.1, 3.2, 4.1 договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 года). Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с п. 5.3 спорного договора, в случае нарушения обязанности по оплате акций покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. ст. 381 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, как было правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, оснований прекращения данного обязательства истца, возникшего в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате акций, судом первой инстанции указано не было.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец (Пискунов Е.В.) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у суда не имелось правовых оснований для расторжения договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 года на основании ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика каких-либо существенных нарушений указанного договора, способных служить основанием для его расторжения и удовлетворения требований истца обнаружено не было.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Пискунова Е.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пискунова Е.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Пискунова Е.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 15 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12775/14-104-107 оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 N Ф05-12092/2014 ПО ДЕЛУ N А40-12775/14-104-107
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А40-12775/14-104-107
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Пискунова Евгения Владимировича (Пискунов Е.В.) - лично, по паспорту, Коршун К.М. в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление") - Мельников Н.С. по дов. N ЮР-25/1 от 03.10.14;
- от третьего лица: открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") - Коршун К.М. по дов. б/н от 20.08.12;
- рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Пискунова Е.В. (истца)
на постановление от 15 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Елоевым А.М.
по иску Пискунова Е.В.
к ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
о расторжении договора купли-продажи акций
третье лицо: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
установил:
Пискунов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25 июля 2011 года на основании ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неоднократное взыскание ответчиком с истца в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате приобретенных у ответчика акций.
Решением от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12775/14-104-107 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 15 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12775/14-104-107 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-12775/14-104-107 поступила кассационная жалоба от истца (Пискунова Е.В.), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До начала судебного заседания Коршун К.М. заявила, что является представителем истца - Пискунова Е.В., но срок представленной суду доверенности истек (дов. 77 АБ 1389294 от 23 октября 2013 года до 23 октября 2014 года). В судебном заседании истец - Пискунов Е.В. подтвердил полномочия своего представителя (Коршун К.М.), в связи с чем, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании) допустил к участию в судебном заседании его представителя - Коршун К.М.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/14257-14-Д1 от 13 ноября 2014 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации (п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ). Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Истец - Пискунов Е.В. и его представитель, являющийся также представителем третьего лица - ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции пояснили, что доказательств неплатежеспособности ответчика в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Представитель ответчика - ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. В обоснование своей правовой позиции представитель истца сослался на постановление суда кассационной инстанции по другому делу N А41-20217/11, а также на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что по его мнению, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи акций от 25 июля 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Пискунова Е.В., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предметом настоящего спора является расторжение договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 года.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пп. 2 п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым гл. 30 Кодекса (глава 30: Купля-продажа. § 1. Общие положения о купле-продаже: ст. ст. 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Возможность применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации по рассматриваемому спору, для защиты прав на имущество не относящееся в строгом смысле к вещам, разъяснялась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 5950/11 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений).
Исходя из системного толкования указанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта существенного нарушения условия договора одной из сторон, с которым стороны связывают возможность одностороннего его расторжения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130108/12-57-1243, оставленным без изменения постановлениями от 02 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 10 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных исковых требований истца (Пискунова Е.В.) о признании спорного договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 года, по условиям которого ответчик (ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление") продал истцу (Пискунову Е.В.) 2 360 акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" за 14 000 000 руб. незаключенным было отказано. Определением от 05 ноября 2013 года N ВАС-15700/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-130108/12-57-1243 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом в указанном определении обращалось внимание на то, что заключенный сторонами договор содержит все существенные условия договора купли-продажи акций; условие о перечислении покупателю первого платежа в сумме 1 400 000 руб. в качестве задатка является обеспечительным условием, действительность (недействительность) которого не влияет на содержание основного обязательства и заключенность договора.
При этом, суд первой инстанции, учитывая судебные акты по другому делу N А40-130108/12-57-1243, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи акций от 25 июля 2011 года прекратил свое действие, поскольку стороны установили срок действия указанного договора (с 25 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года), а также о том, что невнесение истцом предварительной оплаты за приобретенные акции в установленный спорным договором срок расценено судом, как отказ от договора, в связи с утратой интереса на приобретение указанных акций истцом.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи акций от 25 июля 2011 года, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-130108/2012 (по вопросу заключенности спорного договора), вступившие в законную силу, пришел к заключению, что выводы суда первой инстанции о прекращении спорного договора с момента истечения срока оплаты истцом указанных акций, противоречат положениям действующего законодательства, не связывающего прекращение обязательств с датой истечения срока их исполнения, а также п. п. 6.1 и 6.2 договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 года (являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу), согласно которым, данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть досрочно расторгнут лишь по соглашению сторон. Кроме того, как было обращено внимание суда апелляционной инстанции, переход права собственности на акции, а также обязанность продавца по подписанию передаточного распоряжения подлежала исполнению после полной оплаты указанных акций (п. п. 3.1, 3.2, 4.1 договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 года). Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с п. 5.3 спорного договора, в случае нарушения обязанности по оплате акций покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. ст. 381 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, как было правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, оснований прекращения данного обязательства истца, возникшего в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате акций, судом первой инстанции указано не было.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец (Пискунов Е.В.) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у суда не имелось правовых оснований для расторжения договора купли-продажи акций от 25 июля 2011 года на основании ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика каких-либо существенных нарушений указанного договора, способных служить основанием для его расторжения и удовлетворения требований истца обнаружено не было.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Пискунова Е.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пискунова Е.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Пискунова Е.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 15 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12775/14-104-107 оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)