Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ": Бурмакова Т.Ю., дов. от 05.12.2014,
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ФОРПОСТ": Столярова Е., дов. от 01.02.2014,
рассмотрев 4 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ФОРПОСТ"
на решение от 21 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Муратовым А.Н.,
на постановление от 13 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 1107746105610, ИНН 7703715816)
к Закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" (ОГРН 1067761417570, ИНН 7723596155)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (далее - ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" (далее - ЗАО "Юридическая фирма "ФОРПОСТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 15.04.2014 в размере 1 089 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением ответчику (исполнителю) денежных средств в качестве предоплаты по договору от 23.01.2014 N 23.01/14-01, отказом от исполнения договора, отсутствием фактического оказания услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-65011/14 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Юридическая фирма "ФОРПОСТ", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ЗАО "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" ссылается на надлежащее исполнение обязательства по подготовке документов для подачи в уполномоченный орган для регистрации дополнительного выпуска акций.
Заявитель указывает, что полный пакет документов для регистрации выпуска акций был выслан ответчиком в адрес истца по электронной почте, а также письмом от 06.02.2014 N 4, однако на этапе регистрации отчета оказание услуг в полном объеме стало невозможным по вине истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2014 между ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (заказчиком) и ЗАО "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" (исполнителем) заключен договор N 23.01/14-01, по условиям которого исполнитель обязался на условиях договора по поручению заказчика оказать услуги:
- по подготовке и подаче документов в уполномоченный орган для регистрации дополнительного выпуска акций, а также по получению документов по окончании процедуры регистрации;
- по подготовке и подаче документов в уполномоченный орган для регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, а также по получению документов по окончании процедуры регистрации.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 495 000 руб., в том числе:
- подготовка и подача документов в уполномоченный орган для регистрации дополнительного выпуска акций, а также по получение документов по окончании процедуры регистрации - 330 000 руб.;
- подготовка и подача документов в уполномоченный орган для регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, а также по получение документов по окончании процедуры регистрации - 165 000 руб.
В п. 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг согласно счетам исполнителя в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечисляет 148 500 руб. 00 коп., не позднее 15 февраля 2014 года перечисляет 251 500 руб., в течение 3 банковских дней с момента получения документов о регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска, перечисляет 95 000 руб.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 27.01.2014 N 184 произвел предоплату в размере 148 500 руб.
Уведомлением от 04.02.2014 N 01-10/120 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 148 500 руб. 00 коп.
Указанное уведомление получено ответчиком 07.02.2014, однако требование по возврату денежных средств не исполнено.
Полагая, что перечисленные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на фактическое оказание услуг, подготовку документов для государственной регистрации дополнительного выпуска акций, направление документов 31.01.2014 и 04.02.2014 в адрес истца по электронной почте, а также исходящим письмом от 06.02.2014 N 4.
Оценив и исследовав представленные доказательства, суды не признали из достаточными для признания услуг оказанными. При этом суды отклонили доводы ответчика, указав, что из представленной ответчиком почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 10.02.2014 следует, что указанные документы во исполнение договора фактически были направлены ответчиком в адрес истца 10.02.2014, то есть после получения ответчиком уведомления от 04.02.2014 N 01-10/120 об отказе заказчика от исполнения договора.
Суды также признали несостоятельной ссылку ответчика на направление документов по электронной почте, поскольку соглашение между сторонами об использовании электронной переписки в качестве способа исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствует.
В условиях договора возможность представления документов заказчику в электронном виде не согласована.
В соответствии с п. 5.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо доказательства его направления в адрес истца в материалах дела также отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств обоснованности удержания им денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по договору, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-65011/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф05-16378/2014 ПО ДЕЛУ N А40-65011/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А40-65011/14
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ": Бурмакова Т.Ю., дов. от 05.12.2014,
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ФОРПОСТ": Столярова Е., дов. от 01.02.2014,
рассмотрев 4 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ФОРПОСТ"
на решение от 21 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Муратовым А.Н.,
на постановление от 13 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 1107746105610, ИНН 7703715816)
к Закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" (ОГРН 1067761417570, ИНН 7723596155)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (далее - ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" (далее - ЗАО "Юридическая фирма "ФОРПОСТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 15.04.2014 в размере 1 089 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением ответчику (исполнителю) денежных средств в качестве предоплаты по договору от 23.01.2014 N 23.01/14-01, отказом от исполнения договора, отсутствием фактического оказания услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-65011/14 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Юридическая фирма "ФОРПОСТ", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ЗАО "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" ссылается на надлежащее исполнение обязательства по подготовке документов для подачи в уполномоченный орган для регистрации дополнительного выпуска акций.
Заявитель указывает, что полный пакет документов для регистрации выпуска акций был выслан ответчиком в адрес истца по электронной почте, а также письмом от 06.02.2014 N 4, однако на этапе регистрации отчета оказание услуг в полном объеме стало невозможным по вине истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2014 между ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (заказчиком) и ЗАО "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" (исполнителем) заключен договор N 23.01/14-01, по условиям которого исполнитель обязался на условиях договора по поручению заказчика оказать услуги:
- по подготовке и подаче документов в уполномоченный орган для регистрации дополнительного выпуска акций, а также по получению документов по окончании процедуры регистрации;
- по подготовке и подаче документов в уполномоченный орган для регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, а также по получению документов по окончании процедуры регистрации.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 495 000 руб., в том числе:
- подготовка и подача документов в уполномоченный орган для регистрации дополнительного выпуска акций, а также по получение документов по окончании процедуры регистрации - 330 000 руб.;
- подготовка и подача документов в уполномоченный орган для регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций, а также по получение документов по окончании процедуры регистрации - 165 000 руб.
В п. 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг согласно счетам исполнителя в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечисляет 148 500 руб. 00 коп., не позднее 15 февраля 2014 года перечисляет 251 500 руб., в течение 3 банковских дней с момента получения документов о регистрации дополнительного выпуска и отчета об итогах дополнительного выпуска, перечисляет 95 000 руб.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 27.01.2014 N 184 произвел предоплату в размере 148 500 руб.
Уведомлением от 04.02.2014 N 01-10/120 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 148 500 руб. 00 коп.
Указанное уведомление получено ответчиком 07.02.2014, однако требование по возврату денежных средств не исполнено.
Полагая, что перечисленные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на фактическое оказание услуг, подготовку документов для государственной регистрации дополнительного выпуска акций, направление документов 31.01.2014 и 04.02.2014 в адрес истца по электронной почте, а также исходящим письмом от 06.02.2014 N 4.
Оценив и исследовав представленные доказательства, суды не признали из достаточными для признания услуг оказанными. При этом суды отклонили доводы ответчика, указав, что из представленной ответчиком почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 10.02.2014 следует, что указанные документы во исполнение договора фактически были направлены ответчиком в адрес истца 10.02.2014, то есть после получения ответчиком уведомления от 04.02.2014 N 01-10/120 об отказе заказчика от исполнения договора.
Суды также признали несостоятельной ссылку ответчика на направление документов по электронной почте, поскольку соглашение между сторонами об использовании электронной переписки в качестве способа исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствует.
В условиях договора возможность представления документов заказчику в электронном виде не согласована.
В соответствии с п. 5.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо доказательства его направления в адрес истца в материалах дела также отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств обоснованности удержания им денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по договору, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-65011/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)