Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А35-1917/2014

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А35-1917/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А. по доверенности N 07-16/000132 от 13.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Курскрезинотехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 по делу N А35-1917/2014 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" (ОГРН 1024600944873, ИНН 4632001454) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения N 18-10/111 от 06.12.2013 в части,

установил:

открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-10/111 от 06 декабря 2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Курской области от 17 февраля 2014 N 50, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 278262 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 27826 руб., а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 06 декабря 2013 года в сумме 4689,64 руб. - подлежащие уплате в федеральный бюджет, 42206,78 руб. - подлежащие уплате в бюджет субъекта РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2014 требования удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 18-10/111 от 06 декабря 12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Курской области от 17 февраля 2014 N 50, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 278262 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 27826 руб., а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 06 декабря 2013 года в сумме 4689,64 руб. - подлежащие уплате в федеральный бюджет, 42206,78 руб. - подлежащие уплате в бюджет субъекта РФ признано недействительным, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Открытому акционерному обществу "Курскрезинотехника" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о необоснованном включении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, суммы безнадежного к взысканию долга в размере 1391310,60 руб. по договорам займа заключенными незадолго до ликвидации организации-заемщика ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ".
Инспекция полагает, что Общество, являясь единственным учредителем ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ", выдавая займы, не могло не знать о предстоящей ликвидации заемщика, в связи с чем, данные убытки, по мнению налогового органа нельзя отнести к экономически оправданным затратам.
Так, Инспекция ссылается на то, что сделка в мае - июне 2011 года займов ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" не была обусловлена разумными экономическими причинами или целями делового характера, а направлена на получение ОАО "КРТ" необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения того, что Общество предпринимало меры по возврату выданных займов.
Кроме того, со ссылкой на пункт 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекция указывает на ненаправление ОАО "КРТ" в регистрирующий орган заявления кредитора юридического лица, исключаемого из ЕГРЮЛ.
Таким образом, выдавая займы ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ", Общество, являясь единственным учредителем, не могло не знать о предстоящей ликвидации ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ", в связи с чем убытки, полученные от списания безнадежного долга нельзя отнести к экономически оправданным затратам.
По мнению Инспекции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка по выдаче займа не содержит намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и не обусловлено разумными экономическими причинами или целями делового характера (получение дохода), а направлена на получение ЗАО "КРТ" необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление ОАО "КРТ" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ОАО "КРТ".
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску в период с 12.12.2012 по 02.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Курскрезинотехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по результатам которой был оформлен акт выездной налоговой проверки N 18-10/82 от 30.09.2013.
Не согласившись с выводами Инспекции, отраженными в вышеуказанном акте выездной проверки, ОАО "КРТ" представило в Инспекцию возражения на акт выездной проверки.
Рассмотрев акт выездной проверки с учетом возражений налогоплательщика, ИФНС России по г. Курску 06.12.2013 было вынесено решение N 18-10/111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению по итогам выездной налоговой проверки было установлено следующее: неуплата налога на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 42081 руб.; неуплата налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта РФ в сумме 378731 руб.; неуплата налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 27826 руб.; неуплата налога на прибыль организаций за 2011 год в бюджет субъекта РФ в сумме 250436 руб.
Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 г.г., в том числе в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ в сумме штрафных санкций 69907 руб. Также, Обществу начислены пени по состоянию на 06.12.2013 в сумме 111023,50 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, послужили выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, суммы безнадежного к взысканию долга в размере 1391310,64 руб. по договорам займа с ООО "Соловьиные зори" "КРТ".
По мнению налогового органа, поскольку ОАО "КРТ" и ООО "Санаторий Соловьиные зори "КРТ" имели признаки аффилированности и взаимозависимости (общество являлось учредителем ООО "Санаторий Соловьиные зори" с долей участия 100%), на момент заключения договоров займа налогоплательщик уже знал о ликвидации ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ", не проводил мероприятий по взысканию заемных денежных средств.
Совокупность указанных обстоятельств, позволила сделать Инспекции вывод о получении ОАО "КРТ" необоснованной налоговой выгоды, в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "КРТ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 17.02.2014 N 50 апелляционная жалоба ОАО "КРТ" удовлетворена частично, оспариваемое решение Инспекции изменено в части. Управление Федеральной налоговой службы по Курской области изменило п. 1 резолютивной части решения, исключив сумму налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 420812 руб. и п. 2 резолютивной части решения, исключив сумму штрафа в размере 42018 руб.
Также, предложено Инспекции произвести перерасчет пени (с учетом изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет). В остальной части оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску N 18-10/111 от 06.12.2013 в части, не отмененной решением УФНС РФ по Курской области от 17.02.2014 N 50, а именно: в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 278262 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 27826 руб., а также начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 06 декабря 2013 года в сумме 4689,64 руб. - подлежащие уплате в федеральный бюджет, 42206,78 руб. - подлежащие уплате в бюджет субъекта РФ, не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно положениям ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 247 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Положениями ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты па осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, в частности приравниваются суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, но которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судом, и следует из материалов дела в течение 2011 году между ОАО "КРТ" (Заимодавец) и ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" (Заемщик) были заключены договоры займа: б/н от 03.05.2011 на сумму 50000 руб.; б/н от 31.05.2011 на сумму 470000 руб.; б/н от 15.06.2011 на сумму 208000 руб.; б/н от 17.06.2011 на сумму 885830 руб., которые содержали условие о платности услуг, т.е. были процентными.
Из представленных Обществом пояснений по порядку начисления процентов по договорам займа следует, что согласно п. 1.2 договоров займа (N 659-Д от 10.05.2011, N 820-Д от 15.06.2011, б/н от 17.06.2011, б/н от 31.05.2011) ОАО "КРТ" ежемесячно производило начисление процентов на сумму займа в размере 2 (два) процента годовых.
Всего по указанным выше договорам займа было начислено процентов - 15839,39 руб., уплачено ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" - 12682,40 руб., списано - 3156,99 руб., в том числе: по договору займа N 659-Д от 10.05.2011 за период с мая по декабрь 2011 г. начислено процентов - 487,67 руб., уплачено - 487,67 руб.; по договору займа N 820-Д от 15.06.2011 за период с июня по декабрь 2011 г. начислено процентов - 2142,71 руб., уплачено - 1914,76 руб.; списано - 227.95 руб.; по договору займа б/н от 17.06.2011 за период с июня по декабрь 2011 г. начислено процентов - 8259,09 руб., уплачено - 5964,89 руб.; списано - 2294,20 руб.; по договору займа б/н от 31.05.2011 за период с июня по декабрь 2011 г. начислено процентов - 4949,92 руб., уплачено - 4315,08 руб.; списано - 634,84 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются анализом счета 76.09 за 2011 г., отчетом по проводкам по счетам 91, 76.09 за 2011 год.
Из материалов дела следует, что ОАО "КРТ" ежемесячно сообщало ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" о размере начисленных по договорам займа процентах и сроках их уплаты посредством направления соответствующих писем. В данных письмах Обществом указывался период начисления процентов, а также общая сумма, подлежащая уплате за этот период по всем договорам займа.
По данным Общества, по состоянию на 20.12.2011 за ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" числилась задолженность по процентам по договорам займа в общей сумме 3892,89 руб. Платежным поручением N 620 от 23.12.2011 ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" была произведена частичная оплата процентов за пользование заемными средствами за ноябрь 2011 г. в размере 735,90 руб. Таким образом, с учетом указанного платежа, сумма задолженности по процентам по состоянию на 31.12.2011 (на момент списания) составила 3156,99 руб.
Данное обстоятельство подтверждается анализом счета 76.09 за период 2011 г., анализом счета 76.09 за период 2011 г. с разбивкой по месяцам, отчетом по проводкам по счетам 91, 76.09 за 2011 год, письмами за N 01-424 от 03.08.2011, за N 01-512 от 15.09.2011, за N 01-540 от 04.10.2011, за N 01-582 от 01.11.2011, за N 01-654 от 01.12.2011, платежным поручением N 620 от 23.12.2011.
Таким образом, заключение договоров займа было направлено на получение дохода.
Отклоняя довод налогового органа об отсутствии мер но возврату задолженности со стороны ОАО "КРТ" и отсутствии намерения получить доход суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом из пояснений налогоплательщика, в период с момента заключения договоров займа и до ликвидации ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" осуществляло уставную деятельность и получало от нее доход.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" по состоянию на 30.06.2011 числились денежные средства в сумме 21000 руб., размер дебиторской задолженности на указанную дату составил - 318000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составил - 1287000 руб.
Кроме того, в разделе "Краткосрочные обязательства" числились заемные денежные средства в сумме 1543000 руб., отражающие задолженность перед ОАО "КРТ" по договорам займа, а также кредиторская задолженность в сумме 73000 руб.
Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" по состоянию на 11.10.2011 числились денежные средства в сумме 204000 руб.
В то же время, произошло увеличение нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) на 90000 руб., в то время как размер дебиторской задолженности снизился до 59000 руб. по причине того, что был направлен на погашение, имеющейся на начало периода кредиторской задолженности, а также текущей за этот период.
ОАО "КРТ" с момента принятия решения о ликвидации "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" (28.07.2011) и до окончательной ликвидации (20.12.2011) принимались меры по возврату займов путем проведения переговоров лично и по средствам связи с руководством ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ".
ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" по ряду договоров займа задолженность была возвращена полностью (б/н от 03.05.2011), а по некоторым частично (б/н от 31.05.2011, б/н от 17.06.2011).
Так, в счет частичного погашения задолженности по договорам займа, 20.09.2011 между ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" и ОАО "КРТ" были заключены договоры уступки права требования (цессии), согласно которым ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" переуступает ОАО "КРТ" право требования денежной суммы с ООО "Компания "РХК" денежной суммы в размере 42390,35 руб. и с ОАО "Черемисиновский кирпичный завод" в размере 15286 руб.
В связи с этим, 09.11.2011 между ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" и ОАО "КРТ" подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому производится взаимозачет на сумму 57676,35 руб., задолженность по договору займа от 17.06.2011 уменьшается, и по состоянию на 09.11.2011 составляет 828153,65 руб.
Оставшиеся денежные средства ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" пошли на погашение задолженности по заработной плате, налогам и иным обязательным платежам.
Согласно ликвидационному бухгалтерскому балансу ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" по состоянию на 30.11.2011 числились денежные средства в сумме 2000 руб., а также в разделе "Краткосрочные обязательства" числится задолженность по заемным денежным средствам а сумме 1388000 руб.
Подписание 09.11.2011 соглашения о зачете взаимных требований также подтверждает тот факт, что ОАО "КРТ" принимало меры по снижению размера задолженности по договорам займа.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год сумма безнадежной задолженности по займам, выданным ликвидированному ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" вошла в строку 302 "суммы безнадежных долгов..." и, соответственно, в строку 300 "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" Приложения N 2 к Листу N 2 (основание п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в период действия вышеуказанных договоров (с момента выдачи и до 31.12.2011) в бухгалтерском и налоговом учете ОАО "КРТ" в составе доходов отражались начисленные проценты за пользование заемными средствами, и уплачивался налог на прибыль с доходов в виде процентов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими, налоговыми регистрами, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за июнь - декабрь 2011 года, ф. 2 "Отчетом о прибылях и убытках" за 2011 год.
Довод Инспекции о том, что сделка по заключению займа является экономически необоснованной для ОАО "КРТ", а преследует лишь достижение необоснованной экономической выгоды в виде увеличения внереализационных расходов, и вследствие чего, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, отклонен судом.
Судом установлено, что вклад ОАО "КРТ", единственного учредителя ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ", в ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" учтен в составе финансовых вложений ОАО "КРТ" с 2003 года. За это время неоднократно был получен доход в виде дивидендов от указанных финансовых вложений.
Согласно пояснений Общества, решение учредителя о ликвидации ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" связано с изменением долгосрочной концепции развития предприятия и ликвидацией непрофильных активов. Кроме того, изначально займы выдавались для ведения заемщиком уставной деятельности, а впоследствии (после принятия решения о ликвидации) были частично использованы заемщиком для выплат в рамках процедуры ликвидации. Таким образом, использование заемных средств для завершения процедуры ликвидации сложилось по факту, а не из условий договоров.
Из материалов дела видно, что ОАО "КРТ", имея вклад в ООО "Санаторий" Соловьиные Зори "КРТ", и получая доходы в виде дивидендов по этому вкладу, осуществляло деятельность, направленную на получение дохода.
Довод налогового органа о том, что Общество не принимало достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку нормы гл. 25 НК РФ не обусловливают право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности принятием мер по ее взысканию. Положения ст. 265 НК РФ связывают право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов лишь с истечением срока исковой давности, ликвидацией должника.
В связи с этим, довод налогового органа со ссылкой на пункт 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о ненаправление ОАО "КРТ" в регистрирующий орган заявления кредитора юридического лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, также является необоснованным.
Довод налогового органа о том, что на момент заключения договоров займов, Общество уже знало о ликвидации ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решение о ликвидации ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" принималось на Совете директоров ОАО "КРТ" 28.07.2011, а договоры займа заключались в начале мая - середине июня 2011 г. генеральным директором ОАО "КРТ". ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" было ликвидировано - 20.12.2011 года.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ" согласованных действий, направленных на неправомерное отражение расходов.
Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года, на основании п. 2 ст. 266 НК РФ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Санаторий "Соловьиные Зори "КРТ", инвентаризации задолженности, проведенной на основании приказа N 167 от 26.09.2011 года и приказа генерального директора "О списании дебиторской и кредиторской задолженности" N 226 от 30.12.2011., ОАО "КРТ" произвело списание безнадежной задолженности по оставшимся суммам займа ликвидированного должника.
Таким образом, ОАО "КРТ" был соблюден указанный порядок списания дебиторской задолженности после ликвидации должника, в связи с чем, уменьшение налогооблагаемой прибыли 2011 года на сумму безнадежного долга в порядке п. 2 ст. 266 НК РФ произведено обоснованно.
Судом первой инстанции установлено что, представленные Обществом доказательства подтверждают, что действия Общества по предоставлению займа, а также по списанию дебиторской задолженности за 2011 год в сумме 1391310,64 руб. в связи с ликвидацией ООО "Санаторий "Соловьиные Зори" на основании приказа на списание, связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 18-10/111 от 06 декабря 12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по Курской области от 17 февраля 2014 N 50, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 278262 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку судом не установлена обязанность Общества по уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 278262 руб., то начисление Инспекцией пени по состоянию на 06.12.2013 года в сумме 4689,64 руб. (федеральный бюджет), в сумме 42206,78 руб. (бюджет субъекта РФ) за просрочку уплаты данного налога является не правомерным.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку судом не установлена обязанность Общества по уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 278262 руб., то привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 27826 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ОАО "КРТ" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По сути, доводы Инспекции указывают на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Однако при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции положений ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности вынесенного ненормативного правового акта в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 по делу N А35-1917/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 по делу N А35-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА

Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)