Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционным жалобам истца Д., представителя ООО "Азимут СПб" Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" о защите прав потребителя удовлетворить частично".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" в пользу Д. <...>, уплаченные по договору поручения от <...> N <...>, убытки <...>, неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы <...>.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Азимут СПб" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что, <...>, участвуя в акции "Счастливая семья", организованной ответчиком, она была приглашена на презентацию услуг, после которой состоялась беседа с представителем компании, заключен договора поручения N <...>, в соответствии с которым ООО "Азимут СПб" приняло на себя обязательство от имени доверителя заключить договор с компанией BG Holiday Corp. по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов в отеле Diar Lemdina 5*, а также перечислить денежные средства по этому договору, а истец приняла на себя обязательство выплатить вознаграждение поверенному.
При оформлении договора поручения <...> в офисе компании ООО "Азимут СПб" истец полагала, что заключает договор на оказание туристических услуг, то есть договор, в соответствии с которым компания не только забронирует номер в отеле в соответствующей стране пребывания, но также будет оказывать услуги по приобретению авиабилетов, соответствующей страховки, предоставит русскоговорящего гида в стране пребывания, определенные гарантии безопасности нахождения в предлагаемом отеле страны пребывания, урегулирование спорных вопросов и прочее. Внимательно ознакомиться с содержанием договора в день его подписания истцу не предоставили возможности. Полагала, что туристической компанией, непосредственно оказывающей услуги, является ООО "Азимут СПб", и в случае возникновения спорных ситуаций ответственность будет нести именно оно.
В тот же день в офисе компании она подписала кредитный договор на <...> под <...>% годовых, которые <...> перечислены банком на счет ООО "Азимут СПб".
Позднее, внимательно ознакомившись с содержанием договора, истец поняла, что никаких гарантий, компенсаций, в случае возникновения спорных ситуаций в стране пребывания, ООО "Азимут СПб" не несет, фактически ни за что не отвечает.
Полагает, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей, а также о порядке реализации туристского продукта гражданину, поскольку не представлена полная и достоверная информация о реализуемом продукте, условиях его приобретения, разрешении спорных ситуаций, которые согласно подписанному договору истцу предлагается разрешать с компанией BG Holiday Corp., зарегистрированной на Виргинских островах.
Считает, что была введена в заблуждение относительно природы оказываемых услуг. Заключение от ее имени договора, в соответствии с которым в случае возникновения спора применяется зарубежное право (при отсутствии надлежащего разъяснения об этом доверителю), а также договора, не содержащего условий и порядка возмещения туристу причиненного ему турагентом и (или) туроператором материального ущерба и (или) морального вреда, свидетельствует о том, что данные договоры заключены с явным и существенным нарушением прав и интересов доверителя, а, следовательно, являются подтверждением ненадлежащего оказания услуг клиенту. Кроме того, текст договора с компанией BG Holiday Corp. не содержит существенных условий, в отношении которых у сторон по сделке должно быть достигнуто соглашение.
В связи с жизненной ситуацией у истца возникла необходимость расторжения договора поручения от <...>, в связи с чем <...> она обратилась в ООО "Азимут СПб" с просьбой о расторжении договора, однако при личной встрече заявление принять представитель ответчика отказался. О желании расторгнуть договор поручения и о необходимости возврата денежных средств ответчик уведомлен телеграммой, которую получил <...>, аналогичное заявление направлено почтой. До настоящего времени денежные средства возвращены не были, просрочка исполнения обязательств на дату подачи иска составила 28 дней.
Поскольку расчет по договору производился за счет кредитных средств, а обязательства перед банком ею исполнены в размере <...>, просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от размера взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы <...>.
В последующем требования уточнила в связи с добровольным возмещением ущерба в сумме <...>.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>. Сумма неустойки снижена истцом самостоятельно до <...>, рассчитана исходя из периода просрочки 76 дней, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>.
Представитель истца Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Представитель ООО "Азимут СПБ" Н. требования не признал. Полагал, что обязательства по договору поручения исполнены надлежащим образом, в связи с чем ответчик имеет право на получение вознаграждения в размере 25% от уплаченной истцом суммы по договору. Спорные правоотношения не входят в сферу правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор поручения не является договором возмездного оказания услуг или смешанным договором. Полагал доводы истца о заблуждении относительно природы сделки несостоятельными, поскольку существо договора разъяснялось Д. представителем в течение длительного периода времени. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, а также сумму штрафа.
Извещенные надлежащим образом истец Д., представитель Компании BG Holiday Corp. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. с решением Октябрьского районного суда <...> не согласилась в части размера взысканных сумм, полагая, что требования о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> и штрафа за несоблюдение требований потребителя <...> должны быть удовлетворены в полном объеме. Отметила, что истец самостоятельно снизила сумму неустойки с <...> до <...>, а потому применение судом положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, в отсутствие объективных причин.
Также полагала неправомерным применение положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию, поскольку судебная практика по делам в отношении ООО "Азимут СПб" свидетельствует о злоупотреблении правом данной организацией и штрафные санкции носят профилактический характер.
Представитель ООО "Азимут СПб" Н. в апелляционной жалобе полагал, что решение подлежит отмене. Отметил, что судом сделан неверный вывод о правовой природе заключенного между сторонами договора поручения, который не является договором возмездного оказания услуг либо смешанным договором, а потому к данной ситуации положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. Сам договор поручения по причине притворности либо ничтожности истцом не оспаривается. Указал, что обстоятельства заключения договора правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку являются основанием для признания сделки недействительной по заявлению потерпевшей стороны, однако такого требования истцом заявлено не было. Обязательства по договору поручения ООО "Азимут СПб" исполнены в полном объеме надлежащим образом, а потому прекращение обязательств на основании заявления Д. не лишает общество права на получение вознаграждения по договору поручения. Денежные средства, перечисленные в BG Holiday Corp, в размере <...> истцу возвращены <...>.
Полагал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов по кредитному договору, поскольку являются убытками истца, связанными с отказом от исполнения договора поручения. Кредитный договор заключен по инициативе истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Д. полагала доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Азимут СПб" необоснованными, просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущены.
Из материалов дела следует, что <...> Д. и ООО "Азимут СПб" заключили договор поручения N <...>. Истец поручила ООО "Азимут СПБ" за вознаграждение заключить от ее имени и за ее счет договор с компанией BG HoIiday Corp. по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов в отеле в Тунисе, а также перечислить денежные средства по этому договору. Стороны пришли к соглашению о полной стоимости договора в сумме <...>, при этом 75% от суммы составляет предварительная оплата размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади, плата за пользование курортной жилой площадью, а 25% - вознаграждение поверенного.
Ввиду отсутствия достаточной для расчета суммы, в офисе ответчика Д. заключен кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" на сумму <...>, которые безналичным способом перечислены на счет ООО "Азимут СПб", сотрудником которого в этот же день от имени Д. с компанией BG HoIiday Corp. заключен договор N <...>.
В дальнейшем истец в связи с наличием сложной жизненной ситуации приняла решение об отказе от исполнения договора поручения и как следствие заключенного во исполнение договора поручения договора с компанией BG HoIiday Corp., о чем письменно уведомила ООО "Азимут СПб" путем направления телеграммы, полученной ответчиком <...>, и заказной корреспонденции, полученной ответчиком <...>.
Из ответа ООО "Азимут СПб" от <...> следует, что ответчик заключил договор с компанией BG HoIiday Corp. и перечислил по нему денежные средства, в связи с чем, вознаграждение по договору поручение в сумме <...> возврату не подлежит. Кроме того, компания BG HoIiday Corp. электронным письмом от <...> разъяснила, что в связи с исполнением поручения ООО "Азимут СПб" в интересах Д. понесло расходы в сумме <...>, а потому готово в течение трех месяцев с момента подписания соответствующих документов и предоставления реквизитов перечислить истцу <...>.
Платежным поручением от <...> N <...> подтвержден факт возмещения Д. денежных средств в сумме <...> от имени ООО "Азимут СПб".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются как общими нормами гражданского права, так и законодательством о защите прав потребителей.
Из представленных документов видно, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого отнесено оказание туристских услуг; истец воспользовалась услугами ответчика для удовлетворения личных потребностей, что соответствует положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
Учитывая содержание договора, его субъектный состав, условия и цели, заключенный сторонами <...> договор суд правильно квалифицировал как договор оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади. Поскольку договор носит возмездный характер (предусматривает оплату услуг ООО "Азимут СПб"), к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на наличие в договоре отдельных элементов договора поручения.
Доводы жалобы о неправомерности применения судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (пункт 4 статьи 12 Закона). При таком положении судебная коллегия считает, что бремя доказывания между сторонами судом распределено правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеупомянутого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. И такой отказ последовал в разумный срок.
Вывод суда о том, что Д. не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях сделки, мотивирован в решении. Оснований полагать его неверным судебная коллегия не усматривает, учитывая обстоятельства заключения договора с ООО "Азимут СПб".
Заключая данный договор истец полагала, что приобретает туристическую путевку, включающую в себя полный спектр туристических услуг. Все действия ответчика по оформлению сделки заключались лишь в оформлении договора поручения и безналичном перечислении денег на счет компании BG HoIiday Corp. и могли быть исполнены и без участия посредника при наличии соответствующей информации. Все документы оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от ее заключения, учитывая, что истец, как потребитель, специальными познаниями в сфере туристских услуг не обладает.
Представленный в материалы дела "меморандум понимания" не доказывает надлежащего информирования истца, подписавшего данный документ по инициативе ответчика одновременно с договором поручения в условиях отсутствия достаточного времени для оценки предлагаемых условий.
Перечисление ответчиком части полученной от истца суммы во исполнение договора поручения иностранной компании не исключает обязанности возвратить Д. удержанное вознаграждение поверенного, нарушившего право потребителя на информацию при заключении договора.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму за вычетом добровольно возмещенных ответчиком <...>, а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, что предусмотрено п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований к взысканию неустойки в порядке определенном законодательством о защите прав потребителей.
Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги).
Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", на который ссылается суд, предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуги).
Настоящий иск заявлен по основанию непредоставления полной и достоверной информации о туре, питании, оформлении визы и пр.
Выплата неустойки по причине непредоставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков услуги вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Вместе с тем, судом установлен факт несвоевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору поручения суммы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом ставки ЦБ РФ 8,25%, с ООО "Азимут СПб" в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также штраф в сумме <...>.
В связи с изменением размера взысканной в пользу потребителя суммы неустойки и штрафа в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере в сумме <...>.
Судебная коллегия также находит обоснованными доводы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы убытков в виде уплаченных по кредиту процентов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы которые лицо понесло в связи с восстановлением нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что истица заключала кредитный договор для оплаты туристического продукта самостоятельно, воспользовавшись правом потребителя отказалась от исполнения договора, при таких обстоятельствах убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору возмещению не подлежат, поскольку отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и несением истицей данных расходов.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере <...>, соразмерно степени вины нарушителя с учетом обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда учтены характер правоотношений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При этом указание на чрезмерное снижение компенсации морального вреда судебная коллегия принять не может, поскольку полагает указанную сумму соответствующей причиненным нравственным переживаниям. Доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания, объем которых подлежит оценке в большем размере, ею не представлены.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.
Неправильное применение норм материального права на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда в части взыскания перечисленных выше сумм.
В части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору <...>, компенсации морального вреда <...>, судебных расходов <...> оснований к отмене либо изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2013 года изменить в части, взыскать неустойку в сумме <...>, штраф <...>, взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме <...> отказать, в остальной части апелляционные жалобы истца Д., представителя ООО "Азимут СПб" Н. оставить без удовлетворения, решение без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1525/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1525/2014
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционным жалобам истца Д., представителя ООО "Азимут СПб" Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" о защите прав потребителя удовлетворить частично".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" в пользу Д. <...>, уплаченные по договору поручения от <...> N <...>, убытки <...>, неустойку <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, судебные расходы <...>.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Азимут СПб" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что, <...>, участвуя в акции "Счастливая семья", организованной ответчиком, она была приглашена на презентацию услуг, после которой состоялась беседа с представителем компании, заключен договора поручения N <...>, в соответствии с которым ООО "Азимут СПб" приняло на себя обязательство от имени доверителя заключить договор с компанией BG Holiday Corp. по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов в отеле Diar Lemdina 5*, а также перечислить денежные средства по этому договору, а истец приняла на себя обязательство выплатить вознаграждение поверенному.
При оформлении договора поручения <...> в офисе компании ООО "Азимут СПб" истец полагала, что заключает договор на оказание туристических услуг, то есть договор, в соответствии с которым компания не только забронирует номер в отеле в соответствующей стране пребывания, но также будет оказывать услуги по приобретению авиабилетов, соответствующей страховки, предоставит русскоговорящего гида в стране пребывания, определенные гарантии безопасности нахождения в предлагаемом отеле страны пребывания, урегулирование спорных вопросов и прочее. Внимательно ознакомиться с содержанием договора в день его подписания истцу не предоставили возможности. Полагала, что туристической компанией, непосредственно оказывающей услуги, является ООО "Азимут СПб", и в случае возникновения спорных ситуаций ответственность будет нести именно оно.
В тот же день в офисе компании она подписала кредитный договор на <...> под <...>% годовых, которые <...> перечислены банком на счет ООО "Азимут СПб".
Позднее, внимательно ознакомившись с содержанием договора, истец поняла, что никаких гарантий, компенсаций, в случае возникновения спорных ситуаций в стране пребывания, ООО "Азимут СПб" не несет, фактически ни за что не отвечает.
Полагает, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей, а также о порядке реализации туристского продукта гражданину, поскольку не представлена полная и достоверная информация о реализуемом продукте, условиях его приобретения, разрешении спорных ситуаций, которые согласно подписанному договору истцу предлагается разрешать с компанией BG Holiday Corp., зарегистрированной на Виргинских островах.
Считает, что была введена в заблуждение относительно природы оказываемых услуг. Заключение от ее имени договора, в соответствии с которым в случае возникновения спора применяется зарубежное право (при отсутствии надлежащего разъяснения об этом доверителю), а также договора, не содержащего условий и порядка возмещения туристу причиненного ему турагентом и (или) туроператором материального ущерба и (или) морального вреда, свидетельствует о том, что данные договоры заключены с явным и существенным нарушением прав и интересов доверителя, а, следовательно, являются подтверждением ненадлежащего оказания услуг клиенту. Кроме того, текст договора с компанией BG Holiday Corp. не содержит существенных условий, в отношении которых у сторон по сделке должно быть достигнуто соглашение.
В связи с жизненной ситуацией у истца возникла необходимость расторжения договора поручения от <...>, в связи с чем <...> она обратилась в ООО "Азимут СПб" с просьбой о расторжении договора, однако при личной встрече заявление принять представитель ответчика отказался. О желании расторгнуть договор поручения и о необходимости возврата денежных средств ответчик уведомлен телеграммой, которую получил <...>, аналогичное заявление направлено почтой. До настоящего времени денежные средства возвращены не были, просрочка исполнения обязательств на дату подачи иска составила 28 дней.
Поскольку расчет по договору производился за счет кредитных средств, а обязательства перед банком ею исполнены в размере <...>, просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от размера взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы <...>.
В последующем требования уточнила в связи с добровольным возмещением ущерба в сумме <...>.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...>. Сумма неустойки снижена истцом самостоятельно до <...>, рассчитана исходя из периода просрочки 76 дней, с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...>.
Представитель истца Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Представитель ООО "Азимут СПБ" Н. требования не признал. Полагал, что обязательства по договору поручения исполнены надлежащим образом, в связи с чем ответчик имеет право на получение вознаграждения в размере 25% от уплаченной истцом суммы по договору. Спорные правоотношения не входят в сферу правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор поручения не является договором возмездного оказания услуг или смешанным договором. Полагал доводы истца о заблуждении относительно природы сделки несостоятельными, поскольку существо договора разъяснялось Д. представителем в течение длительного периода времени. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, а также сумму штрафа.
Извещенные надлежащим образом истец Д., представитель Компании BG Holiday Corp. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д. с решением Октябрьского районного суда <...> не согласилась в части размера взысканных сумм, полагая, что требования о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> и штрафа за несоблюдение требований потребителя <...> должны быть удовлетворены в полном объеме. Отметила, что истец самостоятельно снизила сумму неустойки с <...> до <...>, а потому применение судом положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, в отсутствие объективных причин.
Также полагала неправомерным применение положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию, поскольку судебная практика по делам в отношении ООО "Азимут СПб" свидетельствует о злоупотреблении правом данной организацией и штрафные санкции носят профилактический характер.
Представитель ООО "Азимут СПб" Н. в апелляционной жалобе полагал, что решение подлежит отмене. Отметил, что судом сделан неверный вывод о правовой природе заключенного между сторонами договора поручения, который не является договором возмездного оказания услуг либо смешанным договором, а потому к данной ситуации положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. Сам договор поручения по причине притворности либо ничтожности истцом не оспаривается. Указал, что обстоятельства заключения договора правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку являются основанием для признания сделки недействительной по заявлению потерпевшей стороны, однако такого требования истцом заявлено не было. Обязательства по договору поручения ООО "Азимут СПб" исполнены в полном объеме надлежащим образом, а потому прекращение обязательств на основании заявления Д. не лишает общество права на получение вознаграждения по договору поручения. Денежные средства, перечисленные в BG Holiday Corp, в размере <...> истцу возвращены <...>.
Полагал, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов по кредитному договору, поскольку являются убытками истца, связанными с отказом от исполнения договора поручения. Кредитный договор заключен по инициативе истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Д. полагала доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Азимут СПб" необоснованными, просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущены.
Из материалов дела следует, что <...> Д. и ООО "Азимут СПб" заключили договор поручения N <...>. Истец поручила ООО "Азимут СПБ" за вознаграждение заключить от ее имени и за ее счет договор с компанией BG HoIiday Corp. по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов в отеле в Тунисе, а также перечислить денежные средства по этому договору. Стороны пришли к соглашению о полной стоимости договора в сумме <...>, при этом 75% от суммы составляет предварительная оплата размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади, плата за пользование курортной жилой площадью, а 25% - вознаграждение поверенного.
Ввиду отсутствия достаточной для расчета суммы, в офисе ответчика Д. заключен кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" на сумму <...>, которые безналичным способом перечислены на счет ООО "Азимут СПб", сотрудником которого в этот же день от имени Д. с компанией BG HoIiday Corp. заключен договор N <...>.
В дальнейшем истец в связи с наличием сложной жизненной ситуации приняла решение об отказе от исполнения договора поручения и как следствие заключенного во исполнение договора поручения договора с компанией BG HoIiday Corp., о чем письменно уведомила ООО "Азимут СПб" путем направления телеграммы, полученной ответчиком <...>, и заказной корреспонденции, полученной ответчиком <...>.
Из ответа ООО "Азимут СПб" от <...> следует, что ответчик заключил договор с компанией BG HoIiday Corp. и перечислил по нему денежные средства, в связи с чем, вознаграждение по договору поручение в сумме <...> возврату не подлежит. Кроме того, компания BG HoIiday Corp. электронным письмом от <...> разъяснила, что в связи с исполнением поручения ООО "Азимут СПб" в интересах Д. понесло расходы в сумме <...>, а потому готово в течение трех месяцев с момента подписания соответствующих документов и предоставления реквизитов перечислить истцу <...>.
Платежным поручением от <...> N <...> подтвержден факт возмещения Д. денежных средств в сумме <...> от имени ООО "Азимут СПб".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются как общими нормами гражданского права, так и законодательством о защите прав потребителей.
Из представленных документов видно, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого отнесено оказание туристских услуг; истец воспользовалась услугами ответчика для удовлетворения личных потребностей, что соответствует положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
Учитывая содержание договора, его субъектный состав, условия и цели, заключенный сторонами <...> договор суд правильно квалифицировал как договор оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади. Поскольку договор носит возмездный характер (предусматривает оплату услуг ООО "Азимут СПб"), к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на наличие в договоре отдельных элементов договора поручения.
Доводы жалобы о неправомерности применения судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (пункт 4 статьи 12 Закона). При таком положении судебная коллегия считает, что бремя доказывания между сторонами судом распределено правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеупомянутого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. И такой отказ последовал в разумный срок.
Вывод суда о том, что Д. не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях сделки, мотивирован в решении. Оснований полагать его неверным судебная коллегия не усматривает, учитывая обстоятельства заключения договора с ООО "Азимут СПб".
Заключая данный договор истец полагала, что приобретает туристическую путевку, включающую в себя полный спектр туристических услуг. Все действия ответчика по оформлению сделки заключались лишь в оформлении договора поручения и безналичном перечислении денег на счет компании BG HoIiday Corp. и могли быть исполнены и без участия посредника при наличии соответствующей информации. Все документы оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от ее заключения, учитывая, что истец, как потребитель, специальными познаниями в сфере туристских услуг не обладает.
Представленный в материалы дела "меморандум понимания" не доказывает надлежащего информирования истца, подписавшего данный документ по инициативе ответчика одновременно с договором поручения в условиях отсутствия достаточного времени для оценки предлагаемых условий.
Перечисление ответчиком части полученной от истца суммы во исполнение договора поручения иностранной компании не исключает обязанности возвратить Д. удержанное вознаграждение поверенного, нарушившего право потребителя на информацию при заключении договора.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму за вычетом добровольно возмещенных ответчиком <...>, а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, что предусмотрено п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований к взысканию неустойки в порядке определенном законодательством о защите прав потребителей.
Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги).
Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", на который ссылается суд, предусматривает взыскание неустойки в пользу потребителя ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуги).
Настоящий иск заявлен по основанию непредоставления полной и достоверной информации о туре, питании, оформлении визы и пр.
Выплата неустойки по причине непредоставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков услуги вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Вместе с тем, судом установлен факт несвоевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору поручения суммы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом ставки ЦБ РФ 8,25%, с ООО "Азимут СПб" в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также штраф в сумме <...>.
В связи с изменением размера взысканной в пользу потребителя суммы неустойки и штрафа в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере в сумме <...>.
Судебная коллегия также находит обоснованными доводы ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы убытков в виде уплаченных по кредиту процентов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся расходы которые лицо понесло в связи с восстановлением нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что истица заключала кредитный договор для оплаты туристического продукта самостоятельно, воспользовавшись правом потребителя отказалась от исполнения договора, при таких обстоятельствах убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору возмещению не подлежат, поскольку отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и несением истицей данных расходов.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере <...>, соразмерно степени вины нарушителя с учетом обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда учтены характер правоотношений, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При этом указание на чрезмерное снижение компенсации морального вреда судебная коллегия принять не может, поскольку полагает указанную сумму соответствующей причиненным нравственным переживаниям. Доказательств того, что истцу причинены физические и нравственные страдания, объем которых подлежит оценке в большем размере, ею не представлены.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.
Неправильное применение норм материального права на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда в части взыскания перечисленных выше сумм.
В части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору <...>, компенсации морального вреда <...>, судебных расходов <...> оснований к отмене либо изменению решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2013 года изменить в части, взыскать неустойку в сумме <...>, штраф <...>, взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...>, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме <...> отказать, в остальной части апелляционные жалобы истца Д., представителя ООО "Азимут СПб" Н. оставить без удовлетворения, решение без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)