Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1908/2014) общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-15143/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 5505029515, ОГРН 1055501179263)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)
о возврате излишне уплаченной суммы налога и пени в размере 2 116 824 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Планета-Центр" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ИФНС по ОАО г. Омска - Макаров А.В. по доверенности N 01-29/000347 от 20.01.2014 сроком действия один год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании 2 116 824 руб. 48 коп., в том числе 1 829 886 руб. излишне уплаченного земельного налога и 286 938 руб. 48 коп. пени по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что восстановление прав лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, по делам об оспаривании принятых на основании признанного в последующем неконституционным закона ненормативных правовых актов, производится путем прекращения исполнения указанного акта государственным органом, принявшим этот акт, и в настоящем случае было бы возможно только при условии, что решение Инспекции на момент принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" не было исполнено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что по результатам проведенной в 2012 году повторной выездной налоговой проверки размер подлежащего уплате за 2008 год земельного налога определен в завышенном размере, поскольку налоговая база по названному налогу была рассчитана без учета выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, с применением кадастровой стоимости, определенной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П. Общество также указывает на то, что поскольку факт излишней уплаты земельного налога состоялся 12.04.2012, постольку трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога заявителем не пропущен. По мнению Общества, оно имеет право на возврат излишне уплаченного налога независимо от факта вступления в законную силу решения по результатам повторной налоговой проверки или от факта добровольного исполнения такого решения.
Представитель ИФНС по ОАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Планета-Центр" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ИФНС по ОАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В 2012 году при проведении в отношении ООО "Планета-Центр" повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления земельного налога за 2008 год Управление Федеральной налоговой службы по Омской области доначислило Обществу указанный налог на сумму 1 829 886 руб. в связи с тем, что налоговая база по соответствующему налогу за 2008 год, по мнению налогового органа, подлежала исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П (л.д. 13-17).
Соответствующее решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.04.2012 N 04-19-1/5 Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.
12.04.2012 ООО "Планета-Центр" платежным поручением перечислило в местный бюджет сумму доначисленного земельного налога в размере 1 829 886 руб., а 18.06.2012 - сумму пени по данному налогу в размере 286 938 руб. 48 коп.
01.10.2013 в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 02.07.2013 N 17-П ООО "Планета-Центр" обратилось в ИФНС по ОАО г. Омска с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год в сумме 1 829 886 руб. и пени по земельному налогу в сумме 286 938 руб. 48 коп. (л.д. 12).
Решением N 338 от 11.10.2013 ИФНС по ОАО г. Омска отказала Обществу в возврате земельного налога и пени, ссылаясь на неподтвержденность факта и суммы переплаты (л.д. 11).
Полагая, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 02.07.2013 N 17-П подтверждает факт излишней уплаты Обществом земельного налога за 2008 год, ООО "Планета-Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени.
23.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
При этом в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Как следует из представленного в материалах дела заявления о возврате излишне уплаченного налога, основанием для возврата излишне уплаченного земельного налога за 2008 год и пени по такому налогу, по мнению Общества, являются выводы, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" и касающиеся вопроса о порядке вступления в законную силу и введения в действие нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, учитываемую при определении размера налоговой базы по земельному налогу.
Вместе с тем, частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Так, восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).
Иными словами, признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными отдельных положений нормативных правовых актов применительно к актам органов государственной власти имеет правовое значение только в том случае, если такие акты уполномоченных органов не исполнены, поскольку соответствующее постановление Конституционного Суда Российской Федерации влечет прекращение исполнения такого акта.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.20012 N 25-П, на положения которого ссылается Общество, указано на обязанность судов общей юрисдикции и арбитражных судов руководствоваться конституционно-правовым истолкованием нормы (примененной или подлежащей применению), содержащимся во вновь принятом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не принимая во внимание ее прежнее истолкование, применительно только к делам, находящимся на рассмотрении в соответствующем суде, независимо от стадии и этапа их рассмотрения. В то же время в рассматриваемом случае решение от 06.04.2012 N 04-19-1/5, которым с Общества взыскана спорная сумма земельного налога и начислены пени за его несвоевременную уплату, вступило в законную силу до момента принятия постановления от 02.07.2013 N 17-П и налогоплательщиком в суд не обжаловалось.
Таким образом, право на возврат суммы земельного налога в размере 1 829 886 руб. и суммы пени 286 938 руб. 48 коп., начисленных Обществу решением ИФНС по ОАО г. Омска от 06.04.2012 N 04-19-1/5, вопреки доводам налогоплательщика, могло существовать у ООО "Планета-Центр" только в том случае, если бы на момент вынесения упомянутого выше постановления N 17-П (02.07.2013) данное решение Инспекции не было бы исполнено.
Вместе с тем, вступившее в законную силу решение от 06.04.2012 N 04-19-1/5 было исполнено Обществом в полном объеме 19.06.2012, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2012 N 653 и от 18.06.2012 N 773 (л.д. 80, 81).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П в силу прямого указания КС РФ обязательному пересмотру подлежат только правоприменительные решения по делу ОАО "Омскшина", суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии у ООО "Планета-Центр" в настоящем случае переплаты по земельному налогу и по пеням, взысканным за несвоевременную уплату такого налога, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогоплательщика.
Изложенные выше выводы также согласуются с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2013 N ВАС-901/13, принятом по результатам рассмотрения аналогичного дела, после вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П.
При этом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Планета-Центр".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-15143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 08АП-1908/2014 ПО ДЕЛУ N А46-15143/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 08АП-1908/2014
Дело N А46-15143/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1908/2014) общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-15143/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое
по заявлению Общества (ИНН 5505029515, ОГРН 1055501179263)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)
о возврате излишне уплаченной суммы налога и пени в размере 2 116 824 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Планета-Центр" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от ИФНС по ОАО г. Омска - Макаров А.В. по доверенности N 01-29/000347 от 20.01.2014 сроком действия один год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о взыскании 2 116 824 руб. 48 коп., в том числе 1 829 886 руб. излишне уплаченного земельного налога и 286 938 руб. 48 коп. пени по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что восстановление прав лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, по делам об оспаривании принятых на основании признанного в последующем неконституционным закона ненормативных правовых актов, производится путем прекращения исполнения указанного акта государственным органом, принявшим этот акт, и в настоящем случае было бы возможно только при условии, что решение Инспекции на момент принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" не было исполнено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что по результатам проведенной в 2012 году повторной выездной налоговой проверки размер подлежащего уплате за 2008 год земельного налога определен в завышенном размере, поскольку налоговая база по названному налогу была рассчитана без учета выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, с применением кадастровой стоимости, определенной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П. Общество также указывает на то, что поскольку факт излишней уплаты земельного налога состоялся 12.04.2012, постольку трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога заявителем не пропущен. По мнению Общества, оно имеет право на возврат излишне уплаченного налога независимо от факта вступления в законную силу решения по результатам повторной налоговой проверки или от факта добровольного исполнения такого решения.
Представитель ИФНС по ОАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Планета-Центр" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ИФНС по ОАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В 2012 году при проведении в отношении ООО "Планета-Центр" повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления земельного налога за 2008 год Управление Федеральной налоговой службы по Омской области доначислило Обществу указанный налог на сумму 1 829 886 руб. в связи с тем, что налоговая база по соответствующему налогу за 2008 год, по мнению налогового органа, подлежала исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П (л.д. 13-17).
Соответствующее решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 06.04.2012 N 04-19-1/5 Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.
12.04.2012 ООО "Планета-Центр" платежным поручением перечислило в местный бюджет сумму доначисленного земельного налога в размере 1 829 886 руб., а 18.06.2012 - сумму пени по данному налогу в размере 286 938 руб. 48 коп.
01.10.2013 в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 02.07.2013 N 17-П ООО "Планета-Центр" обратилось в ИФНС по ОАО г. Омска с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 год в сумме 1 829 886 руб. и пени по земельному налогу в сумме 286 938 руб. 48 коп. (л.д. 12).
Решением N 338 от 11.10.2013 ИФНС по ОАО г. Омска отказала Обществу в возврате земельного налога и пени, ссылаясь на неподтвержденность факта и суммы переплаты (л.д. 11).
Полагая, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 02.07.2013 N 17-П подтверждает факт излишней уплаты Обществом земельного налога за 2008 год, ООО "Планета-Центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пени.
23.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
При этом в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Как следует из представленного в материалах дела заявления о возврате излишне уплаченного налога, основанием для возврата излишне уплаченного земельного налога за 2008 год и пени по такому налогу, по мнению Общества, являются выводы, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" и касающиеся вопроса о порядке вступления в законную силу и введения в действие нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, учитываемую при определении размера налоговой базы по земельному налогу.
Вместе с тем, частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Так, восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).
Иными словами, признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными отдельных положений нормативных правовых актов применительно к актам органов государственной власти имеет правовое значение только в том случае, если такие акты уполномоченных органов не исполнены, поскольку соответствующее постановление Конституционного Суда Российской Федерации влечет прекращение исполнения такого акта.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.20012 N 25-П, на положения которого ссылается Общество, указано на обязанность судов общей юрисдикции и арбитражных судов руководствоваться конституционно-правовым истолкованием нормы (примененной или подлежащей применению), содержащимся во вновь принятом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не принимая во внимание ее прежнее истолкование, применительно только к делам, находящимся на рассмотрении в соответствующем суде, независимо от стадии и этапа их рассмотрения. В то же время в рассматриваемом случае решение от 06.04.2012 N 04-19-1/5, которым с Общества взыскана спорная сумма земельного налога и начислены пени за его несвоевременную уплату, вступило в законную силу до момента принятия постановления от 02.07.2013 N 17-П и налогоплательщиком в суд не обжаловалось.
Таким образом, право на возврат суммы земельного налога в размере 1 829 886 руб. и суммы пени 286 938 руб. 48 коп., начисленных Обществу решением ИФНС по ОАО г. Омска от 06.04.2012 N 04-19-1/5, вопреки доводам налогоплательщика, могло существовать у ООО "Планета-Центр" только в том случае, если бы на момент вынесения упомянутого выше постановления N 17-П (02.07.2013) данное решение Инспекции не было бы исполнено.
Вместе с тем, вступившее в законную силу решение от 06.04.2012 N 04-19-1/5 было исполнено Обществом в полном объеме 19.06.2012, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2012 N 653 и от 18.06.2012 N 773 (л.д. 80, 81).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П в силу прямого указания КС РФ обязательному пересмотру подлежат только правоприменительные решения по делу ОАО "Омскшина", суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии у ООО "Планета-Центр" в настоящем случае переплаты по земельному налогу и по пеням, взысканным за несвоевременную уплату такого налога, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогоплательщика.
Изложенные выше выводы также согласуются с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2013 N ВАС-901/13, принятом по результатам рассмотрения аналогичного дела, после вступления в законную силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П.
При этом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Планета-Центр".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-15143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)