Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фроловой Н.И. по доверенности от 04.12.2013,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фроловой Н.И. по доверенности от 03.12.2012,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМГРАНТ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-8362/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМГРАНТ", г. Балаково (ОГРН 1086439000317, ИНН 6439067612) к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 13.03.2013 N 8,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕМГРАНТ" (далее - ООО "РЕМГРАНТ", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8 от 13.03.2013 о привлечении ООО "РЕМГРАНТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год по сделкам с ООО "Промпродукт" в размере 299 682,15 руб., с ООО "Алерта" в размере 299 699,85 руб., с ООО "Вертикаль" в размере 302 946,30 руб., за 2010 год по сделкам с ООО "Промпродукт" в размере 256 758,45 руб., с ООО "Алерта" в размере 277 704,45 руб., с ООО "Вертикаль" в размере 378 382,20 руб., за 2011 года по сделкам с ООО "Вертикаль" в размере 116 956,50 руб., а также в части начисления пени в сумме 328 954 руб., штрафа в размере 401 787 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заявитель не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговые органы отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзывах.
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя в соответствии со статьей 156, 284 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате представления уточненных налоговых деклараций в виде штрафа в размере 7 656 руб., за неуплату и неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 401 787 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 836 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление баланса за 2011 год, формы N 2 "Отчет и прибылях и убытках" за 2011 год в виде штрафа в размере 400 руб. Кроме того, данным решение обществу предложено уплатить доначисленные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 2 008 934 руб., начисленные пени в общей сумме в общей сумме 336 047 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 25.04.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "РЕМГРАНТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований пришли к выводу о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком затрат по договорам с ООО "Промпродукт", ООО "Алерта", с ООО "Вертикаль", а также непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок с названными контрагентами, при этом правомерно исходили из следующего.
Статьей 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Согласно статье 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Как установлено судами ООО "РЕМГРАНТ" в проверяемом периоде приобретало товарно-материальные ценности (строительные материалы) у ООО "Алерта", ООО "Вертикаль", ООО "Промпродукт".
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, стоимости товаров, уплаченной указанным контрагентам, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами реальных хозяйственных операций, подписание первичных документов, оформленных от имени ООО "Алерта", ООО "Вертикаль", ООО "Промпродукт", неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.
Из информации, полученной по запросу из регистрирующих органов следует, что ООО "Алерта", ООО "Вертикаль", ООО "Промпродукт" по адресам, указанным в учредительных документах, в период взаимоотношений с ООО "РЕМГРАНТ" не располагались, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники отсутствуют, среднесписочная численность за 2009-2010 годы отсутствует, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009, 2010, 2011 годы данными обществами не представлялась.
Расчетные счета контрагентов, указанные в договорах поставки закрыты.
Решениями регистрирующих органов на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Алерта", ООО "Вертикаль", ООО "Промпродукт" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
По результатам проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертиз установлено, что подписи на первичных документах от имени руководителей ООО "Промпродукт" и ООО "Алерта" выполнены не ими, а иными неустановленными лицами. Изображения подписей от руководителей контрагентов, содержащееся в поступивших на исследование квитанциях к приходным кассовым ордерам в графе "кассир", выполнены с применением рельефного клише (факсимиле).
Факт не оказания обществу услуг его контрагентами, а также недостоверность представленных заявителем первичных документов по расходам и налоговым вычетом, подтверждается допросами и показаниями свидетелей.
Кроме того, судами, на основании представленных в материалы дела доказательствах установлено, что государственная регистрация ООО "Алерта" и ООО "Промпродукт" носит формальный характер, поскольку осуществлена по несуществующим паспортам.
В связи с отсутствием возможности установить сведения о лице, указанном в качестве учредителя ООО "Вертикаль" суды предыдущих инстанций правомерно посчитали обоснованным вывод налогового органа о формальном характере регистрации указанного юридического лица.
Данный факт обществом, не опровергнут, а представленные в обоснование своих требований документы не позволяют установить реальность произведенных расходов.
Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая отсутствие у контрагентов заявителя необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителями данных обществ своего участия в их деятельности, а также установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неизвестными лицами, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Промпродукт", ООО "Алерта" и ООО "Вертикаль".
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А12-9421/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-8362/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А57-8362/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фроловой Н.И. по доверенности от 04.12.2013,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фроловой Н.И. по доверенности от 03.12.2012,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМГРАНТ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-8362/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМГРАНТ", г. Балаково (ОГРН 1086439000317, ИНН 6439067612) к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 13.03.2013 N 8,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕМГРАНТ" (далее - ООО "РЕМГРАНТ", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8 от 13.03.2013 о привлечении ООО "РЕМГРАНТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год по сделкам с ООО "Промпродукт" в размере 299 682,15 руб., с ООО "Алерта" в размере 299 699,85 руб., с ООО "Вертикаль" в размере 302 946,30 руб., за 2010 год по сделкам с ООО "Промпродукт" в размере 256 758,45 руб., с ООО "Алерта" в размере 277 704,45 руб., с ООО "Вертикаль" в размере 378 382,20 руб., за 2011 года по сделкам с ООО "Вертикаль" в размере 116 956,50 руб., а также в части начисления пени в сумме 328 954 руб., штрафа в размере 401 787 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заявитель не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя по основаниям, указанным в жалобе.
Налоговые органы отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзывах.
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя в соответствии со статьей 156, 284 АПК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату и неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате представления уточненных налоговых деклараций в виде штрафа в размере 7 656 руб., за неуплату и неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 401 787 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) неперечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 30 836 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление баланса за 2011 год, формы N 2 "Отчет и прибылях и убытках" за 2011 год в виде штрафа в размере 400 руб. Кроме того, данным решение обществу предложено уплатить доначисленные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 2 008 934 руб., начисленные пени в общей сумме в общей сумме 336 047 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 25.04.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "РЕМГРАНТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований пришли к выводу о документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком затрат по договорам с ООО "Промпродукт", ООО "Алерта", с ООО "Вертикаль", а также непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок с названными контрагентами, при этом правомерно исходили из следующего.
Статьей 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Согласно статье 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
Как установлено судами ООО "РЕМГРАНТ" в проверяемом периоде приобретало товарно-материальные ценности (строительные материалы) у ООО "Алерта", ООО "Вертикаль", ООО "Промпродукт".
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, стоимости товаров, уплаченной указанным контрагентам, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами реальных хозяйственных операций, подписание первичных документов, оформленных от имени ООО "Алерта", ООО "Вертикаль", ООО "Промпродукт", неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.
Из информации, полученной по запросу из регистрирующих органов следует, что ООО "Алерта", ООО "Вертикаль", ООО "Промпродукт" по адресам, указанным в учредительных документах, в период взаимоотношений с ООО "РЕМГРАНТ" не располагались, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники отсутствуют, среднесписочная численность за 2009-2010 годы отсутствует, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009, 2010, 2011 годы данными обществами не представлялась.
Расчетные счета контрагентов, указанные в договорах поставки закрыты.
Решениями регистрирующих органов на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Алерта", ООО "Вертикаль", ООО "Промпродукт" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
По результатам проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертиз установлено, что подписи на первичных документах от имени руководителей ООО "Промпродукт" и ООО "Алерта" выполнены не ими, а иными неустановленными лицами. Изображения подписей от руководителей контрагентов, содержащееся в поступивших на исследование квитанциях к приходным кассовым ордерам в графе "кассир", выполнены с применением рельефного клише (факсимиле).
Факт не оказания обществу услуг его контрагентами, а также недостоверность представленных заявителем первичных документов по расходам и налоговым вычетом, подтверждается допросами и показаниями свидетелей.
Кроме того, судами, на основании представленных в материалы дела доказательствах установлено, что государственная регистрация ООО "Алерта" и ООО "Промпродукт" носит формальный характер, поскольку осуществлена по несуществующим паспортам.
В связи с отсутствием возможности установить сведения о лице, указанном в качестве учредителя ООО "Вертикаль" суды предыдущих инстанций правомерно посчитали обоснованным вывод налогового органа о формальном характере регистрации указанного юридического лица.
Данный факт обществом, не опровергнут, а представленные в обоснование своих требований документы не позволяют установить реальность произведенных расходов.
Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая отсутствие у контрагентов заявителя необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отрицание руководителями данных обществ своего участия в их деятельности, а также установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данных контрагентов, недостоверных сведений и их подписания неизвестными лицами, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Промпродукт", ООО "Алерта" и ООО "Вертикаль".
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А12-9421/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)