Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.
при участии:
- от ЗАО "Маслопродукт": Курилова Д.А., представителя по доверенности N 29 от 12.07.2007 г., Денисова А.В., юрисконсульта, доверенность N 2108-07 от 21.08.2007 г.;
- от МИФНС России N 7 по Воронежской области: Елфимова И.С., главного специалиста-эксперта, доверенность N 7 от 29.12.2007 г., Ломановой В.В., начальника отдела, доверенность N 5 от 29.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Маслопродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу N А14-8494-2007/416/34 (судья Г.Н. Кораблева) по заявлению ЗАО "Маслопродукт" к МИФНС России N 7 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 18/196 от 07.08.2007 г.,
установил:
ЗАО "Маслопродукт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Воронежской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 18/196 от 07.08.2007 г. в части уплаты НДС в сумме 74 081 798 руб., налога на прибыль в сумме 38 644 руб., НДФЛ в сумме 1 800 276 руб., начисления пени в сумме 10 804 888 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 8 498 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложения исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 39 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 343 813 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 094 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 7 800 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 г. по делу N А14-8494-2007/416/34 решение МИФНС России N 7 по Воронежской области N 18/196 от 07.08.2007 г. признано недействительным в части уплаты НДС в сумме 43 855 940 руб., налога на прибыль в сумме 38 644 руб., начисления пени в сумме 9 783 687 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 8 498 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложения исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 39 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 302 951 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 094 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное перечисление НДФЛ в сумме 7 800 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением ЗАО "Маслопродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу N А14-8494-2007/416/34 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в части: уплаты НДС - 74 081 798 руб., налога на прибыль - 38 664 руб., НДФЛ - 1 801 951 руб.; возложения обязанности на ЗАО "Маслопродукт" по начислению пени по НДС - 10 804 888 руб., по налогу на прибыль - 8 498 руб., сумм штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 2 343 813 руб., сумм штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 2 094 руб., сумм штрафов по ст. 123 НК РФ по налогу НДФЛ - 7 896 руб., предложения исчислить, удержать и уплатить в бюджет суммы доначисленного НДФЛ за 2005 г. в сумме 39 000 руб..
В судебное заседание ЗАО "Маслопродукт" представлено уточнение к апелляционной жалобе от 27.10.2008 г., согласно которому ЗАО "Маслопродукт" просит отменить Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу N А14-8494-2007/416/34 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Маслопродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30 225 858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 862 руб. и принять в данной части новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с этим, поскольку ЗАО "Маслопродукт" обжалуется решение суда первой инстанции только в части, и МИ ФНС России N 7 по Воронежской области не заявила возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 08.08.2008 г. по делу N А14-8494-2007/416/34 только в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Маслопродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30 225 858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 862 руб.
Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству налогового органа.
В судебном заседании 18.11.2008 г. объявлялся перерыв до 20.11.2008 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение отмене в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела МИ ФНС России N 7 по Воронежской области в отношении ЗАО "Маслопродукт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2006 годы. Выявленные нарушения отражены в акте от 12.07.2007 г. N 17.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 07.08.2007 г. принято решение N 18/196 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 2 741 322 руб.. Кроме того, названным решением Обществу начислены налоги на сумму 76 256 763 руб. и пени в сумме 11 263 044 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части уплаты НДС в сумме 74 081 798 руб., налога на прибыль в сумме 38 644 руб., НДФЛ в сумме 1 800 276 руб., начисления пени в сумме 10 804 888 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 8 498 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложения исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 39 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 343 813 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 094 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 7 800 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30 225 858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 862 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде ЗАО "Маслопродукт" неправомерно заявило в составе налоговых вычетов НДС в сумме 73 961 051 руб., уплаченный при приобретении оборудования для производства растительного масла у ООО "Стройрезерв" и сырья для производства растительного масла у ООО "Ванит".
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя в составе налоговых вычетов НДС, уплаченный указанным поставщикам, ЗАО "Маслопродукт" действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из содержания оспариваемого решения, о получении ЗАО "Маслопродукт" необоснованной налоговой выгоды свидетельствует совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств.
В отношении ООО "Стройрезерв" такими обстоятельствами являются: руководитель ООО "Стройрезерв" Сазонов В.А. является руководителем в 9-ти организациях, учредителем - в 6 организациях, учредитель ООО "Стройрезерв" Эман П.В. является директором и учредителем в 30 организациях, ООО "Стройрезерв" по юридическому адресу не находится, в налоговый орган представило налоговую отчетность, из которой следует, что операция по реализации оборудования не отражена, соответственно НДС с реализации не исчислен и не уплачен в бюджет, у ООО "Стройрезерв" отсутствуют работники, помимо директора, при значительных объемах поставки оборудования в адрес ЗАО "Маслопродукт", стоимость реализации спорного оборудования значительно выше стоимости, указанной в ГТД, оформленной ООО "Стройрезерв" при ввозе этого оборудования на территорию РФ, ООО "Стройрезерв" создано незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, анализ расчетов свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту - ООО "Стройрезерв" в короткий промежуток времени либо возвращались на расчетный счет Общества, либо обналичивались кассиром Общества Калугиной С.Г., при этом расчетные счета участников расчетов находятся в одном банке ОАО "Альфа-банк", проведенная в рамках налогового контроля почерковедческая экспертиза установила, что группы подписей, расположенные в подшивке документов ООО "Стройрезерв" ("Книга продаж с приложением счетов-фактур, первичные документы", "Реестр документов за 01.10.04 г.-31.10.04 г.") и в подшивке документов из 44-х листов, представленных Обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов, выполнены разными лицами, а проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза данные выводы не опровергла.
В отношении ООО "Ванит" такими обстоятельствами являются: учредитель и руководитель ООО "Ванит" Воробьев Н.В. является учредителем и руководителем еще более чем 20 организаций, заявлением от 23.03.2006 г. N 1343 Воробьев Н.В. сообщил в ИФНС России N 9 по г. Москве о том, что к созданию и ведению хозяйственной деятельности ООО "Ванит" и данных организаций отношения не имеет, Федеральной миграционной службой письмом от 05.05.2007 г. N 1210 подтвержден факт обращения Воробьева Н.В. с заявлением об утере им паспорта, организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет по данным налоговых деклараций за налоговые периоды 2005 года не соответствуют показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ванит", анализ расчетов свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту - ООО "Ванит" в короткий промежуток времени либо возвращались на расчетный счет Общества, либо обналичивались кассиром Общества Калугиной С.Г., при этом расчетные счета участников расчетов находятся в одном банке ОАО "Альфа-банк" (аналогично эпизоду с ООО "Стройрезерв", проведенная в ходе рассмотрения дела почерковедческая экспертиза не подтвердила идентичность подписей на заявлении от 23.03.2006 г. N 1343 и счетах-фактурах, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведенные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" безусловно свидетельствуют о получении ЗАО "Маслопродукт" необоснованной налоговой выгоды в результате заявления в составе налоговых вычетов, НДС уплаченного при приобретении оборудования у ООО "Стройрезерв" и сырья для производства масла подсолнечного у ООО "Ванит".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из положений ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 171, 172 НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в установленном порядке собрано и представлено в суд достаточно доказательств того, что документы, представленные ЗАО "Маслопродукт" в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших их от имени руководителей ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит".
При этом, суд первой инстанции исходил из результатов почерковедческой экспертизы (заключение от 28.03.2007 г.), проведенной Государственным учреждением - Воронежский региональный центр судебной экспертизы в рамках налогового контроля и результатов почерковедческой экспертизы (заключение от 09.06.2008 г.), проведенной в ходе рассмотрения дела Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Воронежской области.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы указанных экспертиз не свидетельствуют о том, что документы, представленные ЗАО "Маслопродукт" в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших их от имени руководителей ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно заключению экспертизы от 28.03.2007 г., проведенной Государственным учреждением - Воронежский региональный центр судебной экспертизы в рамках налогового контроля, группы подписей, расположенные в подшивке документов ООО "Стройрезерв" ("Книга продаж с приложением счетов-фактур, первичные документы", "Реестр документов за 01.10.04 г.-31.10.04 г."), полученных по запросу МИФНС России N 7 по Воронежской области и в подшивке документов из 44-х листов, представленных Обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов, выполнены разными лицами.
Указанное не свидетельствует о том, что документы, представленные ЗАО "Маслопродукт" в подтверждение спорных налоговых вычетов подписаны не Сазоновым В.А. (руководитель ООО "Стройрезерв"). Данной экспертизой не установлено, какие именно документы подписаны Сазоновым В.А., а какие иным лицом.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2008 г. по ходатайству налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Воронежской области (т. 17 л.д. 96-100).
На разрешение эксперта по ООО "Стройрезерв" судом был поставлен вопрос о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Сазонова В.А. на следующих документах:
- 1. Счета-фактуры от 30.04.2005 г. N 151, от 09.10.2004 г. N 50, от 09.10.2004 г. N 49, от 21.12.2005 г. N 189; товарные накладные от 09.10.2004 г. N 49, от 09.10.2004 г. N 50;
- 2. "Книга продаж с приложением счетов-фактур с 01.10.2004 г. по 30.06.2005 г.": счета-фактуры от 30.04.2005 г. N 151, от 09.10.2004 г. N 50, от 09.10.2004 г. N 49; сшивка "прошито и прошнуровано 14 листов"; реестр документов за 01.10.2001 г. - 31.10.2004 г.; сшивка "Первичные документы" (Приказ об учетной политике, акты, накладные, договора, платежные поручения с приложением банковских выписок, прочее): товарная накладная N 50 от 09.10.2004 г., N 49 от 09.10.2004 г.; письмо в МИФНС России N 7 по Воронежской области N 1377 от 03.02.2006 г.;
- 3. Светокопии формы N 1П на гражданина Сазонова В.А. и заявления о постановке на учет в налоговом органе ООО "Стройрезерв";
- 4. Карточки с образцами подписей Сазонова В.А. и оттиска печати ООО "Стройрезерв" и договор банковского счета от 05.04.2004 г.
Эксперту предлагалось, в случае если подписи выполнены разными лицами указать группы документов, которые подписаны одним и тем же лицом.
Экспертизой установлено (т. 18, л.д. 2-8), что исследуемые подписи от имени Сазонова В.А. в определенных группах документов выполнены одним лицом, либо вероятно выполнены одним лицом, а именно:
- исследуемые подписи от имени Сазонова В.А. на счетах-фактурах от 30.04.2005 г. N 151, от 09.10.2004 г. N 50, от 09.10.2004 г. N 49, от 21.12.2005 г. N 189; товарных накладных от 09.10.2004 г. N 49, от 09.10.2004 г. N 50 выполнены одним лицом.
- исследуемые подписи от имени Сазонова В.А., расположенные в соответствующих графах документов: "Книга продаж с приложением счетов-фактур с 01.10.2004 г. по 30.06.2005 г.": счета-фактуры от 30.04.2005 г. N 151, от 09.10.2004 г. N 50, от 09.10.2004 г. N 49; сшивка "прошито и прошнуровано 14 листов"; реестр документов за 01.10.2001 г. - 31.10.2004 г.; сшивка "Первичные документы" (Приказ об учетной политике, акты, накладные, договора, платежные поручения с приложением банковских выписок, прочее): товарная накладная N 50 от 09.10.2004 г., N 49 от 09.10.2004 г.; письмо в МИФНС России N 7 по Воронежской области N 1377 от 03.02.2006 г. выполнены одним лицом.
- исследуемые подписи от имени Сазонова В.А., находящиеся на светокопиях формы N 1П на гражданина Сазонова В.А. и заявления о постановке на учет в налоговом органе ООО "Стройрезерв" и подписи от имени Сазонова В.А. в карточке с образцами подписей Сазонова В.А. и оттиска печати ООО "Стройрезерв" и на договоре банковского счета от 05.04.2004 г. вероятно выполнены одним лицом.
При этом эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение (ни положительное, ни отрицательное) о том, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи от имени Сазонова В.А. при сопоставлении указанных групп документов между собой.
В письменном пояснении, данном экспертом, проводившим экспертизу, арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении дела (т. 21 л.д. 37-38), указывается, что данный вывод был сделан в связи с тем, что при сравнительном исследовании подписей были установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). При этом, совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, а различающиеся не позволяют установить: являются ли они признаками подписи другого лица, либо появление их в исследуемых подписях связано с изменением подписи, необычными условиями выполнения или это не отобразившийся вариант подписи предполагаемого исполнителя. Экспертом также указано, что большего количества признаков выявить не удалось по причине отсутствия свободных и экспериментальных образцов подписи предполагаемого исполнителя, так как в данном случае вопрос решается не о конкретном исполнителе, почерк которого известен, а о выполнении подписи одним лицом, пределы вариативности почерка которого не известны.
Таким образом, выводы обеих экспертиз не свидетельствуют о том, что документы, представленные ЗАО "Маслопродукт" в подтверждение налоговых вычетов по приобретению оборудования у ООО "Стройрезерв", подписаны не Сазоновым В.А., который в соответствии с учредительными документами являлся руководителем ООО "Стройрезерв".
Предметом исследования почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Воронежской области был также вопрос достоверности подписи Воробьева Н.В., как руководителя на счетах-фактурах, выставленных ООО "Ванит".
Как установлено судом первой инстанции по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Ванит" является Воробьев Н.В., который выступает учредителем и руководителем еще более чем 20 организаций.
Последний представил в ИФНС России N 9 по г. Москве заявление от 23.03.2006 г. N 1343, в котором сообщил о том, что к созданию и ведению хозяйственной деятельности ООО "Ванит" и данных организаций отношения не имеет.
Федеральной миграционной службой письмом от 05.05.2007 г. N 1210, направленным в налоговый орган, подтвержден факт обращения Воробьева Н.В. в Федеральную миграционную службу с заявлением об утере им паспорта.
В связи с этим, на разрешение эксперта по ООО "Ванит" судом был поставлен вопрос о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Воробьева Н.В. на следующих документах:
- - счета-фактуры от ООО "Ванит" (поименованы 43 счета-фактуры, представленные в подтверждение налогового вычета по приобретению сырья для производства масла подсолнечного);
- - заявление Воробьева Н.В., поступившее в УФНС России по г. Москве 23.03.2006 г.;
- - копия заявления Воробьева Н.В. об утере паспорта, поданного в отделение по району Измайлово отдела УФМС России по г. Москве в Восточном АО;
- - карточка с образцами подписей Воробьева Н.В. и оттиска печати ООО "Ванит";
- - договор банковского счета от 13.10.2004 г.
Эксперту предлагалось, в случае если подписи выполнены разными лицами указать группы документов, которые подписаны одним и тем же лицом.
Оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.06.2008 г., суд первой инстанции указал лишь на то, что проведенная в ходе рассмотрения дела почерковедческая экспертиза не подтвердила идентичность подписей на заявлении от 23.03.2006 г. N 1343 и счетах-фактурах, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов. При этом суд первой инстанции не указывает на то, какими доказательствами подтверждается, что заявление от 23.03.2006 г. N 1343 подписано именно Воробьевым Н.В..
Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке выводов эксперта на поставленные судом вопросы не учтен содержащийся в заключении от 09.06.2008 г. вывод эксперта о том, что подписи от имени Воробьева Н.В. в счетах-фактурах от ООО "Ванит", представленных в подтверждение налогового вычета по приобретению сырья для производства масла подсолнечного; в карточке с образцами подписей Воробьева Н.В. и оттиска печати ООО "Ванит"; в договоре банковского счета от 13.10.2004 г. выполнены одним лицом.
Данный вывод эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение при разрешении вопроса о достоверности подписи Воробьева Н.В. на спорных счетах-фактурах.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с п. 9 и 10 Указания Центрального Банка РФ от 21.06.2003 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати", зарег. в Минюсте РФ 25.06.2003 г. N 4829 (действовало в период оформления карточки ООО "Ванит") при оформлении карточки с образцами подписи и оттиска печати для открытия счета в банке подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации.
В материалах дела (т. 18, л.д. 53) имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати, оформленная при открытии ООО "Ванит" расчетного счета в ОАО "Альфа-Банк", которая была предметом исследования почерковедческой экспертизы. В данной карточке подпись генерального директора ООО "Ванит" Воробьева Н.В. удостоверена нотариально.
В силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела экспертом в категоричной форме установлено, что подписи от имени Воробьева Н.В. в счетах-фактурах от ООО "Ванит", представленных в подтверждение налогового вычета по приобретению сырья для производства масла подсолнечного и в карточке с образцами подписей Воробьева Н.В. и оттиска печати ООО "Ванит" выполнены одним лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в достоверности подписи Воробьева Н.В., как руководителя на счетах-фактурах, выставленных ООО "Ванит".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ЗАО "Маслопродукт" в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В качестве обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствующих о получении ЗАО "Маслопродукт" необоснованной налоговой выгоды, следует учитывать то, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагентам - ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит" в короткий промежуток времени либо возвращались на расчетный счет Общества, либо обналичивались кассиром Общества Калугиной С.Г., при этом расчетные счета участников расчетов находятся в одном банке ОАО "Альфа-банк".
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган указывает на наличие в действиях участников операций особых форм расчетов и сроков платежей.
В пункте 5 Постановления разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Таким образом, налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также то, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Как установлено судом первой инстанции, расчетные счета ЗАО "Маслопродукт", ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит" имеют расчетные счета в ОАО "Альфа-банк" (Воронежский филиал).
Из представленных ОАО "Альфа-Банк" документов от 11.07.2006 г. N 170.4.18/1574, от 07.04.2006 г. N 170.4.18/713, от 07.04.2006 г. N 170.4.18/714, от 02.03.2006 г. N 170.4.18/469, 13.06.2006 N 170.4.18/1222 следует, что ООО "Стройрезерв" денежные средства, полученные 05.04.2004 г. от ЗАО "Маслопродукт" за оборудование в сумме 45 000 000 руб., в этот же день перечислило ООО "Интерсет" (г. Москва), имеющему расчетный счет в этом же банке, по договору займа N 3003 от 30.03.2004 г.
ООО "Интерсет" в свою очередь перечислило денежные средства в этой же сумме ЗАО "Маслопродукт по договору займа N 0504 от 05.04.2004 г.
Денежные средства, перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Стройрезерв" за оборудование 28.05.2004 г. в сумме 84 000 000 руб. в этот же день в сумме 80 000 000 руб. перечислены ЗАО "Маслопродукт" по договору займа от 28.05.2004 г. N 2805 через ООО "Интерсет", 4 049 400 руб. 28.05.2004 г. перечислены Обществу через ООО "Нордек" по договору N 1901-РДВ от 19.04.2004.
Денежные средства, перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Стройрезерв" за оборудование 20.07.2004 г. в сумме 3 711 000 руб., направлены в этот же день ООО "Нордек" (г. Москва) в погашение по договору займа от 01.04.2004 г. N 22, из которых ООО "Нордек" 20.07.2004 г. обналичены 2 900 000 руб. через кассира ЗАО "Маслопродукт" Калугину С.Г., 500 000 руб. направлены 20.07.2004 на погашение по договору займа от 20.07.2004 г. N 2007 ООО "Биком".
Денежные средства, перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Стройрезерв" за оборудование 23.07.2004 г. в сумме 8 500 000 руб. направлены в этот же день ООО "Нордек" как погашение договора займа. В дальнейшем денежные средства в полном объеме были перечислены ООО "Спецресурс" (г. Москва) по договору купли-продажи векселей. В свою очередь ООО "Спецресурс" в этот же день перечислило 7 100 000 рублей ЗАО "Маслопродукт по договору займа от 23.07.2004 г. N 2307 через ООО "Интерсет".
Денежные средства, перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Стройрезерв" за оборудование 20.10.2004 г. в сумме 129 500 000 руб., перечислены в этот же день ООО "Нордек" в сумме 47 025 000 руб., из которых ООО "Нордек" 20.10.2004 г. обналичены 25 075 000 руб. через кассира ЗАО "Маслопродукт" Калугину С.Г., оставшаяся часть перечислена ЗАО "Маслопродукт по агентскому договору от 15.09.2004 г. N 15/09 через ООО "Спецресурс".
20.10.2004 г. денежные средства в сумме 80 475 000 руб., перечисленные ООО "Спецресурс", в этот же день были перечислены ЗАО "Маслопродукт" по агентскому договору от 15.09.2004 г. N 15/09.
Денежные средства, перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Стройрезерв" за оборудование 30.06.2004 в сумме 4 635 000 руб., направлены в этот же день ЗАО "Маслопродукт по договору займа через ООО "Спецресурс" и ООО "Интерсет".
Из выписки ОАО "Альфа-Банк" от 12.04.2007 г. N 170.11.11/667 усматривается, что 22.07.2005 г. по договору от 29.06.2005 г. N 2906-Р денежные средства в сумме 70 000 000 руб., перечисленные ООО "Ванит" в сумме 63 500 000 руб., перечислены ЗАО "Маслопродукт по договору от 20.07.2005 г. N 2007/М за масло, 6 000 000 руб. обналичены по доверенности от ООО "Ванит" Калугиной С.Г., являющейся кассиром ЗАО "Маслопродукт".
24.08.2005 г. по договору N 1605/П от 16.05.2005 г. денежные средства в сумме 20 000 000 руб., перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Ванит" обналичены Калугиной С.Г.
- 31.08.2005 г. по договору от 22.08.2005 N 2208 денежные средства в сумме 30 000 000 руб., перечисленные ЗАО "Маслопродукт" за подсолнечник ООО "Ванит", перечислены по договору от 16.06.05 N 1606/М ООО "Нордек" за масло, и в этот же день в ЗАО "Маслопродукт" как возврат предоплаты по договору от 04.06.05 N 0406 за масло;
- 01.09.2005 г. по договору от 22.08.2005 г. N 2208 денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Ванит", обналичены по доверенности от ООО "Ванит" Калугиной С.Г.
09.09.2005 г. по договору от 16.08.2005 г. N 1608/П денежные средства в сумме 50 000 000 руб., перечисленные ЗАО "Маслопродукт" за подсолнечник ООО "Ванит", перечислены ООО "Нордек" по договору от 16.06.2005 г. N 1606/М за масло. ООО "Нордек в свою очередь перечислило в этот же день денежные средства ЗАО "Маслопродукт" по договору от 08.09.2005 г. N 0809 (погашение долга по кредиту).
21.10.2005 г. по договору от 11.10.2005 г. N 1110/П денежные средства в сумме 15 000 000 руб., перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Ванит" за подсолнечник, в сумме 8 500 000 руб. перечислены ООО "РостКом", в сумме 6 500 000 руб. - ЗАО "Маслопродукт". Денежные средства в сумме 8 500 000 руб. обналичены ООО "РостКом" через Калугину С.Г.
31.05.2005 г., 25.10.2005 г., 27.10.2005 г. ООО "РостКом" возвращает денежные средства ЗАО "Маслопродукт" в сумме 17 368 000 руб., 1 150 000 руб., 80 000 000 руб. как возврат предоплаты за семена подсолнечника.
Аналогичным образом происходило движение денежных средств 21.09.2005 г., 18.10.2005 г.
За период с 18.10.2005 г. по 31.10.2003 г. ООО "РостКом" обналичены денежные средства через Калугину С.Г., работающую кассиром в ЗАО "Маслопродукт", в сумме 70 344 750 руб.
Подробное описание прохождения денежных средств приведено налоговым органом в оспариваемом решении.
Однако указанное прохождение денежных средств само по себе не свидетельствует о групповой согласованности проводимых операций. Безусловных доказательств наличия такой согласованности налоговый орган не представил.
Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Калугина С.Г. (протокол судебного заседания от 24.12.2007 г. - том 16, листы дела 87-89) пояснила, что неизвестные или малознакомые люди предлагали ей за вознаграждение обналичивать в банке денежные средства, которые она передавала им же.
Сам по себе факт нахождения Калугиной С.Г. в трудовых отношениях с ЗАО "Маслопродукт" не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по чекам в банковских организациях имеют какое-либо отношение к ЗАО "Маслопродукт".
Доказательств того, что Калугина С.Г. ставила в известность о своих взаимоотношениях с указанными организациями руководство заявителя, либо о том, что денежные средства, полученные вышеуказанными организациями, использовались по указанию заявителя налоговым органом не представлено.
Общество не может нести ответственность за действия физического лица по получению наличных денежных средств, действия которого никак не были связаны с деятельностью самого Общества.
Взаимоотношения третьих лиц между собой, без приведения доказательств о том, что Общество каким-то образом влияло на данные отношения, не могут свидетельствовать о взаимной согласованности участников при осуществлении хозяйственных операций.
В ходе оценки обусловленности проводимых операций разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) судом апелляционной инстанции установлено, что реальность сделок по приобретению оборудования и сырья для производства масла растительного подтверждается самим налоговым органом.
Денежные средства, поступавшие на расчетные счета Общества, были израсходованы на текущую хозяйственную деятельность.
Из представленных Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67 за 2004 год, по счету 66 за 2003 год, по счету 66 за 2004 год, по счету 10.1 за 2004 год, по счету 10.1. за 3 квартал 2003 года, по счету 10.1. за 4 квартал 2003 года, по счету 67 за 2003 г., бухгалтерского баланса на 30 сентября 2003 года, на 31 декабря 2003, на 1 января 2005 года, на 31 декабря 2003 года, формы N БМ "Баланс производственной мощности за 2007 год", технологического регламента от 03.09.2007 г. следует, что в период 2003 и 2004 года Общество испытывало дефицит оборотных средств, в связи с чем возникала необходимость их привлечения от небанковских организаций.
Из пояснений Общества, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе от 24.10.2008 г. следует, что денежные средства по Договору займа N 2409 от 24.09.03 (том 14.л.д.67-68) поступили 26.09.03 г..
Суммарный прирост задолженности за 4 кв. 2003 составил 121 млн. руб., в т.ч. 75 млн. по кредитам, 46 млн. по займам, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за 2003 год. Привлеченные средства израсходованы на закупку оборудования и проведение строительно-монтажных работ (суммарная стоимость основных средств и объектов незавершенного производства возросла на 35 млн. руб. без НДС) и закупку сырья (поскольку уборка урожая подсолнечника начинается в сентябре и активно продолжается в 4-м квартале года), стоимость запасов возросла на 144 млн. руб. (строка 210 бухгалтерского баланса на 31.12.2003 и строка 210 бухгалтерского баланса 30.09.2003 г.).
В течение 2004 года ООО "ТД Маслопродукт" (ЗАО "Маслопродукт" до реорганизации) проводило модернизацию и расширение производства. В том числе были выполнены следующие работы: произведена реконструкция прессового цеха, приобретено и установлено новое прессовое оборудование, дополнительное оборудование линии непрерывной рафинации, отбеливания, вымораживания и дезодорации производства; построены рушально-веечный цех и котельная, механизирован склад хранения жмыха, модернизированы подъездные автомобильные и железнодорожные пути.
Прирост стоимости основных средств и незавершенного строительства по итогам года составил 376 124 тыс. руб. (без НДС), что подтверждается, в частности годовой бухгалтерской отчетностью за 2003, 2004 год. Следовательно для проведения работ необходимо было финансирование с учетом НДС в размере не менее 443 826 тыс. руб.
Для запуска модернизированного прессового цеха и цеха РДВ в конце 2004 начале 2005 г. необходимо было создать запас сырья (подсолнечника и прессового масла).
Размер запасов сырья составил 2250 тонн масла и 51086 тонн семян подсолнечника оборотно-сальдовая ведомость за 2004 год) и был необходим обществу для производства рафинированного масла (справка о производственных мощностях, подаваемых в органы статистики, технические регламенты, справка из органов государственного статистического учета о средней стоимости семян подсолнечника). Стоимость запаса составила 465 626 тыс. руб. с НДС, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.1 за 2004 год.
Таким образом, всего потребность в денежных средствах для модернизации и запуска производства после модернизации, то есть за период 01.10.2004-31.12.2005 составила 909 452 тыс. руб.:
- 443 826 тыс. руб. (стоимость оборудования и СМР)
- 465 626 тыс. руб. (финансирование закупки сырья)
Банковского финансирования в 2004 году Обществом получено в сумме 386 500 тыс. руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, 67), финансирование за счет займов было осуществлено в сумме 332 462 тыс. руб..
Профинансировать полную сумму закупки оборудования, проведения строительно-монтажных работ и создание первоначального сырья только за счет банковского финансирования Обществу было невозможно, т.к. для получения кредитов в сумме 900 000 млн. рублей необходимо наличие залоговой массы стоимостью не менее 900 000 /0,65 = 1 384 615 тыс. руб. (0,65 средний коэффициент залога), а валюта баланса предприятия на начало 2005 года составляла 397 269 тыс. руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Маслопродукт" не могло обходиться без заемных средств небанковских организаций.
Обществом также представлены ответы ОАО "Альфа-Банк", из которых следует, что ЗАО "Маслопродукт" в 4-м кв. 2003 г. и в 2004 году обращалось с просьбами о дополнительном предоставлении кредитов на сумму 50000000 руб. и 530000000 руб. соответственно. Однако в предоставлении указанных кредитов отказано ввиду отсутствия у заемщика достаточного обеспечения возврата кредита.
Налоговый орган ссылается на то, что у ЗАО "Маслопродукт" было всего открыто 23 расчетных счета в 13 банках, в связи с чем обращение за получением кредита только в ОАО "Альфа-Банк" не свидетельствует о невозможности его получения в иных банках.
Вместе с тем, доказательств того, что другие банки могли бы предоставить запрашиваемые кредитные ресурсы, не требуя при этом достаточного обеспечения их возврата, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также то, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении ЗАО "Маслопродукт" необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на то, что ООО "Стройрезерв" по юридическому адресу не находится, в налоговый орган представило налоговую отчетность, из которой следует, что операция по реализации оборудования не отражена, соответственно НДС с реализации не исчислен и не уплачен в бюджет.
ООО "Ванит" также не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет по данным налоговых деклараций за налоговые периоды 2005 года не соответствуют показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ванит".
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "Маслопродукт" было известно о неуплате своими контрагентами налога на добавленную стоимость. Контрагенты Общества не являются по отношению к нему ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами, поэтому у него отсутствовала возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов и получить информацию об их недобросовестности.
Кроме того, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, еще не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что при заключении сделок с контрагентами Обществом не была проявлена должна осмотрительность и осторожность не соответствует фактическим обстоятельствам.
Как следует из пояснений представителей Общества и подтверждается материалами дела ЗАО "Маслопродукт" использовало все имеющиеся у него возможности для проверки добросовестности контрагентов: получило учредительные документы и документы, подтверждающие регистрацию юридических лиц и постановку их на налоговый учет, проверило их достоверность, регулярно проверяло сведения о нахождении данных юридических лиц в процедуре ликвидации и банкротства (т. 22, л.д. 142; т. 23, л.д. 1-18, 40-58; т. 23, л.д. 19-39).
Доказательств того, что деятельность ЗАО "Маслопродукт" была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проверки не собрано, суду не представлено.
Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель ООО "Стройрезерв" Сазонов В.А. является руководителем в 9-ти организациях, учредителем - в 6 организациях, учредитель ООО "Стройрезерв" Эман П.В. является директором и учредителем в 30 организациях, учредитель и руководитель ООО "Ванит" Воробьев Н.В. является учредителем и руководителем еще более чем 20 организаций не имеют правового значения при применении статей 171, 172 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, при том, что данные организации состоят на налоговом учете.
Ссылка налогового органа в подтверждение необоснованности получения обществом налоговой выгоды на создание ООО "Стройрезерв" незадолго до совершения сделок с обществом является несостоятельной, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие же иных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в спорный налоговый период, инспекцией не доказано.
Довод инспекции об отсутствии у ООО "Стройрезерв" отсутствуют работники, помимо директора, при значительных объемах поставки оборудования в адрес ЗАО "Маслопродукт", отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может выступать объективным признаком необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. При том, что реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган также указывает на то, что стоимость реализации спорного оборудования значительно выше стоимости, указанной в ГТД, оформленной ООО "Стройрезерв" при ввозе этого оборудования на территорию РФ.
В соответствии со ст. 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость приобретенного у ООО "Стройрезерв" оборудования не соответствует его рыночной стоимости.
Несоответствие стоимости приобретения оборудования и его таможенной стоимости таким доказательством не является.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении ЗАО "Маслопродукт" необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается также на то, что Воробьев Н.В. в заявлении ИФНС N 9 по г. Москве (л.д. 75, том 17; л.д. 18, том 9) сообщил о том, что к созданию и ведению хозяйственной деятельности ООО "Ванит" отношения не имеет.
При том, что реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не оспаривается, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "Маслопродукт".
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Ванит" до настоящего времени является действующим юридическим лицом, с заявлениями о его ликвидации ни налоговый орган, ни Воробьев Н.В. не обращались.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" не свидетельствуют о получении ЗАО "Маслопродукт" необоснованной налоговой выгоды в результате заявления в составе налоговых вычетов, НДС уплаченного при приобретении оборудования у ООО "Стройрезерв" и сырья для производства масла подсолнечного у ООО "Ванит".
В связи с этим, отказ Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30225858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1021201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40862 руб. является неправомерным.
Оспариваемое решение в данной части подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами ЗАО "Маслопродукт" о несоблюдении налоговым органом требований к процедуре выездной проверки и оформлению ее результатов. Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика об отсутствии у Инспекции до 01.01.2007 г. права на приостановление налоговой проверки.
Редакция Налогового кодекса РФ, действовавшая на момент проведения проверки, не содержала запрета на приостановление налоговых проверок. Более того, до 01.01.2007 г. право налоговых органов на приостановление выездных налоговых проверок следовало из смысла статьи 89 НК РФ, в которой указывалось, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, то есть в срок проверки не должно засчитываться время проведения встречных проверок и экспертиз, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-П.
При этом согласно табелю учета времени в период приостановления проверки проверяющие на территории заявителя не находились. Обязанность налогового органа по ознакомлению налогоплательщика с решениями о приостановлении проверки законодательством не предусматривалась.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на допущенные налоговым органом нарушения при назначении и проведении экспертизы в рамках налогового контроля.
В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
В материалах дела имеется Постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 15.03.2007 г., а также Протокол ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 15.03.2007 г. из содержания которого следует, что с постановлением ознакомлен главный бухгалтер ЗАО "Маслопродукт" Иванников Р.А., имеется отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ. Налоговым органом также представлена доверенность, выданная ЗАО "Маслопродукт" главному бухгалтеру Иванникову Р.А. на представление интересов Общества в МИ ФНС России N 7 по Воронежской области сроком на один год. Доверенность датирована 25.05.2006 г., т.е. являлась действующей на дату назначения экспертизы.
Таким образом, налоговым органом соблюдены требования ст. 95 НК РФ.
Общество указывает также, что основанием для признания оспариваемого решения недействительным является невручение последнему налоговым органом части копий приложений к акту выездной налоговой проверки от 12.07.2007 г., ссылаясь при этом, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 г. по делу N А14-6704-2007/244/34.
Указанным решением признаны незаконными действия МИ ФНС России N 7 по Воронежской области, выразившиеся в отказе вручить ЗАО "Маслопродукт" копии приложений NN 3, 4, 10-20 к акту выездной налоговой проверки N 17 от 12.07.2007 г.. Суд обязал налоговый орган предоставить Обществу копии документов из указанных приложений, касающиеся фактов выявленных нарушений (кроме сведений ограниченного распространения и копий первичных документов, представленных самим заявителем). Данные документы налогоплательщиком получены.
Несоблюдение налоговым органом порядка вручения части приложений к акту проверки не может являться основанием для формального отказа от дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности либо для признания последующего ненормативного акта Инспекции недействительным.
Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ и не повлекло к принятию неправильного решения в части спорных налоговых вычетов, предъявленных в отношении поставщиков ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Маслопродукт" подлежит удовлетворению.
Оспариваемое Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу N А14-8494-2007/416/34 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Маслопродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30 225 858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 862 руб. подлежит отмене, а требования ЗАО "Маслопродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в данной части удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию с него в пользу ЗАО "Маслопродукт".
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ЗАО "Маслопродукт" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу N А14-8494-2007/416/34 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Маслопродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30 225 858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 862 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30 225 858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40862 руб., как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Маслопродукт".
Взыскать с МИФНС России N 7 по Воронежской области, находящейся по адресу: 396310, Воронежская область, с.Новая Усмань, ул. Ленина, д. 287 в пользу ЗАО "Маслопродукт" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А14-8494-2007/416/34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А14-8494-2007/416/34
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.
при участии:
- от ЗАО "Маслопродукт": Курилова Д.А., представителя по доверенности N 29 от 12.07.2007 г., Денисова А.В., юрисконсульта, доверенность N 2108-07 от 21.08.2007 г.;
- от МИФНС России N 7 по Воронежской области: Елфимова И.С., главного специалиста-эксперта, доверенность N 7 от 29.12.2007 г., Ломановой В.В., начальника отдела, доверенность N 5 от 29.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Маслопродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу N А14-8494-2007/416/34 (судья Г.Н. Кораблева) по заявлению ЗАО "Маслопродукт" к МИФНС России N 7 по Воронежской области о признании частично недействительным решения N 18/196 от 07.08.2007 г.,
установил:
ЗАО "Маслопродукт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Воронежской области (далее Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 18/196 от 07.08.2007 г. в части уплаты НДС в сумме 74 081 798 руб., налога на прибыль в сумме 38 644 руб., НДФЛ в сумме 1 800 276 руб., начисления пени в сумме 10 804 888 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 8 498 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложения исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 39 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 343 813 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 094 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 7 800 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 г. по делу N А14-8494-2007/416/34 решение МИФНС России N 7 по Воронежской области N 18/196 от 07.08.2007 г. признано недействительным в части уплаты НДС в сумме 43 855 940 руб., налога на прибыль в сумме 38 644 руб., начисления пени в сумме 9 783 687 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 8 498 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложения исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 39 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 302 951 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 094 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное перечисление НДФЛ в сумме 7 800 руб. как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением ЗАО "Маслопродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу N А14-8494-2007/416/34 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в части: уплаты НДС - 74 081 798 руб., налога на прибыль - 38 664 руб., НДФЛ - 1 801 951 руб.; возложения обязанности на ЗАО "Маслопродукт" по начислению пени по НДС - 10 804 888 руб., по налогу на прибыль - 8 498 руб., сумм штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 2 343 813 руб., сумм штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 2 094 руб., сумм штрафов по ст. 123 НК РФ по налогу НДФЛ - 7 896 руб., предложения исчислить, удержать и уплатить в бюджет суммы доначисленного НДФЛ за 2005 г. в сумме 39 000 руб..
В судебное заседание ЗАО "Маслопродукт" представлено уточнение к апелляционной жалобе от 27.10.2008 г., согласно которому ЗАО "Маслопродукт" просит отменить Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу N А14-8494-2007/416/34 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Маслопродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30 225 858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 862 руб. и принять в данной части новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с этим, поскольку ЗАО "Маслопродукт" обжалуется решение суда первой инстанции только в части, и МИ ФНС России N 7 по Воронежской области не заявила возражений относительно пересмотра решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 08.08.2008 г. по делу N А14-8494-2007/416/34 только в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Маслопродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30 225 858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 862 руб.
Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству налогового органа.
В судебном заседании 18.11.2008 г. объявлялся перерыв до 20.11.2008 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение отмене в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела МИ ФНС России N 7 по Воронежской области в отношении ЗАО "Маслопродукт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2006 годы. Выявленные нарушения отражены в акте от 12.07.2007 г. N 17.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 07.08.2007 г. принято решение N 18/196 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 2 741 322 руб.. Кроме того, названным решением Обществу начислены налоги на сумму 76 256 763 руб. и пени в сумме 11 263 044 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части уплаты НДС в сумме 74 081 798 руб., налога на прибыль в сумме 38 644 руб., НДФЛ в сумме 1 800 276 руб., начисления пени в сумме 10 804 888 руб. за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 8 498 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, предложения исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 39 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 343 813 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 094 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 7 800 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30 225 858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 862 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде ЗАО "Маслопродукт" неправомерно заявило в составе налоговых вычетов НДС в сумме 73 961 051 руб., уплаченный при приобретении оборудования для производства растительного масла у ООО "Стройрезерв" и сырья для производства растительного масла у ООО "Ванит".
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя в составе налоговых вычетов НДС, уплаченный указанным поставщикам, ЗАО "Маслопродукт" действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из содержания оспариваемого решения, о получении ЗАО "Маслопродукт" необоснованной налоговой выгоды свидетельствует совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств.
В отношении ООО "Стройрезерв" такими обстоятельствами являются: руководитель ООО "Стройрезерв" Сазонов В.А. является руководителем в 9-ти организациях, учредителем - в 6 организациях, учредитель ООО "Стройрезерв" Эман П.В. является директором и учредителем в 30 организациях, ООО "Стройрезерв" по юридическому адресу не находится, в налоговый орган представило налоговую отчетность, из которой следует, что операция по реализации оборудования не отражена, соответственно НДС с реализации не исчислен и не уплачен в бюджет, у ООО "Стройрезерв" отсутствуют работники, помимо директора, при значительных объемах поставки оборудования в адрес ЗАО "Маслопродукт", стоимость реализации спорного оборудования значительно выше стоимости, указанной в ГТД, оформленной ООО "Стройрезерв" при ввозе этого оборудования на территорию РФ, ООО "Стройрезерв" создано незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, анализ расчетов свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту - ООО "Стройрезерв" в короткий промежуток времени либо возвращались на расчетный счет Общества, либо обналичивались кассиром Общества Калугиной С.Г., при этом расчетные счета участников расчетов находятся в одном банке ОАО "Альфа-банк", проведенная в рамках налогового контроля почерковедческая экспертиза установила, что группы подписей, расположенные в подшивке документов ООО "Стройрезерв" ("Книга продаж с приложением счетов-фактур, первичные документы", "Реестр документов за 01.10.04 г.-31.10.04 г.") и в подшивке документов из 44-х листов, представленных Обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов, выполнены разными лицами, а проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза данные выводы не опровергла.
В отношении ООО "Ванит" такими обстоятельствами являются: учредитель и руководитель ООО "Ванит" Воробьев Н.В. является учредителем и руководителем еще более чем 20 организаций, заявлением от 23.03.2006 г. N 1343 Воробьев Н.В. сообщил в ИФНС России N 9 по г. Москве о том, что к созданию и ведению хозяйственной деятельности ООО "Ванит" и данных организаций отношения не имеет, Федеральной миграционной службой письмом от 05.05.2007 г. N 1210 подтвержден факт обращения Воробьева Н.В. с заявлением об утере им паспорта, организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет по данным налоговых деклараций за налоговые периоды 2005 года не соответствуют показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ванит", анализ расчетов свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту - ООО "Ванит" в короткий промежуток времени либо возвращались на расчетный счет Общества, либо обналичивались кассиром Общества Калугиной С.Г., при этом расчетные счета участников расчетов находятся в одном банке ОАО "Альфа-банк" (аналогично эпизоду с ООО "Стройрезерв", проведенная в ходе рассмотрения дела почерковедческая экспертиза не подтвердила идентичность подписей на заявлении от 23.03.2006 г. N 1343 и счетах-фактурах, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции о том, что вышеприведенные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" безусловно свидетельствуют о получении ЗАО "Маслопродукт" необоснованной налоговой выгоды в результате заявления в составе налоговых вычетов, НДС уплаченного при приобретении оборудования у ООО "Стройрезерв" и сырья для производства масла подсолнечного у ООО "Ванит".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из положений ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 171, 172 НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в установленном порядке собрано и представлено в суд достаточно доказательств того, что документы, представленные ЗАО "Маслопродукт" в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших их от имени руководителей ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит".
При этом, суд первой инстанции исходил из результатов почерковедческой экспертизы (заключение от 28.03.2007 г.), проведенной Государственным учреждением - Воронежский региональный центр судебной экспертизы в рамках налогового контроля и результатов почерковедческой экспертизы (заключение от 09.06.2008 г.), проведенной в ходе рассмотрения дела Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Воронежской области.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы указанных экспертиз не свидетельствуют о том, что документы, представленные ЗАО "Маслопродукт" в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших их от имени руководителей ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит".
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно заключению экспертизы от 28.03.2007 г., проведенной Государственным учреждением - Воронежский региональный центр судебной экспертизы в рамках налогового контроля, группы подписей, расположенные в подшивке документов ООО "Стройрезерв" ("Книга продаж с приложением счетов-фактур, первичные документы", "Реестр документов за 01.10.04 г.-31.10.04 г."), полученных по запросу МИФНС России N 7 по Воронежской области и в подшивке документов из 44-х листов, представленных Обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов, выполнены разными лицами.
Указанное не свидетельствует о том, что документы, представленные ЗАО "Маслопродукт" в подтверждение спорных налоговых вычетов подписаны не Сазоновым В.А. (руководитель ООО "Стройрезерв"). Данной экспертизой не установлено, какие именно документы подписаны Сазоновым В.А., а какие иным лицом.
Определением суда первой инстанции от 26.05.2008 г. по ходатайству налогового органа была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Воронежской области (т. 17 л.д. 96-100).
На разрешение эксперта по ООО "Стройрезерв" судом был поставлен вопрос о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Сазонова В.А. на следующих документах:
- 1. Счета-фактуры от 30.04.2005 г. N 151, от 09.10.2004 г. N 50, от 09.10.2004 г. N 49, от 21.12.2005 г. N 189; товарные накладные от 09.10.2004 г. N 49, от 09.10.2004 г. N 50;
- 2. "Книга продаж с приложением счетов-фактур с 01.10.2004 г. по 30.06.2005 г.": счета-фактуры от 30.04.2005 г. N 151, от 09.10.2004 г. N 50, от 09.10.2004 г. N 49; сшивка "прошито и прошнуровано 14 листов"; реестр документов за 01.10.2001 г. - 31.10.2004 г.; сшивка "Первичные документы" (Приказ об учетной политике, акты, накладные, договора, платежные поручения с приложением банковских выписок, прочее): товарная накладная N 50 от 09.10.2004 г., N 49 от 09.10.2004 г.; письмо в МИФНС России N 7 по Воронежской области N 1377 от 03.02.2006 г.;
- 3. Светокопии формы N 1П на гражданина Сазонова В.А. и заявления о постановке на учет в налоговом органе ООО "Стройрезерв";
- 4. Карточки с образцами подписей Сазонова В.А. и оттиска печати ООО "Стройрезерв" и договор банковского счета от 05.04.2004 г.
Эксперту предлагалось, в случае если подписи выполнены разными лицами указать группы документов, которые подписаны одним и тем же лицом.
Экспертизой установлено (т. 18, л.д. 2-8), что исследуемые подписи от имени Сазонова В.А. в определенных группах документов выполнены одним лицом, либо вероятно выполнены одним лицом, а именно:
- исследуемые подписи от имени Сазонова В.А. на счетах-фактурах от 30.04.2005 г. N 151, от 09.10.2004 г. N 50, от 09.10.2004 г. N 49, от 21.12.2005 г. N 189; товарных накладных от 09.10.2004 г. N 49, от 09.10.2004 г. N 50 выполнены одним лицом.
- исследуемые подписи от имени Сазонова В.А., расположенные в соответствующих графах документов: "Книга продаж с приложением счетов-фактур с 01.10.2004 г. по 30.06.2005 г.": счета-фактуры от 30.04.2005 г. N 151, от 09.10.2004 г. N 50, от 09.10.2004 г. N 49; сшивка "прошито и прошнуровано 14 листов"; реестр документов за 01.10.2001 г. - 31.10.2004 г.; сшивка "Первичные документы" (Приказ об учетной политике, акты, накладные, договора, платежные поручения с приложением банковских выписок, прочее): товарная накладная N 50 от 09.10.2004 г., N 49 от 09.10.2004 г.; письмо в МИФНС России N 7 по Воронежской области N 1377 от 03.02.2006 г. выполнены одним лицом.
- исследуемые подписи от имени Сазонова В.А., находящиеся на светокопиях формы N 1П на гражданина Сазонова В.А. и заявления о постановке на учет в налоговом органе ООО "Стройрезерв" и подписи от имени Сазонова В.А. в карточке с образцами подписей Сазонова В.А. и оттиска печати ООО "Стройрезерв" и на договоре банковского счета от 05.04.2004 г. вероятно выполнены одним лицом.
При этом эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение (ни положительное, ни отрицательное) о том, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи от имени Сазонова В.А. при сопоставлении указанных групп документов между собой.
В письменном пояснении, данном экспертом, проводившим экспертизу, арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении дела (т. 21 л.д. 37-38), указывается, что данный вывод был сделан в связи с тем, что при сравнительном исследовании подписей были установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). При этом, совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, а различающиеся не позволяют установить: являются ли они признаками подписи другого лица, либо появление их в исследуемых подписях связано с изменением подписи, необычными условиями выполнения или это не отобразившийся вариант подписи предполагаемого исполнителя. Экспертом также указано, что большего количества признаков выявить не удалось по причине отсутствия свободных и экспериментальных образцов подписи предполагаемого исполнителя, так как в данном случае вопрос решается не о конкретном исполнителе, почерк которого известен, а о выполнении подписи одним лицом, пределы вариативности почерка которого не известны.
Таким образом, выводы обеих экспертиз не свидетельствуют о том, что документы, представленные ЗАО "Маслопродукт" в подтверждение налоговых вычетов по приобретению оборудования у ООО "Стройрезерв", подписаны не Сазоновым В.А., который в соответствии с учредительными документами являлся руководителем ООО "Стройрезерв".
Предметом исследования почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Воронежской области был также вопрос достоверности подписи Воробьева Н.В., как руководителя на счетах-фактурах, выставленных ООО "Ванит".
Как установлено судом первой инстанции по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Ванит" является Воробьев Н.В., который выступает учредителем и руководителем еще более чем 20 организаций.
Последний представил в ИФНС России N 9 по г. Москве заявление от 23.03.2006 г. N 1343, в котором сообщил о том, что к созданию и ведению хозяйственной деятельности ООО "Ванит" и данных организаций отношения не имеет.
Федеральной миграционной службой письмом от 05.05.2007 г. N 1210, направленным в налоговый орган, подтвержден факт обращения Воробьева Н.В. в Федеральную миграционную службу с заявлением об утере им паспорта.
В связи с этим, на разрешение эксперта по ООО "Ванит" судом был поставлен вопрос о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Воробьева Н.В. на следующих документах:
- - счета-фактуры от ООО "Ванит" (поименованы 43 счета-фактуры, представленные в подтверждение налогового вычета по приобретению сырья для производства масла подсолнечного);
- - заявление Воробьева Н.В., поступившее в УФНС России по г. Москве 23.03.2006 г.;
- - копия заявления Воробьева Н.В. об утере паспорта, поданного в отделение по району Измайлово отдела УФМС России по г. Москве в Восточном АО;
- - карточка с образцами подписей Воробьева Н.В. и оттиска печати ООО "Ванит";
- - договор банковского счета от 13.10.2004 г.
Эксперту предлагалось, в случае если подписи выполнены разными лицами указать группы документов, которые подписаны одним и тем же лицом.
Оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.06.2008 г., суд первой инстанции указал лишь на то, что проведенная в ходе рассмотрения дела почерковедческая экспертиза не подтвердила идентичность подписей на заявлении от 23.03.2006 г. N 1343 и счетах-фактурах, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов. При этом суд первой инстанции не указывает на то, какими доказательствами подтверждается, что заявление от 23.03.2006 г. N 1343 подписано именно Воробьевым Н.В..
Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке выводов эксперта на поставленные судом вопросы не учтен содержащийся в заключении от 09.06.2008 г. вывод эксперта о том, что подписи от имени Воробьева Н.В. в счетах-фактурах от ООО "Ванит", представленных в подтверждение налогового вычета по приобретению сырья для производства масла подсолнечного; в карточке с образцами подписей Воробьева Н.В. и оттиска печати ООО "Ванит"; в договоре банковского счета от 13.10.2004 г. выполнены одним лицом.
Данный вывод эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение при разрешении вопроса о достоверности подписи Воробьева Н.В. на спорных счетах-фактурах.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с п. 9 и 10 Указания Центрального Банка РФ от 21.06.2003 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати", зарег. в Минюсте РФ 25.06.2003 г. N 4829 (действовало в период оформления карточки ООО "Ванит") при оформлении карточки с образцами подписи и оттиска печати для открытия счета в банке подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации.
В материалах дела (т. 18, л.д. 53) имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати, оформленная при открытии ООО "Ванит" расчетного счета в ОАО "Альфа-Банк", которая была предметом исследования почерковедческой экспертизы. В данной карточке подпись генерального директора ООО "Ванит" Воробьева Н.В. удостоверена нотариально.
В силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела экспертом в категоричной форме установлено, что подписи от имени Воробьева Н.В. в счетах-фактурах от ООО "Ванит", представленных в подтверждение налогового вычета по приобретению сырья для производства масла подсолнечного и в карточке с образцами подписей Воробьева Н.В. и оттиска печати ООО "Ванит" выполнены одним лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в достоверности подписи Воробьева Н.В., как руководителя на счетах-фактурах, выставленных ООО "Ванит".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ЗАО "Маслопродукт" в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В качестве обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствующих о получении ЗАО "Маслопродукт" необоснованной налоговой выгоды, следует учитывать то, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагентам - ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит" в короткий промежуток времени либо возвращались на расчетный счет Общества, либо обналичивались кассиром Общества Калугиной С.Г., при этом расчетные счета участников расчетов находятся в одном банке ОАО "Альфа-банк".
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган указывает на наличие в действиях участников операций особых форм расчетов и сроков платежей.
В пункте 5 Постановления разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Таким образом, налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также то, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Как установлено судом первой инстанции, расчетные счета ЗАО "Маслопродукт", ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит" имеют расчетные счета в ОАО "Альфа-банк" (Воронежский филиал).
Из представленных ОАО "Альфа-Банк" документов от 11.07.2006 г. N 170.4.18/1574, от 07.04.2006 г. N 170.4.18/713, от 07.04.2006 г. N 170.4.18/714, от 02.03.2006 г. N 170.4.18/469, 13.06.2006 N 170.4.18/1222 следует, что ООО "Стройрезерв" денежные средства, полученные 05.04.2004 г. от ЗАО "Маслопродукт" за оборудование в сумме 45 000 000 руб., в этот же день перечислило ООО "Интерсет" (г. Москва), имеющему расчетный счет в этом же банке, по договору займа N 3003 от 30.03.2004 г.
ООО "Интерсет" в свою очередь перечислило денежные средства в этой же сумме ЗАО "Маслопродукт по договору займа N 0504 от 05.04.2004 г.
Денежные средства, перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Стройрезерв" за оборудование 28.05.2004 г. в сумме 84 000 000 руб. в этот же день в сумме 80 000 000 руб. перечислены ЗАО "Маслопродукт" по договору займа от 28.05.2004 г. N 2805 через ООО "Интерсет", 4 049 400 руб. 28.05.2004 г. перечислены Обществу через ООО "Нордек" по договору N 1901-РДВ от 19.04.2004.
Денежные средства, перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Стройрезерв" за оборудование 20.07.2004 г. в сумме 3 711 000 руб., направлены в этот же день ООО "Нордек" (г. Москва) в погашение по договору займа от 01.04.2004 г. N 22, из которых ООО "Нордек" 20.07.2004 г. обналичены 2 900 000 руб. через кассира ЗАО "Маслопродукт" Калугину С.Г., 500 000 руб. направлены 20.07.2004 на погашение по договору займа от 20.07.2004 г. N 2007 ООО "Биком".
Денежные средства, перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Стройрезерв" за оборудование 23.07.2004 г. в сумме 8 500 000 руб. направлены в этот же день ООО "Нордек" как погашение договора займа. В дальнейшем денежные средства в полном объеме были перечислены ООО "Спецресурс" (г. Москва) по договору купли-продажи векселей. В свою очередь ООО "Спецресурс" в этот же день перечислило 7 100 000 рублей ЗАО "Маслопродукт по договору займа от 23.07.2004 г. N 2307 через ООО "Интерсет".
Денежные средства, перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Стройрезерв" за оборудование 20.10.2004 г. в сумме 129 500 000 руб., перечислены в этот же день ООО "Нордек" в сумме 47 025 000 руб., из которых ООО "Нордек" 20.10.2004 г. обналичены 25 075 000 руб. через кассира ЗАО "Маслопродукт" Калугину С.Г., оставшаяся часть перечислена ЗАО "Маслопродукт по агентскому договору от 15.09.2004 г. N 15/09 через ООО "Спецресурс".
20.10.2004 г. денежные средства в сумме 80 475 000 руб., перечисленные ООО "Спецресурс", в этот же день были перечислены ЗАО "Маслопродукт" по агентскому договору от 15.09.2004 г. N 15/09.
Денежные средства, перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Стройрезерв" за оборудование 30.06.2004 в сумме 4 635 000 руб., направлены в этот же день ЗАО "Маслопродукт по договору займа через ООО "Спецресурс" и ООО "Интерсет".
Из выписки ОАО "Альфа-Банк" от 12.04.2007 г. N 170.11.11/667 усматривается, что 22.07.2005 г. по договору от 29.06.2005 г. N 2906-Р денежные средства в сумме 70 000 000 руб., перечисленные ООО "Ванит" в сумме 63 500 000 руб., перечислены ЗАО "Маслопродукт по договору от 20.07.2005 г. N 2007/М за масло, 6 000 000 руб. обналичены по доверенности от ООО "Ванит" Калугиной С.Г., являющейся кассиром ЗАО "Маслопродукт".
24.08.2005 г. по договору N 1605/П от 16.05.2005 г. денежные средства в сумме 20 000 000 руб., перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Ванит" обналичены Калугиной С.Г.
- 31.08.2005 г. по договору от 22.08.2005 N 2208 денежные средства в сумме 30 000 000 руб., перечисленные ЗАО "Маслопродукт" за подсолнечник ООО "Ванит", перечислены по договору от 16.06.05 N 1606/М ООО "Нордек" за масло, и в этот же день в ЗАО "Маслопродукт" как возврат предоплаты по договору от 04.06.05 N 0406 за масло;
- 01.09.2005 г. по договору от 22.08.2005 г. N 2208 денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Ванит", обналичены по доверенности от ООО "Ванит" Калугиной С.Г.
09.09.2005 г. по договору от 16.08.2005 г. N 1608/П денежные средства в сумме 50 000 000 руб., перечисленные ЗАО "Маслопродукт" за подсолнечник ООО "Ванит", перечислены ООО "Нордек" по договору от 16.06.2005 г. N 1606/М за масло. ООО "Нордек в свою очередь перечислило в этот же день денежные средства ЗАО "Маслопродукт" по договору от 08.09.2005 г. N 0809 (погашение долга по кредиту).
21.10.2005 г. по договору от 11.10.2005 г. N 1110/П денежные средства в сумме 15 000 000 руб., перечисленные ЗАО "Маслопродукт" ООО "Ванит" за подсолнечник, в сумме 8 500 000 руб. перечислены ООО "РостКом", в сумме 6 500 000 руб. - ЗАО "Маслопродукт". Денежные средства в сумме 8 500 000 руб. обналичены ООО "РостКом" через Калугину С.Г.
31.05.2005 г., 25.10.2005 г., 27.10.2005 г. ООО "РостКом" возвращает денежные средства ЗАО "Маслопродукт" в сумме 17 368 000 руб., 1 150 000 руб., 80 000 000 руб. как возврат предоплаты за семена подсолнечника.
Аналогичным образом происходило движение денежных средств 21.09.2005 г., 18.10.2005 г.
За период с 18.10.2005 г. по 31.10.2003 г. ООО "РостКом" обналичены денежные средства через Калугину С.Г., работающую кассиром в ЗАО "Маслопродукт", в сумме 70 344 750 руб.
Подробное описание прохождения денежных средств приведено налоговым органом в оспариваемом решении.
Однако указанное прохождение денежных средств само по себе не свидетельствует о групповой согласованности проводимых операций. Безусловных доказательств наличия такой согласованности налоговый орган не представил.
Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Калугина С.Г. (протокол судебного заседания от 24.12.2007 г. - том 16, листы дела 87-89) пояснила, что неизвестные или малознакомые люди предлагали ей за вознаграждение обналичивать в банке денежные средства, которые она передавала им же.
Сам по себе факт нахождения Калугиной С.Г. в трудовых отношениях с ЗАО "Маслопродукт" не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по чекам в банковских организациях имеют какое-либо отношение к ЗАО "Маслопродукт".
Доказательств того, что Калугина С.Г. ставила в известность о своих взаимоотношениях с указанными организациями руководство заявителя, либо о том, что денежные средства, полученные вышеуказанными организациями, использовались по указанию заявителя налоговым органом не представлено.
Общество не может нести ответственность за действия физического лица по получению наличных денежных средств, действия которого никак не были связаны с деятельностью самого Общества.
Взаимоотношения третьих лиц между собой, без приведения доказательств о том, что Общество каким-то образом влияло на данные отношения, не могут свидетельствовать о взаимной согласованности участников при осуществлении хозяйственных операций.
В ходе оценки обусловленности проводимых операций разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) судом апелляционной инстанции установлено, что реальность сделок по приобретению оборудования и сырья для производства масла растительного подтверждается самим налоговым органом.
Денежные средства, поступавшие на расчетные счета Общества, были израсходованы на текущую хозяйственную деятельность.
Из представленных Обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 67 за 2004 год, по счету 66 за 2003 год, по счету 66 за 2004 год, по счету 10.1 за 2004 год, по счету 10.1. за 3 квартал 2003 года, по счету 10.1. за 4 квартал 2003 года, по счету 67 за 2003 г., бухгалтерского баланса на 30 сентября 2003 года, на 31 декабря 2003, на 1 января 2005 года, на 31 декабря 2003 года, формы N БМ "Баланс производственной мощности за 2007 год", технологического регламента от 03.09.2007 г. следует, что в период 2003 и 2004 года Общество испытывало дефицит оборотных средств, в связи с чем возникала необходимость их привлечения от небанковских организаций.
Из пояснений Общества, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе от 24.10.2008 г. следует, что денежные средства по Договору займа N 2409 от 24.09.03 (том 14.л.д.67-68) поступили 26.09.03 г..
Суммарный прирост задолженности за 4 кв. 2003 составил 121 млн. руб., в т.ч. 75 млн. по кредитам, 46 млн. по займам, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за 2003 год. Привлеченные средства израсходованы на закупку оборудования и проведение строительно-монтажных работ (суммарная стоимость основных средств и объектов незавершенного производства возросла на 35 млн. руб. без НДС) и закупку сырья (поскольку уборка урожая подсолнечника начинается в сентябре и активно продолжается в 4-м квартале года), стоимость запасов возросла на 144 млн. руб. (строка 210 бухгалтерского баланса на 31.12.2003 и строка 210 бухгалтерского баланса 30.09.2003 г.).
В течение 2004 года ООО "ТД Маслопродукт" (ЗАО "Маслопродукт" до реорганизации) проводило модернизацию и расширение производства. В том числе были выполнены следующие работы: произведена реконструкция прессового цеха, приобретено и установлено новое прессовое оборудование, дополнительное оборудование линии непрерывной рафинации, отбеливания, вымораживания и дезодорации производства; построены рушально-веечный цех и котельная, механизирован склад хранения жмыха, модернизированы подъездные автомобильные и железнодорожные пути.
Прирост стоимости основных средств и незавершенного строительства по итогам года составил 376 124 тыс. руб. (без НДС), что подтверждается, в частности годовой бухгалтерской отчетностью за 2003, 2004 год. Следовательно для проведения работ необходимо было финансирование с учетом НДС в размере не менее 443 826 тыс. руб.
Для запуска модернизированного прессового цеха и цеха РДВ в конце 2004 начале 2005 г. необходимо было создать запас сырья (подсолнечника и прессового масла).
Размер запасов сырья составил 2250 тонн масла и 51086 тонн семян подсолнечника оборотно-сальдовая ведомость за 2004 год) и был необходим обществу для производства рафинированного масла (справка о производственных мощностях, подаваемых в органы статистики, технические регламенты, справка из органов государственного статистического учета о средней стоимости семян подсолнечника). Стоимость запаса составила 465 626 тыс. руб. с НДС, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.1 за 2004 год.
Таким образом, всего потребность в денежных средствах для модернизации и запуска производства после модернизации, то есть за период 01.10.2004-31.12.2005 составила 909 452 тыс. руб.:
- 443 826 тыс. руб. (стоимость оборудования и СМР)
- 465 626 тыс. руб. (финансирование закупки сырья)
Банковского финансирования в 2004 году Обществом получено в сумме 386 500 тыс. руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, 67), финансирование за счет займов было осуществлено в сумме 332 462 тыс. руб..
Профинансировать полную сумму закупки оборудования, проведения строительно-монтажных работ и создание первоначального сырья только за счет банковского финансирования Обществу было невозможно, т.к. для получения кредитов в сумме 900 000 млн. рублей необходимо наличие залоговой массы стоимостью не менее 900 000 /0,65 = 1 384 615 тыс. руб. (0,65 средний коэффициент залога), а валюта баланса предприятия на начало 2005 года составляла 397 269 тыс. руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Маслопродукт" не могло обходиться без заемных средств небанковских организаций.
Обществом также представлены ответы ОАО "Альфа-Банк", из которых следует, что ЗАО "Маслопродукт" в 4-м кв. 2003 г. и в 2004 году обращалось с просьбами о дополнительном предоставлении кредитов на сумму 50000000 руб. и 530000000 руб. соответственно. Однако в предоставлении указанных кредитов отказано ввиду отсутствия у заемщика достаточного обеспечения возврата кредита.
Налоговый орган ссылается на то, что у ЗАО "Маслопродукт" было всего открыто 23 расчетных счета в 13 банках, в связи с чем обращение за получением кредита только в ОАО "Альфа-Банк" не свидетельствует о невозможности его получения в иных банках.
Вместе с тем, доказательств того, что другие банки могли бы предоставить запрашиваемые кредитные ресурсы, не требуя при этом достаточного обеспечения их возврата, налоговым органом не представлено.
Таким образом, налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также то, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении ЗАО "Маслопродукт" необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на то, что ООО "Стройрезерв" по юридическому адресу не находится, в налоговый орган представило налоговую отчетность, из которой следует, что операция по реализации оборудования не отражена, соответственно НДС с реализации не исчислен и не уплачен в бюджет.
ООО "Ванит" также не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет по данным налоговых деклараций за налоговые периоды 2005 года не соответствуют показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ванит".
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "Маслопродукт" было известно о неуплате своими контрагентами налога на добавленную стоимость. Контрагенты Общества не являются по отношению к нему ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами, поэтому у него отсутствовала возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью контрагентов и получить информацию об их недобросовестности.
Кроме того, факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, еще не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.
Довод налогового органа о том, что при заключении сделок с контрагентами Обществом не была проявлена должна осмотрительность и осторожность не соответствует фактическим обстоятельствам.
Как следует из пояснений представителей Общества и подтверждается материалами дела ЗАО "Маслопродукт" использовало все имеющиеся у него возможности для проверки добросовестности контрагентов: получило учредительные документы и документы, подтверждающие регистрацию юридических лиц и постановку их на налоговый учет, проверило их достоверность, регулярно проверяло сведения о нахождении данных юридических лиц в процедуре ликвидации и банкротства (т. 22, л.д. 142; т. 23, л.д. 1-18, 40-58; т. 23, л.д. 19-39).
Доказательств того, что деятельность ЗАО "Маслопродукт" была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом в ходе проверки не собрано, суду не представлено.
Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель ООО "Стройрезерв" Сазонов В.А. является руководителем в 9-ти организациях, учредителем - в 6 организациях, учредитель ООО "Стройрезерв" Эман П.В. является директором и учредителем в 30 организациях, учредитель и руководитель ООО "Ванит" Воробьев Н.В. является учредителем и руководителем еще более чем 20 организаций не имеют правового значения при применении статей 171, 172 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов, при том, что данные организации состоят на налоговом учете.
Ссылка налогового органа в подтверждение необоснованности получения обществом налоговой выгоды на создание ООО "Стройрезерв" незадолго до совершения сделок с обществом является несостоятельной, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие же иных обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в спорный налоговый период, инспекцией не доказано.
Довод инспекции об отсутствии у ООО "Стройрезерв" отсутствуют работники, помимо директора, при значительных объемах поставки оборудования в адрес ЗАО "Маслопродукт", отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может выступать объективным признаком необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. При том, что реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не оспаривается.
Налоговый орган также указывает на то, что стоимость реализации спорного оборудования значительно выше стоимости, указанной в ГТД, оформленной ООО "Стройрезерв" при ввозе этого оборудования на территорию РФ.
В соответствии со ст. 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость приобретенного у ООО "Стройрезерв" оборудования не соответствует его рыночной стоимости.
Несоответствие стоимости приобретения оборудования и его таможенной стоимости таким доказательством не является.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении ЗАО "Маслопродукт" необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается также на то, что Воробьев Н.В. в заявлении ИФНС N 9 по г. Москве (л.д. 75, том 17; л.д. 18, том 9) сообщил о том, что к созданию и ведению хозяйственной деятельности ООО "Ванит" отношения не имеет.
При том, что реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не оспаривается, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "Маслопродукт".
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Ванит" до настоящего времени является действующим юридическим лицом, с заявлениями о его ликвидации ни налоговый орган, ни Воробьев Н.В. не обращались.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" не свидетельствуют о получении ЗАО "Маслопродукт" необоснованной налоговой выгоды в результате заявления в составе налоговых вычетов, НДС уплаченного при приобретении оборудования у ООО "Стройрезерв" и сырья для производства масла подсолнечного у ООО "Ванит".
В связи с этим, отказ Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30225858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1021201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40862 руб. является неправомерным.
Оспариваемое решение в данной части подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами ЗАО "Маслопродукт" о несоблюдении налоговым органом требований к процедуре выездной проверки и оформлению ее результатов. Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика об отсутствии у Инспекции до 01.01.2007 г. права на приостановление налоговой проверки.
Редакция Налогового кодекса РФ, действовавшая на момент проведения проверки, не содержала запрета на приостановление налоговых проверок. Более того, до 01.01.2007 г. право налоговых органов на приостановление выездных налоговых проверок следовало из смысла статьи 89 НК РФ, в которой указывалось, что срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, то есть в срок проверки не должно засчитываться время проведения встречных проверок и экспертиз, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 14-П.
При этом согласно табелю учета времени в период приостановления проверки проверяющие на территории заявителя не находились. Обязанность налогового органа по ознакомлению налогоплательщика с решениями о приостановлении проверки законодательством не предусматривалась.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на допущенные налоговым органом нарушения при назначении и проведении экспертизы в рамках налогового контроля.
В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
В материалах дела имеется Постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 15.03.2007 г., а также Протокол ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 1 от 15.03.2007 г. из содержания которого следует, что с постановлением ознакомлен главный бухгалтер ЗАО "Маслопродукт" Иванников Р.А., имеется отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ. Налоговым органом также представлена доверенность, выданная ЗАО "Маслопродукт" главному бухгалтеру Иванникову Р.А. на представление интересов Общества в МИ ФНС России N 7 по Воронежской области сроком на один год. Доверенность датирована 25.05.2006 г., т.е. являлась действующей на дату назначения экспертизы.
Таким образом, налоговым органом соблюдены требования ст. 95 НК РФ.
Общество указывает также, что основанием для признания оспариваемого решения недействительным является невручение последнему налоговым органом части копий приложений к акту выездной налоговой проверки от 12.07.2007 г., ссылаясь при этом, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007 г. по делу N А14-6704-2007/244/34.
Указанным решением признаны незаконными действия МИ ФНС России N 7 по Воронежской области, выразившиеся в отказе вручить ЗАО "Маслопродукт" копии приложений NN 3, 4, 10-20 к акту выездной налоговой проверки N 17 от 12.07.2007 г.. Суд обязал налоговый орган предоставить Обществу копии документов из указанных приложений, касающиеся фактов выявленных нарушений (кроме сведений ограниченного распространения и копий первичных документов, представленных самим заявителем). Данные документы налогоплательщиком получены.
Несоблюдение налоговым органом порядка вручения части приложений к акту проверки не может являться основанием для формального отказа от дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности либо для признания последующего ненормативного акта Инспекции недействительным.
Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ и не повлекло к принятию неправильного решения в части спорных налоговых вычетов, предъявленных в отношении поставщиков ООО "Стройрезерв" и ООО "Ванит".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "Маслопродукт" подлежит удовлетворению.
Оспариваемое Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу N А14-8494-2007/416/34 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Маслопродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30 225 858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 862 руб. подлежит отмене, а требования ЗАО "Маслопродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в данной части удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию с него в пользу ЗАО "Маслопродукт".
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ЗАО "Маслопродукт" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2008 года по делу N А14-8494-2007/416/34 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Маслопродукт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30 225 858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 862 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 07.08.2007 г. N 18/196 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30 225 858 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 021 201 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 40862 руб., как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Маслопродукт".
Взыскать с МИФНС России N 7 по Воронежской области, находящейся по адресу: 396310, Воронежская область, с.Новая Усмань, ул. Ленина, д. 287 в пользу ЗАО "Маслопродукт" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)