Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. по доверенности от 03.02.2009 N 639,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2010 года по делу N А52-6545/2009 (судья Орлов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трэк" (далее - общество, ООО "Трэк") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - МИФНС, инспекция) от 29.09.2009 N 11-20/524дсп с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 29.09.2009 N 11-20/524дсп о привлечении ООО "Трэк" к налоговой ответственности в части доначисления 2 636 923 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 822 025 руб. 45 коп. пеней, 431 222 руб. штрафа, доначисления 4 476 464 руб. налога на прибыль, 1 091 194 руб. пеней, 895 293 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С МИФНС взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Инспекция с судебным актом частично не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2009 по делу N А52-6545/2009 в той части, в которой требования общества были удовлетворены. Считает, что вынесенное инспекцией решение законно и обоснованно.
ООО "Трэк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Трэк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом от 04.09.2009. Инспекцией принято решение от 29.09.2009 N 11-20/524дсп о привлечении общества к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 988 637 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 579 249 руб. Также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 943 183 руб., НДС - 3 377 058 руб., соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. Решением от 20.11.2009 N 08-08/7535 решение инспекции утверждено без изменений.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006-2008 годах по сделкам с ООО "Экспромт".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).
Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Первичные документы должны содержать достоверные сведения.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль общество представило договоры поставки лесоматериалов, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера с контрольно-кассовыми чеками, приходные ордера формы М-4.
В ходе проверки инспекция установила, что общество в проверяемый период осуществляло реализацию лесоматериалов на экспорт, для чего приобретало пиловочник сосновый и березовый по разовым договорам у ООО "Экспромт" на общую сумму 20 860 623 руб. 31 коп. По данным МИФНС указанная организация не уплачивает налоги с 2005 года, требование о предоставлении документов по взаиморасчетам с ООО "Трэк" не исполнено, отсутствуют зарегистрированные контрольно-кассовые машины, по месту регистрации ООО "Экспромт" не находится; учредителем является Литвинов Л.Л. (умер 01.01.2006), числящийся учредителем, директором и бухгалтером 28 организаций; руководителем и главным бухгалтером является Захарчук М.И., которая значится учредителем, руководителем и бухгалтером 32 организаций, отрицает отношение к названному контрагенту, подписание каких-либо документов. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в первичных документах выполнены не Захарчук М.И., а другим лицом.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что товарные накладные и счета-фактуры содержат подписи неустановленного лица и не могут являться основанием для принятия в расходы затрат по приобретению лесоматериалов и вычетов по НДС, предъявленного продавцом ООО "Экспромт" покупателю ООО "Трэк".
Вместе с тем, апелляционный суд, оценив в совокупности доводы и представленные инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что заключение эксперта от 24.08.2009 N 1389/ПС-08/09 (т. 7, л. 113 - 151) является недостаточным доказательством того, что спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, поскольку именно это лицо указано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора организации (т. 7, л. 7).
Следовательно, результаты почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства недействительности первичных документов.
Назначенная судом почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимая экспертная компания" (т. 9, л. 80 - 180), также не может являться доказательством подписания первичных документов неуполномоченными лицами, поскольку ею сделан вывод о подписании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.01.2007 N 251, от 23.01.2007 N 264, от 24.01.2007 N 278, от 25.01.2007 N 290, от 19.03.2007 N 1037, от 20.03.2007 N 1048, от 21.03.2007 N 1061, от 23.03.2007 N 1075, от 24.03.2007 N 1088, от 25.03.2007 N 1102, от 27.03.2007 N 1135, от 28.03.2007 N 1142, от 29.03.2007 N 1155, от 30.03.2007 N 1167, от 31.03.2007 N 1186 не руководителем ООО "Экспромт" Захарчук М.И., а каким-то другим исполнителем без подражания подлинным подписям проверяемого лица. В отношении иных представленных на экспертизу документов вывод эксперта носит вероятностный характер или сделан вывод о невозможности проведения идентификации исполнителя.
Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не предъявила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченным представителем этого общества.
Показания Захарчук М.И., на которые ссылается инспекция, самостоятельно, без проверки их достоверности не могут служить бесспорными доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов ООО "Трэк", поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела первичными документами, подтверждающими поставку продукции. Отсутствие же регистрации контрольно-кассовой машины в соответствующем налоговом органе не могло быть известно обществу при осуществлении им с ООО "Трэк" хозяйственных операций. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе инспекция указала на то, что заявителем к проверке представлены счета-фактуры, в которых не полностью указан адрес поставщика.
Вместе с тем, данный факт не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку это нарушение порядка заполнения счетов-фактур не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить стороны по сделке, ИНН, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара в счетах-фактурах имеются.
Из анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Принятие, оприходование и использование лесоматериалов, приобретенных обществом у ООО "Экспромт" как основного поставщика, а также факт реализации этой лесопродукции на экспорт, установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела (т. 6, л. 1 - 11; т. 8, л. 48 - 59) и представителем МИФНС в судебном заседании апелляционной инстанции.
Следовательно, реальность сделок, заключенных ООО "Трэк" с ООО "Экспромт" доказана.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доводы инспекции, касающиеся контрагента общества, не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.
Те обстоятельства, что ООО "Экспромт" по месту регистрации не располагается, не представляет отчетность с 2005 года, само по себе не свидетельствует о неведении им деятельности по рассматриваемым сделкам, не может быть причиной для отказа ООО "Трэк" в применении налоговых вычетов. Перечисленные обстоятельства являются основанием для привлечения именно контрагента общества к налоговой ответственности.
МИФНС не ссылается на отсутствие поставщика в ЕГРЮЛ, не доказала фактическое неосуществление им предпринимательской деятельности. Не представила инспекция в материалы дела и доказательства того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе указанного контрагента, что ему было известно о его недобросовестности.
Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом предъявлены счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности представленных обществом счетов-фактур основан на предположениях, отказ в применении вычета по НДС, доначисление данного налога, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов и налоговых санкций является неправомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2010 года по делу N А52-6545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N А52-6545/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N А52-6545/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. по доверенности от 03.02.2009 N 639,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2010 года по делу N А52-6545/2009 (судья Орлов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трэк" (далее - общество, ООО "Трэк") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - МИФНС, инспекция) от 29.09.2009 N 11-20/524дсп с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 29.09.2009 N 11-20/524дсп о привлечении ООО "Трэк" к налоговой ответственности в части доначисления 2 636 923 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 822 025 руб. 45 коп. пеней, 431 222 руб. штрафа, доначисления 4 476 464 руб. налога на прибыль, 1 091 194 руб. пеней, 895 293 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С МИФНС взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Инспекция с судебным актом частично не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2009 по делу N А52-6545/2009 в той части, в которой требования общества были удовлетворены. Считает, что вынесенное инспекцией решение законно и обоснованно.
ООО "Трэк" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Трэк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом от 04.09.2009. Инспекцией принято решение от 29.09.2009 N 11-20/524дсп о привлечении общества к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 988 637 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 579 249 руб. Также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 943 183 руб., НДС - 3 377 058 руб., соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. Решением от 20.11.2009 N 08-08/7535 решение инспекции утверждено без изменений.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006-2008 годах по сделкам с ООО "Экспромт".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).
Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов возложена на налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Первичные документы должны содержать достоверные сведения.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль общество представило договоры поставки лесоматериалов, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера с контрольно-кассовыми чеками, приходные ордера формы М-4.
В ходе проверки инспекция установила, что общество в проверяемый период осуществляло реализацию лесоматериалов на экспорт, для чего приобретало пиловочник сосновый и березовый по разовым договорам у ООО "Экспромт" на общую сумму 20 860 623 руб. 31 коп. По данным МИФНС указанная организация не уплачивает налоги с 2005 года, требование о предоставлении документов по взаиморасчетам с ООО "Трэк" не исполнено, отсутствуют зарегистрированные контрольно-кассовые машины, по месту регистрации ООО "Экспромт" не находится; учредителем является Литвинов Л.Л. (умер 01.01.2006), числящийся учредителем, директором и бухгалтером 28 организаций; руководителем и главным бухгалтером является Захарчук М.И., которая значится учредителем, руководителем и бухгалтером 32 организаций, отрицает отношение к названному контрагенту, подписание каких-либо документов. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в первичных документах выполнены не Захарчук М.И., а другим лицом.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что товарные накладные и счета-фактуры содержат подписи неустановленного лица и не могут являться основанием для принятия в расходы затрат по приобретению лесоматериалов и вычетов по НДС, предъявленного продавцом ООО "Экспромт" покупателю ООО "Трэк".
Вместе с тем, апелляционный суд, оценив в совокупности доводы и представленные инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что заключение эксперта от 24.08.2009 N 1389/ПС-08/09 (т. 7, л. 113 - 151) является недостаточным доказательством того, что спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, поскольку именно это лицо указано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора организации (т. 7, л. 7).
Следовательно, результаты почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства недействительности первичных документов.
Назначенная судом почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимая экспертная компания" (т. 9, л. 80 - 180), также не может являться доказательством подписания первичных документов неуполномоченными лицами, поскольку ею сделан вывод о подписании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.01.2007 N 251, от 23.01.2007 N 264, от 24.01.2007 N 278, от 25.01.2007 N 290, от 19.03.2007 N 1037, от 20.03.2007 N 1048, от 21.03.2007 N 1061, от 23.03.2007 N 1075, от 24.03.2007 N 1088, от 25.03.2007 N 1102, от 27.03.2007 N 1135, от 28.03.2007 N 1142, от 29.03.2007 N 1155, от 30.03.2007 N 1167, от 31.03.2007 N 1186 не руководителем ООО "Экспромт" Захарчук М.И., а каким-то другим исполнителем без подражания подлинным подписям проверяемого лица. В отношении иных представленных на экспертизу документов вывод эксперта носит вероятностный характер или сделан вывод о невозможности проведения идентификации исполнителя.
Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не предъявила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченным представителем этого общества.
Показания Захарчук М.И., на которые ссылается инспекция, самостоятельно, без проверки их достоверности не могут служить бесспорными доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов ООО "Трэк", поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела первичными документами, подтверждающими поставку продукции. Отсутствие же регистрации контрольно-кассовой машины в соответствующем налоговом органе не могло быть известно обществу при осуществлении им с ООО "Трэк" хозяйственных операций. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе инспекция указала на то, что заявителем к проверке представлены счета-фактуры, в которых не полностью указан адрес поставщика.
Вместе с тем, данный факт не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку это нарушение порядка заполнения счетов-фактур не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить стороны по сделке, ИНН, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара в счетах-фактурах имеются.
Из анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Принятие, оприходование и использование лесоматериалов, приобретенных обществом у ООО "Экспромт" как основного поставщика, а также факт реализации этой лесопродукции на экспорт, установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела (т. 6, л. 1 - 11; т. 8, л. 48 - 59) и представителем МИФНС в судебном заседании апелляционной инстанции.
Следовательно, реальность сделок, заключенных ООО "Трэк" с ООО "Экспромт" доказана.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доводы инспекции, касающиеся контрагента общества, не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.
Те обстоятельства, что ООО "Экспромт" по месту регистрации не располагается, не представляет отчетность с 2005 года, само по себе не свидетельствует о неведении им деятельности по рассматриваемым сделкам, не может быть причиной для отказа ООО "Трэк" в применении налоговых вычетов. Перечисленные обстоятельства являются основанием для привлечения именно контрагента общества к налоговой ответственности.
МИФНС не ссылается на отсутствие поставщика в ЕГРЮЛ, не доказала фактическое неосуществление им предпринимательской деятельности. Не представила инспекция в материалы дела и доказательства того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе указанного контрагента, что ему было известно о его недобросовестности.
Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом предъявлены счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности представленных обществом счетов-фактур основан на предположениях, отказ в применении вычета по НДС, доначисление данного налога, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов и налоговых санкций является неправомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2010 года по делу N А52-6545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)