Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 по делу N А35-8949/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" (ОРГН 1024600783998, ИНН 4601001180) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области от 30.06.2014 N 09-12/06,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Переверзевой Е.А., начальника правового отдела по доверенности от 12.01.2015;
- от крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" - представитель не явился, надлежаще извещено,
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" (далее - крестьянское хозяйство "Нива", крестьянское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 09-12/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 182 руб., налог на прибыль в сумме 522 409 руб., налог на имущество организаций в сумме 254 641 руб., транспортный налог в сумме 59 610 руб.; начисления и предложения уплатить пени в сумме 3 747,32 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумм 70 254,97 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 57 207,22 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, пени в сумме 14 021,02 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога, пени в сумме 25 343,02 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 818,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 52 240,90 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 25 464,10 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 5 961 руб. за неполную уплату транспортного налога.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 заявленные требования были удовлетворены частично, оспариваемые решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 182 руб., налог на прибыль в сумме 522 409 руб., налог на имущество организаций в сумме 254 641 руб., транспортный налог в сумме 59 610 руб.; начисления и предложения уплатить пени в сумме 3 747,32 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 70 254,97 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 57 207,22 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, пени в сумме 14 021,02 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога; применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 818,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 52 240,90 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 25 464,10 руб. за неполную уплату налога на имущество, в виде штрафа в сумме 5 961 руб. за неполную уплату транспортного налога.
В части требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 09-12/06 в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 25 343,02 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц заявление налогоплательщика было оставлено без рассмотрения.
Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, крестьянское хозяйство "Нива" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 заявление крестьянского (хозяйства удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 071,20 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 182 928,80 руб. судебных расходов, хозяйство "Нива" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что стоимость юридических услуг сторонами по договору была определена в фиксированной сумме, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии необходимости расшифровки стоимости отдельных услуг. При этом по условиям договора в размер стоимости комплекса услуг не включался "гонорар успеха". Актом итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2015 установлены конкретные услуги, оказанные исполнителем в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.10.2014, а факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Оспаривая выводы суда области о необходимости снижения размера судебных расходов, налогоплательщик указывает, что дело рассматривалось в арбитражном суде Курской области, тогда как представитель, с которым был заключен договор на оказание услуг, располагался в г. Орле, то есть исходя из минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Курской области, минимальный размер оплаты его услуг необходимо определять в двойном размере. При этом, по мнению хозяйства "Нива", возможность обращения к другим, более дешевым услугам, либо к услугам представителей своего региона (Курская область) не может признаваться обоснованной в силу свободы договора и свободы выбора своих контрагентов.
Также налогоплательщик настаивает на том, что оплата расходов за счет федерального бюджета не свидетельствует о возможном нарушении баланса публичных и частных интересов, а сложность дела должна оцениваться не только с позиции суда, но и с позиции заявителя.
Инспекция в материалы дела отзыва не представила, присутствовавший в судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы, указывая, что дело в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не рассматривалось, а в части требований было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
По мнению представителя инспекции, размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, отраженных в акте итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2015, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Представители крестьянского хозяйства "Нива", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой налогоплательщику отказано во взыскании 182 928,80 руб. судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами по делу ходатайств о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене в обжалуемой части не подлежит.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между крестьянским хозяйством "Нива" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шиликовой Н.Н. (далее - предприниматель Шиликова, исполнитель) был заключен договор от 10.10.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг (т. 10 л.д. 58-60).
В соответствии с указанным договором исполнитель брал на себя обязательства по оказанию на возмездной основе юридической услуги по составлению заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде Курской области при рассмотрении искового заявления крестьянского хозяйства "Нива" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области от 30.06.2014 N 09-12/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопросов о правомерности судебных актов, вынесенных по результатам деятельности исполнителя.
В соответствии с разделом 3 договора, размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, составляет 300 000 руб., подлежащих перечислению на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта и на основании выставленного исполнителем счета на оплату.
При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если в процессе исполнения настоящего соглашения у исполнителя возникнут дополнительные расходы, в том числе связанные с работой исполнителя в офисе заказчика, включая транспортные, командировочные, почтовые, почтово-телеграфные и прочие, то по предварительному согласованию сторон, в том числе в письменной форме, заказчик оплачивает их отдельно в течение трех дней с момента предоставления первичных документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы.
Согласно пункту 4.1 договора, по завершению деятельности исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что во исполнение соглашения адвокат оказал доверителю ряд услуг, отраженных в актах оказания услуг.
Так, согласно акту итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2015 предпринимателем Шиликовой крестьянскому хозяйству "Нива" в соответствии с договором от 10.10.2014 были оказаны услуги по составлению заявления о признании незаконным решения от 30.06.2014 N 09-12/06; составлению заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (с приложениями на 10 листах); составлению объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса (с приложениями на 7 листах); составлению ходатайства о приобщении документов к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса (5 листов); составлению заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (с приложениями на 2 листах); составлению ходатайства о приобщении документов к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса (14 листов); составлению объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса (с приложениями на 4 листах); составлению заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (с приложениями на 1 листе); составлению ходатайства о приобщении документов к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса (10 листов); составлению объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса (с приложениями на 2 листах); составлению заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (с приложениями на 2 листах); участию в судебных заседаниях 05.11.2014, 18.11.2014, 02.12.2014, 16.12.2014, 12.01.2015, 27.01.2015, 09.02.2015, 16.02.2015, 03.03.2015, а также подача документов в суд.
Кроме того, в указанный акт итоговой сдачи-приемки оказанных услуг включены также почтовые расходы, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, подача документов в суд в электронном виде. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов налогоплательщиком представлены в материалы дела почтовые квитанции и чеки на приобретение горюче-смазочных материалов на автозаправочных комплексах.
Общая стоимость оказанного комплекса услуг составила 300 000 руб.
Оплата услуг была произведена крестьянским хозяйством в полном объеме по платежному поручению от 12.03.2015 N 39 на сумму 300 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) с назначением платежа "за оказание юридических услуг по договору б/н от 10.10.2014".
Факт оказания услуг представительства предпринимателем Шиликовой в арбитражном суде Курской области подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний и судебными актами, принятыми по делу N А35-8949/2014 и участниками дела не оспаривается.
Представленные документы подтверждают факт несения крестьянским хозяйством "Нива" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Курской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.
Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что заявленная крестьянским хозяйством "Нива" сумма расходов 300 000 руб. является чрезмерной, исходя при этом из того, что указанная сумма была определена сторонами с учетом рассмотрения дела судами трех инстанций, в то время как спор между сторонами рассматривался лишь Арбитражным судом Курской области.
С учетом указанного вывода суд определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, отраженных в акте итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2015, применив сложившиеся в Курской области расценки на оплату оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из указанных критериев, суд первой инстанции сделал вывод о том, что крестьянским хозяйством, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено обоснования разумности и нечрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 182 928,80 руб., в том числе в связи с оставлением без рассмотрения заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 09-12/06 в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 25 343,02 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования; а также с тем, что заявления об уточнении требований, поданные в суд 12.01.2015 и 27.01.2015, были связаны с незначительным уточнением оспариваемых сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в связи с ошибками налогоплательщика при расчетах, поскольку в итоге последний согласился с суммами пеней, рассчитанными налоговым органом.
Кроме того, отказывая налогоплательщику в возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, суд области исходил из непредоставления доказательств использования какого-либо автомобиля для поездок в Арбитражный суд Курской области, его марки, пробега автомобиля, норм расхода топлива. При этом суд сослался на то, что в кассовых чеках не указано, кем приобреталось топливо, а из кассовых чеков от 02.12.2014 и от 16.12.2014 видно, что бензин приобретался непосредственно во время судебного заседания, причем 02.12.2014 в городе Орле.
Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических от 10.10.2014 определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме 300 000 руб.
В обоснование разумности указанной суммы крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" сослалось на то, что договором установлен размер вознаграждения за единый комплекс оказанных услуг, а также на расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП.
Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда области относительно того, что расходы в части, не соответствующей конкретным действиям лиц, оказывающих юридические услуги, не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и обоснованности, документальной подтвержденности, а при оценке стоимости юридических услуг в Курской области следует руководствоваться действующими в регионе ставками адвокатов, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.
Так, из буквального толкования условий договора от 10.10.2014 следует, что весь комплекс оказываемых по нему услуг осуществляется по делу о признании незаконными решения налогового органа от 30.06.2014 N 09-12/06 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" при рассмотрении дела в суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
10.10.2014 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 09-12/06 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.
Впоследствии судом были приняты неоднократные уточнения заявленных требований, в связи с чем решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 заявленные требования были удовлетворены частично, оспариваемые решение было признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 182 руб., налог на прибыль в сумме 522 409 руб., налог на имущество в сумме 254 641 руб., транспортный налог в сумме 59 610 руб.; начисления и предложения уплатить пени в сумме 3 747,32 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 70 254,97 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 57 207,22 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, пени в сумме 14 021,02 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога; применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 818,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 52 240,90 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 25 464,10 руб. за неполную уплату налога на имущество, в виде штрафа в сумме 5 961 руб. за неполную уплату транспортного налога.
Заявление налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 09-12/06 в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 25 343,02 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц было оставлено без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.04.2015.
Таким образом, соглашаясь с позицией крестьянского хозяйства относительно возможности установления в договоре на оказание юридических услуг фиксированной цены, уплачиваемой за весь комплекс оказываемых услуг, апелляционная коллегия, исходя из того, что в данном случае фиксированная сумма вознаграждения 300 000 руб. была согласована сторонами за представление услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а фактически услуги были оказаны лишь в суде первой инстанции, полагает, что судом области сделан правильный вывод о необходимости расчета подлежащих взысканию судебных расходов исходя из конкретных действий исполнителя, определенных предметом договора об оказании юридических услуг от 10.10.2014, и объема оказанных услуг.
При этом то обстоятельство, что при заключении договора от 10.10.2014 стороны применили стоимость юридических услуг с учетом сведений о ценах на рынке юридических услуг в Орловской области, не может являться основанием для применения указанных расценок при определении судебных расходов за рассмотрение дела Арбитражным судом Курской области, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости применений цен установленных именно в данном регионе.
В указанной связи суд области обоснованно руководствовался стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которая соответствует сложившимся средним ценам на аналогичные виды услуг в период рассмотрения дела судом области, и признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 071,20 руб.
Привлечение к участию в рассмотрении дела представителя, территориально располагающегося в г. Орле, осуществлено крестьянским хозяйством по собственному усмотрению, при этом, признавая право налогоплательщика на привлечение в качестве представителя любого лица, апелляционный суд, определяя разумность расходов, учитывает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N А35-8949/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А35-8949/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 по делу N А35-8949/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" (ОРГН 1024600783998, ИНН 4601001180) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области от 30.06.2014 N 09-12/06,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Переверзевой Е.А., начальника правового отдела по доверенности от 12.01.2015;
- от крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" - представитель не явился, надлежаще извещено,
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" (далее - крестьянское хозяйство "Нива", крестьянское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 09-12/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 182 руб., налог на прибыль в сумме 522 409 руб., налог на имущество организаций в сумме 254 641 руб., транспортный налог в сумме 59 610 руб.; начисления и предложения уплатить пени в сумме 3 747,32 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумм 70 254,97 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 57 207,22 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, пени в сумме 14 021,02 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога, пени в сумме 25 343,02 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 818,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 52 240,90 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 25 464,10 руб. за неполную уплату налога на имущество, в сумме 5 961 руб. за неполную уплату транспортного налога.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 заявленные требования были удовлетворены частично, оспариваемые решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 182 руб., налог на прибыль в сумме 522 409 руб., налог на имущество организаций в сумме 254 641 руб., транспортный налог в сумме 59 610 руб.; начисления и предложения уплатить пени в сумме 3 747,32 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 70 254,97 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 57 207,22 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, пени в сумме 14 021,02 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога; применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 818,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 52 240,90 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 25 464,10 руб. за неполную уплату налога на имущество, в виде штрафа в сумме 5 961 руб. за неполную уплату транспортного налога.
В части требований о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 09-12/06 в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 25 343,02 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц заявление налогоплательщика было оставлено без рассмотрения.
Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, крестьянское хозяйство "Нива" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 заявление крестьянского (хозяйства удовлетворено частично, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 071,20 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 182 928,80 руб. судебных расходов, хозяйство "Нива" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что стоимость юридических услуг сторонами по договору была определена в фиксированной сумме, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии необходимости расшифровки стоимости отдельных услуг. При этом по условиям договора в размер стоимости комплекса услуг не включался "гонорар успеха". Актом итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2015 установлены конкретные услуги, оказанные исполнителем в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.10.2014, а факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.
Оспаривая выводы суда области о необходимости снижения размера судебных расходов, налогоплательщик указывает, что дело рассматривалось в арбитражном суде Курской области, тогда как представитель, с которым был заключен договор на оказание услуг, располагался в г. Орле, то есть исходя из минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Курской области, минимальный размер оплаты его услуг необходимо определять в двойном размере. При этом, по мнению хозяйства "Нива", возможность обращения к другим, более дешевым услугам, либо к услугам представителей своего региона (Курская область) не может признаваться обоснованной в силу свободы договора и свободы выбора своих контрагентов.
Также налогоплательщик настаивает на том, что оплата расходов за счет федерального бюджета не свидетельствует о возможном нарушении баланса публичных и частных интересов, а сложность дела должна оцениваться не только с позиции суда, но и с позиции заявителя.
Инспекция в материалы дела отзыва не представила, присутствовавший в судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы, указывая, что дело в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не рассматривалось, а в части требований было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
По мнению представителя инспекции, размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, отраженных в акте итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2015, их качества, профессионального уровня исполнителя, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Представители крестьянского хозяйства "Нива", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой налогоплательщику отказано во взыскании 182 928,80 руб. судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами по делу ходатайств о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене в обжалуемой части не подлежит.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между крестьянским хозяйством "Нива" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шиликовой Н.Н. (далее - предприниматель Шиликова, исполнитель) был заключен договор от 10.10.2014 на оказание консультационных (юридических) услуг (т. 10 л.д. 58-60).
В соответствии с указанным договором исполнитель брал на себя обязательства по оказанию на возмездной основе юридической услуги по составлению заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде Курской области при рассмотрении искового заявления крестьянского хозяйства "Нива" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области от 30.06.2014 N 09-12/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопросов о правомерности судебных актов, вынесенных по результатам деятельности исполнителя.
В соответствии с разделом 3 договора, размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, составляет 300 000 руб., подлежащих перечислению на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта и на основании выставленного исполнителем счета на оплату.
При этом пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если в процессе исполнения настоящего соглашения у исполнителя возникнут дополнительные расходы, в том числе связанные с работой исполнителя в офисе заказчика, включая транспортные, командировочные, почтовые, почтово-телеграфные и прочие, то по предварительному согласованию сторон, в том числе в письменной форме, заказчик оплачивает их отдельно в течение трех дней с момента предоставления первичных документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы.
Согласно пункту 4.1 договора, по завершению деятельности исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему договору.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что во исполнение соглашения адвокат оказал доверителю ряд услуг, отраженных в актах оказания услуг.
Так, согласно акту итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2015 предпринимателем Шиликовой крестьянскому хозяйству "Нива" в соответствии с договором от 10.10.2014 были оказаны услуги по составлению заявления о признании незаконным решения от 30.06.2014 N 09-12/06; составлению заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (с приложениями на 10 листах); составлению объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса (с приложениями на 7 листах); составлению ходатайства о приобщении документов к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса (5 листов); составлению заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (с приложениями на 2 листах); составлению ходатайства о приобщении документов к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса (14 листов); составлению объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса (с приложениями на 4 листах); составлению заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (с приложениями на 1 листе); составлению ходатайства о приобщении документов к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса (10 листов); составлению объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса (с приложениями на 2 листах); составлению заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (с приложениями на 2 листах); участию в судебных заседаниях 05.11.2014, 18.11.2014, 02.12.2014, 16.12.2014, 12.01.2015, 27.01.2015, 09.02.2015, 16.02.2015, 03.03.2015, а также подача документов в суд.
Кроме того, в указанный акт итоговой сдачи-приемки оказанных услуг включены также почтовые расходы, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, подача документов в суд в электронном виде. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов налогоплательщиком представлены в материалы дела почтовые квитанции и чеки на приобретение горюче-смазочных материалов на автозаправочных комплексах.
Общая стоимость оказанного комплекса услуг составила 300 000 руб.
Оплата услуг была произведена крестьянским хозяйством в полном объеме по платежному поручению от 12.03.2015 N 39 на сумму 300 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) с назначением платежа "за оказание юридических услуг по договору б/н от 10.10.2014".
Факт оказания услуг представительства предпринимателем Шиликовой в арбитражном суде Курской области подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний и судебными актами, принятыми по делу N А35-8949/2014 и участниками дела не оспаривается.
Представленные документы подтверждают факт несения крестьянским хозяйством "Нива" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Курской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.
Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что заявленная крестьянским хозяйством "Нива" сумма расходов 300 000 руб. является чрезмерной, исходя при этом из того, что указанная сумма была определена сторонами с учетом рассмотрения дела судами трех инстанций, в то время как спор между сторонами рассматривался лишь Арбитражным судом Курской области.
С учетом указанного вывода суд определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, отраженных в акте итоговой сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2015, применив сложившиеся в Курской области расценки на оплату оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из указанных критериев, суд первой инстанции сделал вывод о том, что крестьянским хозяйством, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено обоснования разумности и нечрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 182 928,80 руб., в том числе в связи с оставлением без рассмотрения заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 09-12/06 в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 25 343,02 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования; а также с тем, что заявления об уточнении требований, поданные в суд 12.01.2015 и 27.01.2015, были связаны с незначительным уточнением оспариваемых сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в связи с ошибками налогоплательщика при расчетах, поскольку в итоге последний согласился с суммами пеней, рассчитанными налоговым органом.
Кроме того, отказывая налогоплательщику в возмещении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, суд области исходил из непредоставления доказательств использования какого-либо автомобиля для поездок в Арбитражный суд Курской области, его марки, пробега автомобиля, норм расхода топлива. При этом суд сослался на то, что в кассовых чеках не указано, кем приобреталось топливо, а из кассовых чеков от 02.12.2014 и от 16.12.2014 видно, что бензин приобретался непосредственно во время судебного заседания, причем 02.12.2014 в городе Орле.
Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо от 29.09.1999 N 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических от 10.10.2014 определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме 300 000 руб.
В обоснование разумности указанной суммы крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" сослалось на то, что договором установлен размер вознаграждения за единый комплекс оказанных услуг, а также на расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП.
Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда области относительно того, что расходы в части, не соответствующей конкретным действиям лиц, оказывающих юридические услуги, не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и обоснованности, документальной подтвержденности, а при оценке стоимости юридических услуг в Курской области следует руководствоваться действующими в регионе ставками адвокатов, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.
Так, из буквального толкования условий договора от 10.10.2014 следует, что весь комплекс оказываемых по нему услуг осуществляется по делу о признании незаконными решения налогового органа от 30.06.2014 N 09-12/06 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" при рассмотрении дела в суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
10.10.2014 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 09-12/06 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме.
Впоследствии судом были приняты неоднократные уточнения заявленных требований, в связи с чем решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 заявленные требования были удовлетворены частично, оспариваемые решение было признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 182 руб., налог на прибыль в сумме 522 409 руб., налог на имущество в сумме 254 641 руб., транспортный налог в сумме 59 610 руб.; начисления и предложения уплатить пени в сумме 3 747,32 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 70 254,97 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 57 207,22 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, пени в сумме 14 021,02 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога; применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 1 818,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 52 240,90 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 25 464,10 руб. за неполную уплату налога на имущество, в виде штрафа в сумме 5 961 руб. за неполную уплату транспортного налога.
Заявление налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 09-12/06 в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 25 343,02 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц было оставлено без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11.04.2015.
Таким образом, соглашаясь с позицией крестьянского хозяйства относительно возможности установления в договоре на оказание юридических услуг фиксированной цены, уплачиваемой за весь комплекс оказываемых услуг, апелляционная коллегия, исходя из того, что в данном случае фиксированная сумма вознаграждения 300 000 руб. была согласована сторонами за представление услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а фактически услуги были оказаны лишь в суде первой инстанции, полагает, что судом области сделан правильный вывод о необходимости расчета подлежащих взысканию судебных расходов исходя из конкретных действий исполнителя, определенных предметом договора об оказании юридических услуг от 10.10.2014, и объема оказанных услуг.
При этом то обстоятельство, что при заключении договора от 10.10.2014 стороны применили стоимость юридических услуг с учетом сведений о ценах на рынке юридических услуг в Орловской области, не может являться основанием для применения указанных расценок при определении судебных расходов за рассмотрение дела Арбитражным судом Курской области, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости применений цен установленных именно в данном регионе.
В указанной связи суд области обоснованно руководствовался стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которая соответствует сложившимся средним ценам на аналогичные виды услуг в период рассмотрения дела судом области, и признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 071,20 руб.
Привлечение к участию в рассмотрении дела представителя, территориально располагающегося в г. Орле, осуществлено крестьянским хозяйством по собственному усмотрению, при этом, признавая право налогоплательщика на привлечение в качестве представителя любого лица, апелляционный суд, определяя разумность расходов, учитывает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)