Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-6230/2013 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ганзикова Юрия Алексеевича (ОГРН 304312333000088) о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - представители не явились, надлежаще извещена,
от индивидуального предпринимателя Ганзикова Юрия Алексеевича - представители не явились, надлежаще извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ганзиков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель Ганзиков, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 17.09.2013 N 1087 в части начисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 128 430 руб.; акта камеральной налоговой проверки от 29.09.2013 N 7250; требования N 19984 об уплате налога и сбора, пени штрафа по состоянию на 20.06.2013; решения от 07.11.2013 N 767.
Также предприниматель просил взыскать с инспекции излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы 190 930 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы в сумме 10 001,72 руб.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений налогового органа от 07.11.2013 N 767 и от 17.09.2013 N 1087 до рассмотрения дела по существу.
Определением от 24.12.2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решений от 17.09.2013 N 1087 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 07.11.2013 N 767 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 24.12.2013.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что предпринимателем не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ссылаясь при этом на то, что предпринимателем в добровольном порядке уже уплачена сумма 190 930 руб., сложившаяся из суммы налога по решению от 17.09.2013 N 1087 - 128 430 руб. и суммы налога по решению от 07.11.2013 N 767 - 62 500 руб.
В данной связи налоговый орган считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что денежные средства в оспариваемых налогоплательщиком суммах не поступили в бюджет.
Также в отношении решения от 07.11.2013 N 767 налоговый орган, ссылаясь на положения статей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) указывает, что требования предпринимателя в данной части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Следовательно, по мнению налогового органа, оснований для применения обеспечительных мер в данной части также не имелось.
Предпринимателем Ганзиковым в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на обоснованность применения обеспечительных мер по спору, благополучный исход которого в его пользу, как считает предприниматель, предопределен результатом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичного дела N А26-10887/2012.
Представители предпринимателя Ганзикова и налогового органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сторонами были представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ганзиков, осуществляющий деятельность арбитражного управляющего, 15.04.2013 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 и 2012 годы, в которых им был отражен полученный за данные периоды доход от деятельности в качестве арбитражного управляющего, и по налогу на доходы физических лиц за 2011 года с уменьшением суммы полученного дохода за этот период.
Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленных деклараций, в том числе декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, составил акт камеральной проверки от 29.07.2013 N 5997 и, с учетом представленных возражений, принял решение от 17.09.2013 N 1087 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено увеличить на сумму 128 430 руб. заниженную им сумму налога на доходы физических лиц за 2011 год и уплатить указанную сумму в бюджет.
06.06.2013 предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой им были отражены суммы фактически уплаченных авансовых платежей и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 19 500 руб.
По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации инспекцией был составлен акт от 20.09.2013 N 7250 и вынесено решение от 07.11.2013 N 767, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 6 607,2 руб. и ему предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 95 536 руб.
Считая принятые налоговым органом решения незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, которое определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 по делу N А08-6230/2013 принято к производству.
В ходе рассмотрения спора предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до рассмотрения спора по существу.
Согласившись с необходимостью принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 24.12.2013 удовлетворил указанное ходатайство, приостановив действие решений налогового органа от 17.09.2013 N 1087 и от 07.11.2013 N 767 до рассмотрения спора по существу.
При этом суд области исходил из того, что оспариваемая сумма налога, пеней и санкций является для предпринимателя значительной, уплата ее в бюджет не произведена и единовременное ее взыскание до рассмотрения дела судом затруднит в последующем возврат в объеме взысканных средств из федерального бюджета в случае признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В том числе, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснения, данного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При этом приостановление действия решения о доначислении налогов, пеней и штрафов приостанавливает течение сроков, установленных для реализации мероприятий, предусмотренных этим решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В силу абзаца 4 статьи 101 и абзаца 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеням, которое должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога взыскание производится в порядке, предусмотренном Кодексом, путем обращения взыскания на денежные средства (статья 46 Налогового кодекса) и иное имущество налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса)
Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания.
В отношении сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных по результатам налоговых проверок, основанием для возбуждения указанной процедуры взыскания является вступившее в силу решение налогового органа.
Как это следует из пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Обжалуемые предпринимателем решения вступили в силу, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, указанное обстоятельство является безусловным основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Ганзикова процедуры принудительного взыскания сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых им, независимо от его воли.
При этом, как следует из пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика суммы излишне уплаченного налога, взыскание может быть произведено за счет переплаты путем проведения зачета.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что предпринимателем в 2011-2012 годах производилась уплата налога на доходы физических лиц по платежным поручениям от 21.10.2011 N 31 в сумме 90 000 руб., от 05.07.2012 N 13 в сумме 38 430 руб., от 09.07.2012 N 15 в сумме 19 500 руб. и от 24.07.2012 N 16 в сумме 43 000 руб.
Представляя налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, предприниматель исходил из отсутствия у него обязанности по уплате названного налога, а, следовательно, о наличии переплаты по налогу, которой, в силу положений статьи 78 Налогового кодекса, он вправе распорядиться по своему усмотрению.
В материалах дела имеется заявление предпринимателя Ганзикова от 30.07.2013, в котором он на основании положений статьи 78 Налогового кодекса просит инспекцию возвратить сумму переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 190 930 руб., образовавшуюся в 2013 году в связи с подачей уточненной декларации по данному налогу за 2011 год.
Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с утверждением суда области о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа может привести к неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Согласно разъяснению, данному в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", само по себе то обстоятельство, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.
Вместе с тем, поскольку фактически спорные денежные средства находятся в бюджете, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений не утратит возможности их взыскания путем проведения зачета.
Таким образом, с учетом факта уплаты спорных сумм налога на доходы физических лиц, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение положения, которое существует на момент возникновения спора, обеспечивая налогоплательщику, в случае удовлетворения его требований о признании решений налогового органа недействительными и о возврате налога из бюджета, возможность незамедлительного возврата спорных денежных сумм из бюджета, и сохраняя баланс публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что спорные денежные средства не поступили в бюджет, является ошибочным, однако, он не является основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер, так как не повлек его незаконность.
Также не может быть принят апелляционной коллегией и довод налогового органа об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в силу того, что требования предпринимателя в отношении решения от 07.11.2013 N 767 подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 12.05.2009 N 17533/08, срок на принятие налоговым органом решения о взыскании налога необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.
Таким образом, в случае, когда при рассмотрении дела по существу судом будет установлено наличие оснований для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения полностью или в части, судом области должно быть вынесено определение с указанием на отмену обеспечительной меры полностью или в части не подлежащих рассмотрению требований.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений 17.09.2013 N 1087 и от 07.11.2013 N 767 до рассмотрения настоящего дела по существу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решений 17.09.2013 N 1087 и от 07.11.2013 N 767, не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 24.12.2013 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-6230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А08-6230/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А08-6230/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-6230/2013 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ганзикова Юрия Алексеевича (ОГРН 304312333000088) о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - представители не явились, надлежаще извещена,
от индивидуального предпринимателя Ганзикова Юрия Алексеевича - представители не явились, надлежаще извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ганзиков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель Ганзиков, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 17.09.2013 N 1087 в части начисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 128 430 руб.; акта камеральной налоговой проверки от 29.09.2013 N 7250; требования N 19984 об уплате налога и сбора, пени штрафа по состоянию на 20.06.2013; решения от 07.11.2013 N 767.
Также предприниматель просил взыскать с инспекции излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы 190 930 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы в сумме 10 001,72 руб.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений налогового органа от 07.11.2013 N 767 и от 17.09.2013 N 1087 до рассмотрения дела по существу.
Определением от 24.12.2013 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решений от 17.09.2013 N 1087 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 07.11.2013 N 767 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 24.12.2013.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что предпринимателем не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ссылаясь при этом на то, что предпринимателем в добровольном порядке уже уплачена сумма 190 930 руб., сложившаяся из суммы налога по решению от 17.09.2013 N 1087 - 128 430 руб. и суммы налога по решению от 07.11.2013 N 767 - 62 500 руб.
В данной связи налоговый орган считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что денежные средства в оспариваемых налогоплательщиком суммах не поступили в бюджет.
Также в отношении решения от 07.11.2013 N 767 налоговый орган, ссылаясь на положения статей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) указывает, что требования предпринимателя в данной части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Следовательно, по мнению налогового органа, оснований для применения обеспечительных мер в данной части также не имелось.
Предпринимателем Ганзиковым в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на обоснованность применения обеспечительных мер по спору, благополучный исход которого в его пользу, как считает предприниматель, предопределен результатом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичного дела N А26-10887/2012.
Представители предпринимателя Ганзикова и налогового органа, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сторонами были представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ганзиков, осуществляющий деятельность арбитражного управляющего, 15.04.2013 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 и 2012 годы, в которых им был отражен полученный за данные периоды доход от деятельности в качестве арбитражного управляющего, и по налогу на доходы физических лиц за 2011 года с уменьшением суммы полученного дохода за этот период.
Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленных деклараций, в том числе декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, составил акт камеральной проверки от 29.07.2013 N 5997 и, с учетом представленных возражений, принял решение от 17.09.2013 N 1087 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю предложено увеличить на сумму 128 430 руб. заниженную им сумму налога на доходы физических лиц за 2011 год и уплатить указанную сумму в бюджет.
06.06.2013 предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой им были отражены суммы фактически уплаченных авансовых платежей и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 19 500 руб.
По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации инспекцией был составлен акт от 20.09.2013 N 7250 и вынесено решение от 07.11.2013 N 767, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 6 607,2 руб. и ему предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 95 536 руб.
Считая принятые налоговым органом решения незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а также о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, которое определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 по делу N А08-6230/2013 принято к производству.
В ходе рассмотрения спора предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до рассмотрения спора по существу.
Согласившись с необходимостью принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции определением от 24.12.2013 удовлетворил указанное ходатайство, приостановив действие решений налогового органа от 17.09.2013 N 1087 и от 07.11.2013 N 767 до рассмотрения спора по существу.
При этом суд области исходил из того, что оспариваемая сумма налога, пеней и санкций является для предпринимателя значительной, уплата ее в бюджет не произведена и единовременное ее взыскание до рассмотрения дела судом затруднит в последующем возврат в объеме взысканных средств из федерального бюджета в случае признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В том числе, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу разъяснения, данного в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При этом приостановление действия решения о доначислении налогов, пеней и штрафов приостанавливает течение сроков, установленных для реализации мероприятий, предусмотренных этим решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В силу абзаца 4 статьи 101 и абзаца 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного и вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеням, которое должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в самом требовании.
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога взыскание производится в порядке, предусмотренном Кодексом, путем обращения взыскания на денежные средства (статья 46 Налогового кодекса) и иное имущество налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса)
Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания.
В отношении сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных по результатам налоговых проверок, основанием для возбуждения указанной процедуры взыскания является вступившее в силу решение налогового органа.
Как это следует из пункта 9 статьи 101 и пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Обжалуемые предпринимателем решения вступили в силу, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, указанное обстоятельство является безусловным основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Ганзикова процедуры принудительного взыскания сумм налогов, пеней и санкций, оспариваемых им, независимо от его воли.
При этом, как следует из пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса, при наличии у налогоплательщика суммы излишне уплаченного налога, взыскание может быть произведено за счет переплаты путем проведения зачета.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что предпринимателем в 2011-2012 годах производилась уплата налога на доходы физических лиц по платежным поручениям от 21.10.2011 N 31 в сумме 90 000 руб., от 05.07.2012 N 13 в сумме 38 430 руб., от 09.07.2012 N 15 в сумме 19 500 руб. и от 24.07.2012 N 16 в сумме 43 000 руб.
Представляя налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, предприниматель исходил из отсутствия у него обязанности по уплате названного налога, а, следовательно, о наличии переплаты по налогу, которой, в силу положений статьи 78 Налогового кодекса, он вправе распорядиться по своему усмотрению.
В материалах дела имеется заявление предпринимателя Ганзикова от 30.07.2013, в котором он на основании положений статьи 78 Налогового кодекса просит инспекцию возвратить сумму переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 190 930 руб., образовавшуюся в 2013 году в связи с подачей уточненной декларации по данному налогу за 2011 год.
Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с утверждением суда области о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа может привести к неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.
Согласно разъяснению, данному в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", само по себе то обстоятельство, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.
Вместе с тем, поскольку фактически спорные денежные средства находятся в бюджете, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенных налоговых доначислений не утратит возможности их взыскания путем проведения зачета.
Таким образом, с учетом факта уплаты спорных сумм налога на доходы физических лиц, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение положения, которое существует на момент возникновения спора, обеспечивая налогоплательщику, в случае удовлетворения его требований о признании решений налогового органа недействительными и о возврате налога из бюджета, возможность незамедлительного возврата спорных денежных сумм из бюджета, и сохраняя баланс публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что спорные денежные средства не поступили в бюджет, является ошибочным, однако, он не является основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер, так как не повлек его незаконность.
Также не может быть принят апелляционной коллегией и довод налогового органа об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в силу того, что требования предпринимателя в отношении решения от 07.11.2013 N 767 подлежат оставлению без рассмотрения.
При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума от 12.05.2009 N 17533/08, срок на принятие налоговым органом решения о взыскании налога необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.
Таким образом, в случае, когда при рассмотрении дела по существу судом будет установлено наличие оснований для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения полностью или в части, судом области должно быть вынесено определение с указанием на отмену обеспечительной меры полностью или в части не подлежащих рассмотрению требований.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений 17.09.2013 N 1087 и от 07.11.2013 N 767 до рассмотрения настоящего дела по существу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решений 17.09.2013 N 1087 и от 07.11.2013 N 767, не привел.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.
Следовательно, оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 24.12.2013 не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-6230/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)